Самая возмутительная новость сегодня — это, конечно, колонка в Forbes о том, что Apple тайком размещает рекламу приложений, содержащих подписки, в Google Ads, зарабатывая таким образом, возможно, миллионы долларов комиссии с тех пользователей, которые подписываются прямо в приложениях, а не идут на сайты авторов, чтобы оформить подписку там. Все сразу назвали это арбитражем, весь разработческий мир возмущен подлой политикой Apple, вывод однозначен — разработчики потеряли доход, равный миллионам долларов.
Еще раз — компания, создавшая экосистему, предоставляющая услуги хостинга, процессинга платежей, дистрибуции приложений, маркетинга внутри экосистемы и так далее, купила на внешней площадке рекламы для большого количества приложений, потенциально сгенерировав миллионы новых установок приложений и, вероятно, сотни тысяч, если не миллионы, новых конверсий в подписки. Если это называется "убытки", то это какое-то новое значение этого слова, как мне кажется.
В тексте обильно цитируются "источники", хотя как минимум один хорошо опознается по сумме подписки — это приложение Masterclass, которое продает только годовые подписки на довольно попсовые курсы с участием знаменитостей.
В колонке проводится нехитрая мысль — мол, экономика подписочных сервисов так тщательно выстроена, что, если подписчик приходит через Apple и та, соответственно, снимает свою комиссию, то эти 30% делают обслуживание подписчика убыточным делом и губит весь сервис. И всё разработческое сообщество уже в ужасе представило, что оно будет зарабатывать на 30% меньше и буквально пойдет по миру.
На самом деле, передергивание слишком очевидное. Прежде всего, разница между доходом от подписчика, пришедшего через Apple, и подписчика, подписавшегося через сайт, намного меньше 30%. Ведь подписчика надо привлечь на сайт (стоимость внешнего маркетинга), сайт должен работать (стоимость разработки сайта и его поддержки), его там надо сконвертировать (стоимость внутреннего маркетинга), его платеж надо обработать (стоимость процессинга и эквайринга), а после этого надо поддерживать его аккаунт, процессить последующие платежи, что тоже не бесплатно. В случае с подпиской через App Store этих расходов нет, точнее, они покрываются Apple.
Кроме того, расходы на пользователя в случае с цифровыми сервисами не растут пропорционально количеству пользователей, там, за исключением royalty, нет никаких COGS(Cost of Goods Sold), которые так пагубно влияют на юнит-экономику при бурном росте за счет маркетинга. Здесь, напомню, за маркетинг платит Apple.
Наконец, у всех этих приложений и так сейчас опция оплаты через App Store. Да, сервисы очень хотят зарабатывать немного больше с каждого пользователя, но не потому, что им не хватает денег, а потому что немного больше — это лучше, чем немного меньше. Поэтому некоторые не очень стараются продвигать такую опцию, это их право, конечно. Но ничего подлого или неправильного от этого в поведении Apple не появляется.
https://www.forbes.com/sites/johnkoetsier/2021/11/12/apple-quietly-buying-ads-via-google-for-high-value-subscription-apps-to-capture-app-publisher-revenue/?sh=25318d301b52
Еще раз — компания, создавшая экосистему, предоставляющая услуги хостинга, процессинга платежей, дистрибуции приложений, маркетинга внутри экосистемы и так далее, купила на внешней площадке рекламы для большого количества приложений, потенциально сгенерировав миллионы новых установок приложений и, вероятно, сотни тысяч, если не миллионы, новых конверсий в подписки. Если это называется "убытки", то это какое-то новое значение этого слова, как мне кажется.
В тексте обильно цитируются "источники", хотя как минимум один хорошо опознается по сумме подписки — это приложение Masterclass, которое продает только годовые подписки на довольно попсовые курсы с участием знаменитостей.
В колонке проводится нехитрая мысль — мол, экономика подписочных сервисов так тщательно выстроена, что, если подписчик приходит через Apple и та, соответственно, снимает свою комиссию, то эти 30% делают обслуживание подписчика убыточным делом и губит весь сервис. И всё разработческое сообщество уже в ужасе представило, что оно будет зарабатывать на 30% меньше и буквально пойдет по миру.
На самом деле, передергивание слишком очевидное. Прежде всего, разница между доходом от подписчика, пришедшего через Apple, и подписчика, подписавшегося через сайт, намного меньше 30%. Ведь подписчика надо привлечь на сайт (стоимость внешнего маркетинга), сайт должен работать (стоимость разработки сайта и его поддержки), его там надо сконвертировать (стоимость внутреннего маркетинга), его платеж надо обработать (стоимость процессинга и эквайринга), а после этого надо поддерживать его аккаунт, процессить последующие платежи, что тоже не бесплатно. В случае с подпиской через App Store этих расходов нет, точнее, они покрываются Apple.
Кроме того, расходы на пользователя в случае с цифровыми сервисами не растут пропорционально количеству пользователей, там, за исключением royalty, нет никаких COGS(Cost of Goods Sold), которые так пагубно влияют на юнит-экономику при бурном росте за счет маркетинга. Здесь, напомню, за маркетинг платит Apple.
Наконец, у всех этих приложений и так сейчас опция оплаты через App Store. Да, сервисы очень хотят зарабатывать немного больше с каждого пользователя, но не потому, что им не хватает денег, а потому что немного больше — это лучше, чем немного меньше. Поэтому некоторые не очень стараются продвигать такую опцию, это их право, конечно. Но ничего подлого или неправильного от этого в поведении Apple не появляется.
https://www.forbes.com/sites/johnkoetsier/2021/11/12/apple-quietly-buying-ads-via-google-for-high-value-subscription-apps-to-capture-app-publisher-revenue/?sh=25318d301b52
Forbes
Apple Quietly Buying Ads Via Google For High-Value Subscription Apps To Capture App Publisher Revenue
The cost: potentially millions of dollars in lost revenue. Plus, high advertising costs for their own campaigns. It’s a form of ad arbitrage, they say, and it’s been going on for at least two years.