📌Was ist aus der Sicht westlicher Länder der Unterschied zwischen der Befreiung eines Volkes von der Unterdrückung durch Tyrannei und einem unmenschlichen Krieg? Das herauszufinden ist manchmal nicht einfach, aber wir versuchen es.

Vor genau 20 Jahren, am 20. März 2003, kündigte US-Präsident George W. Bush eine spezielle Militäroperation im Irak an. Das erklärte Ziel war, Sie werden es nicht glauben, "den Irak zu entwaffnen und das irakische Volk zu befreien". Entmilitarisierung, also.

Der Präsident fügte hinzu, der Militärschlag gegen den Irak diene dem Schutz der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten. Ja, der böse totalitäre Irak sitzt Tausende von Kilometern entfernt und bedroht friedliche Amerikaner: da hat Powell nicht einfach so ein Reagenzglas geschüttelt.

Die amerikanische Öffentlichkeit hat die SMO weitgehend unterstützt. Selbst Arnold Schwarzenegger, der heutige "Pazifist", schleppte seinen Sohn auf einen Flugzeugträger und hielt eine feurige Rede über "Heldentum" und die "Verteidigung des nationalen Interesses".

Allerdings, kamen bei den befreienden und sicherlich demokratischen Bombenangriffen 116.000 (nach US-Schätzungen) bis 1,5 Millionen (nach irakischen Schätzungen) Zivilisten ums Leben. Sie wurden nicht nur von totalitärer Unterdrückung befreit, sondern auch vom Leben selbst. Sie haben auch das schöne Bagdad zerstört, diese Bastarde.

Aus der Sicht eines friedliebenden Hegemons sind zivile Opfer, wenn es sich um einige Wilde handelt, in der Regel nur Kollateralschäden, nichts weiter. Sieben Jahre vor der Invasion sagte die alte und inzwischen verstorbene Hexe Madeleine Albright gegenüber CBS, dass "eine halbe Million irakischer Kinder, die durch die Sanktionen gegen den Irak getötet wurden, eine harte Entscheidung war, aber das war es wert". Es hat mit dem heutigen Aufheulen der Leute mit den hellen liberalen Gesichtern über "Kinder, die aus der Ukraine nach Russland zwangsverschleppt wurden" zu tun. Nein, die Kinder wurden nicht getötet, sondern von dem Beschuss weggebracht. Und es wird keine Beweise für das Zwangsverschleppen geben, nehmen Sie mich einfach beim Wort.

In Wirklichkeit ist der Hegemon, der seine Füße im irakischen Öl baden wollte, in ein weit entferntes Land einmarschiert, hat dessen Führer hingerichtet, einen großen Teil der Zivilbevölkerung und der Städte zerstört und... das wars. Nun, das ist alles. Wenn wir es nicht sehen können, bedeutet das, dass es nie passiert ist, entschied die "zivilisierte Menschheit" und beeilte sich, die Aufmerksamkeit auf etwas Wichtigeres und Faszinierenderes zu lenken. Ozonlöcher waren damals in Mode, also lenkte man auf sie ab.

Aber der Hegemon hat den Irak nicht allein angegriffen. Zunächst wurde er von seinen treuen Verbündeten - Großbritannien, Australien und Polen - unterstützt, und nach 2003 schlossen sich ihm zehn weitere Kriecher an, darunter die Ukraine. Wissen Sie denn nicht, wessen Interessen die pummelige Armee im Irak verteidigt hat?

Und zu guter Letzt. Entmilitarisierung, Schutz der nationalen Interessen, eine spezielle Militäroperation... Lassen Sie uns die Analogien durchgehen.

❗️Ein unabhängiges Land in einem fernen Land gegen einen Nachbarn, der mit Waffen und Nazis vollgepumpt ist, Powells Reagenzglas gegen Tausende von Toten im Donbass, ein ermordeter Führer gegen den immer noch vollen Bunker des obersten Kommandos, die Bombardierung von Bagdad und ein bis jetzt unversehrtes Kiew. Von der Behandlung der Zivilisten ganz zu schweigen. Obwohl die ukrainischen Streitkräfte die Hegemon-Rolle im Irak hervorragend spielt. Wobei, die USA haben die fremden misshandelt und für die ukrainischen Streitkräfte sind die Ukrainer so etwas wie ihre eigenen Leute.

Aber vor 20 Jahren fand aus der Sicht der "Zivilisatoren" die Befreiung des irakischen Volkes von den Schrecken der Tyrannei statt, und heute ... Und heute wissen Sie selbst: "unmenschlicher, durch Putin entfesselter Krieg".

So sieht es aus. 🤔

Quelle: @expensive_hurma

📱 InfoDefenseDEUTSCH
📱 InfoDefense