mlover – Profile – American Institute of Professional Bookkeepers Forum
法庭文字直播台
60.1K subscribers
7 photos
1.71K links
比入唔到庭嘅手足睇

【關注組】 @youarenotalonehk
【直播台】 @youarenotalonehk_live
【資訊部】 @youarenotalonehk_info
【搜證部】 @youarenotalonehk_evidence
【收信部】 @youarenotalonehk_mailbox

在此重申此頻用作學術交流
不會為所有言行負上任何法律責任
Download Telegram
to view and join the conversation
mlover – Profile – American Institute of Professional Bookkeepers Forum
#屯門裁判法院第一庭
#水佳麗裁判官
#1118天水圍 #審前覆核 #判刑 #彈藥



控罪無牌管有彈藥

控罪詳情
被告被控於2019年11月18日在天水圍天桃街3號天水圍健康中心外近燈柱FB0843管有彈藥即一粒已用過的37, 38毫米的催淚彈彈殼及一粒已用過的37, 38毫米的橡膠彈彈殼而沒有持有該彈藥的管有權牌照

被告同意案情並認罪罪名成立

判處5000元罰款從擔保金扣除

💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1113大埔 #續審 [2/2
#非法集結 #蒙面法
#管有工具作非法用途 #彈藥

補回2月17日審訊

D1蘇17
D2巢27

控罪
(1) 非法集結 (D1D2)
(2) 在身處非法集結時使用蒙面物品即1個掛耳式口罩 (D1)
(3) 管有適合作非法用途的工具即1個扳手1個鉗及1包索帶意圖作非法用途使用 (D1)
(4) 在身處非法集結時使用蒙面物品即1個防毒面具 (D2)
(5) 無牌管有彈藥即4個已使用的催淚煙彈殼 (D2)

案情
於2019年11月13日在大埔太和路連同其他人士參與非法集結意圖破壞社會安寧D1在無合法辯解下於現場戴上口罩而D2則戴上防毒面罩D1被指管有扳手鉗及索帶D2管有4個已被使用的催淚彈

Parta Partb
========================
第一日審訊
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/13659

D2訟費申請被拒押後申請獲批就修訂控罪無牌管有彈藥無需重召證人表示不認罪

=======================
控方證人PW3 23911林姓):

控方主問
PW3為拘捕D2的警員發現4個催淚煙彈小彈頭後暫將它們列為證物
21:38 PW3帶D2步行到警署21:41 PW3處理證物將水袋和催淚煙彈小彈頭分開裝在證物袋
PW3稱催淚煙發射後待彈頭冷卻便會用手套拾起當日的催淚煙彈小彈頭已熄滅還是濕的

D1辯方沒有盤問

D2辯方盤問
PW3指當時50-60人跑過太和路D2跟在最後D2大律師指出D2是自己一個走PW3同意辯方律師再指D2是正常步速行走但PW3不同意指D2是急步行走

PW3指D2當時一邊急步走一邊用手臂捽眼步姿顯得慌張懷疑他受催淚煙影響PW3指犯法人士會邊走邊捽眼但無犯法的人就會留在原地捽眼因此便截停D2辯方大律師指出現埸有市民及記者他們和示威沒關連PW3同意

D2大律師再指D2從來不是50-60人群的一部分因他在人群後與前面有距離PW3不同意PW3指自己警員21600和葉督察截停D2即伸手攔住D2期間D2掙扎警員將他按在地上

辯方大律師指出D2在太和路用正常步速行走從截停起就沒有嘗試逃走警員從沒說過警察咪郁之類的話及D2是在步行時被警員按低在地PW3表示不記得及不同意以上辯方案情

辯方大律師播放1分39秒的網上片段顯示D2被警員按在地上的過程
00:00 片段右上方有一名白衫黑褲的男子辯方大律師指那人是D2PW3指看不清楚

00:10 有3名防暴警員PW3辨認自己為最後的那名一名警員阻擋他的視線
00:16 3名防暴警員按下D2在地上
00:35 片段顯示2名防暴警員將D2按在地上另一名站起來D2大律師要求PW3在片段再辨認自己PW3又稱看得不清楚

辯方大律師盤問另一個議題即有關催淚煙彈PW3表示在2018年7-10月期間在機動部隊曾接受發射催淚煙的訓練

控方沒有覆問

========================

控方證人PW4 葉浩明機動部隊教官

控方主問
PW4 不是專家證人只在本案提供事實證供PW4在2015年加入警隊負責研發及採購槍械和彈藥

PW4指發射催淚煙彈時小彈頭會離開槍管開始燃燒1-2秒後就會噴煙飛行期間小彈頭會停止動作掉落在地發煙20秒後再等30-60秒便能徒手拾起小彈頭

PW4指本案的催淚煙彈是美國製在2020年5月19日PW4確認自己曾檢驗4顆催淚煙彈小彈頭憑它們的外觀直徑重量及與其他小彈頭比較最終斷定是美國製及是香港黑警採購的4顆催淚煙彈小彈頭已被列為P22而小彈頭上的黃色貼紙是經PW4檢驗後貼上的貼紙列為證物P22A

D1辯方沒有盤問

D2辯方盤問:
PW4 同意自己無接受研發催淚煙彈的課程及無相關的證書或學位

在2020年5月19日PW4確認無檢取4顆催淚煙彈小彈頭內的內部物質PW4解䆁小彈頭內一定有催淚煙但要經過政府化驗所才能確定造成衝突

經D2大律師繼續盤問下PW4同意以下內容
要證實催淚煙彈小彈頭有沒有殘留物質需經化驗所化驗
小彈頭本身沒有編號
小彈頭外觀和結構上與警方採搆的吻合不過不能確定證物P22是警方的

PW4確認自己用肉眼和電筒看過小彈頭的內部形容裏面燒焦但他不能解釋燒焦的原因

辯方大律師指即使小彈頭的外觀與使用過的吻合但不能排除其他可能性PW4不同意PW4同意單憑觀察不能推斷4顆小彈頭發射前內含催淚煙

控方覆問:
PW4指會使用催淚煙彈的部門包括黑警懲教和海關一般人不能有本案的小彈頭與警方購入的吻合
=========================
...
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1113大埔 #續審 [2/2
#非法集結 #蒙面法
#管有工具作非法用途 #彈藥

補回2月17日審訊

D1蘇17
D2巢27

控罪
(1) 非法集結 (D1D2)
(2) 在身處非法集結時使用蒙面物品即1個掛耳式口罩 (D1)
(3) 管有適合作非法用途的工具即1個扳手1個鉗及1包索帶意圖作非法用途使用 (D1)
(4) 在身處非法集結時使用蒙面物品即1個防毒面具 (D2)
(5) 無牌管有彈藥即4個已使用的催淚煙彈殼 (D2)

Parta Partb
=========================
D2辯方中段陳詞:
D2大律師就控罪5的修改作中段陳詞並邀請法庭參考一宗案例辯方指控方有責任證明催淚煙彈小彈頭已被使用

PW4雖用肉眼和電筒檢驗過小彈頭但無化驗過內有沒有殘留的化學物質而PW4雖有採構和研發上的工作經驗但𣎴是檢驗催淚煙彈的專家

因此控方推到最高都只可說P22是貌似使用過的催淚煙彈小彈頭

法庭裁定D1及D2的表面證供均成立‼️被告需要答辯
=========================

D1選擇作供

辯方主問
D1現時18歲無刑事紀錄是一名廚師2019年11月13日D1學校因大三罷交通受影響停課一張列印出來的通告被列為證物D1他在家睡午覺之後約2名朋友A和B約19:00到大埔中心食晚飯D1踩單車到大埔中心3張單車的照片列作D2(1-3)。

到達後D1將單車鎖好與2位朋友在3座平台會面他們聽到有聲音及聞到催淚煙的味道便落到3座地下遠處50米有人群D1和朋友A走到人群裏朋友B因擔心危險就離開回家人群裏有個物資站附近的街坊叫D1和朋友A帶上物資站的眼罩和口罩以抵擋催淚煙D1當時戴的口罩是P1而眼罩是P2朋友A戴上面具一會兒便離開回家他不想將物資帶走所以把過濾器和泳鏡放在D1的背包裏即P10和P11

在遠處約70-80米D1留意到一群穿著黑衣的人有些還戴著豬嘴黑衣人士向D1的方向跑逃避警方的追捕於是D1向大埔文娛中心走是人群的反方向其後D1看到有警員追截便跑回大埔中心第3座這時3名警員扯著D1的背包用警棍打他壓在地上用腳踢他的頭一開始D1有反抗但被壓在地上就沒有了

D1形容3名警員內1名穿全黑速龍裝2名穿綠色防暴裝其中一人是PW2遭警員襲擊D1左膝和左肩有瘀傷左邊後尾枕流血到達警署D1無要求看醫生他指傷勢未嚴重到需即時處理而且等候看醫生的人很多

11月14日D1於21:00保䆁晚上回到家D1拍了4張顯示傷口的照片列為D3(1-4)。D1指證物P3黑Nike褸和P4鴨舌帽是他的個人衣著風格P5一對藍冰手袖是踩單車時降溫用的P6黑背包裏裝住的P7扳手和P8鉗是維修單車用P9一包100條的索膠索帶是用來將水樽及喇叭綁在單車上就如照片D2(1-3)所顯示P10過濾器和P11泳鏡是朋友A放在D1背包的P12的3M手套是D1踩單車時用來保護雙手的D1並沒有參加太和路的示威活動走進人群只是想看看發生甚麼事

D2辯方申請再次傳召PW3上庭作供原因是早前播放的網上影片中大律師指右上角白衣黑褲的人是D2但其實D2是更右方的黑衣男子法庭批准D2大律師的申請將影片光碟列為證物P4

控方盤問:
D1約兩名朋友的原因是為了聚舊他們見面後才決定到巴士總站旁的茶餐廳食飯當朋友A離開聚會便取消了D1和朋友B便到平台八掛期間聽到有物品敲打聲及有人叫囂推斷有人堵路

控方質疑為甚麼朋友A離開了D1還留在原地D1指仍想觀察便和朋友B走到石油氣倉與附近的人交談控方問D1當時為甚麼不食飯D1指從手機得知餐廳都關門了而他隨後因被補無法回家食飯過了一會朋友B都相繼離開控方問D1為甚麼還不離開回家D1指從沒未遇過這種場合發生在眼前而且他結識了新朋友還交換了電話號碼控方問D1之後為甚麼要走D1指文娛中心有警員而一群黑衣人向他的方向跑來新結識的朋友叫D1要走所以D1用正常步速上回大埔中心3座平台但見到有警員向他走過來便加快腳步控方問他為甚麼不留在原地D1解䆁自己身穿黑衣並戴著物資站取的眼罩和眼罩怕被誤會成示威者加上他不相信香港警察所以認為離開會更安全

控方盤問另一個議題問D1的索帶在哪裏購買D1指是當日在廣福邨買的舊的一包已用完他需要索帶把水樽綁在單車上D1背包裏的過濾器和泳鏡是朋友放進去的D1不想把它們丟掉因為泳鏡日後可以游水用濾罐可以用作拍影片的道具

控方問D1在警署為甚麼不看醫生D1指只想盡快回家因PW2有份造成D1的傷勢D1曾告訴他但PW2無回應D1之後申請到廁所洗傷口警員就站在廁所門口無理會D1保釋回家後D1為了看清楚傷勢便用手機拍攝下來經家人幫助處理傷口後無須看醫生控方指呈堂的照片沒有日期D1指他手機有顯示

控方向D1指出案情D1戴眼罩口罩冰手袖的目的是為了堵塞太和路擾亂秩序時可抵擋警方的催淚煙D1捉住門柄是為了逃離警方的追捕因D1自知背包內有扳手鉗和索帶所以才拼命逃離D1被捕前與約50人參與非法集結戴掛耳式口罩遮蓋部分面容是為了令人無法辨認身份他帶背包內的物品是有意作非法用途被捕後在警署D1無向PW2吿知自己的傷勢D1不同意上述控方案情

D1辯方覆問
P9一包索膠索帶是D1當日離開家後在廣福邨18:50-19:00時分買的索帶包裝上寫內有100條書記即場數過😳確認內有100條索帶

========================
D1案情結束D2打算作供‼️暫無其他證人

案件押後至2021年2月25日 10:00於粉嶺裁判第五庭續審現有條件保釋

😚💛感謝臨時直播員💛😚
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1113大埔 #審訊 [3/2
#非法集結 #蒙面法
#管有工具作非法用途 #彈藥

D1蘇17
D2巢27

再次傳召PW3作供

D2上庭作供辯方案情完結

現時休庭15:15雙方陳詞
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1113大埔 #審訊 [3/2
#非法集結 #蒙面法
#管有工具作非法用途 #彈藥

D1蘇17
D2巢27#黄立煒大律師

控罪
(1) 非法集結 (D1, D2)
(2) 在身處非法集結時使用蒙面物品即1個掛耳式口罩 (D1)
(3) 管有適合作非法用途的工具即1個扳手1個鉗及1包索帶意圖作非法用途使用 (D1)
(4) 在身處非法集結時使用蒙面物品即1個防毒面具 (D2)
(5) 無牌管有彈藥即4個已使用的催淚煙彈殼 (D2)

10:22 開庭
再次傳召PW3 警員 23911 作供

⚙️辯方盤問
播放辯方片段D4停在00:00被告D2律師向PW3指出在畫面右上角近燈柱有一名黑衫人仕係D2PW3話睇唔清楚係咪一個人(畫面質素不佳),繼續播片到00:15見到D2被捉住律師再問這個人係咪剛才的黑衣人PW3都係未能確定

控方無覆問證人作供完畢裁判官表示在2月17日審訊中已經裁定表面證供成立被告需要答辯D2選擇作供

D2上庭作供
⚙️辯方主問
任職倉務員興趣係收集英女皇硬幣古代火繩槍械模型日本刀模型擺在房間裝飾呈上兩相片D2影自己房間內有以上物品作擺設為證物D5

2019年有示威活動在10月初開始想執催淚彈頭或者殼返屋企執嚟收藏擺在槍械隔離裝飾11月有三罷示威大埔近近哋11月13日晚諗住落去執彈殻早前已經買定防毒面具用嚟保護自己當晚亦有用黑色衫包住頸部防止催淚煙帶備防水袋内裏有水驚彈殼太熱

11月13日晚22:05從家出發去大埔廣場食麵約20:25去到食咗35-40分鐘跟住行去太和睇環境據過去幾個月經驗嗰度都有示威大概21:10行到律師叫D2在P13副本劃出由家行去大埔廣場再到太和路大埔中心花園外的路線圖呈為辯方證物D6

去到聽到有槍聲, 有一百幾十人在太和路西邊走緊, 槍聲從太和路南運路交界傳來, 嗰度有警察防線, 在現場停留咗2-3分鐘, 路上無乜人, 就開始執彈殼, 向太和路西行, 一路行一路執, 執咗4-5粒, 約5分鐘後被拉; 播片段D4, D2指出當時企在畫面右上角白色衫人仕右手邊, 後來被壓在地上, 假設無被拉, 會返屋企

📍控方盤問
D2理解彈殼咩樣, 圓形一粒粒, 在庭上用手圈成小杯形狀, 金屬質地, 新聞影到催淚彈在地下着火, 類似P22, 諗住執幾粒擺在屋企當裝飾係個人興趣有紀念價值

主控問有無考慮從其他渠道搜集」,被裁判官質疑係咪叫被告去走私鬧出笑話叫被告唔使答

被告解釋當日戴防毒面具係因為要防催淚煙21:10去到花園附近見到警察設立咗防線示威者已經走咗去西邊已經有一段時間無乜人警察又無推進所以開始執唔同意主控指心急因為如果一陣返轉頭就唔執得直至被拉警察防線還在被告後面

控方詢問D2在剛才的畫面根據咩特徵話白衫人則邊嗰個就係D2記得唔係因為白衫人係因為自己着黑色衫記得行過嗰個地點一路行一路執速度比正常慢PW3 話急步快係因為見到有幾個人衝過嚟自然反應走一走即刻被撳低PW3指控D2被撳低時反抗PW3 解釋被人壓住係正常反抗

控方向被告指出控方案情被告在太和道近大埔藝術中心參與非法集結被截停前係急步經過被告否認同意被截停時防水袋內有證物P22

辯方案情完畢15:15雙方陳詞

15:20 開庭

控方陳詞
D1辯稱約朋友食飯朋友離開咗被告無走反而在現場觀察講法不可信PW1在20:20到路口設立防線21:15警方推進D1見到人走佢走被告穿着手袖根據周圍環境唯一不可抗拒推論佢打算同警方對峙唔會咁容易被催淚煙趕走索帶綁單車水樽但索帶無用過背囊有另一套防毒面具和泳鏡

D2被截停在非法集結位置太和道企在示威者和警察防線之間一路行一路執彈殼係不合理女幫版發警告射催淚彈D2在咁緊張嘅情況下執彈殻係不合理D2有預備水袋和厚手套仲來做裝飾和紀念品只係吻合不合理

除咗PW3指控D2急步跑D1, D2 被截停被拘捕前無乜爭議法庭有PW1-PW3嘅證供D1和D2在非法集結起點被截停憑着地點穿著裝戴希望法庭推論係參與非法集結

D1有板手索帶管有嘅目的物品性質和狀況時間地點被發現時嘅反應要靠法庭推論

D1律師陳詞
根據PW1 & PW2 現存證據只能夠指控好有機會非法集結PW2估有可能干犯非法集結不能證實D1參與非法集結

D1在第三座被警員打辯方指PW2 使用不必要武力PW2 將D1叭在起下一對一警力足以制服D1頭部傷從可來

PW1口供講述現場發生嘅事在太和路有100人推進到50米警方發射催淚彈展開追捕有示威者向西走有向安邦路離開視線PW1睇唔到D1PW2便服在安慈路見到有50-60人黑衫黑褲部分有蒙面從一田去到安邦路D1在其中黑衫黑褲戴眼罩見D1迎面跑向PW2PW2叫警察咪郁截停D1搜身帶返大埔警署搜出其他證物

無直接口供指D1參與非法集結就算接受控方口供D1在太和路出現過唔等於有參加集結黑衫黑褲係普通衣假設D1人身處太和路現場都無證據參與集結何況D1在安邦路被捕

板手鉗用嚟維修單車索帶用嚟綁水樽根據莊亞采案例控方無證據板手和鉗做咩用途板手索帶在當時環境不是唯一推論就算係自備口罩去觀察有咩問題懇請接納D1證供

D2律師陳詞
控方無證據指控D2在太和路非法集結PW1話現場約有50-60名示威者集結警方發射催淚彈PW3在P13C畫圖見D2位置佢並不是果班人其中一份子離好遠P4影到位置當時環境平靜只係得街坊和記者D2在太和路出現原因係執彈殼目的清晰符合身上有嘅物品較不可能有示威者會帶水袋D2家中有裝飾擺設希望執嚟做裝飾嘅一部份講法合理

採納中段嘅陳辭內容無專家證據證明P22係已經使用嘅催淚彈小彈頭D2認為P22係彈殼無證據有殘餘化學物P W4月相信係但無驗過PW2相信係已使用的小彈頭

PW3截停D2睇片見到有幾個警員衝埋去捉D2PW3不是第一個接觸D2PW3視線可能有遮擋電光火石發生無時間觀察無證據證明參與非法集結D2係自招嫌疑但唔等於參與佢嘅裝備與目的相符

控辯雙方陳詞完畢案件押後至2021年3月30號上午9:30在粉嶺裁判法院第五庭裁決被告以現有條件繼續保釋

+++++
於2021年3月21日後補
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1113大埔 #裁決
#非法集結 #蒙面法
#管有工具作非法用途 #彈藥

D1蘇17
D2巢27#黄立煒大律師

速報
宣讀陳辭未完但裁判官要休息宣告兩被告📍全部罪名成立📍即時還押11:00繼續

+++++
案件押後至2019年4月15日09:30在粉嶺裁判法院第五庭判刑期間會為D1索取勞教中心和教導所報告

裁判官表示會在今日稍後時間上載裁決書到司法機構網頁
17:15 裁決書

+++++
直播員按是日金句陳官不是坐在冷氣房活在象牙塔中的世外高人
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1113大埔 #判刑
#非法集結 #蒙面法
#管有工具作非法用途 #彈藥

D1蘇17
D2巢27

@09:34 囚車未到延遲到10:00開庭

10:03 開庭
D1轉咗大律師求情解釋咗懲教署嘅報告畀被告聽建議比較適合判入勞教中心呈上多封求情信但裁判官表示在上次判決時已經聲明在先不一定考慮勞教中心需要時間考慮判刑11:00再訊

@11:4011:15開庭
判刑速報
D1 判入教導所
D2 判監共21個月申請保釋等候上訴被拒

= = = = = =
@15:10 後補資料

控罪
(1) D1 & D2 參與非法集結
(2) D1 在身處非法集結時使用蒙面物品
(3) D1 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(4) D2在身處非法集結時使用蒙面物品
(5) D2 無牌管有彈藥

裁決
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14696

10:03 開庭
裁判官詢問兩名被告有否求情

D1轉咗由黃大律師代表求情解釋咗懲教署嘅報告畀被告聽對內容不爭議案發時被告17歲無刑事紀錄就讀西廚學院舊年停學有做part time希望事件完咗之後再入讀西廚學院呈上多封求情信有青少年社工服務處社工中學蘇老師被告大家姐被告母親和被告自己表示後悔在還押期間知道行為嚴重令家人傷心失望懲教署報告認為勞教中心和教導所兩者都可以建議比較適合入勞教中心但裁判官表示在上次裁決時已經聲明在先不一定考慮勞教中心勞教時太短不足以反映案情嚴重性裁判官話要考慮被告嘅福祉教導所學一門手藝對社會有益處

D2無進一步求情官需要時間考慮判刑11:00再訊

11:15 開庭
裁判官花了約十分鐘重複裁決原因先宣讀D2判刑D2代表律師在上次求情時話D2無暴力無汽油彈如果佢有就會被控告暴動佢無係走運如果因為咁嘅原因而減刑將會係全球法律界最大笑話

控罪(1):量刑起點係15個月監禁無減刑理由
控罪(4):量刑起點係4個月監禁無減刑理由
控罪(5):同意彈藥無殺傷力但被告行為令到催淚彈不能發揮效果迫使警員要使用更大武力或者埋身肉搏增加受傷風險量刑起點係9個月監禁無減刑理由

由於考慮控罪(1)時已經有控罪(4)的元素因此控罪(1)與控罪(4)同期執行控罪(1)(5)不同酌情3個月同期執行總刑期判監21個月

D1希望再入讀西廚學院但唔可能無需面對法律制裁老師的求情信說被告因公義而犯案咁要反問老師為何教出一名咁嘅學生傳道人指被告希望做廚師為社會帶來幸福本席認為不會因為被告而社會少了幸福被告自己表示反省但懲教報告中顯示被告在還押期間還認為該集結不是非法顯示反省不是真誠

如果D1係成年人
控罪(1):量刑起點係15個月監禁
控罪(2):量刑起點係4個月監禁
控罪(3):量刑起點係9個月監禁6個月分期執行

懲教署嘅報告指適合勞教中心懲教署人員未知被告在還押前嘅表現在庭上胡說八道誣告警員使用過度暴力判入教導所培養就業機會對被告和社會都有益處就控罪(1), (2), (3),判處被告入教導所

D2 申請保釋等候上訴被拒

直播員按耐不住想請教陳官既然閣下不是坐在冷氣房活在象牙塔中的世外高人為何睇唔到現實的香港社會被告被判犯法要受制裁為何掌權者犯法沒有被制裁今時今日嘅香港法院判案何嘗不是天大笑話
#東區裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1118西灣河 #裁決

👤(26)

控罪
(1) 無牌管有槍械或彈藥
於2019年11月18日在西灣河港鐵站大堂近A出口外管有彈藥即9枚催淚煙榴彈彈頭1枚催淚煙榴彈皮28枚催淚煙彈殼

(2) 管有物品意圖損壞財產
於同日同地保管或控制一把瑞士多用途工具一把鎅刀及剪刀7條膠索帶及一個打火機意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
——————————
法庭接納控方證人及辯方證人證供惟對被告個人自辯有所保留

就控罪(2),被告指多用途工具是用作開玻璃樽鎅刀及剪刀用作剪紙及做手工藝打火機用作點燃朋友的生日蛋糕蠟燭而帶齊物品是因幫助朋友膠索帶是在案發現場拾取以作警民衝突的記錄

法庭表示一般不會接納上述的自辯因為當晚凌晨並不需要使用並無需帶住物品進入已嚴重損毀的港鐵站惟法庭考慮到被告的背景及精神科報告指出被告有先天及終身的症狀才導致過量及誇張地執拾物品因此有合理可能性攜帶涉案物品

就控罪(1),被告表示執拾彈頭彈皮及彈殼是為裝飾惟病情因素並不會影響到展示物品的意向被告在家中存有薯條盒活動單張施政報告財政預算案教科書補習筆記及單據等過量不合理的物品亦與展示無關

被告是一名記者職務與展示無關在警誡下指自己執拾彈頭彈皮及彈殼是用作化驗卻非裝飾之用

法庭最終表示法律上的例外情況不適用於控罪(1),#槍械 #彈藥 罪名成立❗️
因精神病情影響控罪(2) #管有物品意圖損壞財產 罪名不成立

被告在2015年有刑事案底被判240小時最長的社會服務令惟與本案控罪(1)性質不同

辯方欲索取感化報告及社會服務令報告但法庭認為感化報告不能反映嚴重性而暫不考慮社會服務令視乎辯方陳詞及精神科報告
辯方為被告申請保釋等候報告因本案沒有涉及暴力而被告在被捕後已還押七日

案件押後至 2021年7月23日 9:30 東區裁判法院第四庭 判刑期間以原有條件保釋 等候索取背景精神科及心理報告
#區域法院第三十庭
#林嘉欣法官 #判刑 #英語聆訊
👤(72) #20200124油麻地

控罪1無牌管有 #槍械 #彈藥
被告被控於2020年1月24日在香港九龍油麻地佐敦道48至54號可群大廈某單位無牌管有一批槍械及彈藥即一枝訊號槍連2個上彈器而各上了6發訊號彈1個訊號彈發射器及26發訊號彈

控罪2管有 #攻擊性武器
被告被控於同日同地明知而管有保管或控制爆炸品即3枚爆炸彈藥筒或管俗稱底緣擊發爆石炸藥(boulder buster rimfire)」。

控罪3管有 #違禁武器
被告被控於同日同地管有違禁武器即1件有刀刃或尖端的武器其設計是在使用時以拳頭緊握手柄而刀刃或尖端則從全頭指縫間突出俗稱拳刺」。

求情
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15942
================
判刑理由

控罪詳情及案情不在此詳述

求情及量刑

被告過往沒有案底他在退休前在印刷機生產公司任職期間曾服役義勇軍達18年他亦在1973年至1990年間持有大偈因此他曾有資格維修遊艇的引擎被告在以往的能以品行端正形容

控罪1方面被告在80年代與朋友共同擁有遊艇時是合法管有訊號彈及訊號彈槍而被告在90年代出售遊艇後他清理遊艇並將訊號彈及訊號彈槍用膠袋裝着帶回家並放在家中閒置直至被搜出前他沒有都注意這些物品的存在

控罪2方面被告也與朋友共同擁有遊艇時同樣將控罪放在遊艇作為拋繩器(line thrower)的器具並作救援及協助船隻停泊之用最後被告亦將這些放在家中閒置直至被搜出前他沒有都注意這些物品的存在期間被告沒有使用這些物品

控罪3方面被告與妻子在德國旅行時購買當作紀念品之用與其他物品一樣被告把物品放在家中閒置並放在櫃頂期間被告沒有使用這些物品

控方指出控罪2的物品警方爆炸品處理課人員認為目的爆破石頭不是用作拋繩器之用

法庭認為若果被告的說法是真的為何會在單位找不到拋縮器但由於現時沒有儀器因為不能判斷爆炸品處理課人員說法的真偽

法庭同意本案應專注被告管有物品的意圖而不是警員搜查單位的原因

法庭在判刑時已謹記被告的良好品格及對香港防衛的貢獻此外也謹記被告被捕及成功保釋的日子

法庭在考慮控罪1及2的判刑時已參考一個2006年的案例

法庭在判刑時已考慮案件整體背景以及被告毫無瑕疵的背景法庭認為本案訊號彈及訊號彈槍帶來的潛在風險非常低也同意這些物品的威力非同實彈亦同意被告沒有意圖使用這些物品他只是將這些聞置放在一個角落

法庭不知道控罪2的物品是否可用在拋繩器上但根據本案案情及不同報告這些物品只是拋繩器的一個部份很難造成爆炸所以法庭認為這些物品 (底緣擊發爆石炸藥) 帶來的潛在風險非常低

法庭認為本案沒有證據指被告會將控罪1和2的物品會用在刑事案件或其他案件但被告管有這些物品也是嚴重法庭需要向公眾發出訊息公眾應遠離這些物品

在控罪3中法庭考慮到被告有軍人背景可能有收集美工刀的習慣將其當作收藏品因此認為被告沒有意圖使用控罪物品

法庭就以下控罪所訂的量刑起點

控罪11年監禁
控罪21年監禁
控罪3:$6000
(*)三項控罪的刑罰同期執行

考慮到被告及早認罪給予他1/3刑罰扣減亦考慮到被告的年齡及對社會的服務再給予被告1個月刑罰扣減故法庭最後判處被告7個月監禁+$6000元罰款

(*)被告人先前已還押差不多5個月

Reason for sentence:(English version only)

https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2020/DCCC001077_2020.doc