#區域法院第卅六庭
#謝沈智慧法官
#審訊 [12/30]
#1030屯門 #非法集結
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23)
A13:陸(19)
A1:何(27)、A7:陳(20)、A10:*(14) 於審訊第一天已承認控罪(1)的非法集結罪，繼續以原有條件保釋。
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(4) 未能在規定下出示身份證明文件 [A2] ❗️已認罪
被控於同日在屯門良運街燈柱編號FA2595附近，在警員15241規定下未能出示身份證明文件
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個口罩 / 頭套 / 圍巾 / 圍巾 / 外科口罩
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8 代表： #馬藻玉大律師
A11 代表： #林國輝大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
⏺傳召D13第2名辯方證人( D13媽媽）
👩🏻⚖️謝官指證人要俾佢睇言行舉止，應該要除口罩。
🔸辯方主問
證人現年43歲，為D13媽媽，現職院舍文員。D13出世至2003年一直和外婆同住兆康苑，後搬到天水圍。2006-2012年間D13住在外婆家，2012升讀中學後返回天水圍住；星期五晚上和學校假期會返回外婆家住。D13於2018年中六文憑畢業，2018-2019年就讀嶺南大學課程， 期間星期五晚上和長假不需回校時會到外婆家睡。完成嶺南課程後他就讀HKU Space課程。案發時D13就讀HKU Space課程，19歲。
2019-2021年間，星期五和假期時D13都有去婆婆家住。D13平時鍾意上網、打機、砌電腦、模型和踢波，證人有在家看到D13這些嗜好。
📌D13身體狀況
D13常說頭暈頭痛，證人曾以為他扭計唔想番學；2018年有一晚他在外婆家打機時突然暈倒，外婆拍醒，沒有求診，2019年9月也試過在天水圍家中暈倒，睇完急症再到屯門醫院留醫，留醫期為9月25日至10月11日。醫生做了化驗後稱指數正常，但D13指視覺有雪花，因此排期睇內科、心理科和精神科；醫生叮囑不要參加緊張和高壓活動。2021年5月D13在天水圍家中發羊吊，叫了白車往天水圍醫院住院。
📌文件夾
文件夾顯示天水圍住所和外婆家，天水圍（聽唔到邊個食肆）無芒果窩夫食。證人有去過建生邨商場，3個月去1-2次。天水圍家出發可以搭輕鐵和西鐵，車程需時40分鐘；無巴士、小巴，不會選擇步行。
文件夾見天逸輕鐵站位置。證人指如建生輕鐵站服務受阻，可由兆康輕鐵站到大興北站，再行去建生邨。地圖見大興北站，天水圍家到大興北輕鐵站需30-40分鐘。
天水圍家中相片（由證人和被告拍攝）：傢俬位置和2019年無分別，2019年之後家中電腦零件、設備有加減。D13有砌機習慣，會買新零件。相片11、12顯示大量家中雜物，2019年時一樣。相片13顯示買和執回來的電腦零件。證人於2019年有見過電腦零件，有新有舊，舊的會大塵和有動物毛；D13拿零件回來想嘗試upgrade 電腦和備用，證人有親眼見D13處理新/舊的電腦零件。大塵曾經令D13敏感，因此D13會戴眼罩口罩，零件𠝹手會戴手套--勞工手套，一隻戴，另一隻拎螺絲批。
👩🏻⚖️謝官指以佢所知係不需戴眼罩口罩，證人解釋好大塵，D13會流眼水；謝官又指勞工手套會勾電腦板。
D13中六畢業後有經常處理電腦零件和整機的喜好習慣。D13完成課程後兼職電腦維修員。
文件夾見證人房間，案發10月30日房間擺設一樣。相片16顯示電腦位置。相片17顯示D13房間，案發當日也是睡這房，傢俬則多了一部電腦。相片18顯示D13房門後位置，和2019年10月無分別，見很多電腦零件包括零件紙箱。相片19-21顯示家中電腦零件。相片22-26顯示大機箱，二手拎番來的機很污糟。
📌案發當日
證人放工回家後有見過D13，19:00 會一路食飯一路睇Running Man 至20:00，途中D13有以語音聯絡網友夜晚去打機。謝官指用Discord，證人指語音相約去打機。
D13後告知去婆婆家打機，證人打給婆婆叫她不要鎖大門，後俾電話被告自己申請講上去瞓，聽到被告講「今晚可唔可以上嚟打機瞓覺」。證人記得通電話時約21:40，因20:30完節目後執碗筷。D13講完電話後梳洗、搵八達通，證人催佢出門，因為已21:25，要買野俾婆婆啦。證人見D13於21:30出門口；她在22:3」得悉D13被拘捕。
📌D13身上物品
兩支銀色伸縮棒、旗幟
相片8、9
2019年夏天被告入院之前，證人在天水圍家中看過，見到被告試把旗扣在棍。
🔹控方盤問
D13是獨子，身體唔好，打機暈低，砌電腦敏感，視覺有雪花。控方問有無叫D13唔拎舊機番黎，證人指有勸佢唔好長時間用；電腦零件可以清潔，戴眼罩口罩可減低敏感。
控方問拎番黎會否做清潔。證人回答一時時，有時擺低。控方問是否如相片見有塵，便是擺低的狀態，證人回答係。控方質疑如砌機前會先清潔，為什麼還要戴口罩眼罩。證人指因為有d機有已組裝部分，有塵，會一邊裝一邊清潔，有見過此情況。證人指D13會一隻手戴手套，一隻手拎螺絲批，仲見過鉗和毛筆掃塵等工具。無見過焊接。
📌2019年讀書情況
證人指D13讀HKU Space係全日，謝官問唔係夜晚咩，證人指不是， 每星期3-4日，有時上午或下午有堂，案發翌日不需回校，無阻止D13。
表弟(外婆同住)於2019年係中學生，案發翌日要番學，控方問有無叫D13唔好上去阻住表弟，證人指電腦係大廳不會阻住。表弟可以搬去外婆房間瞓。
📌證物
2019年10月無留意放喺邊，除之前見到D13試把旗勾在棒上，另外有喺被告袋中見過。證人不知道他案發當日有帶出去。
🔸辯方覆問
證人在2019年9月見過旗和旗杆在D13背包，證人和被告早前曾參與屯門區經警方批准之遊行，證人指有問D13為何戴出去…謝官指是hearsay。
-證人作供完畢-
⏺傳召D13第3名辯方證人（社工）
📌證人和D13義工背景
證人現年37歲，現職社工，2011年在信義會屯門青少年服務中心活動統籌時認識D13。中心位於兆康商場，文件夾見兆康站和兆康商場。D13 每月3-4次來中心，參與開放時間的康樂活動、證人辦的足球班、其他活動興趣班和義工服務。
D13亦有在信義尊長會中心參與活動。中心服務對象為兆康區內60歲以上長者 ，D13於2013-2017年之間大約一年有4-6次服務。D13在2013-2017年間也有在另一間服務對象為6-20 歲的中心參與義工服務，每月約3-4次。
2017年之後，證人調職另一信義會中心，對象為區內家庭和幼兒。D13 2017-2019年間有幫手在這中心每月3-4次做義工。
D13於2019年後有繼續做義工，在基督教信義會另一位於上水的新中心。2021-22，一年參與3-4次。D13在2021年協助資料輸入，2022年往不同區協助開幕、閉幕禮活動、明日領袖小學生培訓計劃。
D13於2019年1-8月有協助證人推行義工服務，9月證人知悉D13身體問題，翌年證人無再叫D13做義工服務。
📌文件夾
文件夾見活動照片，有相片見D13。
由2011年認識D13至現在，證人會形容D13有愛心、有耐性、有責任感，無見過他作出仼何暴力行為和言語暴力。
🔹控方盤問
2019年1至8月D13有協助證人，但證人9月後無再搵D13。2021年又再有協助。證人同意對2019年10月時D13的日常參與活動無認知。
-證人作供完畢-
案件押後至2023年7月14日10:00 作結案陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#審訊 [12/30]
#1030屯門 #非法集結
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23)
A13:陸(19)
A1:何(27)、A7:陳(20)、A10:*(14) 於審訊第一天已承認控罪(1)的非法集結罪，繼續以原有條件保釋。
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(4) 未能在規定下出示身份證明文件 [A2] ❗️已認罪
被控於同日在屯門良運街燈柱編號FA2595附近，在警員15241規定下未能出示身份證明文件
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個口罩 / 頭套 / 圍巾 / 圍巾 / 外科口罩
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8 代表： #馬藻玉大律師
A11 代表： #林國輝大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
⏺傳召D13第2名辯方證人( D13媽媽）
👩🏻⚖️謝官指證人要俾佢睇言行舉止，應該要除口罩。
🔸辯方主問
證人現年43歲，為D13媽媽，現職院舍文員。D13出世至2003年一直和外婆同住兆康苑，後搬到天水圍。2006-2012年間D13住在外婆家，2012升讀中學後返回天水圍住；星期五晚上和學校假期會返回外婆家住。D13於2018年中六文憑畢業，2018-2019年就讀嶺南大學課程， 期間星期五晚上和長假不需回校時會到外婆家睡。完成嶺南課程後他就讀HKU Space課程。案發時D13就讀HKU Space課程，19歲。
2019-2021年間，星期五和假期時D13都有去婆婆家住。D13平時鍾意上網、打機、砌電腦、模型和踢波，證人有在家看到D13這些嗜好。
📌D13身體狀況
D13常說頭暈頭痛，證人曾以為他扭計唔想番學；2018年有一晚他在外婆家打機時突然暈倒，外婆拍醒，沒有求診，2019年9月也試過在天水圍家中暈倒，睇完急症再到屯門醫院留醫，留醫期為9月25日至10月11日。醫生做了化驗後稱指數正常，但D13指視覺有雪花，因此排期睇內科、心理科和精神科；醫生叮囑不要參加緊張和高壓活動。2021年5月D13在天水圍家中發羊吊，叫了白車往天水圍醫院住院。
📌文件夾
文件夾顯示天水圍住所和外婆家，天水圍（聽唔到邊個食肆）無芒果窩夫食。證人有去過建生邨商場，3個月去1-2次。天水圍家出發可以搭輕鐵和西鐵，車程需時40分鐘；無巴士、小巴，不會選擇步行。
文件夾見天逸輕鐵站位置。證人指如建生輕鐵站服務受阻，可由兆康輕鐵站到大興北站，再行去建生邨。地圖見大興北站，天水圍家到大興北輕鐵站需30-40分鐘。
天水圍家中相片（由證人和被告拍攝）：傢俬位置和2019年無分別，2019年之後家中電腦零件、設備有加減。D13有砌機習慣，會買新零件。相片11、12顯示大量家中雜物，2019年時一樣。相片13顯示買和執回來的電腦零件。證人於2019年有見過電腦零件，有新有舊，舊的會大塵和有動物毛；D13拿零件回來想嘗試upgrade 電腦和備用，證人有親眼見D13處理新/舊的電腦零件。大塵曾經令D13敏感，因此D13會戴眼罩口罩，零件𠝹手會戴手套--勞工手套，一隻戴，另一隻拎螺絲批。
👩🏻⚖️謝官指以佢所知係不需戴眼罩口罩，證人解釋好大塵，D13會流眼水；謝官又指勞工手套會勾電腦板。
D13中六畢業後有經常處理電腦零件和整機的喜好習慣。D13完成課程後兼職電腦維修員。
文件夾見證人房間，案發10月30日房間擺設一樣。相片16顯示電腦位置。相片17顯示D13房間，案發當日也是睡這房，傢俬則多了一部電腦。相片18顯示D13房門後位置，和2019年10月無分別，見很多電腦零件包括零件紙箱。相片19-21顯示家中電腦零件。相片22-26顯示大機箱，二手拎番來的機很污糟。
📌案發當日
證人放工回家後有見過D13，19:00 會一路食飯一路睇Running Man 至20:00，途中D13有以語音聯絡網友夜晚去打機。謝官指用Discord，證人指語音相約去打機。
D13後告知去婆婆家打機，證人打給婆婆叫她不要鎖大門，後俾電話被告自己申請講上去瞓，聽到被告講「今晚可唔可以上嚟打機瞓覺」。證人記得通電話時約21:40，因20:30完節目後執碗筷。D13講完電話後梳洗、搵八達通，證人催佢出門，因為已21:25，要買野俾婆婆啦。證人見D13於21:30出門口；她在22:3」得悉D13被拘捕。
📌D13身上物品
兩支銀色伸縮棒、旗幟
相片8、9
2019年夏天被告入院之前，證人在天水圍家中看過，見到被告試把旗扣在棍。
🔹控方盤問
D13是獨子，身體唔好，打機暈低，砌電腦敏感，視覺有雪花。控方問有無叫D13唔拎舊機番黎，證人指有勸佢唔好長時間用；電腦零件可以清潔，戴眼罩口罩可減低敏感。
控方問拎番黎會否做清潔。證人回答一時時，有時擺低。控方問是否如相片見有塵，便是擺低的狀態，證人回答係。控方質疑如砌機前會先清潔，為什麼還要戴口罩眼罩。證人指因為有d機有已組裝部分，有塵，會一邊裝一邊清潔，有見過此情況。證人指D13會一隻手戴手套，一隻手拎螺絲批，仲見過鉗和毛筆掃塵等工具。無見過焊接。
📌2019年讀書情況
證人指D13讀HKU Space係全日，謝官問唔係夜晚咩，證人指不是， 每星期3-4日，有時上午或下午有堂，案發翌日不需回校，無阻止D13。
表弟(外婆同住)於2019年係中學生，案發翌日要番學，控方問有無叫D13唔好上去阻住表弟，證人指電腦係大廳不會阻住。表弟可以搬去外婆房間瞓。
📌證物
2019年10月無留意放喺邊，除之前見到D13試把旗勾在棒上，另外有喺被告袋中見過。證人不知道他案發當日有帶出去。
🔸辯方覆問
證人在2019年9月見過旗和旗杆在D13背包，證人和被告早前曾參與屯門區經警方批准之遊行，證人指有問D13為何戴出去…謝官指是hearsay。
-證人作供完畢-
⏺傳召D13第3名辯方證人（社工）
📌證人和D13義工背景
證人現年37歲，現職社工，2011年在信義會屯門青少年服務中心活動統籌時認識D13。中心位於兆康商場，文件夾見兆康站和兆康商場。D13 每月3-4次來中心，參與開放時間的康樂活動、證人辦的足球班、其他活動興趣班和義工服務。
D13亦有在信義尊長會中心參與活動。中心服務對象為兆康區內60歲以上長者 ，D13於2013-2017年之間大約一年有4-6次服務。D13在2013-2017年間也有在另一間服務對象為6-20 歲的中心參與義工服務，每月約3-4次。
2017年之後，證人調職另一信義會中心，對象為區內家庭和幼兒。D13 2017-2019年間有幫手在這中心每月3-4次做義工。
D13於2019年後有繼續做義工，在基督教信義會另一位於上水的新中心。2021-22，一年參與3-4次。D13在2021年協助資料輸入，2022年往不同區協助開幕、閉幕禮活動、明日領袖小學生培訓計劃。
D13於2019年1-8月有協助證人推行義工服務，9月證人知悉D13身體問題，翌年證人無再叫D13做義工服務。
📌文件夾
文件夾見活動照片，有相片見D13。
由2011年認識D13至現在，證人會形容D13有愛心、有耐性、有責任感，無見過他作出仼何暴力行為和言語暴力。
🔹控方盤問
2019年1至8月D13有協助證人，但證人9月後無再搵D13。2021年又再有協助。證人同意對2019年10月時D13的日常參與活動無認知。
-證人作供完畢-
案件押後至2023年7月14日10:00 作結案陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官
#0908旺角 #非法集結
#答辯
D1:陳(18)
D3:黃(25)
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-3]
違反香港法例第245章 《公安條例》 第18條 (1)(3)
同被控於2019年9月8日，在近旺角警署附近一帶，連同身份不詳人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
被控於同日在長旺道3號外的公眾地方，攜有一個能發出雷射光束的裝置。
🛑D2早前承認非法集結罪，被判監4個月：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22833
- - - - - - - - - - - - - - - -
D1代表律師表示於2023年3月1日才接受被告的委託，現在取文件需時，故申請押後八星期至2023年4月27日，並承諾將會是最後一次押後的申請。
黃官認為被告已多次申請押後，情況並不理想，辯方表示被告只是大學生，在處理聘用律師的經費有一定困難，懇請法庭體諒。
D3同樣申請押後八星期，因為辯方到2月才發現警方所提供的CCTV片段不齊全，且涉及的CCTV片段數量比較多，故申請押後。
控方指得悉D3所得資料有不吻合之處，取回資料後需花時間核對片段的檔案名稱，故不反對D3申請押後；控方同意黃官指D1的情況是不理想的，但鑒於案件需一併處理，故請求法庭記錄在案，希望是次押後是最後一次申請。
黃官表示本身想向D1下訟費命令，考慮到D1只是是學生，才酌情處理，並表示希望這是最後一次押後。法庭最後批准押後申請。
案件押後至2023年4月27日14:30於九龍城裁判法院第一庭處理答辯，期間兩名被告以原有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵署理主任裁判官
#0908旺角 #非法集結
#答辯
D1:陳(18)
D3:黃(25)
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-3]
違反香港法例第245章 《公安條例》 第18條 (1)(3)
同被控於2019年9月8日，在近旺角警署附近一帶，連同身份不詳人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
被控於同日在長旺道3號外的公眾地方，攜有一個能發出雷射光束的裝置。
🛑D2早前承認非法集結罪，被判監4個月：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22833
- - - - - - - - - - - - - - - -
D1代表律師表示於2023年3月1日才接受被告的委託，現在取文件需時，故申請押後八星期至2023年4月27日，並承諾將會是最後一次押後的申請。
黃官認為被告已多次申請押後，情況並不理想，辯方表示被告只是大學生，在處理聘用律師的經費有一定困難，懇請法庭體諒。
D3同樣申請押後八星期，因為辯方到2月才發現警方所提供的CCTV片段不齊全，且涉及的CCTV片段數量比較多，故申請押後。
控方指得悉D3所得資料有不吻合之處，取回資料後需花時間核對片段的檔案名稱，故不反對D3申請押後；控方同意黃官指D1的情況是不理想的，但鑒於案件需一併處理，故請求法庭記錄在案，希望是次押後是最後一次申請。
黃官表示本身想向D1下訟費命令，考慮到D1只是是學生，才酌情處理，並表示希望這是最後一次押後。法庭最後批准押後申請。
案件押後至2023年4月27日14:30於九龍城裁判法院第一庭處理答辯，期間兩名被告以原有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#1030屯門 #非法集結 #求情
A1:何(27)
A7:陳(20)
A10:*(14)
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1) 非法集結 A2-13
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
-------------------------
3人於2月13日開審首天承認控罪(1)非法集結罪。
📌求情
⏺D1
求情文件及信件已交法庭，案情嚴重但並不是相當嚴重。案發有人拆欄桿堵路及辱駡警員，又用雷射筆照射。幸運地沒有人受傷。當時商場逃跑被找到身上有噴漆、油掃及marker. 面戴灰色口罩，但案情沒證據逗留多久及使用過找作物品。
作為老師被告因想替學生作安排以致較遲認罪，明白只可最多扣減20至25%，從學生及家長信件可見關心學生，被告抱歉當日行為，希望以較量刑作為起點。同案鄧浩仁在李俊文法官席前被判12個月，而案情指CCTV怕到有拆鐵欄較D1嚴重，希望法庭以不高於12個月作量刑起點。謝官指1）觀察到李官沒考慮示威者針對警方而來，是挑戰法紀及秩序，2）不同意李官指事件是突然發生
⏺D7
明白案情嚴重，200人非法集結及維持了1小時但非所有人有參與，被只是逗留冇作任何行為。謝官即指逗留是認同，沒證據作做過任何行為或領導角色只是沒有加刑因素‼️
法律代表進一步交代被告背景是小康之家，較複雜因父親長期欠債至父母離異沒有家人傾訴，因而受社會氣氛及同輩影響犯案，行為愚蠢。被告承認身上裝備包括口罩防毒面具只是作保護，沒有索帶或或其他工具，謝官再指看不到被告有求情扣減因素。
⏺D10
法律代表此最大求情因素是案發時年輕只有14歲，引用SWS案例涉及暴動及汽油彈較本案嚴重，被告家住屯門當時見到新聞落街有人派發物資便拿取，藍色手袖及防熱手套拿取放背囊，他只是逗留現場沒有作出激進行為，希望法庭輕判。謝官反駁指被告有戴上防毒面具及手套，沒有激進行為只是沒有證據。
代表律師指被告原讀廚藝學院因本案已經退學，願意面對及承擔法律責任。
法官只會替D10索取報告才判刑，被告代表律師因工作要去到五月中才有空，謝官即指報告有時限不可以遷就。聽到D10代表指其實是要到東區裁判法院擔任暫委裁判官而不可出席即態度友善地指也可安排在星期六判刑或由事務律師代表出席並休庭讓大律師索取指示。
案件押後至4月13日 1430作判刑，期間🔴D10需還押以便索取勞教中心及教導所報告，法庭同時撤銷另外2人保釋等候判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#1030屯門 #非法集結 #求情
A1:何(27)
A7:陳(20)
A10:*(14)
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1) 非法集結 A2-13
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
-------------------------
3人於2月13日開審首天承認控罪(1)非法集結罪。
📌求情
⏺D1
求情文件及信件已交法庭，案情嚴重但並不是相當嚴重。案發有人拆欄桿堵路及辱駡警員，又用雷射筆照射。幸運地沒有人受傷。當時商場逃跑被找到身上有噴漆、油掃及marker. 面戴灰色口罩，但案情沒證據逗留多久及使用過找作物品。
作為老師被告因想替學生作安排以致較遲認罪，明白只可最多扣減20至25%，從學生及家長信件可見關心學生，被告抱歉當日行為，希望以較量刑作為起點。同案鄧浩仁在李俊文法官席前被判12個月，而案情指CCTV怕到有拆鐵欄較D1嚴重，希望法庭以不高於12個月作量刑起點。謝官指1）觀察到李官沒考慮示威者針對警方而來，是挑戰法紀及秩序，2）不同意李官指事件是突然發生
⏺D7
明白案情嚴重，200人非法集結及維持了1小時但非所有人有參與，被只是逗留冇作任何行為。謝官即指逗留是認同，沒證據作做過任何行為或領導角色只是沒有加刑因素‼️
法律代表進一步交代被告背景是小康之家，較複雜因父親長期欠債至父母離異沒有家人傾訴，因而受社會氣氛及同輩影響犯案，行為愚蠢。被告承認身上裝備包括口罩防毒面具只是作保護，沒有索帶或或其他工具，謝官再指看不到被告有求情扣減因素。
⏺D10
法律代表此最大求情因素是案發時年輕只有14歲，引用SWS案例涉及暴動及汽油彈較本案嚴重，被告家住屯門當時見到新聞落街有人派發物資便拿取，藍色手袖及防熱手套拿取放背囊，他只是逗留現場沒有作出激進行為，希望法庭輕判。謝官反駁指被告有戴上防毒面具及手套，沒有激進行為只是沒有證據。
代表律師指被告原讀廚藝學院因本案已經退學，願意面對及承擔法律責任。
法官只會替D10索取報告才判刑，被告代表律師因工作要去到五月中才有空，謝官即指報告有時限不可以遷就。聽到D10代表指其實是要到東區裁判法院擔任暫委裁判官而不可出席即態度友善地指也可安排在星期六判刑或由事務律師代表出席並休庭讓大律師索取指示。
案件押後至4月13日 1430作判刑，期間🔴D10需還押以便索取勞教中心及教導所報告，法庭同時撤銷另外2人保釋等候判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#1030屯門 #非法集結 #判刑
A1:何(27)
A7:陳(20)
A10:*(14)
🔴3人已還押20日
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1) 非法集結 A2-13
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
-------------------------
3人於2月13日開審首天承認控罪(1)非法集結罪。
📌判刑技術性問題
甫開庭謝官指D10索取之勞教及教導所報告表示勞教中心不適宜，即只餘教導所選項。謝官指同案另2人刑期同李俊文法官案例近似(根據資料為12個月量刑起點)，如判D10教導所即成3人最長年期，自己覺得過重，其年紀監禁又不適合。
然而上次求情時D10法律代表沒有要求索取更生中心報告，再取更生中心報告D10又還押多2星期，自己想到折衷方法由法庭以便箋向懲教查詢更生中心報告及是否有位，盡量一星期內取得。法官知道D10代表 #陳姵妏大律師 因要處理東區暫委裁判官工作缺席，建議先休庭讓D10事務律師索取指示及法庭聯絡懲教做法是否可行。
1445 休庭
1536 再開庭
D10代表同意押後判刑以便法庭索取D10更生中心報告。
📌判刑速報
D1: 即時監禁9個月‼️
D7: 即時監禁9個月‼️
D10: 押後判刑至4月20日 1000處理。
📌判刑理由
謝官考慮D1及D7判刑曾參考李俊文法官案例，2人刑期以12個月為量刑起點，審前覆核前表示會認罪可得20至25 ％扣減，法庭予以較寬大25 ％折扣。此外沒有其他可扣減因素，判處兩人各9個月即時監禁。
法庭押後D10判刑至4月20日 1000處理，期間需繼續還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#1030屯門 #非法集結 #判刑
A1:何(27)
A7:陳(20)
A10:*(14)
🔴3人已還押20日
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1) 非法集結 A2-13
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
-------------------------
3人於2月13日開審首天承認控罪(1)非法集結罪。
📌判刑技術性問題
甫開庭謝官指D10索取之勞教及教導所報告表示勞教中心不適宜，即只餘教導所選項。謝官指同案另2人刑期同李俊文法官案例近似(根據資料為12個月量刑起點)，如判D10教導所即成3人最長年期，自己覺得過重，其年紀監禁又不適合。
然而上次求情時D10法律代表沒有要求索取更生中心報告，再取更生中心報告D10又還押多2星期，自己想到折衷方法由法庭以便箋向懲教查詢更生中心報告及是否有位，盡量一星期內取得。法官知道D10代表 #陳姵妏大律師 因要處理東區暫委裁判官工作缺席，建議先休庭讓D10事務律師索取指示及法庭聯絡懲教做法是否可行。
1445 休庭
1536 再開庭
D10代表同意押後判刑以便法庭索取D10更生中心報告。
📌判刑速報
D1: 即時監禁9個月‼️
D7: 即時監禁9個月‼️
D10: 押後判刑至4月20日 1000處理。
📌判刑理由
謝官考慮D1及D7判刑曾參考李俊文法官案例，2人刑期以12個月為量刑起點，審前覆核前表示會認罪可得20至25 ％扣減，法庭予以較寬大25 ％折扣。此外沒有其他可扣減因素，判處兩人各9個月即時監禁。
法庭押後D10判刑至4月20日 1000處理，期間需繼續還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官
#0908旺角 #非法集結
#答辯
D1:陳(18)
D3:黃(25)
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-3]
違反香港法例第245章 《公安條例》 第18條 (1)(3)
同被控於2019年9月8日，在近旺角警署附近一帶，連同身份不詳人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
被控於同日在長旺道3號外的公眾地方，攜有一個能發出雷射光束的裝置。
🛑D2早前承認非法集結罪，被判監4個月：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22833
- - - - - - - - - - - - - - - -
D1就控罪(1)認罪‼控罪(2)留在法庭存檔。
D3不認罪。
案情：
2019年9月8日傍晚，有人應網上召集，到旺角警署悼念831。當日2055時PW1發出警告。示威者不停叫口號，並用鐳射光束照警署及警員。警員多次發出警告，要求群眾散開，但聚集人士並沒有散去。2230時，示威者人數繼續增加, 有大概100人，並散向太子道西的行車路，車輛需要慢駛及讓路。2330時應急小組開始驅散人群，到場後見到有群眾聚集，大部分穿黑衣及口罩。2344時PW2在長旺道3號外截停D1，當時她正與其他示威者逃走，在她的腰包發現鐳射筆，證物由PW3檢取，在警誡下D1保持緘默。2300-2313的閉路電視拍到D1拿著鐳射筆向警署發射鐳射光束。PW8索取該片段為證物。在整個示威過程中，沒有收到報告有財物損失或人身受傷。D1的鐳射筆功率為7.05mW，經檢驗為3B級鐳射產品。
D1同意案情，沒有刑事記錄。證物3-11包括D1衣物及八達通卡充公。
控方呈上片段截圖及播放當時找換店的閉路電視錄影片段。片段副本存檔法庭。
求情：
辯方昨天已呈上書面求情陳詞。D1於2004年出生，香港讀書，案發時15歲，成長於不幸福的家庭，現在就讀知專的設計課程，有工作幫補家計。本案案情並不是最嚴重，D1有使用鐳射筆，但不是長時間使用，事件中沒有警員或途人受傷，片段中也見到有車輛駛過及途人走過，顯示此非法集結沒有令交通癱瘓。D1沒有豬嘴頭盔等比較重的裝備。犯案時比較年輕，年少無知，渴望得到他人認同，受到朋輩和社交媒體影響，沒有深思熟慮，現已明白不應用犯法的方式表達意見。D1案發後情緒受到困擾。D1希望以後可以向時裝方面發展。此案在事發3年後才進入法律程序，如果一開始帶上法庭，便可以用少年犯的方式處理。D1第一時間認罪，希望可以獲得最大減刑折扣。辯方呈上D1、家人及中學老師的求情信。家人認為D1是一個充滿愛心，孝順父母的人，即使對不認識的陌生人也願意幫助他們。有很多人都支持她的更生。
法庭會為D1索取更生中心及教導所報告，押後至5月15日1430判刑，期間需要還押。D3的案件會押後至6月26日1430同庭進行審前覆核，D3以原有條件擔保。
#黃雅茵署理主任裁判官
#0908旺角 #非法集結
#答辯
D1:陳(18)
D3:黃(25)
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-3]
違反香港法例第245章 《公安條例》 第18條 (1)(3)
同被控於2019年9月8日，在近旺角警署附近一帶，連同身份不詳人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
被控於同日在長旺道3號外的公眾地方，攜有一個能發出雷射光束的裝置。
🛑D2早前承認非法集結罪，被判監4個月：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22833
- - - - - - - - - - - - - - - -
D1就控罪(1)認罪‼控罪(2)留在法庭存檔。
D3不認罪。
案情：
2019年9月8日傍晚，有人應網上召集，到旺角警署悼念831。當日2055時PW1發出警告。示威者不停叫口號，並用鐳射光束照警署及警員。警員多次發出警告，要求群眾散開，但聚集人士並沒有散去。2230時，示威者人數繼續增加, 有大概100人，並散向太子道西的行車路，車輛需要慢駛及讓路。2330時應急小組開始驅散人群，到場後見到有群眾聚集，大部分穿黑衣及口罩。2344時PW2在長旺道3號外截停D1，當時她正與其他示威者逃走，在她的腰包發現鐳射筆，證物由PW3檢取，在警誡下D1保持緘默。2300-2313的閉路電視拍到D1拿著鐳射筆向警署發射鐳射光束。PW8索取該片段為證物。在整個示威過程中，沒有收到報告有財物損失或人身受傷。D1的鐳射筆功率為7.05mW，經檢驗為3B級鐳射產品。
D1同意案情，沒有刑事記錄。證物3-11包括D1衣物及八達通卡充公。
控方呈上片段截圖及播放當時找換店的閉路電視錄影片段。片段副本存檔法庭。
求情：
辯方昨天已呈上書面求情陳詞。D1於2004年出生，香港讀書，案發時15歲，成長於不幸福的家庭，現在就讀知專的設計課程，有工作幫補家計。本案案情並不是最嚴重，D1有使用鐳射筆，但不是長時間使用，事件中沒有警員或途人受傷，片段中也見到有車輛駛過及途人走過，顯示此非法集結沒有令交通癱瘓。D1沒有豬嘴頭盔等比較重的裝備。犯案時比較年輕，年少無知，渴望得到他人認同，受到朋輩和社交媒體影響，沒有深思熟慮，現已明白不應用犯法的方式表達意見。D1案發後情緒受到困擾。D1希望以後可以向時裝方面發展。此案在事發3年後才進入法律程序，如果一開始帶上法庭，便可以用少年犯的方式處理。D1第一時間認罪，希望可以獲得最大減刑折扣。辯方呈上D1、家人及中學老師的求情信。家人認為D1是一個充滿愛心，孝順父母的人，即使對不認識的陌生人也願意幫助他們。有很多人都支持她的更生。
法庭會為D1索取更生中心及教導所報告，押後至5月15日1430判刑，期間需要還押。D3的案件會押後至6月26日1430同庭進行審前覆核，D3以原有條件擔保。
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #裁決
👥4位被告(19-26) #20200510旺角
D1李(24)/ D2關(24)/
D3何(19)/ D4蔡(26)
控罪1：參與 #非法集結
四位被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D3被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
=============
本案於今日作裁決，以下是法庭的簡單口頭判決理由：
案件背景：
本案原本涉及五名被告，由於D5已經於較早前承認控罪，而其餘四位被告否認所有控罪，故是次裁決只涉及四名被告。
控方案情背景：
在2020年5月10日約22:30時，約100人於彌敦道及通菜街一帶聚集，令山東街的交通受影響，即車輛須慢駛和有一輛紅色小巴須改道。此外，當時有人高叫辱警口號。
在約23:00時，有人把垃圾桶拖到馬路中心，其後有一名男子上前踢跌垃圾桶，令桶內的垃圾倒在路上。同時間亦有其他人以雜物堵路。警方見狀後向示威者發出至少7次警告 (內容與藍旗所示的內容相近) 及舉起藍旗。
其後，有約30名示威者見到現場警員後轉身跑向山東街方向，警方於是衝前並進行截查。最後，警方進行驅散行動並拘捕了207人。
D1的案情：
D1傳召了一名證人，即DW1。DW1說在案發當日，他原本約了D1在到花園街120號掟鏢，但因為D1失約，所以DW1要自行支付共$100的掟鏢費 (原本D1和DW1各付$50)。
D2的案情：
D2說他於案發當日15:00時前往樓下店舖買花及盆栽給婆婆及媽媽。其後在約17:00時乘巴士到赤柱找朋友拿支票，之後乘小巴到銅鑼灣入支票。其後，他乘紅色小巴到旺角找當時正在追求的女生，當時女生正與朋友在黑布街一間餐廳食晚飯。因此，D2與兩位朋友相約在該餐廳附近一邊吃宵夜，一邊等她吃完晚飯。
當D2與朋友吃完宵夜後，他到位處山東街及彌敦道的恒生銀行提款。其後，女生透過短訊告知D2已吃完晚飯，於是D2在附近十字路口附近等她過來，避免當她的朋友在餐廳碰見他時會尷尬。後來，因為女生不擅認路，D2建議在女生身處的餐廳會合。但是D2正由山東街走向女生身處的餐廳途中，他迎面有警察，同時間背後有人在跑，於是他向通菜街右轉。最後，他被警察截停並被捕。在過程中，D2指現場環境嘈吵，因此他無法聽清現場人士叫喊的內容。此外，D2亦不知道藍旗代表甚麼意思。
D3的案情：
D3說他原本於案發當日16:00時與一位朋友和該朋友的友人一起行馬騮山，但由於他的朋友未能起床，故他將原有的活動改為吃飯，並與朋友和該朋友的友人約在旺角中心等。在約18:00時，他與二人會合。其後，他們在位處女人街的一間茶餐廳吃飯。吃完飯後，他們繼續在附近閒逛和閒聊直至23:00時，然後前往金雞廣場附近乘的士離開 (這時該朋友的友人已經離開)，但在過程中，有警員 (但他是在被捕後才得知其警員身份，因為他被制服前看不到該警員的委任證和衣服上的「警察」字樣) 衝前並撲向他，這使他和朋友被捕。他說在這段時間中，沒有看到有人在山東街和通菜街投擲雜物和堵路，亦沒有留意他在被捕前有沒有人在山東街跑。
D3在案發當時管有一個背包，內含行山杖 (D3不同意控方所指這行山杖是曾被改裝，即被磨尖和行山杖的保護套被拆走，故不能正常操作)、一隻手套、口罩、帽、面巾、3支生理鹽水、膠布、打火機、和繃帶。就行山杖、手套、口罩、3支生理鹽水、膠布、和繃帶，D3說這些物品是行山工具，例如治療傷勢或遮擋太陽用。D3說當中的口罩和一隻手套 (原本是一對，不過他不知道另外一隻手套為何不見了) 是他特意為朋友準備。至於打火機，D3說這是方便他食煙時使用，但他在案發時已經食光所有煙。
D3的褲袋在案發當時有一對手套和面巾。D3說該對手套是供他和朋友使用，面巾則是用以遮擋太陽。
D3的腰包在案發當時有1支生理鹽水。D3說該支生理鹽水是他特意在出門前放入去的，使他可以更方便取用生理鹽水。
D3在案發當時有戴著黑色冰袖。D3說這冰袖已早在出門時已戴上以降低體溫，不會特意脫下。此外，他指當時看到街上曾有人戴著手袖，但他不知道是不是冰袖。
D4的案情：
D4說他在案發當日約了朋友和朋友父母一起在旺角吃飯以慶祝母親節。當時他們吃到近23:00時便離開，打算乘巴士回家。其後，由於他與朋友看到馬路被阻塞，他們決定改行另一方向前往車站，但走到花園街優才書院附近時一同被捕。
D4說他在案發當時曾看到街上有好多人，有些正在購物，有些正在聊電話，但由於實在太多人，所以他與其他人須要站出馬路走。此外，他在案發當時看不到有警察聚集和舉藍旗、亦聽不到警察用擴音器發出的警告；他同意現場環境嘈雜，但他聽不到現場人士叫喊的內容，如控方所指的「好仔唔當差」、「香港警察正一垃圾」等。
控方呈堂片段顯示D4在案發時曾舉起雙手向前方擺動，並望向左方，最後逗留在該位置。D4說這是揮手的行為，是為了向朋友指出不能前進。在稍後的時間，片段顯示D4在朋友旁邊伸出右手指向某處。D4否認當時自己是指向示威者。在稍後的時間，D4再次出現在片段中。D4說他當時是仍然在找路乘車回家。
法庭的考慮 - 證人證供評估：
首先處理6位控方證人的可信性議題。事實上，只有D3一方爭議PW3和PW4的證供。其一，D3方說PW4在庭上曾更改從片段中辨認D3所花費的時間。法庭認為辯方的說法不準確，因為PW3沒有更改證供，而且在進一步詢問下說出更仔細的答案；其二，D3方PW3沒有說出片段中人的身高身形與她辨認出D3的關係。法庭指這並不是PW3本身的辨認D3的基礎；其三，D3方說PW3的書面證供沒有提過D3曾在案發時左右擰頭。法庭認為PW3的解釋合理，即相關事情並非最重要，故沒有作紀錄。事實上書面證供的內容本身並非要求十分詳細的紀錄，而且證人的記憶可以借盤問而喚起。經綜合考慮後，法庭接納6位控方證人的證供。
法庭不接納DW1的證供，因為D1與DW1在2020年至2022年間多次見面，但D1到2022年才歸還$50予DW1，這並不正常。
法庭認為D2的證供有可能是真實，因為他的證供得證據支持，如閉路電視曾拍得D2曾身處恆生銀行和低頭看手機，和女生的月結單等。
分析至此，因為D2的證供並不承認有參與非法集結，因此D2面對的控罪1其實已可予以撤銷。
法庭不接納D3的證供，因為D3在盤問和主問關於行山的安排，女友人何時離開的時間，行山仗是否曾使用，和背包內是否有面巾的說法完全不同。
法庭不接納D4的證供。法庭認為若人群只是買食物，逛街和聊電話並不會使路面完全水洩不通，事實上這方面的說法亦得不到片段支持。此外，以當時情形而言，D4當時更應找到行人路出口，而不是看電話找巴士站。
法庭的考慮 - 片段辨認：
D1和D3方亦爭議片段不能辨認出D1和D3，以及PW4對D1和D3沒有足夠的認識，故不能協助法庭辨認D1和D3。在此方面，法庭已小心跟隨AG's Reference No.2，R v Turnbull，和CACC366/2015案中所提及的指引。
就本案而言：(1)PW4沒曾在案發現場觀察被告，故她所見與法庭所看見的無異。此外，PW4亦不能說出她用了多少時間觀看D1和D3，故依賴PW4的證供並不穩妥；(2)涉案片段的解像度和拍攝角度欠奉；(3)片段中人的衣飾欠缺顯著特點；和(4)片段中人的容貌亦被掩蓋。因此，法庭不會依賴片段辨認D1和D3。
分析至此，由於控方是依賴片段指控D1，但法庭不能從片段辨認D1，因此D1面對的控罪1其實已可予以撤銷。
法庭的考慮 - 被告們有沒有參與非法集結：
辯方並不爭議案發時現場發生非法集結。事實上，案發時有人大聲責罵警察，向警察投雜物，和阻塞交通。進一步考慮現場人士的裝備和人數，案發時現場確是正出現非法集結。
辯方只爭議被告們有沒有參與非法集結，就此方面，上級法院已就何謂「參與」，「擾亂秩序」和「破壞社會安寧」作解釋：
就「擾亂秩序」的定義，林文瀚法官在HCMA54/2012案中指：「在於他本人有否以一個可被形容為擾亂秩序的方式行事。」。
就「破壞社會安寧」的定義，林文瀚法官亦指：「該法例所指的是任何人合理地如此害怕，這必定是一名在場人士...害怕社會安寧將會以某種形式被破壞。」。
就「參與」而言，上級法院曾指出這即是指藉着促進、協助或鼓勵其他參與集結的人士而作出該等行為的人，如透過說話、標記或行動提供鼓勵。因此，被告人事實上毋須進行許多活動，便可把情況從「單單在場」變為「鼓勵」，從而招致法律責任。
就本案而言，片段顯示D4在現場徘徊和用舉手只向某方向，但這不是「擾亂秩序」和「破壞社會安寧」的行為。事實上，即使假設將控方在片段中所指的D1和D2考慮在內，他們的徘徊行為並不是「擾亂秩序」和「破壞社會安寧」的行為。
就D3而言，雖然沒有證據他在現場做過何事，但是他特意帶同不少裝備從沙田出發前往案發現場，加上一身示威者衣裝，是有意圖與其他在場示威者破壞社會安寧，而他帶備行山仗的目的亦會是攻擊他人的用途 (即使行山仗本質上不是攻擊性武器)。
結論：
綜合上述分析，D1,D2,D4面對的控罪1應予以撤銷✅；D3面對的控罪1和2已被控方舉證至定罪是唯一的結論‼️
*基於字數所限，上文內容並不是全部判詞的內容
=============
D3的求情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23536
#葉啓亮裁判官 #裁決
👥4位被告(19-26) #20200510旺角
D1李(24)/ D2關(24)/
D3何(19)/ D4蔡(26)
控罪1：參與 #非法集結
四位被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D3被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
=============
本案於今日作裁決，以下是法庭的簡單口頭判決理由：
案件背景：
本案原本涉及五名被告，由於D5已經於較早前承認控罪，而其餘四位被告否認所有控罪，故是次裁決只涉及四名被告。
控方案情背景：
在2020年5月10日約22:30時，約100人於彌敦道及通菜街一帶聚集，令山東街的交通受影響，即車輛須慢駛和有一輛紅色小巴須改道。此外，當時有人高叫辱警口號。
在約23:00時，有人把垃圾桶拖到馬路中心，其後有一名男子上前踢跌垃圾桶，令桶內的垃圾倒在路上。同時間亦有其他人以雜物堵路。警方見狀後向示威者發出至少7次警告 (內容與藍旗所示的內容相近) 及舉起藍旗。
其後，有約30名示威者見到現場警員後轉身跑向山東街方向，警方於是衝前並進行截查。最後，警方進行驅散行動並拘捕了207人。
D1的案情：
D1傳召了一名證人，即DW1。DW1說在案發當日，他原本約了D1在到花園街120號掟鏢，但因為D1失約，所以DW1要自行支付共$100的掟鏢費 (原本D1和DW1各付$50)。
D2的案情：
D2說他於案發當日15:00時前往樓下店舖買花及盆栽給婆婆及媽媽。其後在約17:00時乘巴士到赤柱找朋友拿支票，之後乘小巴到銅鑼灣入支票。其後，他乘紅色小巴到旺角找當時正在追求的女生，當時女生正與朋友在黑布街一間餐廳食晚飯。因此，D2與兩位朋友相約在該餐廳附近一邊吃宵夜，一邊等她吃完晚飯。
當D2與朋友吃完宵夜後，他到位處山東街及彌敦道的恒生銀行提款。其後，女生透過短訊告知D2已吃完晚飯，於是D2在附近十字路口附近等她過來，避免當她的朋友在餐廳碰見他時會尷尬。後來，因為女生不擅認路，D2建議在女生身處的餐廳會合。但是D2正由山東街走向女生身處的餐廳途中，他迎面有警察，同時間背後有人在跑，於是他向通菜街右轉。最後，他被警察截停並被捕。在過程中，D2指現場環境嘈吵，因此他無法聽清現場人士叫喊的內容。此外，D2亦不知道藍旗代表甚麼意思。
D3的案情：
D3說他原本於案發當日16:00時與一位朋友和該朋友的友人一起行馬騮山，但由於他的朋友未能起床，故他將原有的活動改為吃飯，並與朋友和該朋友的友人約在旺角中心等。在約18:00時，他與二人會合。其後，他們在位處女人街的一間茶餐廳吃飯。吃完飯後，他們繼續在附近閒逛和閒聊直至23:00時，然後前往金雞廣場附近乘的士離開 (這時該朋友的友人已經離開)，但在過程中，有警員 (但他是在被捕後才得知其警員身份，因為他被制服前看不到該警員的委任證和衣服上的「警察」字樣) 衝前並撲向他，這使他和朋友被捕。他說在這段時間中，沒有看到有人在山東街和通菜街投擲雜物和堵路，亦沒有留意他在被捕前有沒有人在山東街跑。
D3在案發當時管有一個背包，內含行山杖 (D3不同意控方所指這行山杖是曾被改裝，即被磨尖和行山杖的保護套被拆走，故不能正常操作)、一隻手套、口罩、帽、面巾、3支生理鹽水、膠布、打火機、和繃帶。就行山杖、手套、口罩、3支生理鹽水、膠布、和繃帶，D3說這些物品是行山工具，例如治療傷勢或遮擋太陽用。D3說當中的口罩和一隻手套 (原本是一對，不過他不知道另外一隻手套為何不見了) 是他特意為朋友準備。至於打火機，D3說這是方便他食煙時使用，但他在案發時已經食光所有煙。
D3的褲袋在案發當時有一對手套和面巾。D3說該對手套是供他和朋友使用，面巾則是用以遮擋太陽。
D3的腰包在案發當時有1支生理鹽水。D3說該支生理鹽水是他特意在出門前放入去的，使他可以更方便取用生理鹽水。
D3在案發當時有戴著黑色冰袖。D3說這冰袖已早在出門時已戴上以降低體溫，不會特意脫下。此外，他指當時看到街上曾有人戴著手袖，但他不知道是不是冰袖。
D4的案情：
D4說他在案發當日約了朋友和朋友父母一起在旺角吃飯以慶祝母親節。當時他們吃到近23:00時便離開，打算乘巴士回家。其後，由於他與朋友看到馬路被阻塞，他們決定改行另一方向前往車站，但走到花園街優才書院附近時一同被捕。
D4說他在案發當時曾看到街上有好多人，有些正在購物，有些正在聊電話，但由於實在太多人，所以他與其他人須要站出馬路走。此外，他在案發當時看不到有警察聚集和舉藍旗、亦聽不到警察用擴音器發出的警告；他同意現場環境嘈雜，但他聽不到現場人士叫喊的內容，如控方所指的「好仔唔當差」、「香港警察正一垃圾」等。
控方呈堂片段顯示D4在案發時曾舉起雙手向前方擺動，並望向左方，最後逗留在該位置。D4說這是揮手的行為，是為了向朋友指出不能前進。在稍後的時間，片段顯示D4在朋友旁邊伸出右手指向某處。D4否認當時自己是指向示威者。在稍後的時間，D4再次出現在片段中。D4說他當時是仍然在找路乘車回家。
法庭的考慮 - 證人證供評估：
首先處理6位控方證人的可信性議題。事實上，只有D3一方爭議PW3和PW4的證供。其一，D3方說PW4在庭上曾更改從片段中辨認D3所花費的時間。法庭認為辯方的說法不準確，因為PW3沒有更改證供，而且在進一步詢問下說出更仔細的答案；其二，D3方PW3沒有說出片段中人的身高身形與她辨認出D3的關係。法庭指這並不是PW3本身的辨認D3的基礎；其三，D3方說PW3的書面證供沒有提過D3曾在案發時左右擰頭。法庭認為PW3的解釋合理，即相關事情並非最重要，故沒有作紀錄。事實上書面證供的內容本身並非要求十分詳細的紀錄，而且證人的記憶可以借盤問而喚起。經綜合考慮後，法庭接納6位控方證人的證供。
法庭不接納DW1的證供，因為D1與DW1在2020年至2022年間多次見面，但D1到2022年才歸還$50予DW1，這並不正常。
法庭認為D2的證供有可能是真實，因為他的證供得證據支持，如閉路電視曾拍得D2曾身處恆生銀行和低頭看手機，和女生的月結單等。
分析至此，因為D2的證供並不承認有參與非法集結，因此D2面對的控罪1其實已可予以撤銷。
法庭不接納D3的證供，因為D3在盤問和主問關於行山的安排，女友人何時離開的時間，行山仗是否曾使用，和背包內是否有面巾的說法完全不同。
法庭不接納D4的證供。法庭認為若人群只是買食物，逛街和聊電話並不會使路面完全水洩不通，事實上這方面的說法亦得不到片段支持。此外，以當時情形而言，D4當時更應找到行人路出口，而不是看電話找巴士站。
法庭的考慮 - 片段辨認：
D1和D3方亦爭議片段不能辨認出D1和D3，以及PW4對D1和D3沒有足夠的認識，故不能協助法庭辨認D1和D3。在此方面，法庭已小心跟隨AG's Reference No.2，R v Turnbull，和CACC366/2015案中所提及的指引。
就本案而言：(1)PW4沒曾在案發現場觀察被告，故她所見與法庭所看見的無異。此外，PW4亦不能說出她用了多少時間觀看D1和D3，故依賴PW4的證供並不穩妥；(2)涉案片段的解像度和拍攝角度欠奉；(3)片段中人的衣飾欠缺顯著特點；和(4)片段中人的容貌亦被掩蓋。因此，法庭不會依賴片段辨認D1和D3。
分析至此，由於控方是依賴片段指控D1，但法庭不能從片段辨認D1，因此D1面對的控罪1其實已可予以撤銷。
法庭的考慮 - 被告們有沒有參與非法集結：
辯方並不爭議案發時現場發生非法集結。事實上，案發時有人大聲責罵警察，向警察投雜物，和阻塞交通。進一步考慮現場人士的裝備和人數，案發時現場確是正出現非法集結。
辯方只爭議被告們有沒有參與非法集結，就此方面，上級法院已就何謂「參與」，「擾亂秩序」和「破壞社會安寧」作解釋：
就「擾亂秩序」的定義，林文瀚法官在HCMA54/2012案中指：「在於他本人有否以一個可被形容為擾亂秩序的方式行事。」。
就「破壞社會安寧」的定義，林文瀚法官亦指：「該法例所指的是任何人合理地如此害怕，這必定是一名在場人士...害怕社會安寧將會以某種形式被破壞。」。
就「參與」而言，上級法院曾指出這即是指藉着促進、協助或鼓勵其他參與集結的人士而作出該等行為的人，如透過說話、標記或行動提供鼓勵。因此，被告人事實上毋須進行許多活動，便可把情況從「單單在場」變為「鼓勵」，從而招致法律責任。
就本案而言，片段顯示D4在現場徘徊和用舉手只向某方向，但這不是「擾亂秩序」和「破壞社會安寧」的行為。事實上，即使假設將控方在片段中所指的D1和D2考慮在內，他們的徘徊行為並不是「擾亂秩序」和「破壞社會安寧」的行為。
就D3而言，雖然沒有證據他在現場做過何事，但是他特意帶同不少裝備從沙田出發前往案發現場，加上一身示威者衣裝，是有意圖與其他在場示威者破壞社會安寧，而他帶備行山仗的目的亦會是攻擊他人的用途 (即使行山仗本質上不是攻擊性武器)。
結論：
綜合上述分析，D1,D2,D4面對的控罪1應予以撤銷✅；D3面對的控罪1和2已被控方舉證至定罪是唯一的結論‼️
*基於字數所限，上文內容並不是全部判詞的內容
=============
D3的求情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23536
#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官 #判刑
👤陳(18) #0908旺角
🛑已還押18日🛑
控罪1：參與 #非法集結
被告被控於2019年9月8日，在近旺角警署附近一帶，連同李XX和其他身份不詳的人士，參與非法集結。
=============
進一步求情：
這宗案件於早前訂在今日作判刑，並為被告索取更生中心和教導所報告。在進一步求情中，辯方說被告已明白和同意相關報告內的內容。簡單而言，相關報告正面，指被告的心理和身體狀況都適合更生中心和教導所，當中較建議更生中心。最後，辯方希望法庭考慮到被告案發時15歲，本案案情較輕微，判處被告進入更生中心。
口頭判刑理由：
被告是本案第一被告，她於早前選擇承認控罪，以下是法庭的判刑考慮：
涉案非法集結的背景：
在2019年9月8日傍晚，有人應網上召集，到旺角警署附近、西洋菜南街及彌敦道一帶悼念「831」事件。
在當日20:55時，PW1對示威者發出警告，但示威者不理會，他們仍然不停叫口號，並用鐳射光束照向警署及警員。其後，即使警員多次發出警告要求群眾散開，但聚集人士仍然沒有散去。
在當日22:30時，現場示威者人數繼續增加至大概100人，並開始散向太子道西的行車路，這使到車輛需要慢駛及讓路。
在當日23:30時，警方的應急小組開始驅散人群，當他們到場時仍見到有群眾聚集，當中大部分穿黑衣及佩戴口罩。
被告被捕和她在現場的作為：
在當日23:44時，PW2在長旺道3號外截停被告，當時被告正與其他示威者逃走。其後，被告被發現她的腰包內有鐳射筆，該鐳射筆後來由PW3檢取。在警誡下，被告保持緘默。
根據案發現場的閉路電視片段，被告曾在當日的23:00時至23:13時拿著鐳射筆向警署發射鐳射光束。最後，該閉路電視片段由PW8索取並列為證物。
非法集結的影響和涉案鐳射筆的級別：
在整個示威過程中，警方沒有收到報告指有財物損失或人身受傷。
經檢驗為，被告管有的鐳射筆的功率為7.05mW，為3B級的鐳射產品。
本案判刑：
綜合辯方求情和相關報告的內容，被告現時18歲，案發時15歲，現時擔任兼職以幫補家計，她過往沒有案底。辯方強調本案情節較輕微，她在非法集結的參與程度低，被告現時已感到後悔，即使以往曾受情緒問題影響，但現時亦已平復。
上訴法庭已在CAAR4/2016案指出了考慮非法集結罪的量刑原則：
1：暴力行為是即場突然發生，還是有預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
2：施行暴力者人數多少；
3：使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
4：使用暴力的規模，包括發生暴力的所在之處、地點數目及範圍；
5：暴力行為維持多久，包括暴力行為有否拖長；經警方或其他公職人員重覆警告後，是否仍然進行；
6：暴力行為所引致的後果：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，若有的話，傷者人數及傷勢為何；
7：即使沒有財物損失或破壞，也沒有人受傷，但暴力行為造成的威脅之嚴重性及逼近程度為何；
8：犯案者的角色及參予程度，如除自己有參予非法集結或使用暴力外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參予非法集結或使用暴力；
9：就涉及暴力的非法集結罪，負責判刑的法庭會考慮犯案者的情況，但就懲罰及阻嚇之目的而言，犯案者的個人福祉相比公眾利益，並非最重要的考慮因素….換言之，當法庭對何為適當刑罰作整體考慮時，犯案者的個人情況及更生這個判刑元素，只會給予很少的比重，甚至在極端的情況下不給予任何比重；
10：若是案情相對地輕微，例如，非法集結並非預謀，規模極小、只涉及十分輕微的暴力、沒有造成任何人身傷害或財產破壞，法庭給予犯案者個人的情況、犯案的動機或原因，和更生這個判刑元素的比重可以相稱地加多，而阻嚇這個判刑元素的比重可以相稱地減少；
11：若是案情嚴重的，例如涉及暴力的非法集結規模大，或是涉及嚴重暴力，法庭會給予懲罰和阻嚇這兩個判刑元素很大的比重，而給予犯案者個人的情況、犯案動機或原因，和更新這個判刑元素很少的比重或者甚至在極端的情況下不給予任何比重。
就本案而言，有人在網上號召人群參與非法集會，而在案發時，非法集結歷時約3小時，高峯時有約100人參與，他們在場挑戰執法人員，亦使現場車輛受阻礙，但是涉及的範圍較小，暴力和阻礙的程度較低，亦沒有人受傷和財產損失。
此外，被告當時距離旺角警署較遠，故即使她曾將雷射光照向警署，仍對警署內的人受傷風險較低，還有亦沒有證據指她安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參予非法集結或使用暴力。事實上，被告在案發後仍然積極面對其人生，亦有未來的目標，現時亦選擇認罪。
基於以上，法庭頒令被告進入更生中心‼
#黃雅茵署理主任裁判官 #判刑
👤陳(18) #0908旺角
🛑已還押18日🛑
控罪1：參與 #非法集結
被告被控於2019年9月8日，在近旺角警署附近一帶，連同李XX和其他身份不詳的人士，參與非法集結。
=============
進一步求情：
這宗案件於早前訂在今日作判刑，並為被告索取更生中心和教導所報告。在進一步求情中，辯方說被告已明白和同意相關報告內的內容。簡單而言，相關報告正面，指被告的心理和身體狀況都適合更生中心和教導所，當中較建議更生中心。最後，辯方希望法庭考慮到被告案發時15歲，本案案情較輕微，判處被告進入更生中心。
口頭判刑理由：
被告是本案第一被告，她於早前選擇承認控罪，以下是法庭的判刑考慮：
涉案非法集結的背景：
在2019年9月8日傍晚，有人應網上召集，到旺角警署附近、西洋菜南街及彌敦道一帶悼念「831」事件。
在當日20:55時，PW1對示威者發出警告，但示威者不理會，他們仍然不停叫口號，並用鐳射光束照向警署及警員。其後，即使警員多次發出警告要求群眾散開，但聚集人士仍然沒有散去。
在當日22:30時，現場示威者人數繼續增加至大概100人，並開始散向太子道西的行車路，這使到車輛需要慢駛及讓路。
在當日23:30時，警方的應急小組開始驅散人群，當他們到場時仍見到有群眾聚集，當中大部分穿黑衣及佩戴口罩。
被告被捕和她在現場的作為：
在當日23:44時，PW2在長旺道3號外截停被告，當時被告正與其他示威者逃走。其後，被告被發現她的腰包內有鐳射筆，該鐳射筆後來由PW3檢取。在警誡下，被告保持緘默。
根據案發現場的閉路電視片段，被告曾在當日的23:00時至23:13時拿著鐳射筆向警署發射鐳射光束。最後，該閉路電視片段由PW8索取並列為證物。
非法集結的影響和涉案鐳射筆的級別：
在整個示威過程中，警方沒有收到報告指有財物損失或人身受傷。
經檢驗為，被告管有的鐳射筆的功率為7.05mW，為3B級的鐳射產品。
本案判刑：
綜合辯方求情和相關報告的內容，被告現時18歲，案發時15歲，現時擔任兼職以幫補家計，她過往沒有案底。辯方強調本案情節較輕微，她在非法集結的參與程度低，被告現時已感到後悔，即使以往曾受情緒問題影響，但現時亦已平復。
上訴法庭已在CAAR4/2016案指出了考慮非法集結罪的量刑原則：
1：暴力行為是即場突然發生，還是有預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
2：施行暴力者人數多少；
3：使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
4：使用暴力的規模，包括發生暴力的所在之處、地點數目及範圍；
5：暴力行為維持多久，包括暴力行為有否拖長；經警方或其他公職人員重覆警告後，是否仍然進行；
6：暴力行為所引致的後果：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，若有的話，傷者人數及傷勢為何；
7：即使沒有財物損失或破壞，也沒有人受傷，但暴力行為造成的威脅之嚴重性及逼近程度為何；
8：犯案者的角色及參予程度，如除自己有參予非法集結或使用暴力外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參予非法集結或使用暴力；
9：就涉及暴力的非法集結罪，負責判刑的法庭會考慮犯案者的情況，但就懲罰及阻嚇之目的而言，犯案者的個人福祉相比公眾利益，並非最重要的考慮因素….換言之，當法庭對何為適當刑罰作整體考慮時，犯案者的個人情況及更生這個判刑元素，只會給予很少的比重，甚至在極端的情況下不給予任何比重；
10：若是案情相對地輕微，例如，非法集結並非預謀，規模極小、只涉及十分輕微的暴力、沒有造成任何人身傷害或財產破壞，法庭給予犯案者個人的情況、犯案的動機或原因，和更生這個判刑元素的比重可以相稱地加多，而阻嚇這個判刑元素的比重可以相稱地減少；
11：若是案情嚴重的，例如涉及暴力的非法集結規模大，或是涉及嚴重暴力，法庭會給予懲罰和阻嚇這兩個判刑元素很大的比重，而給予犯案者個人的情況、犯案動機或原因，和更新這個判刑元素很少的比重或者甚至在極端的情況下不給予任何比重。
就本案而言，有人在網上號召人群參與非法集會，而在案發時，非法集結歷時約3小時，高峯時有約100人參與，他們在場挑戰執法人員，亦使現場車輛受阻礙，但是涉及的範圍較小，暴力和阻礙的程度較低，亦沒有人受傷和財產損失。
此外，被告當時距離旺角警署較遠，故即使她曾將雷射光照向警署，仍對警署內的人受傷風險較低，還有亦沒有證據指她安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參予非法集結或使用暴力。事實上，被告在案發後仍然積極面對其人生，亦有未來的目標，現時亦選擇認罪。
基於以上，法庭頒令被告進入更生中心‼
#西九龍法院大樓第十庭 (暫代區院）
#徐綺薇區域法院暫委法官 #判刑
👥簡,連,卓(19-24)🛑已還押逾1個月
#0831旺角 #0831太子
控罪1：參與 #非法集結
A1簡(21)被控於2019年8月31日，在九龍旺角奶路臣與彌敦道交界，連同*(14)、王XX、和其他身分不詳人的人，參與非法集結。
控罪2：#暴動罪
A2連(19)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站，連同溫(20)、王XX、龍XX、和其他身分不詳的人士，參與暴動。
控罪3：#刑事毀壞
A2連(19)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站內連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，破壞4部出入閘機、1部顯示屏、4部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視鏡頭、及1個客務中心滅火筒，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。
控罪4：暴動
A2連(19)和A3卓(23)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台，連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，參與暴動。
控罪5：襲擊他人致造成身體傷害
A2連(19)和A3卓(23)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台(7號列車的一列車廂)，連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，襲擊男子X，致造成身體傷害。#襲擊致造成身體傷害。
控罪6：#普通襲擊
A2連(19)和A3卓(23)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台(7號列車的一列車廂)，連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，襲擊男子Y。
=============
判刑理由：
📌案件背景：
本案原本涉及7位被告，但因王XX和龍XX已經潛逃，及*(14)和溫(20)已在早前分別被區域法院法官姚勳智判處進入教導所和監禁3年4個月，因此是次判刑只涉及已就上述控罪經審訊後被定罪的3名被告。
📌案情 - 旺角的非法集結 (控罪1)：
在2019年8月31日下午，「民間人權陣線」在遮打花園組織及舉辦未經批准的公眾集會，接著公眾遊行到中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室，然而，警務署署長沒有就當日在港島或九龍舉行的任何公眾遊行或集會接獲任何通知，亦沒有依據香港法例第245章《公安條例》第14(4)條發出不反對通知書。
案發當天，公眾遊行最終墮入混亂，導致港島及其後九龍多處遭受示威者的大規模破壞。由當日21:00時左右開始，示威者在九龍尖沙咀區不同地點的車路架設路障和放火。在21:30時左右，警方嘗試驅散示威者，示威者因而湧入旺角區。
在22:00時左右，約100名示威者在旺角彌敦道與奶路臣街交界附近集結，他們大部分穿戴蒙面物品，身穿黑色裝束，配備不同保護裝備，如頭盔、手袖及手套，有些示威者更手持不同攻擊性武器，包括行山杖、雨傘及警棍。
在22:14時左右，示威者在南北行彌敦道近奶路臣街交界車路上放置垃圾、多塊磚頭、垃圾桶及小巴站牌架設路障，堵塞同時佔據車路，嚴重阻礙交通，最終導致該處交通癱瘓。
在22:20時左右，這群在車路上集結的示威者與1名想越過路障的私家車司機發生爭執，片段拍攝到示威者向該名司機投擲物件。
在22:32時左右，警員由尖沙咀方向抵達彌敦道，沿路進行驅散行動。該群示威者即時從旺角站E出口進入港鐵旺角站內。
案發時身穿黑色上衣和長褲、戴上口罩、及手持雨傘的A1被拍攝到與示威者一起集結於彌敦道與奶路臣街交界的行車路或附近。
📌案情 - 旺角站的暴動 (控罪2至3)：
早前集結於彌敦道近奶路臣街的示威者於22:30時左右，經港鐵旺角站E出入口湧入旺角站並衝入港鐵站大堂。示威者用各類攻擊性武器，包括鎚子、雨傘、金屬座及彈叉等，在港鐵站內造成大規模破壞，過程直至22:41時為止。
當時示威者亦有「跳閘」，使用噴漆、金屬座、回收箱、和滅火器破壞車站控制室。同時間，旺角站站長和港鐵職員慌忙逃至控制室內的核數房躲藏。
港鐵站長指在本案暴動前，旺角站設施完好無缺，而在暴動後，港鐵評估他們的損失達港幣$8,191,881元。
案發時戴上口罩和手袖、身穿黑色短袖上衣、黑色短褲、和白色“Nike”波鞋、手持“彈叉”、及孭著黑色背囊的A2被拍攝到用彈叉射擊車站控制室的玻璃屏幕。
📌案情 - 太子站的暴動發生前夕：
在22:39時，有約20人旺角站3號月台嘗試進入，他們曾阻止列車車門關上以讓其他示威者進入「7號列車」，車長曾因此4度嘗試關門但不果，示威者這舉動引起包括Y先生的乘客不滿，雙方爭執並出現肢體衝突，包括示威者掌摑Y先生的臉。
📌案情 - 太子站的暴動 (控罪4至6)：
在22:42時至22:50時，當「7號列車」到達港鐵太子站3號月台後，數十名示威者離開「7號列車」首節車廂，但仍有部分示威者留在港鐵太子站月台近距離挑釁乘客。示威者繼續以侮辱、挑撥及威嚇的方式大聲指罵乘客，同時大規模破壞月台的設施，包括以硬物破壞月台的閉路電視。
不久，10多名示威者再次衝入車廂包圍乘客，用長棍、警棍、雨傘及鎚子等攻擊性武器襲擊乘客，其他示威者同時在車門外不斷揮動雨傘及長棍，並指嚇及辱罵包括X和Y的乘客。群毆期間，1名示威者對準車廂內的乘客發射彈叉，其他示威者則多次用粗言穢語喝罵乘客。1名示威者於22:50時左右，用滅火器噴向7號列車首節車廂內，亦有人向車廂內部投擲雨傘及雜物。
當時月台上聚集大批人士，包括穿著黑色衣物的示威者及穿著反光背心的記者，環境十分嘈雜及混亂，有白色煙霧由車廂飄出月台範圍，亦有車廂乘客拉動緊急掣。由於上述緊急情況，7號列車由22:42時開始停駛，車長呼籲乘客落車，但現場示威群眾沒有散去。
過程中有示威者拉扯，箍頸和用彈叉射擊X先生，亦有人用雷射筆照射乘客的頭部。
在22:48時，Z女士目擊X先生的情況，故試圖用流動電話拍攝包括被告等人的行為，有示威者見狀搶去她電話拋掉在地上，並將她推撞至閘門，導致月台玻璃幕門碎裂，Z女士後來嘗試追截但不果，她的眼鏡亦跌在地上並被踢落路軌。事後Z女士的無名指變形及受傷，需要接受手術治療。
警方在到達現場後發現有汽油彈、雨傘、防護器具、索帶、士巴拿、和鐵通等工具和武器。
經港鐵評估後，太子站的損失達港幣$280,000元，當中包括CCTV等。
A2和A3被拍攝到他們逗留在太子站候車月台近距離挑釁和謾罵包括X和Y的車廂乘客。後來，他們以不同方式向包括X和Y的車廂乘客施襲，包括用彈叉射擊、潑水、投擲水樽和雨傘等物件。
#徐綺薇區域法院暫委法官 #判刑
👥簡,連,卓(19-24)🛑已還押逾1個月
#0831旺角 #0831太子
控罪1：參與 #非法集結
A1簡(21)被控於2019年8月31日，在九龍旺角奶路臣與彌敦道交界，連同*(14)、王XX、和其他身分不詳人的人，參與非法集結。
控罪2：#暴動罪
A2連(19)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站，連同溫(20)、王XX、龍XX、和其他身分不詳的人士，參與暴動。
控罪3：#刑事毀壞
A2連(19)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站內連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，破壞4部出入閘機、1部顯示屏、4部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視鏡頭、及1個客務中心滅火筒，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。
控罪4：暴動
A2連(19)和A3卓(23)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台，連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，參與暴動。
控罪5：襲擊他人致造成身體傷害
A2連(19)和A3卓(23)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台(7號列車的一列車廂)，連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，襲擊男子X，致造成身體傷害。#襲擊致造成身體傷害。
控罪6：#普通襲擊
A2連(19)和A3卓(23)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台(7號列車的一列車廂)，連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，襲擊男子Y。
=============
判刑理由：
📌案件背景：
本案原本涉及7位被告，但因王XX和龍XX已經潛逃，及*(14)和溫(20)已在早前分別被區域法院法官姚勳智判處進入教導所和監禁3年4個月，因此是次判刑只涉及已就上述控罪經審訊後被定罪的3名被告。
📌案情 - 旺角的非法集結 (控罪1)：
在2019年8月31日下午，「民間人權陣線」在遮打花園組織及舉辦未經批准的公眾集會，接著公眾遊行到中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室，然而，警務署署長沒有就當日在港島或九龍舉行的任何公眾遊行或集會接獲任何通知，亦沒有依據香港法例第245章《公安條例》第14(4)條發出不反對通知書。
案發當天，公眾遊行最終墮入混亂，導致港島及其後九龍多處遭受示威者的大規模破壞。由當日21:00時左右開始，示威者在九龍尖沙咀區不同地點的車路架設路障和放火。在21:30時左右，警方嘗試驅散示威者，示威者因而湧入旺角區。
在22:00時左右，約100名示威者在旺角彌敦道與奶路臣街交界附近集結，他們大部分穿戴蒙面物品，身穿黑色裝束，配備不同保護裝備，如頭盔、手袖及手套，有些示威者更手持不同攻擊性武器，包括行山杖、雨傘及警棍。
在22:14時左右，示威者在南北行彌敦道近奶路臣街交界車路上放置垃圾、多塊磚頭、垃圾桶及小巴站牌架設路障，堵塞同時佔據車路，嚴重阻礙交通，最終導致該處交通癱瘓。
在22:20時左右，這群在車路上集結的示威者與1名想越過路障的私家車司機發生爭執，片段拍攝到示威者向該名司機投擲物件。
在22:32時左右，警員由尖沙咀方向抵達彌敦道，沿路進行驅散行動。該群示威者即時從旺角站E出口進入港鐵旺角站內。
案發時身穿黑色上衣和長褲、戴上口罩、及手持雨傘的A1被拍攝到與示威者一起集結於彌敦道與奶路臣街交界的行車路或附近。
📌案情 - 旺角站的暴動 (控罪2至3)：
早前集結於彌敦道近奶路臣街的示威者於22:30時左右，經港鐵旺角站E出入口湧入旺角站並衝入港鐵站大堂。示威者用各類攻擊性武器，包括鎚子、雨傘、金屬座及彈叉等，在港鐵站內造成大規模破壞，過程直至22:41時為止。
當時示威者亦有「跳閘」，使用噴漆、金屬座、回收箱、和滅火器破壞車站控制室。同時間，旺角站站長和港鐵職員慌忙逃至控制室內的核數房躲藏。
港鐵站長指在本案暴動前，旺角站設施完好無缺，而在暴動後，港鐵評估他們的損失達港幣$8,191,881元。
案發時戴上口罩和手袖、身穿黑色短袖上衣、黑色短褲、和白色“Nike”波鞋、手持“彈叉”、及孭著黑色背囊的A2被拍攝到用彈叉射擊車站控制室的玻璃屏幕。
📌案情 - 太子站的暴動發生前夕：
在22:39時，有約20人旺角站3號月台嘗試進入，他們曾阻止列車車門關上以讓其他示威者進入「7號列車」，車長曾因此4度嘗試關門但不果，示威者這舉動引起包括Y先生的乘客不滿，雙方爭執並出現肢體衝突，包括示威者掌摑Y先生的臉。
📌案情 - 太子站的暴動 (控罪4至6)：
在22:42時至22:50時，當「7號列車」到達港鐵太子站3號月台後，數十名示威者離開「7號列車」首節車廂，但仍有部分示威者留在港鐵太子站月台近距離挑釁乘客。示威者繼續以侮辱、挑撥及威嚇的方式大聲指罵乘客，同時大規模破壞月台的設施，包括以硬物破壞月台的閉路電視。
不久，10多名示威者再次衝入車廂包圍乘客，用長棍、警棍、雨傘及鎚子等攻擊性武器襲擊乘客，其他示威者同時在車門外不斷揮動雨傘及長棍，並指嚇及辱罵包括X和Y的乘客。群毆期間，1名示威者對準車廂內的乘客發射彈叉，其他示威者則多次用粗言穢語喝罵乘客。1名示威者於22:50時左右，用滅火器噴向7號列車首節車廂內，亦有人向車廂內部投擲雨傘及雜物。
當時月台上聚集大批人士，包括穿著黑色衣物的示威者及穿著反光背心的記者，環境十分嘈雜及混亂，有白色煙霧由車廂飄出月台範圍，亦有車廂乘客拉動緊急掣。由於上述緊急情況，7號列車由22:42時開始停駛，車長呼籲乘客落車，但現場示威群眾沒有散去。
過程中有示威者拉扯，箍頸和用彈叉射擊X先生，亦有人用雷射筆照射乘客的頭部。
在22:48時，Z女士目擊X先生的情況，故試圖用流動電話拍攝包括被告等人的行為，有示威者見狀搶去她電話拋掉在地上，並將她推撞至閘門，導致月台玻璃幕門碎裂，Z女士後來嘗試追截但不果，她的眼鏡亦跌在地上並被踢落路軌。事後Z女士的無名指變形及受傷，需要接受手術治療。
警方在到達現場後發現有汽油彈、雨傘、防護器具、索帶、士巴拿、和鐵通等工具和武器。
經港鐵評估後，太子站的損失達港幣$280,000元，當中包括CCTV等。
A2和A3被拍攝到他們逗留在太子站候車月台近距離挑釁和謾罵包括X和Y的車廂乘客。後來，他們以不同方式向包括X和Y的車廂乘客施襲，包括用彈叉射擊、潑水、投擲水樽和雨傘等物件。
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #判刑
👤何(19) #20200510旺角
🛑已還押28日🛑
控罪1：參與 #非法集結
被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有 #攻擊性武器
被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
口頭裁決理由👉🏻 [按此]
初步求情👉🏻 [按此]
第二次求情👉🏻 [按此]
=============
進一步求情：
📎戒毒所報告：
在上一次聆訊時，法庭為被告索取戒毒所報告。辯方說報告內容指被告沒有毒隱，故被告不適合進入戒毒所。因此，辯方希望法庭可以顧及到被告年輕、初犯、和一系列求情信可示其本性不差，給予被告機會。然而，辯方同意被告過往曾與三合會人士接觸，但亦希望法庭給予被告機會步入正途。
📎兩罪刑期同期執行的議題：
辯方希望法庭考慮到兩罪發生時間和控罪性質相近，下令兩罪的刑期大部分同期執行。辯方亦同意因本案涉及控罪2，故只餘下監禁式刑罰的選項處理被告。
口頭判刑理由：
法庭在考慮控罪1的判刑時已顧及到被告不適宜進入勞教和戒毒所、被告的年紀、犯案動機、和辯方的求情。就這類的案件，上訴法庭已在CAAR1/2020案提及：
「法庭過分輕判表面上似乎對被告人有利，但其實對他並無任何好處。如果律政司司長提出刑期覆核，在上訴法庭裁決之前，被告人難免會有焦慮；若覆核成功，被告人就要面對較重的刑罰，這會使他失望甚至受到打擊，亦有可能打亂他正在接受的更生計劃…..這當然不是說法庭一定要嚴苛，法庭要做的是對被告人處以相稱的刑罰。」
法庭亦有參考CAAR4/2020案和CAAR6/2020案。當中在CAAR6/2020案中，上訴法庭提及：
「法庭在量刑時須緊記，非法集結罪的訂立，是要把社會安寧的破壞制止在萌芽階段25，亦即不能單 看事情的後果如具體的人身傷害或財物損失。法庭應考慮包括作案時的計劃、人數、地點、手段、影響範圍、持續時間、實質或會出現暴力的脅逼 程度，和被告的個人角色等因素」
就本案而言，法庭認為情節和被告的角色上與CAAR4/2020案較輕微，並予以監禁5個月作量刑起數。
控罪2並沒有量刑指引，原訟法庭在HCMA377/2016案提及量刑時要顧及到涉案武器的性質、涉案武器能引致的傷害的程度和風險、涉案武器是否曾被改裝、和被告管有涉案武器的最終意圖。
就本案，法庭已考慮被告持有的武器身在案發時的環境的情況，並予以監禁3個月作量刑起數。
本案涉及兩項控罪，法庭認為合適的總刑期為監禁7個月‼被告沒有減刑因素，這是他的刑期。
=============
附錄：控方案情背景
在2020年5月10日約22:30時，約100人於彌敦道及通菜街一帶聚集，令山東街的交通受影響，即車輛須慢駛和有一輛紅色小巴須改道。此外，當時有人高叫辱警口號。
在約23:00時，有人把垃圾桶拖到馬路中心，其後有一名男子上前踢跌垃圾桶，令桶內的垃圾倒在路上。同時間亦有其他人以雜物堵路。警方見狀後向示威者發出至少7次警告 (內容與藍旗所示的內容相近) 及舉起藍旗。
其後，有約30名示威者見到現場警員後轉身跑向山東街方向，警方於是衝前並進行截查。最後，警方進行驅散行動並拘捕了207人。
#葉啓亮裁判官 #判刑
👤何(19) #20200510旺角
🛑已還押28日🛑
控罪1：參與 #非法集結
被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有 #攻擊性武器
被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
口頭裁決理由👉🏻 [按此]
初步求情👉🏻 [按此]
第二次求情👉🏻 [按此]
=============
進一步求情：
📎戒毒所報告：
在上一次聆訊時，法庭為被告索取戒毒所報告。辯方說報告內容指被告沒有毒隱，故被告不適合進入戒毒所。因此，辯方希望法庭可以顧及到被告年輕、初犯、和一系列求情信可示其本性不差，給予被告機會。然而，辯方同意被告過往曾與三合會人士接觸，但亦希望法庭給予被告機會步入正途。
📎兩罪刑期同期執行的議題：
辯方希望法庭考慮到兩罪發生時間和控罪性質相近，下令兩罪的刑期大部分同期執行。辯方亦同意因本案涉及控罪2，故只餘下監禁式刑罰的選項處理被告。
口頭判刑理由：
法庭在考慮控罪1的判刑時已顧及到被告不適宜進入勞教和戒毒所、被告的年紀、犯案動機、和辯方的求情。就這類的案件，上訴法庭已在CAAR1/2020案提及：
「法庭過分輕判表面上似乎對被告人有利，但其實對他並無任何好處。如果律政司司長提出刑期覆核，在上訴法庭裁決之前，被告人難免會有焦慮；若覆核成功，被告人就要面對較重的刑罰，這會使他失望甚至受到打擊，亦有可能打亂他正在接受的更生計劃…..這當然不是說法庭一定要嚴苛，法庭要做的是對被告人處以相稱的刑罰。」
法庭亦有參考CAAR4/2020案和CAAR6/2020案。當中在CAAR6/2020案中，上訴法庭提及：
「法庭在量刑時須緊記，非法集結罪的訂立，是要把社會安寧的破壞制止在萌芽階段25，亦即不能單 看事情的後果如具體的人身傷害或財物損失。法庭應考慮包括作案時的計劃、人數、地點、手段、影響範圍、持續時間、實質或會出現暴力的脅逼 程度，和被告的個人角色等因素」
就本案而言，法庭認為情節和被告的角色上與CAAR4/2020案較輕微，並予以監禁5個月作量刑起數。
控罪2並沒有量刑指引，原訟法庭在HCMA377/2016案提及量刑時要顧及到涉案武器的性質、涉案武器能引致的傷害的程度和風險、涉案武器是否曾被改裝、和被告管有涉案武器的最終意圖。
就本案，法庭已考慮被告持有的武器身在案發時的環境的情況，並予以監禁3個月作量刑起數。
本案涉及兩項控罪，法庭認為合適的總刑期為監禁7個月‼被告沒有減刑因素，這是他的刑期。
=============
附錄：控方案情背景
在2020年5月10日約22:30時，約100人於彌敦道及通菜街一帶聚集，令山東街的交通受影響，即車輛須慢駛和有一輛紅色小巴須改道。此外，當時有人高叫辱警口號。
在約23:00時，有人把垃圾桶拖到馬路中心，其後有一名男子上前踢跌垃圾桶，令桶內的垃圾倒在路上。同時間亦有其他人以雜物堵路。警方見狀後向示威者發出至少7次警告 (內容與藍旗所示的內容相近) 及舉起藍旗。
其後，有約30名示威者見到現場警員後轉身跑向山東街方向，警方於是衝前並進行截查。最後，警方進行驅散行動並拘捕了207人。
#西九龍裁判法院第九庭 #英語聆訊
#李志豪裁判官 #判刑
👤朱(30) #0929旺角
🛑已還押14日🛑
控罪1：#非法集結
被告被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有 #攻擊性武器
被告被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有1個可以發出雷射光束的裝置。
===================
由於這宗案件本身是英語聆訊，所以是次判刑聆訊語言都是英語。
進一步求情：
辯方表示已經將兩份精神科報告解釋予被告。被告表示明白及同意。辯方說兩份精神科報告均指被告不需要接受相關治療。
辯方呈上三封求情信，分別由被告和兩位親人所撰。內容大致指被告案發時是受現場氣氛影響致犯案，現時已經後悔，承諾日後不再重犯。被告平時的品格正面，用心照顧親人，希望法庭輕判。
辯方引用案例，希望法庭可以考慮到被告獨特的個人情況致其判斷社會狀況和行為對錯或後果、和自制能力較常人弱下，量刑上可以較寛大處理，但同意監禁式刑罰是不能避免。
裁判官問及學習能力是否必然與弱智掛鈎。辯方認為這是大眾認知，被告亦是白卡持有者。控方表示不能確定。
口頭判刑理由：
法庭知悉早前有裁判官曾判處同案被告監禁6個月作量刑起數，但這刑期對法庭沒有約束力。
法庭考慮判刑時已顧及到本案的案情、包括被告在非法集結的參與程度、非法集結的時長、示威者的行為和目標等等，法庭就控罪1予以監禁6個月作量刑起數，控罪2予以監禁3個月作量刑起數。
考慮總刑期原則後，法庭認為監禁7個月15日是合適的，被告的個人背景和情況不構成減刑因素，這是被告的刑期‼️
===================
附錄：針對被告的簡單案情
在2019年9月29日晚上，有大批示威者在旺角警署外聚集，他們向警署照射鐳射光束，叫喊反政府及警隊口號，如「光復香港，時代革命」及「黑警死全家」等。
其後，被告在西洋菜南街遭警員16692和警員19442制服。當時被告身穿黑衣、佩戴著黑色帽、手套、手袖、及面罩等。另外被告被搜出1卷魚絲和1支鐳射筆。
片段拍攝到被告在案發時曾以鐳射筆照射旺角警署，並在警署附近徘徊。
#李志豪裁判官 #判刑
👤朱(30) #0929旺角
🛑已還押14日🛑
控罪1：#非法集結
被告被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有 #攻擊性武器
被告被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有1個可以發出雷射光束的裝置。
===================
由於這宗案件本身是英語聆訊，所以是次判刑聆訊語言都是英語。
進一步求情：
辯方表示已經將兩份精神科報告解釋予被告。被告表示明白及同意。辯方說兩份精神科報告均指被告不需要接受相關治療。
辯方呈上三封求情信，分別由被告和兩位親人所撰。內容大致指被告案發時是受現場氣氛影響致犯案，現時已經後悔，承諾日後不再重犯。被告平時的品格正面，用心照顧親人，希望法庭輕判。
辯方引用案例，希望法庭可以考慮到被告獨特的個人情況致其判斷社會狀況和行為對錯或後果、和自制能力較常人弱下，量刑上可以較寛大處理，但同意監禁式刑罰是不能避免。
裁判官問及學習能力是否必然與弱智掛鈎。辯方認為這是大眾認知，被告亦是白卡持有者。控方表示不能確定。
口頭判刑理由：
法庭知悉早前有裁判官曾判處同案被告監禁6個月作量刑起數，但這刑期對法庭沒有約束力。
法庭考慮判刑時已顧及到本案的案情、包括被告在非法集結的參與程度、非法集結的時長、示威者的行為和目標等等，法庭就控罪1予以監禁6個月作量刑起數，控罪2予以監禁3個月作量刑起數。
考慮總刑期原則後，法庭認為監禁7個月15日是合適的，被告的個人背景和情況不構成減刑因素，這是被告的刑期‼️
===================
附錄：針對被告的簡單案情
在2019年9月29日晚上，有大批示威者在旺角警署外聚集，他們向警署照射鐳射光束，叫喊反政府及警隊口號，如「光復香港，時代革命」及「黑警死全家」等。
其後，被告在西洋菜南街遭警員16692和警員19442制服。當時被告身穿黑衣、佩戴著黑色帽、手套、手袖、及面罩等。另外被告被搜出1卷魚絲和1支鐳射筆。
片段拍攝到被告在案發時曾以鐳射筆照射旺角警署，並在警署附近徘徊。