#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [2/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林因另案已還押逾31個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。
D1代表：#黃錦娟大律師
D3代表：#潘熙資深大律師
============
[09:40] 開庭
⚙️案件管理
陳官在明天(17/10)下午和星期四(19/10)下午要處理另外案件，不會開庭。因控方證人減少，有信心在預定審期內完成審訊。
陳官稱法庭在星期六晚上收到控方陳詞的傳真，在星期日黃昏收到辯方傳真，但法庭並無辦公，今日早上收到正本和案例。
今日會處理兩條片段的呈堂，希望今朝可以有決定。控辯雙方同時表示還有承認事實要處理，會影響盤問。
📍答辯
主控表示今日可以開案陳詞，陳官指示先做被告答辯。法庭書記宣讀控罪，問各被告是否明白和是否認罪。A1 林卓廷：「明白，我無暴動，不認罪❗️」，即被陳官制止，只可以回答認罪或不認罪，唔可以講其它；其餘各被告均表示明白，不認罪。
控方讀出陳詞大綱，法庭雖然可引用司法認知，但並非了解每日每件事，播片係協助法庭了解當日事情，重點指當日各區有遊行示威，警方在各區佈防，警力簿弱，元朗人穿白衣保衛家園，各被告不是家住元朗，從不同地區「專程」前住元朗站挑釁，A1在當晚曾至電警長7520查問，警長叫A1唔好入元朗。
陳官問控方這兩條片段有無在同類案件爭拗過，主控遊花園後承認無播過；陳官稱法庭有自己的司法認知；另指「專程」這字眼不是中性，會引致爭拗；亦確認片段影唔到各被告，會爭議關連性。
陳官建議兩條片段名為PP7K & PP7L。
🎥PP7K iCable news，第一段中聯辦外示威，掟雞蛋和黑色油漆，有人在後門堵塞馬路；第二段林士街停車場，警方舉旗，開槍，發射布袋彈、胡椒球彈。
🎥PP7L NowTV 直播片段，全長11小時，橫跨21日晚上至翌日，選擇播放75分鐘。
第一段下午約四時許，播5分鐘，從高空拍攝維園民陣的遊行，人群聚滿足球場，記者在崇光百貨門口，和軒尼詩道鵝頸橋位置做報導。
第二段下午18:28，播5分鐘，畫面分四格，各區遊行位置的情況，大致平靜。
第三段晚上19:32，播5分鐘，畫面分四格，有中聯辦門外，無明顯衝突。
第四段晚上21:20，播放20分鐘，畫面分兩格，警方在上環消防局驅散示威者。
[11:05～11:30] 休庭
第五段晚上22:00，播放10分鐘，警方後退至林士街天橋底佈防，持長槍、盾，有立法會議員、社工在場，初期場面平靜，後來舉黑旗。
第六段晚上22:20，播放20分鐘，控方指時間與元朗站暴動重疊，場面同上，社工嗌咪叫警方保持克制，3分鐘後射TG，雙方對峙，有人叫後排人士唔好掟回警方催淚彈，因前面有社工和記者。
第七段播放器時間10:40:28～10:44:28（無講實時），地點係元朗南邊圍，旁白：「約百名防暴企在安全島，只係做戒備，無接觸南邊圍入邊嘅人，早前有受傷嘅年青人坐車走咗，現場已無黑衣人」，畫面去到最後係天水圍警署落閘，外邊有人群。
[12:10] 辯方由A1 代表 #黃錦娟大律師 代表陳詞，片段播放範圍與片段長度不同，假設只係倚賴播出部份的畫面，而作出反對。
兩片段不是案發地點，片段提供嘅偏見高於證據價值，根據控方於2020年12月31日的案情摘要，指在元朗有社會事件，當地區民表示關注，案情係建基於元朗，今日擴闊到全港。
片段嘅相關性，主要係同要處理嘅課題起重要關連，撮要講在元朗站，睇唔到點解要知大環境，當日早上不在元朗發生嘅事，似乎不是大環境。
如果法庭接受控方說法，被告選擇在警力緊張嘅時候去元朗，被告去元朗嘅目的和結果，法庭要推論被告有無背影和意圖。
陳官話事件客觀存在，控方有講法，法庭唔一定接受。多次追問辯方如何理解司法認知，接唔接受721當日除咗元朗，有其他事情引至本案？辯方不爭議事件真實性，重申只係爭議關連性。認為法庭提出要考慮事件性質係危險課題，控方嘗試以fishing exhibition 方式展示證據，讓法庭有機會無意哋選擇證據。
控方稱A1與警長有對話，睇唔到同片段呈堂有咩關係；稱警力簿弱，港島好多事發生，A1選擇入元朗，片段無提警力。
A2 大律師補充，客觀事實，721各區有事發生，亦有多區無事發生，客觀哋係咪要報埋。陳官稱使唔使報埋有人行山呀？客觀：唔係與主觀相對，只係有事發生咗，改變唔到。
A3~A7 代表無補充。
[12:36~13:00] 休庭
📍片段呈堂裁決
控方指案發時間22:45～23:03，認為片段可以舉證被告目的和意圖，係環境證供之一，撮要只談及元朗，辯方指維園、金鐘、上環無關連性，傾向性偏頗，高於證據價值。
暴動案不同其他罪行，接受某日有事發生，不能抽空、不用考慮其他事情，片段無針對被告，無顯示被告面容，係新聞紀錄，不是杜撰出嚟，不能充耳不聞，作為專業法官，不會對被告有立場，裁定有關連性，可以呈堂。
案件押後至星期三(18/10) 09:30 續審，由控方作開案陳詞。
==========
直播員按：大環境包唔包白衣人在括鳳攸北街休憩處集結，便衣警察視而不見；廚師被白衣人打；軍裝警員在元朗站掉頭走人；這些事與本案有無關連性？
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [2/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林因另案已還押逾31個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。
D1代表：#黃錦娟大律師
D3代表：#潘熙資深大律師
============
[09:40] 開庭
⚙️案件管理
陳官在明天(17/10)下午和星期四(19/10)下午要處理另外案件，不會開庭。因控方證人減少，有信心在預定審期內完成審訊。
陳官稱法庭在星期六晚上收到控方陳詞的傳真，在星期日黃昏收到辯方傳真，但法庭並無辦公，今日早上收到正本和案例。
今日會處理兩條片段的呈堂，希望今朝可以有決定。控辯雙方同時表示還有承認事實要處理，會影響盤問。
📍答辯
主控表示今日可以開案陳詞，陳官指示先做被告答辯。法庭書記宣讀控罪，問各被告是否明白和是否認罪。A1 林卓廷：「明白，我無暴動，不認罪❗️」，即被陳官制止，只可以回答認罪或不認罪，唔可以講其它；其餘各被告均表示明白，不認罪。
控方讀出陳詞大綱，法庭雖然可引用司法認知，但並非了解每日每件事，播片係協助法庭了解當日事情，重點指當日各區有遊行示威，警方在各區佈防，警力簿弱，元朗人穿白衣保衛家園，各被告不是家住元朗，從不同地區「專程」前住元朗站挑釁，A1在當晚曾至電警長7520查問，警長叫A1唔好入元朗。
陳官問控方這兩條片段有無在同類案件爭拗過，主控遊花園後承認無播過；陳官稱法庭有自己的司法認知；另指「專程」這字眼不是中性，會引致爭拗；亦確認片段影唔到各被告，會爭議關連性。
陳官建議兩條片段名為PP7K & PP7L。
🎥PP7K iCable news，第一段中聯辦外示威，掟雞蛋和黑色油漆，有人在後門堵塞馬路；第二段林士街停車場，警方舉旗，開槍，發射布袋彈、胡椒球彈。
🎥PP7L NowTV 直播片段，全長11小時，橫跨21日晚上至翌日，選擇播放75分鐘。
第一段下午約四時許，播5分鐘，從高空拍攝維園民陣的遊行，人群聚滿足球場，記者在崇光百貨門口，和軒尼詩道鵝頸橋位置做報導。
第二段下午18:28，播5分鐘，畫面分四格，各區遊行位置的情況，大致平靜。
第三段晚上19:32，播5分鐘，畫面分四格，有中聯辦門外，無明顯衝突。
第四段晚上21:20，播放20分鐘，畫面分兩格，警方在上環消防局驅散示威者。
[11:05～11:30] 休庭
第五段晚上22:00，播放10分鐘，警方後退至林士街天橋底佈防，持長槍、盾，有立法會議員、社工在場，初期場面平靜，後來舉黑旗。
第六段晚上22:20，播放20分鐘，控方指時間與元朗站暴動重疊，場面同上，社工嗌咪叫警方保持克制，3分鐘後射TG，雙方對峙，有人叫後排人士唔好掟回警方催淚彈，因前面有社工和記者。
第七段播放器時間10:40:28～10:44:28（無講實時），地點係元朗南邊圍，旁白：「約百名防暴企在安全島，只係做戒備，無接觸南邊圍入邊嘅人，早前有受傷嘅年青人坐車走咗，現場已無黑衣人」，畫面去到最後係天水圍警署落閘，外邊有人群。
[12:10] 辯方由A1 代表 #黃錦娟大律師 代表陳詞，片段播放範圍與片段長度不同，假設只係倚賴播出部份的畫面，而作出反對。
兩片段不是案發地點，片段提供嘅偏見高於證據價值，根據控方於2020年12月31日的案情摘要，指在元朗有社會事件，當地區民表示關注，案情係建基於元朗，今日擴闊到全港。
片段嘅相關性，主要係同要處理嘅課題起重要關連，撮要講在元朗站，睇唔到點解要知大環境，當日早上不在元朗發生嘅事，似乎不是大環境。
如果法庭接受控方說法，被告選擇在警力緊張嘅時候去元朗，被告去元朗嘅目的和結果，法庭要推論被告有無背影和意圖。
陳官話事件客觀存在，控方有講法，法庭唔一定接受。多次追問辯方如何理解司法認知，接唔接受721當日除咗元朗，有其他事情引至本案？辯方不爭議事件真實性，重申只係爭議關連性。認為法庭提出要考慮事件性質係危險課題，控方嘗試以fishing exhibition 方式展示證據，讓法庭有機會無意哋選擇證據。
控方稱A1與警長有對話，睇唔到同片段呈堂有咩關係；稱警力簿弱，港島好多事發生，A1選擇入元朗，片段無提警力。
A2 大律師補充，客觀事實，721各區有事發生，亦有多區無事發生，客觀哋係咪要報埋。陳官稱使唔使報埋有人行山呀？客觀：唔係與主觀相對，只係有事發生咗，改變唔到。
A3~A7 代表無補充。
[12:36~13:00] 休庭
📍片段呈堂裁決
控方指案發時間22:45～23:03，認為片段可以舉證被告目的和意圖，係環境證供之一，撮要只談及元朗，辯方指維園、金鐘、上環無關連性，傾向性偏頗，高於證據價值。
暴動案不同其他罪行，接受某日有事發生，不能抽空、不用考慮其他事情，片段無針對被告，無顯示被告面容，係新聞紀錄，不是杜撰出嚟，不能充耳不聞，作為專業法官，不會對被告有立場，裁定有關連性，可以呈堂。
案件押後至星期三(18/10) 09:30 續審，由控方作開案陳詞。
==========
直播員按：大環境包唔包白衣人在括鳳攸北街休憩處集結，便衣警察視而不見；廚師被白衣人打；軍裝警員在元朗站掉頭走人；這些事與本案有無關連性？
#區域法院第廿五庭
#崔美霞區域法院暫委法官 #判刑
#網上言論 #煽惑傷害無線職員
范(27)🛑已還押24日
控罪1：煽惑他人犯普通襲擊罪
被告被控於2019年11月8日，在香港，非法煽惑其他身份不詳的人士，襲擊電視廣播有限公司新聞及資訊部職員。#普通襲擊
控罪2：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2020年5月8日，在香港，意圖使電視廣播有限公司新聞及資訊部職員身體受嚴重傷害，而非法及惡意煽惑其他身份不詳的人，導致該等電視廣播有限公司新聞及資訊部職員身體受嚴重傷害。#傷人17
==================
裁決：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24489
控：被告沒刑事記錄，已呈上背景口供。
辯：同意背景口供內容，求情方面採納書面陳詞，除澄清家人現時年齡外無補充。
官：被告雖然表示後悔，但認為只是發洩情緒，不承認有煽動意圖。
辯：被告現已不再堅持這說法，可撤回相關部分。
判刑：
控罪一
量刑起點7個月監禁
控罪二
量刑起點10個月監禁
兩罪同期執行，總刑期為10個月。
#崔美霞區域法院暫委法官 #判刑
#網上言論 #煽惑傷害無線職員
范(27)🛑已還押24日
控罪1：煽惑他人犯普通襲擊罪
被告被控於2019年11月8日，在香港，非法煽惑其他身份不詳的人士，襲擊電視廣播有限公司新聞及資訊部職員。#普通襲擊
控罪2：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2020年5月8日，在香港，意圖使電視廣播有限公司新聞及資訊部職員身體受嚴重傷害，而非法及惡意煽惑其他身份不詳的人，導致該等電視廣播有限公司新聞及資訊部職員身體受嚴重傷害。#傷人17
==================
裁決：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24489
控：被告沒刑事記錄，已呈上背景口供。
辯：同意背景口供內容，求情方面採納書面陳詞，除澄清家人現時年齡外無補充。
官：被告雖然表示後悔，但認為只是發洩情緒，不承認有煽動意圖。
辯：被告現已不再堅持這說法，可撤回相關部分。
判刑：
控罪一
量刑起點7個月監禁
控罪二
量刑起點10個月監禁
兩罪同期執行，總刑期為10個月。
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [9/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 /
#唐樂山大律師
[今日進度]
⏺辯方案情
📌D3作供
🔸主問
交代同汔車whatsapp群組中自稱會計師的PW1 陶先生(真正職業為執法人員)認識及聚會情況，見到他用無人機拍片也跟隨買了一架，陶先生在反修例前活躍於聚會，社會事件之後便不再活躍。
🔺注：《專業會計師條例》規定無相關專業資格者自稱「會計師」、certified public accountant 或professional accountant等，即屬違法，一經定罪可罰款2.5萬元及監禁12個月。
事發前9月29日D3因身體不適被送醫院，留院至10月初，找不到病因需不時覆診，呈上入院紀錄。出院後狀况仍有頭暈需在家休息2星期。當時神志清醒只是睡得不好，在家多看電視，㩒手機看新聞。在10月1日看新聞知道社運事件中警方開第一槍，個人很嬲認為毋需開槍，承認開始對警察作為不滿。另外一單在10月6日有的士司機撞向途人沒有被捕也有深印象。
WhatsApp 羣組發放及轉發訊息包括一個視頻記者拾到警方使用過期之催淚彈，自己一向有哮喘所以較關心轉發，多篇訊息只是根據當時從媒體報道知道如新屋嶺強姦，執法不公平不滿而發出，沒法去證實內容，自己也替很多未來棟樑因示威被拉可惜，內心也不舒服。就其他同D1 及D2訊息向警員掟單車、強力膠水等等解釋並不是認真，只算吹水戲言,沒有意圖傷害警員或其家人，也非煽動其他人去做。
事發翌日起身收到大量騷擾電話，有其姓名，住址及汽車圖片。之後社交媒體被起底要改設定，滋擾去到2020年底，持續有一年。
D3當日休養中，補充組內訊息只打算同熟悉的人發洩當刻無力感，如今知道出言不遜，事後感後悔，完全沒打算傷害其他人。
控方要求押後盤問在明天開始，會在一天內完成，由於已經沒有其證人，預計辯方案情亦會完結。
明天1000 繼續
💛感謝報料💛
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [9/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 /
#唐樂山大律師
[今日進度]
⏺辯方案情
📌D3作供
🔸主問
交代同汔車whatsapp群組中自稱會計師的PW1 陶先生(真正職業為執法人員)認識及聚會情況，見到他用無人機拍片也跟隨買了一架，陶先生在反修例前活躍於聚會，社會事件之後便不再活躍。
🔺注：《專業會計師條例》規定無相關專業資格者自稱「會計師」、certified public accountant 或professional accountant等，即屬違法，一經定罪可罰款2.5萬元及監禁12個月。
事發前9月29日D3因身體不適被送醫院，留院至10月初，找不到病因需不時覆診，呈上入院紀錄。出院後狀况仍有頭暈需在家休息2星期。當時神志清醒只是睡得不好，在家多看電視，㩒手機看新聞。在10月1日看新聞知道社運事件中警方開第一槍，個人很嬲認為毋需開槍，承認開始對警察作為不滿。另外一單在10月6日有的士司機撞向途人沒有被捕也有深印象。
WhatsApp 羣組發放及轉發訊息包括一個視頻記者拾到警方使用過期之催淚彈，自己一向有哮喘所以較關心轉發，多篇訊息只是根據當時從媒體報道知道如新屋嶺強姦，執法不公平不滿而發出，沒法去證實內容，自己也替很多未來棟樑因示威被拉可惜，內心也不舒服。就其他同D1 及D2訊息向警員掟單車、強力膠水等等解釋並不是認真，只算吹水戲言,沒有意圖傷害警員或其家人，也非煽動其他人去做。
事發翌日起身收到大量騷擾電話，有其姓名，住址及汽車圖片。之後社交媒體被起底要改設定，滋擾去到2020年底，持續有一年。
D3當日休養中，補充組內訊息只打算同熟悉的人發洩當刻無力感，如今知道出言不遜，事後感後悔，完全沒打算傷害其他人。
控方要求押後盤問在明天開始，會在一天內完成，由於已經沒有其證人，預計辯方案情亦會完結。
明天1000 繼續
💛感謝報料💛
#區域法院第卅六庭
#王興偉區域法院暫委法官
#20200229旺角 #審訊 [1/5]
D1:廖(21)
D2:杜(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2020年2月29日，在香港旺角彌敦道近山東街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
控方代表：陳大律師、檢控官 #蔡夢帆
辯方代表：
D1 #譚健業大律師
D2 #關恆芬大律師
＿＿＿＿＿＿＿
⏺答辯
兩位被告皆不認罪❌
⏺開案陳詞
沒有讀出
⏺承認事實
📌第一份P12：
2020年2月29日約2248時，警長34053駕駛七人車連同隊員經彌敦道與山東街交界。警方沿彌敦道進行掃蕩，2317時於彌敦道610號位置圍封77人，當中包括本案兩位被告人。
山東街彌敦道交界自豉油街相隔距離110米。好望角大廈閉路電視鏡頭拍攝到案發相關時段現場情況，控方依賴當中分成20段、各長1分鐘的片段；畫面顯示時間與實際時間相若。好望角大廈閉路電視片段呈堂為P2，39張截圖為P2a。
辯方不爭議片段中22:20:23-22:20:40、22:47:18-22:47:30與22:49:40拍到D1出現；辯方不爭議片段中22:29:48-22:32:00、22:25:19-22:25:40與23:13:13拍到D2出現。
當晚現場有不同傳媒拍攝、直播。獨立媒體的Facebook直播片段呈堂為P3，相關截圖為P3a，SocREC YouTube片段為P4，相關截圖為P4a。獨媒片段顯示時間2239-2309比實時慢約1分14秒；辯方不爭議片段中2254時拍到D2。SocREC片段播放器時間03:15-03:35實時為約2250時。荷李活商業中心閉路電視片段呈堂為P5。
2020年3月1日0020時高級督察余承豐在彌敦道610號外以「非法集結」罪名拘捕D1，當時D1身穿灰色長袖衛衣、內穿白色T恤、黑色長褲、運動鞋。他被搜出管有一瓶10毫升生理鹽水。D2於同一時間同一地點同樣以「非法集結」罪名被拘捕，當時他身穿黑色外套、間條T恤、灰色長褲、運動鞋。兩位被告被捕後分別拍攝了6張照片，照片如實反映他們被捕時衣著配備和管有物品。當時被圍捕的77人其後都有在警署拍照。
📌第二份P14：
由偵緝警員攝錄警方行動的片段P13記錄了2339-2352時於彌敦道610號外情況，反映D2被捕時衣著，相關截圖為P13a。
⏺辯方身分爭議
在沒有同意的畫面中衣著相似、控方指稱為D2之人士，辯方爭議身分，其中2250時好望角大廈片段有「關鍵一分鐘」拍到控方聲稱是D2向警車投擲物件。
⏺傳召PW1 警長34053 陳斌
案發時駐守毒品調查科兼任總部應變大隊
🔹控方主問
案發當晚PW1 負責駕駛車牌VT6909的銀色七人私家車，2240時從太子警察遊樂會出發至旺角一帶。同時共有3輛警方車輛出勤，他駕駛的是尾車。
約2248時他駛至彌敦道與山東街交界，前兩車停下，他也有停車。他見到該處有好多人聚集，彌敦道南行線近山東街位置見到黑衫黑褲人及其他人向路面投擲雜物；3輛車上的警員落車，沿彌敦道追入山東街，他本人則留在車上。他見到有人用雜物、竹枝掟向前車（車牌VP473）。
他落車，望向彌敦道北行線見到約50-60人在該位置聚集，用物件掟向警方車輛，一邊走近一邊掟，於是掹槍戒備，並向前方人群發出口頭警告「唔好再掟嘢」、「唔好再埋嚟」，但不被理會。他當時著便裝但有警察背心，亦曾一兩次大聲表露自己警察身分，但人群沒有反應，繼續向警車投擲物件。
他見人多勢眾遂返回自己車內，稍後3輛車皆沿彌敦道南行線往尖沙咀方向離開。他不清楚落車追捕的警員有沒有表露身分。去到安全地方後他落車檢查，發現車輛有多處損毀：車頭冚、車頂、左右車身遭硬物弄花弄凹，而當晚出車前車身完好。
🎥播放好望角大廈閉路電視片段P2
約2249時山東街近彌敦道交界位置情況
（直播員描述：黑衣人以工程圍欄堵塞馬路期間，3輛警方七人車駛至，黑衣人逃走，有人以竹枝等物件擲向車輛。）
🎥播放SocREC片段P4
警車沿彌敦道駛離現場情況
3輛警車被襲擊離開現場，期間一直都有人從左右兩方投擲雜物，其中一名黑衫、白底黑鞋男子用腳踢車門，亦有人向車飛遮。
🔸D1盤問
案發當晚2248時PW1駕駛的VT6909是私家車、沒有警方標示，一般市民從外觀上不能看出是警方車輛。他不清楚2235時之前彌敦道與山東街交界是否已被警方確定為已發生擾亂公共秩序；他只收到訊息多人聚集、但不在固定點。他不知道警方約2313-2317時曾向在山東街和豉油街之間的彌敦道集結人群發出一連串警告，要求他們散去。
🔸D2盤問
他主問時稱，當時彌敦道南北行線之間沒有分隔物，只是指他自己停車的位置，因接近紅綠燈位才沒有分隔物。
⏺傳召PW2 高級督察14842 余承豐
案發時職務為港島總區內部保安部第二小隊指揮官
🔹控方主問
案發當日1930時PW2穿防暴裝當值，本被派駐港島區，2235時被調派到旺角——他個人認知與「8.31事件」半周年有關。未到現場之前，他收到資訊得知現場已出現破壞社會安寧事件，包括主要幹道堵路與霸佔行為、焚燒鐵馬、襲擊商舖、塗鴉等。（D2關大律師指出，上述行為基本上只是證人聽返來，屬背景資料。）
（🌟在王官查詢下，PW2解釋其所屬「內部保安」即負責防暴工作。）
他率領的小隊有41人。去到旺角後他於2258時被委派到亞皆老街與彌敦道交界設立防線，於南行線面向尖沙咀方向設防（北行線由其他小隊負責），防止其他人進入，準備沿彌敦道往南向尖沙咀方向推進；以他理解同時會有其他隊伍（機動部隊Z大隊）沿彌敦道從反方向推進。
以他目測，豉油街至山東街之間的一段彌敦道有約150人聚集。當時警方推進中，但「激進示威者」、「暴徒」以粗言穢語與警員對峙，致推進行動緩慢；推進至610號荷李活商業中心外，警方終將示威者「閘住」。他和小隊在彌敦道山東街位置，Z大隊則在豉油街位置，把人群夾在中間。
他在截停位置停低後，由2313時至2317時多次向群眾發出警告要求離開，因當時已發生破壞社會安寧事件，但群眾沒有因而散去。在彌敦道610號最初扣留了約100人，期間有部分人逃脫；現場經搜查和盤問後最終有77人被拘捕，部分人士因有合理辯解或合法理由在現場出現而獲放行。
以他現場所見，行人路與部分車路已被佔領，而示威者罵粗言穢語及以高強度雷射筆照射警方，意圖阻撓警方執行職務。
🔸D1盤問
案發當晚約2235時他收到命令前往旺角警區，當時收到資訊該區已爆發擾亂公共秩序情況——他不同意這個時間之前彌敦道山東街尚未被警方確定出現擾亂公共秩序，因2235時只是他收到資訊的時間，並非事件發生之時間。
警方推進時，市民可從豉油街離開，但他發出警告時沒有告訴市民可從哪些街道離開。
他在彌敦道610號外拘留約100人，最終拘捕其中77人，而部分人因有合理辯解而獲放行——部分人是由他本人親自作出查問，印象中他大約查問了十多人，其餘現場被截停人士則由他麾下的警長和警員負責查問；由他親自查問的人當中，以他印象約三份一人獲得放行。他沒有記錄低自己截查人士所提供出現在現場的理由。
🔸D2盤問
當天他1930時開始當值，至2235時收到指示要前往旺角支援，期間一直處於候命狀態；當時所收訊息只是要他前往旺角警區，約2252時到達旺角警區後才收到要在亞皆老街彌敦道設防的指示——他不肯定當時自己身處旺角哪個位置。
2258時他到達亞皆老街彌敦道交界後不是立即推進，至2310時才開始從該位置向南推進。以他個人理解，由亞皆老街到山東街距離少於200米；他同意亞皆老街在山東街以北、彌敦道南行線有小路可以去到奶路臣街。
🎥播放好望角大廈閉路電視片段P2
-23:13:04
未有警員在山東街彌敦道交界出現
-23:13:46
彌敦道北行線警員向南跑，南行線亦見到警員
——警方一向戰術都是南北行線警員一同推進。掃蕩不會進入山東街。
-23:14:30
警方已封閉山東街彌敦道交界
如市民想從彌敦道離開可經山東街離開，警方會讓他們通過。
-23:14:38
警方正向南推進，PW2本人已離開畫面所涵蓋位置
他在這個階段發出警告。當時他不清楚豉油街彌敦道狀況，知道Z大隊未到豉油街。Z大隊從豉油街以南、近登打士街位置向北推進。
他同意，豉油街行人隧道兩邊都有通道予人通過，而當時他有想過，通道太窄、不足以讓150人通過。部分人無法從彌敦道南行線轉入豉油街，但除此路線外亦有市民橫過馬路（穿過石壆）都可以離開。如市民不欲與警員接觸仍可經豉油街離開，因豉油街當時不是完全封閉。
🎥播放獨立媒體片段P3
片段實時約2313時可見，多人在彌敦道南行線與豉油街行人隧道之間的路口聚集；片段實時2314時可見，彌敦道南行線已有警員推進——當時路口人士如要離開，可經行人隧道旁通道，或橫過馬路。他同意片段收錄現場有人說「行唔到」，亦同意豉油街通往西洋菜南街的位置企滿人。警方已封鎖豉油街，但有讓部分人向東離開。
他不同意辯方所指，2313-2317時市民即使想離開也會被聚集人士阻礙；他認為現場人士只是選擇不離開，因該處有隧道，而警員亦容許人離開。他不清楚是否全部人都可以離開，同意某人能否進入隧道視乎其身處位置。
他知道，當晚被拘捕的77人之中部分人沒有遭起訴。
🌟王官要求重播P3片段後表示，觀察到自2314時起豉油街彌敦道交界行人隧道兩旁開始堵塞；PW2同意。
#王興偉區域法院暫委法官
#20200229旺角 #審訊 [1/5]
D1:廖(21)
D2:杜(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2020年2月29日，在香港旺角彌敦道近山東街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
控方代表：陳大律師、檢控官 #蔡夢帆
辯方代表：
D1 #譚健業大律師
D2 #關恆芬大律師
＿＿＿＿＿＿＿
⏺答辯
兩位被告皆不認罪❌
⏺開案陳詞
沒有讀出
⏺承認事實
📌第一份P12：
2020年2月29日約2248時，警長34053駕駛七人車連同隊員經彌敦道與山東街交界。警方沿彌敦道進行掃蕩，2317時於彌敦道610號位置圍封77人，當中包括本案兩位被告人。
山東街彌敦道交界自豉油街相隔距離110米。好望角大廈閉路電視鏡頭拍攝到案發相關時段現場情況，控方依賴當中分成20段、各長1分鐘的片段；畫面顯示時間與實際時間相若。好望角大廈閉路電視片段呈堂為P2，39張截圖為P2a。
辯方不爭議片段中22:20:23-22:20:40、22:47:18-22:47:30與22:49:40拍到D1出現；辯方不爭議片段中22:29:48-22:32:00、22:25:19-22:25:40與23:13:13拍到D2出現。
當晚現場有不同傳媒拍攝、直播。獨立媒體的Facebook直播片段呈堂為P3，相關截圖為P3a，SocREC YouTube片段為P4，相關截圖為P4a。獨媒片段顯示時間2239-2309比實時慢約1分14秒；辯方不爭議片段中2254時拍到D2。SocREC片段播放器時間03:15-03:35實時為約2250時。荷李活商業中心閉路電視片段呈堂為P5。
2020年3月1日0020時高級督察余承豐在彌敦道610號外以「非法集結」罪名拘捕D1，當時D1身穿灰色長袖衛衣、內穿白色T恤、黑色長褲、運動鞋。他被搜出管有一瓶10毫升生理鹽水。D2於同一時間同一地點同樣以「非法集結」罪名被拘捕，當時他身穿黑色外套、間條T恤、灰色長褲、運動鞋。兩位被告被捕後分別拍攝了6張照片，照片如實反映他們被捕時衣著配備和管有物品。當時被圍捕的77人其後都有在警署拍照。
📌第二份P14：
由偵緝警員攝錄警方行動的片段P13記錄了2339-2352時於彌敦道610號外情況，反映D2被捕時衣著，相關截圖為P13a。
⏺辯方身分爭議
在沒有同意的畫面中衣著相似、控方指稱為D2之人士，辯方爭議身分，其中2250時好望角大廈片段有「關鍵一分鐘」拍到控方聲稱是D2向警車投擲物件。
⏺傳召PW1 警長34053 陳斌
案發時駐守毒品調查科兼任總部應變大隊
🔹控方主問
案發當晚PW1 負責駕駛車牌VT6909的銀色七人私家車，2240時從太子警察遊樂會出發至旺角一帶。同時共有3輛警方車輛出勤，他駕駛的是尾車。
約2248時他駛至彌敦道與山東街交界，前兩車停下，他也有停車。他見到該處有好多人聚集，彌敦道南行線近山東街位置見到黑衫黑褲人及其他人向路面投擲雜物；3輛車上的警員落車，沿彌敦道追入山東街，他本人則留在車上。他見到有人用雜物、竹枝掟向前車（車牌VP473）。
他落車，望向彌敦道北行線見到約50-60人在該位置聚集，用物件掟向警方車輛，一邊走近一邊掟，於是掹槍戒備，並向前方人群發出口頭警告「唔好再掟嘢」、「唔好再埋嚟」，但不被理會。他當時著便裝但有警察背心，亦曾一兩次大聲表露自己警察身分，但人群沒有反應，繼續向警車投擲物件。
他見人多勢眾遂返回自己車內，稍後3輛車皆沿彌敦道南行線往尖沙咀方向離開。他不清楚落車追捕的警員有沒有表露身分。去到安全地方後他落車檢查，發現車輛有多處損毀：車頭冚、車頂、左右車身遭硬物弄花弄凹，而當晚出車前車身完好。
🎥播放好望角大廈閉路電視片段P2
約2249時山東街近彌敦道交界位置情況
（直播員描述：黑衣人以工程圍欄堵塞馬路期間，3輛警方七人車駛至，黑衣人逃走，有人以竹枝等物件擲向車輛。）
🎥播放SocREC片段P4
警車沿彌敦道駛離現場情況
3輛警車被襲擊離開現場，期間一直都有人從左右兩方投擲雜物，其中一名黑衫、白底黑鞋男子用腳踢車門，亦有人向車飛遮。
🔸D1盤問
案發當晚2248時PW1駕駛的VT6909是私家車、沒有警方標示，一般市民從外觀上不能看出是警方車輛。他不清楚2235時之前彌敦道與山東街交界是否已被警方確定為已發生擾亂公共秩序；他只收到訊息多人聚集、但不在固定點。他不知道警方約2313-2317時曾向在山東街和豉油街之間的彌敦道集結人群發出一連串警告，要求他們散去。
🔸D2盤問
他主問時稱，當時彌敦道南北行線之間沒有分隔物，只是指他自己停車的位置，因接近紅綠燈位才沒有分隔物。
⏺傳召PW2 高級督察14842 余承豐
案發時職務為港島總區內部保安部第二小隊指揮官
🔹控方主問
案發當日1930時PW2穿防暴裝當值，本被派駐港島區，2235時被調派到旺角——他個人認知與「8.31事件」半周年有關。未到現場之前，他收到資訊得知現場已出現破壞社會安寧事件，包括主要幹道堵路與霸佔行為、焚燒鐵馬、襲擊商舖、塗鴉等。（D2關大律師指出，上述行為基本上只是證人聽返來，屬背景資料。）
（🌟在王官查詢下，PW2解釋其所屬「內部保安」即負責防暴工作。）
他率領的小隊有41人。去到旺角後他於2258時被委派到亞皆老街與彌敦道交界設立防線，於南行線面向尖沙咀方向設防（北行線由其他小隊負責），防止其他人進入，準備沿彌敦道往南向尖沙咀方向推進；以他理解同時會有其他隊伍（機動部隊Z大隊）沿彌敦道從反方向推進。
以他目測，豉油街至山東街之間的一段彌敦道有約150人聚集。當時警方推進中，但「激進示威者」、「暴徒」以粗言穢語與警員對峙，致推進行動緩慢；推進至610號荷李活商業中心外，警方終將示威者「閘住」。他和小隊在彌敦道山東街位置，Z大隊則在豉油街位置，把人群夾在中間。
他在截停位置停低後，由2313時至2317時多次向群眾發出警告要求離開，因當時已發生破壞社會安寧事件，但群眾沒有因而散去。在彌敦道610號最初扣留了約100人，期間有部分人逃脫；現場經搜查和盤問後最終有77人被拘捕，部分人士因有合理辯解或合法理由在現場出現而獲放行。
以他現場所見，行人路與部分車路已被佔領，而示威者罵粗言穢語及以高強度雷射筆照射警方，意圖阻撓警方執行職務。
🔸D1盤問
案發當晚約2235時他收到命令前往旺角警區，當時收到資訊該區已爆發擾亂公共秩序情況——他不同意這個時間之前彌敦道山東街尚未被警方確定出現擾亂公共秩序，因2235時只是他收到資訊的時間，並非事件發生之時間。
警方推進時，市民可從豉油街離開，但他發出警告時沒有告訴市民可從哪些街道離開。
他在彌敦道610號外拘留約100人，最終拘捕其中77人，而部分人因有合理辯解而獲放行——部分人是由他本人親自作出查問，印象中他大約查問了十多人，其餘現場被截停人士則由他麾下的警長和警員負責查問；由他親自查問的人當中，以他印象約三份一人獲得放行。他沒有記錄低自己截查人士所提供出現在現場的理由。
🔸D2盤問
當天他1930時開始當值，至2235時收到指示要前往旺角支援，期間一直處於候命狀態；當時所收訊息只是要他前往旺角警區，約2252時到達旺角警區後才收到要在亞皆老街彌敦道設防的指示——他不肯定當時自己身處旺角哪個位置。
2258時他到達亞皆老街彌敦道交界後不是立即推進，至2310時才開始從該位置向南推進。以他個人理解，由亞皆老街到山東街距離少於200米；他同意亞皆老街在山東街以北、彌敦道南行線有小路可以去到奶路臣街。
🎥播放好望角大廈閉路電視片段P2
-23:13:04
未有警員在山東街彌敦道交界出現
-23:13:46
彌敦道北行線警員向南跑，南行線亦見到警員
——警方一向戰術都是南北行線警員一同推進。掃蕩不會進入山東街。
-23:14:30
警方已封閉山東街彌敦道交界
如市民想從彌敦道離開可經山東街離開，警方會讓他們通過。
-23:14:38
警方正向南推進，PW2本人已離開畫面所涵蓋位置
他在這個階段發出警告。當時他不清楚豉油街彌敦道狀況，知道Z大隊未到豉油街。Z大隊從豉油街以南、近登打士街位置向北推進。
他同意，豉油街行人隧道兩邊都有通道予人通過，而當時他有想過，通道太窄、不足以讓150人通過。部分人無法從彌敦道南行線轉入豉油街，但除此路線外亦有市民橫過馬路（穿過石壆）都可以離開。如市民不欲與警員接觸仍可經豉油街離開，因豉油街當時不是完全封閉。
🎥播放獨立媒體片段P3
片段實時約2313時可見，多人在彌敦道南行線與豉油街行人隧道之間的路口聚集；片段實時2314時可見，彌敦道南行線已有警員推進——當時路口人士如要離開，可經行人隧道旁通道，或橫過馬路。他同意片段收錄現場有人說「行唔到」，亦同意豉油街通往西洋菜南街的位置企滿人。警方已封鎖豉油街，但有讓部分人向東離開。
他不同意辯方所指，2313-2317時市民即使想離開也會被聚集人士阻礙；他認為現場人士只是選擇不離開，因該處有隧道，而警員亦容許人離開。他不清楚是否全部人都可以離開，同意某人能否進入隧道視乎其身處位置。
他知道，當晚被拘捕的77人之中部分人沒有遭起訴。
🌟王官要求重播P3片段後表示，觀察到自2314時起豉油街彌敦道交界行人隧道兩旁開始堵塞；PW2同意。
⏺傳召PW3 偵緝警員15590 吳國鋒
睇片認人
PW3就案發時間地點發生的非法集結案件進行調查工作，查看了好望角大廈等閉路電視片段。他透過片段辨認涉案人物身分，共認出5人，包括本案兩位被告。
他處理案件前不認識兩位被告，睇片時憑藉二人當日被捕後拍攝之犯人照片作出辨認。D2曾在「踢保」後獲警方暫時釋放，其後律政署決定提出檢控，2022年4月重新拘捕D2的工作就是由他本人負責。案發起他一直進行案件調查工作，拘捕當天則與D2接觸了約3-4小時。
他使用了證物P9、P10（D1及D2被捕後照片）作身分辨認參考，包括他們的正面全身照、背面上身照。他睇片時有留意目標人物有沒有同行者，觀察到D2有一位女性同行者，該位同行者中等身材、長髮，穿長袖外套、黑白格仔衫、黑色長褲和白色鞋，當晚也有被拘捕，因此他同樣利用其被捕後照片（P11）作比對。
🎥播放好望角大廈閉路電視片段P2
-22:20:34截圖：畫面中間偏左方人士為D1
-22:29:49截圖：畫面中間人士為D2及其身旁同行者
-22:45:07截圖：認出D1
~2245時：片段顯示本身在彌敦道南行線的警車調頭，向北方駛離現場
-22:47:18截圖：認出D1
-22:47:30截圖：認出D1
-22:47:35截圖：認出D2及同行者；D1也在畫面出現（PW3認出D2因其身型、髮型與衣著及其同行者；他所看過片段中沒有其他人有相同特徵）
-22:48:13截圖：認出D2及同行者；D1也在畫面出現
-22:49:27截圖：認出D2及同行者；D1也在畫面出現（按：當時有人正在堵路中）
~22:49:51：PW3指D1雙手舉至胸前、向山東街揮手（王官形容其動作為「前臂前後擺動」，辯方只同意是「有動作」，但不爭議身分）
~22:50:22：D1舉起右手揮動
~22:50:29：據王官觀察，D1走上彌敦道交界處，在另一男子身旁，該男子向PW1駕駛的銀色車投擲物品，而D1揮動、高舉雙手
~2250時：PW3形容，指稱D2走向銀色車車頭位，再走到車身左後位置，彎低身後做出投擲動作
關大律師指出，早前提及的「關鍵一分鐘」實質是22:50:14-22:50:33的19秒時間。控方不應有任何引導性問題；警員證供只是目標人物「衣著思疑似D2」、「看來好似D2」，並沒有直接說認出是D2，控方說證人已認到D2有引導之嫌。此外，關於22:47:35-22:49:42時段中證人指稱認出D2與同行者企在街角近水龍頭位置，控方開案陳詞沒有提過會依賴，剛剛才首次聽到此證據，需向當事人索取指示。
D1在關鍵時間並不爭議身分，法庭在考慮時只需考慮D1所做動作。
PW3作供未完，明天繼續。
案件押後至明天0930同庭續審，審訊期間二人豁免警署報到，其餘保釋條件維持不變
💛感謝臨時直播員💛
睇片認人
PW3就案發時間地點發生的非法集結案件進行調查工作，查看了好望角大廈等閉路電視片段。他透過片段辨認涉案人物身分，共認出5人，包括本案兩位被告。
他處理案件前不認識兩位被告，睇片時憑藉二人當日被捕後拍攝之犯人照片作出辨認。D2曾在「踢保」後獲警方暫時釋放，其後律政署決定提出檢控，2022年4月重新拘捕D2的工作就是由他本人負責。案發起他一直進行案件調查工作，拘捕當天則與D2接觸了約3-4小時。
他使用了證物P9、P10（D1及D2被捕後照片）作身分辨認參考，包括他們的正面全身照、背面上身照。他睇片時有留意目標人物有沒有同行者，觀察到D2有一位女性同行者，該位同行者中等身材、長髮，穿長袖外套、黑白格仔衫、黑色長褲和白色鞋，當晚也有被拘捕，因此他同樣利用其被捕後照片（P11）作比對。
🎥播放好望角大廈閉路電視片段P2
-22:20:34截圖：畫面中間偏左方人士為D1
-22:29:49截圖：畫面中間人士為D2及其身旁同行者
-22:45:07截圖：認出D1
~2245時：片段顯示本身在彌敦道南行線的警車調頭，向北方駛離現場
-22:47:18截圖：認出D1
-22:47:30截圖：認出D1
-22:47:35截圖：認出D2及同行者；D1也在畫面出現（PW3認出D2因其身型、髮型與衣著及其同行者；他所看過片段中沒有其他人有相同特徵）
-22:48:13截圖：認出D2及同行者；D1也在畫面出現
-22:49:27截圖：認出D2及同行者；D1也在畫面出現（按：當時有人正在堵路中）
~22:49:51：PW3指D1雙手舉至胸前、向山東街揮手（王官形容其動作為「前臂前後擺動」，辯方只同意是「有動作」，但不爭議身分）
~22:50:22：D1舉起右手揮動
~22:50:29：據王官觀察，D1走上彌敦道交界處，在另一男子身旁，該男子向PW1駕駛的銀色車投擲物品，而D1揮動、高舉雙手
~2250時：PW3形容，指稱D2走向銀色車車頭位，再走到車身左後位置，彎低身後做出投擲動作
關大律師指出，早前提及的「關鍵一分鐘」實質是22:50:14-22:50:33的19秒時間。控方不應有任何引導性問題；警員證供只是目標人物「衣著思疑似D2」、「看來好似D2」，並沒有直接說認出是D2，控方說證人已認到D2有引導之嫌。此外，關於22:47:35-22:49:42時段中證人指稱認出D2與同行者企在街角近水龍頭位置，控方開案陳詞沒有提過會依賴，剛剛才首次聽到此證據，需向當事人索取指示。
D1在關鍵時間並不爭議身分，法庭在考慮時只需考慮D1所做動作。
PW3作供未完，明天繼續。
案件押後至明天0930同庭續審，審訊期間二人豁免警署報到，其餘保釋條件維持不變
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １０月１７日 星期二】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.10.16］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️郭啟安高等法院暫委法官
🕥10:30
👤林(21) #不服定罪及刑罰上訴 (#20200413葵涌 管有攻擊性武器；經審訊後罪成，於2022年5月5日被判處監禁1年2個月，即時申請保釋等候上訴被拒。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [6/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️王興偉區域法院暫委法官
🕤09:30
👥廖,杜(21-27) #續審 [2/5] (#20200229旺角 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕙10:00
👥關,葉,曾(30-50) #續審 [10/7] (#網上言論 #煽惑殺警妻兒 2項煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第十二庭 💩王詩雅(37) 4項明知而提供虛假資料 #洪門宴
10:00 區域法院第卅一庭 🐶陳凱港,汪浩毅(49-50) 2項欺詐 #呃海景山莊按揭
14:30 區域法院第卅二庭 🐶F.S.L(45) 忽略兒童 #幼女淥親被無視
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.10.16］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️郭啟安高等法院暫委法官
🕥10:30
👤林(21) #不服定罪及刑罰上訴 (#20200413葵涌 管有攻擊性武器；經審訊後罪成，於2022年5月5日被判處監禁1年2個月，即時申請保釋等候上訴被拒。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [6/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️王興偉區域法院暫委法官
🕤09:30
👥廖,杜(21-27) #續審 [2/5] (#20200229旺角 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕙10:00
👥關,葉,曾(30-50) #續審 [10/7] (#網上言論 #煽惑殺警妻兒 2項煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第十二庭 💩王詩雅(37) 4項明知而提供虛假資料 #洪門宴
10:00 區域法院第卅一庭 🐶陳凱港,汪浩毅(49-50) 2項欺詐 #呃海景山莊按揭
14:30 區域法院第卅二庭 🐶F.S.L(45) 忽略兒童 #幼女淥親被無視
#不是聲援 #不是聲援 #不是聲援
#區域法院第卅三庭
#陳廣池法官 #英文詅訊
#幼女淥親被無視 #裁決
🐶F.S.L(45)
控罪：虐待／忽略兒童
==========
前警員：具有邪惡嘅不誠實意圖去與欺騙女方關係&財政，並操縱女方不向受害人提供淥傷治療，令受害人得不到合適的治癒和受不必要的苦楚，早前承認虐兒罪。
女被告：天真相信前警員，並將自己部分責任推卸畀前警員；陳官裁定女被告証供不可信，並質疑何解女被告任由前警員為受害人淋浴。
不能相信女被告因天真信任前警員而犯罪，不向他人尋找幫助，包括不帶受害人求醫/入院，根據醫療報告，毫無疑問此事件使受害人受到永久性的傷疤和後遺症。
陳官裁定：女被告不為受害人提供即時治癒，亦沒有向社工校長通報，罪名成立！！！
女被告還柙至11月1日，與涉案男警一同判刑，期間索取女童創傷報告及女被告心理報告
前警員求情：無法預計熱水有幾熱🌚
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅三庭
#陳廣池法官 #英文詅訊
#幼女淥親被無視 #裁決
🐶F.S.L(45)
控罪：虐待／忽略兒童
==========
前警員：具有邪惡嘅不誠實意圖去與欺騙女方關係&財政，並操縱女方不向受害人提供淥傷治療，令受害人得不到合適的治癒和受不必要的苦楚，早前承認虐兒罪。
女被告：天真相信前警員，並將自己部分責任推卸畀前警員；陳官裁定女被告証供不可信，並質疑何解女被告任由前警員為受害人淋浴。
不能相信女被告因天真信任前警員而犯罪，不向他人尋找幫助，包括不帶受害人求醫/入院，根據醫療報告，毫無疑問此事件使受害人受到永久性的傷疤和後遺症。
陳官裁定：女被告不為受害人提供即時治癒，亦沒有向社工校長通報，罪名成立！！！
女被告還柙至11月1日，與涉案男警一同判刑，期間索取女童創傷報告及女被告心理報告
前警員求情：無法預計熱水有幾熱🌚
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王興偉區域法院暫委法官
#20200229旺角 #審訊 [2/5]
D1:廖(21)
D2:杜(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2020年2月29日，在香港旺角彌敦道近山東街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
控方代表：陳大律師、檢控官 #蔡夢帆
辯方代表：
D1 #譚健業大律師
D2 #關恆芬大律師
＿＿＿＿＿＿＿
📌PW3 從片段辨認2人
作供完畢
📌PW4 政府化驗是專家證人
作供完畢
雙方有進一步同意事實明早會呈交，雙方預告沒有中段陳詞。
1319 是日完畢，下午不開庭
📌案件管理
法官押後至明天1000 裁決是否表面證據成位。如成立，D1 會開始作供，主問估約45分鐘，而D2則打算星期四早上才開始作供，主問不長於2小時，審訊星期四一定可以完結。預留11月16日 或17日作結案陳詞，裁決最快在12月初進行。
💛感謝報料💛
#王興偉區域法院暫委法官
#20200229旺角 #審訊 [2/5]
D1:廖(21)
D2:杜(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2020年2月29日，在香港旺角彌敦道近山東街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
控方代表：陳大律師、檢控官 #蔡夢帆
辯方代表：
D1 #譚健業大律師
D2 #關恆芬大律師
＿＿＿＿＿＿＿
📌PW3 從片段辨認2人
作供完畢
📌PW4 政府化驗是專家證人
作供完畢
雙方有進一步同意事實明早會呈交，雙方預告沒有中段陳詞。
1319 是日完畢，下午不開庭
📌案件管理
法官押後至明天1000 裁決是否表面證據成位。如成立，D1 會開始作供，主問估約45分鐘，而D2則打算星期四早上才開始作供，主問不長於2小時，審訊星期四一定可以完結。預留11月16日 或17日作結案陳詞，裁決最快在12月初進行。
💛感謝報料💛
#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [6/35]
上午進度
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
============
[11:27] 前資料從缺，歡迎報料
傳召警司證人，以及播放一段彌敦道近文明里嘅影片，由PW描述影片當日環境，以及附近行人情況，辯方從影片中截取多張圖列為證物。
🔸D1代表盤問：
-睇證物片段，播放時間12:34即實時23:23。辯方指片段可見，於圍捕前已有暴動發生，但仍有普通市民於暴動範圍出現。證人指根據自己口供係23:26才叫"gogogo"。片段內有啲警員衣着不是自己隊員，可能是速龍。辯方將片段提早開始播放，證人確認12:21(即實時23:10)圍捕行動開始。
辯方指片段內白色捲閘前有3位普通市民出現，當中一位是灰衫短褲。證人指還有1位穿黃衫，雙方同意該位置有4位市民。片段定格成為MFI-1。
-播放P031, 13:09實時為23:24。黃色閘隔離有一市民出現於圍捕階段內。證人同意。
-播放P046, 10:31實時為23:25。熒幕左方棚架下有市民坐着，當時亦是圍捕時間內。證人指不知此人後來有否被捕。截圖為證物P046-D1。
-睇P024，播放時間00:59實時為23:48。辯方指當時已拘捕多人，除記者於熒幕左方交通銀行前，中間可見仍有市民可以橫過馬路。證人指此人不在行動範圍。
控方邀請證人先離開庭上。指證人不是身處該位置，亦不能證明所有穿一般衣物就無參與暴亂，或沒有參與者曾離開現場後返回。因此辯方不能請證人comment證供，唔可以提供可以依賴嘅comment。
辯方回應指用普通市民未必是最恰當，或者用有一名行人於該範圍出現，因圍捕已出現，但提出因為控方立場指警方不會容許任何與案件無關人士出現於現場。
黃官理解雙方，但指提問字眼可以精準啲。
控方重申暴動範圍指窩打老道彌敦道交界至咸美頓街，包埋碧街範圍。辯方回應指因警方曾發公告指叫人唔好去理大，及如無必要不要前往油尖旺區。
（對此黃官有所回應但抄唔切🙏🏾🙇🏾）
[12:34] 繼續D1對PW盤問：
辯方指剛才定格為MFI-P024-1c。成為證物P024-D1。
-睇片段P026, 00:56 實時00:19。證人指此為碧街西即A1出口西面。辯方指當時圍捕行動已展開，已是零晨1時，當時有多位圍觀人士。成為證物P026-D1-1。
辯方概括指證人於拘捕行動開始後，證人行到油麻地A1出口，證人同事已對多人作出拘捕，便吩咐屬下成立THA。證人指太過概括。辯方於是直接講是關於WA等候區。證人指沒有參與成立，亦沒意識有等候區。辯方問證人於拘捕行動展開後，有冇同事徵詢意見關於拘捕。證人回應指有發出指令指如見有疑似記者等，如無證據證實參與暴動，又有合理理由而同事信服，就可離開。
D1盤問完成。
🔸D2，D7辯方盤問：
由於窄巷好逼，啲人塞住咗，警方叫啲人慢慢行出嚟，證人指時間約是"gogogo"後10分鐘左右，當時應有Delta小隊及速龍小隊。證人指當時自己正在處理窄巷，無為意有冇人。由圍捕至宣布拘捕，證人唔知有冇記錄是關於被捕人士在第一下截停喺邊個位置，自己亦無指示過做此記錄。辯方問於THA期間有警員看管，被捕人士無機會丟棄身上物品，對此證人表示正常情況下無。
辯方指需再取指示。
代表D2及D7辯方盤問PW中，12:49午休至14:30再續。
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [6/35]
上午進度
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
============
[11:27] 前資料從缺，歡迎報料
傳召警司證人，以及播放一段彌敦道近文明里嘅影片，由PW描述影片當日環境，以及附近行人情況，辯方從影片中截取多張圖列為證物。
🔸D1代表盤問：
-睇證物片段，播放時間12:34即實時23:23。辯方指片段可見，於圍捕前已有暴動發生，但仍有普通市民於暴動範圍出現。證人指根據自己口供係23:26才叫"gogogo"。片段內有啲警員衣着不是自己隊員，可能是速龍。辯方將片段提早開始播放，證人確認12:21(即實時23:10)圍捕行動開始。
辯方指片段內白色捲閘前有3位普通市民出現，當中一位是灰衫短褲。證人指還有1位穿黃衫，雙方同意該位置有4位市民。片段定格成為MFI-1。
-播放P031, 13:09實時為23:24。黃色閘隔離有一市民出現於圍捕階段內。證人同意。
-播放P046, 10:31實時為23:25。熒幕左方棚架下有市民坐着，當時亦是圍捕時間內。證人指不知此人後來有否被捕。截圖為證物P046-D1。
-睇P024，播放時間00:59實時為23:48。辯方指當時已拘捕多人，除記者於熒幕左方交通銀行前，中間可見仍有市民可以橫過馬路。證人指此人不在行動範圍。
控方邀請證人先離開庭上。指證人不是身處該位置，亦不能證明所有穿一般衣物就無參與暴亂，或沒有參與者曾離開現場後返回。因此辯方不能請證人comment證供，唔可以提供可以依賴嘅comment。
辯方回應指用普通市民未必是最恰當，或者用有一名行人於該範圍出現，因圍捕已出現，但提出因為控方立場指警方不會容許任何與案件無關人士出現於現場。
黃官理解雙方，但指提問字眼可以精準啲。
控方重申暴動範圍指窩打老道彌敦道交界至咸美頓街，包埋碧街範圍。辯方回應指因警方曾發公告指叫人唔好去理大，及如無必要不要前往油尖旺區。
（對此黃官有所回應但抄唔切🙏🏾🙇🏾）
[12:34] 繼續D1對PW盤問：
辯方指剛才定格為MFI-P024-1c。成為證物P024-D1。
-睇片段P026, 00:56 實時00:19。證人指此為碧街西即A1出口西面。辯方指當時圍捕行動已展開，已是零晨1時，當時有多位圍觀人士。成為證物P026-D1-1。
辯方概括指證人於拘捕行動開始後，證人行到油麻地A1出口，證人同事已對多人作出拘捕，便吩咐屬下成立THA。證人指太過概括。辯方於是直接講是關於WA等候區。證人指沒有參與成立，亦沒意識有等候區。辯方問證人於拘捕行動展開後，有冇同事徵詢意見關於拘捕。證人回應指有發出指令指如見有疑似記者等，如無證據證實參與暴動，又有合理理由而同事信服，就可離開。
D1盤問完成。
🔸D2，D7辯方盤問：
由於窄巷好逼，啲人塞住咗，警方叫啲人慢慢行出嚟，證人指時間約是"gogogo"後10分鐘左右，當時應有Delta小隊及速龍小隊。證人指當時自己正在處理窄巷，無為意有冇人。由圍捕至宣布拘捕，證人唔知有冇記錄是關於被捕人士在第一下截停喺邊個位置，自己亦無指示過做此記錄。辯方問於THA期間有警員看管，被捕人士無機會丟棄身上物品，對此證人表示正常情況下無。
辯方指需再取指示。
代表D2及D7辯方盤問PW中，12:49午休至14:30再續。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [10/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 / #唐樂山大律師
[今日進度]
⏺辯方案情
📌D3作供
🔹控方盤問
查問一些背景資料如信仰、教育及家庭
一向對政治不關心，同意只顧做生意，自幼對香港警察印象正面，約自2019年7月21日事件後開始對警察不滿。平日在社交平台多看非政治資訊如車、手表、波鞋，同意有like蘋果日報，有線電視，無線，HK01，明報，立場新聞等，不同意只收看批評政府媒體。
承認對逃犯條例不滿，政府一意孤行，控方指D3對反送中條例不認識只因大律師公會反對而反對，D3不同意。自己轉載通常是新聞，多同示威衝突有關，當中有警察用武力也有示威者攻擊警方(同意有幸災樂禍)。
朋友同學中有三四人為警務人員，雙方近年很少聯絡，可能對方從FB知道自己對警方不滿，對方亦可能職位不方面留在羣組而離開，以往每年見面三四次。感到政治事件令社會撕裂，但自己沒怨恨警察朋友。
同D1相熟因雙方公司很近每星期一起食早餐午餐面三至四次，但沒有刻意討論政治。
主控質疑對於轉發新聞沒去證實真偽，如警方新屋嶺強姦，殺死示威者扔落海，為何沒家人走出來？D3指831太子地鐵站事件曾有自稱家人出現尋找失聯子女，而警方用新屋嶺也是神神秘秘。
公司生意客戶為商場及寫字樓，2019起工程生意因社運受到一定影嚮，如交通受阻材料運送不到，商場落閘辦公室不開做不到工作，主控指D3公司2019年3月財務報表未見影嚮，D3回答2020年3月尾全年生意額由三千多萬跌至千多萬。主控多次指責D3以偏蓋全，少數警員違規犯法但卻在羣組發言對全部警員不滿，但另一方面卻不責駡示威者。
接著主控對涉案一百四十多頁共數百條訊息內容提問，被告對一些內容為何發出答不記得。D3表示轉發交通消息是想車友避開塞車。發文感概時間過得很快，香港變成咁，同意有政治意思。被告支持五大訴求理念但不同意暴力行為，發言是幸災樂禍，吹水。同意因事涉及自己生意，生活等才會閙，屬於自私。D3同意10月7日一些訊息基於相信網上消息而作，是武斷。自己發訊「個個popo 都抵死」是頂咀，小學雞式回應另一人，並非憎恨警員。主控又指不應怪警察，冇示威便冇武力鎮壓，也不會在民居發催淚彈。D3不同意自己發言「黑警死全家」是煽動D2其後指如有人殺/傷警察自己會集資，只是當時常用之口號。對於自己有贊成暗殺，每3個月殺一個是天馬行空說法。訊息叫人揸車出去接示威者，救得一個得一個意思是希望示威人士不好出去示威或逗留，想叫人揸車出去接走，自己有病休養中所以冇出。見連登討論區有人提「點解未有炸彈」，同意自己受影響而在羣組發文認叻問。
🔺是日主控多次提及D3有宗教信仰，十誡中有愛人如己，爲何不愛黑警？
盤問未完，仍需30分鐘，案件押後至明天下午2:30 繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [10/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 / #唐樂山大律師
[今日進度]
⏺辯方案情
📌D3作供
🔹控方盤問
查問一些背景資料如信仰、教育及家庭
一向對政治不關心，同意只顧做生意，自幼對香港警察印象正面，約自2019年7月21日事件後開始對警察不滿。平日在社交平台多看非政治資訊如車、手表、波鞋，同意有like蘋果日報，有線電視，無線，HK01，明報，立場新聞等，不同意只收看批評政府媒體。
承認對逃犯條例不滿，政府一意孤行，控方指D3對反送中條例不認識只因大律師公會反對而反對，D3不同意。自己轉載通常是新聞，多同示威衝突有關，當中有警察用武力也有示威者攻擊警方(同意有幸災樂禍)。
朋友同學中有三四人為警務人員，雙方近年很少聯絡，可能對方從FB知道自己對警方不滿，對方亦可能職位不方面留在羣組而離開，以往每年見面三四次。感到政治事件令社會撕裂，但自己沒怨恨警察朋友。
同D1相熟因雙方公司很近每星期一起食早餐午餐面三至四次，但沒有刻意討論政治。
主控質疑對於轉發新聞沒去證實真偽，如警方新屋嶺強姦，殺死示威者扔落海，為何沒家人走出來？D3指831太子地鐵站事件曾有自稱家人出現尋找失聯子女，而警方用新屋嶺也是神神秘秘。
公司生意客戶為商場及寫字樓，2019起工程生意因社運受到一定影嚮，如交通受阻材料運送不到，商場落閘辦公室不開做不到工作，主控指D3公司2019年3月財務報表未見影嚮，D3回答2020年3月尾全年生意額由三千多萬跌至千多萬。主控多次指責D3以偏蓋全，少數警員違規犯法但卻在羣組發言對全部警員不滿，但另一方面卻不責駡示威者。
接著主控對涉案一百四十多頁共數百條訊息內容提問，被告對一些內容為何發出答不記得。D3表示轉發交通消息是想車友避開塞車。發文感概時間過得很快，香港變成咁，同意有政治意思。被告支持五大訴求理念但不同意暴力行為，發言是幸災樂禍，吹水。同意因事涉及自己生意，生活等才會閙，屬於自私。D3同意10月7日一些訊息基於相信網上消息而作，是武斷。自己發訊「個個popo 都抵死」是頂咀，小學雞式回應另一人，並非憎恨警員。主控又指不應怪警察，冇示威便冇武力鎮壓，也不會在民居發催淚彈。D3不同意自己發言「黑警死全家」是煽動D2其後指如有人殺/傷警察自己會集資，只是當時常用之口號。對於自己有贊成暗殺，每3個月殺一個是天馬行空說法。訊息叫人揸車出去接示威者，救得一個得一個意思是希望示威人士不好出去示威或逗留，想叫人揸車出去接走，自己有病休養中所以冇出。見連登討論區有人提「點解未有炸彈」，同意自己受影響而在羣組發文認叻問。
🔺是日主控多次提及D3有宗教信仰，十誡中有愛人如己，爲何不愛黑警？
盤問未完，仍需30分鐘，案件押後至明天下午2:30 繼續。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １０月１８日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.10.17］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [7/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾31個月 #續審 [3/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️王興偉區域法院暫委法官
🕙10:00
👥廖,杜(21-27) #續審 [3/5] (#20200229旺角 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕝14:30
👥關,葉,曾(30-50) #續審 [11/7] (#網上言論 #煽惑殺警妻兒 2項煽惑有意圖而傷人)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕑14:00
👤曾(18)🛑已還押逾15個月 🔥#判刑 (#1001荃灣 暴動 襲警)
🕒15:00
👥曾,王,*,葉(13-34)🛑四人已還押逾15個月 🔥#判刑 (#四人藏匿案 妨礙司法公正)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 ( 未 知 詳 情 )
🕤09:30
👤57歲男子 🌟#新案件 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 九龍城裁判法院第十二庭 💩王詩雅(37) 4項明知而提供虛假資料 #洪門宴
14:30 區域法院第卅一庭 🐶陳凱港,汪浩毅(49-50) 2項欺詐 #呃海景山莊按揭
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.10.17］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [7/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾31個月 #續審 [3/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️王興偉區域法院暫委法官
🕙10:00
👥廖,杜(21-27) #續審 [3/5] (#20200229旺角 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕝14:30
👥關,葉,曾(30-50) #續審 [11/7] (#網上言論 #煽惑殺警妻兒 2項煽惑有意圖而傷人)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕑14:00
👤曾(18)🛑已還押逾15個月 🔥#判刑 (#1001荃灣 暴動 襲警)
🕒15:00
👥曾,王,*,葉(13-34)🛑四人已還押逾15個月 🔥#判刑 (#四人藏匿案 妨礙司法公正)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 ( 未 知 詳 情 )
🕤09:30
👤57歲男子 🌟#新案件 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 九龍城裁判法院第十二庭 💩王詩雅(37) 4項明知而提供虛假資料 #洪門宴
14:30 區域法院第卅一庭 🐶陳凱港,汪浩毅(49-50) 2項欺詐 #呃海景山莊按揭
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [3/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[09:37] 開庭
控方呈上新的證人列表，係辯方要求新增，有退休警員，要求匿名令，有輔警，要求以編號代替姓名。
📕主控讀出開案陳詞（大概內容）
（有被告要求有開案陳詞副本，被陳官斷然拒絕，指有代表大律師在場）
背景：
2019年元朗發生社會事件，引起居民關注，保衛家園，網上有人發起光復元朗，7月21日晚上有黑衣人到達元朗站，有白衣人集合；7月21日當日在多區發生示威以至騷亂，地點包括上環中聯辦外、中環區、維園一帶，案件發地點在元朗站，關鍵時段22:45～23:03，由7名被告開始集結，至人群陸續離開大堂。
7月21日22:22時，D1聯絡警民關係科警長7520，表示正前往元朗途中，警長告訴D1警方處理中，叫不要前往，否則會引致更加混亂。
22:40 有公開片段拍攝到白衣人和黑衣人開始衝突；22:45 D1與助手到達付費區，現場有約100名黑衣人，有人手持兩傘及行山杖，開始與D1在該處聚集，有不少於50名白衣人在場徘徊，有人手持持藤條及木棍，有人持寫有保衛元朗、保衛家園的紙牌；22:48 有衝突，有人手持藤條，D1出言挑釁，粗言穢語，壯大聲勢，顯然有人有備而來，有人用消防喉射水及用滅火筒噴出滅火泡沫去襲擊白衣人，行為令到元朗站有螢光幕損壞；23:02 因為挑釁，白衣人進入付費區，黑衣人退上月台，此刻白衣人未上月台。期後，有人從月台向下面的白衣人掟垃圾桶蓋，白衣人走上樓梯前往月台，襲擊黑衣人及月台上和列車車廂內的部分市民，有乘客因此未有搭車，包括證人A女士。
D1~D7 在元朗站在黑衣人中的行為：
1. D1 在付費區集結，22:33 叫大家唔好退，叫人落嚟對峙，23:01 黑衣人設置遮陣。
2. D2 孭住Gregory背囊，22:49 向白衣人大叫，掟雜物，23:00 用消防喉向白衣人射水。
3. D3 在22:35時，以八達通入閘，23:01 向白衣人射水，兩分鐘後與D2一齊離開。
4. D4 在22:57時，以八達通入閘，23:01 掟雨傘挑釁白衣人。
5. D5 在22:35時，以八達通入閘，22:49 挑釁白衣人，23:01 向白衣人射水，23:03 離開。
6. D6 在22:43時，以八達通入閘，22:50 掉雜物，射水，23:03 離開。
7. D7 在22:43時，以八達通入閘，襲擊對方，有射水。
拘捕：
各被告在2020年各自在家中被拘捕，並被檢取了案發時所穿著的衣服、八達通；D6在錄影會面中，從片段認出本人，向白人掟雨傘，用消防喉射水。
便認：
D1~D7 不爭議身份，不同意部份閉路電視片段影像。
所有被告聯同其他人作出暴動，不是巧合，作出挑釁，壯大聲勢，主動參與暴動。（完）
[09:58~10:30] 休庭讓控辯雙方處理承認事實，30分鐘後雙方表示仲未得，陳官叫畀個務實嘅休庭時間。
主控解釋有兩份承認事實要處理，第一份由控方準備嘅已經處理好，第二份還待辯方確實，因為內容牽涉到警長7520 ，是否同意會影響運作，是先傳召證人，還是先播放片段，和盤問警長的內容；話題轉到播片，控方有十多段片，辯方有廿多段，控方準備咗播片的流程表，內有片段的描述，陳官問有無謄本？辯方知唔知此做法？辯方是否同意描述？一連串問題…
主控表示曾經在同類社會事件，主要以影像片段作證供的審訊引用這方法，如果要做謄本，需時幾個月，本案片段內聲音嘈雜，如在法庭播放，有啲聲音難以辨認，呈上這案件片段的其中一份描述做範本（給法官和辯方），目的係協助法庭。陳官問這做法有無被上訴過？表示這是刑事法庭，唔會有民主程序，要跟辦事原則，唔係法官鍾意點判就點判，問辯方是否同意這做法。
A1 代表律師表示有同控方傾過，但理解嘅係將相片加以描述，如果係片段，要睇個別描述嘅內容，不能一概而論；A2 代表律師表示今日第一次得知，如果以範本去睇，就一定反對，全由控方作描述；A3~A7 代表律師均表示要先睇描述內容。
討論咗接近一小時；控方會在今日畀流程表給辯方，希望加快進度，提議辯方睇咗幾多就回應幾多，可以個別回應。
[11:30] 今日休庭，明日(19/10) 09:30 續審。
==========
直播員按：以後被人以粗口指罵千祈唔好還口，還口就係挑釁；被人打到頭破血流千祈唔好還手，還手就係暴動！
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [3/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[09:37] 開庭
控方呈上新的證人列表，係辯方要求新增，有退休警員，要求匿名令，有輔警，要求以編號代替姓名。
📕主控讀出開案陳詞（大概內容）
（有被告要求有開案陳詞副本，被陳官斷然拒絕，指有代表大律師在場）
背景：
2019年元朗發生社會事件，引起居民關注，保衛家園，網上有人發起光復元朗，7月21日晚上有黑衣人到達元朗站，有白衣人集合；7月21日當日在多區發生示威以至騷亂，地點包括上環中聯辦外、中環區、維園一帶，案件發地點在元朗站，關鍵時段22:45～23:03，由7名被告開始集結，至人群陸續離開大堂。
7月21日22:22時，D1聯絡警民關係科警長7520，表示正前往元朗途中，警長告訴D1警方處理中，叫不要前往，否則會引致更加混亂。
22:40 有公開片段拍攝到白衣人和黑衣人開始衝突；22:45 D1與助手到達付費區，現場有約100名黑衣人，有人手持兩傘及行山杖，開始與D1在該處聚集，有不少於50名白衣人在場徘徊，有人手持持藤條及木棍，有人持寫有保衛元朗、保衛家園的紙牌；22:48 有衝突，有人手持藤條，D1出言挑釁，粗言穢語，壯大聲勢，顯然有人有備而來，有人用消防喉射水及用滅火筒噴出滅火泡沫去襲擊白衣人，行為令到元朗站有螢光幕損壞；23:02 因為挑釁，白衣人進入付費區，黑衣人退上月台，此刻白衣人未上月台。期後，有人從月台向下面的白衣人掟垃圾桶蓋，白衣人走上樓梯前往月台，襲擊黑衣人及月台上和列車車廂內的部分市民，有乘客因此未有搭車，包括證人A女士。
D1~D7 在元朗站在黑衣人中的行為：
1. D1 在付費區集結，22:33 叫大家唔好退，叫人落嚟對峙，23:01 黑衣人設置遮陣。
2. D2 孭住Gregory背囊，22:49 向白衣人大叫，掟雜物，23:00 用消防喉向白衣人射水。
3. D3 在22:35時，以八達通入閘，23:01 向白衣人射水，兩分鐘後與D2一齊離開。
4. D4 在22:57時，以八達通入閘，23:01 掟雨傘挑釁白衣人。
5. D5 在22:35時，以八達通入閘，22:49 挑釁白衣人，23:01 向白衣人射水，23:03 離開。
6. D6 在22:43時，以八達通入閘，22:50 掉雜物，射水，23:03 離開。
7. D7 在22:43時，以八達通入閘，襲擊對方，有射水。
拘捕：
各被告在2020年各自在家中被拘捕，並被檢取了案發時所穿著的衣服、八達通；D6在錄影會面中，從片段認出本人，向白人掟雨傘，用消防喉射水。
便認：
D1~D7 不爭議身份，不同意部份閉路電視片段影像。
所有被告聯同其他人作出暴動，不是巧合，作出挑釁，壯大聲勢，主動參與暴動。（完）
[09:58~10:30] 休庭讓控辯雙方處理承認事實，30分鐘後雙方表示仲未得，陳官叫畀個務實嘅休庭時間。
主控解釋有兩份承認事實要處理，第一份由控方準備嘅已經處理好，第二份還待辯方確實，因為內容牽涉到警長7520 ，是否同意會影響運作，是先傳召證人，還是先播放片段，和盤問警長的內容；話題轉到播片，控方有十多段片，辯方有廿多段，控方準備咗播片的流程表，內有片段的描述，陳官問有無謄本？辯方知唔知此做法？辯方是否同意描述？一連串問題…
主控表示曾經在同類社會事件，主要以影像片段作證供的審訊引用這方法，如果要做謄本，需時幾個月，本案片段內聲音嘈雜，如在法庭播放，有啲聲音難以辨認，呈上這案件片段的其中一份描述做範本（給法官和辯方），目的係協助法庭。陳官問這做法有無被上訴過？表示這是刑事法庭，唔會有民主程序，要跟辦事原則，唔係法官鍾意點判就點判，問辯方是否同意這做法。
A1 代表律師表示有同控方傾過，但理解嘅係將相片加以描述，如果係片段，要睇個別描述嘅內容，不能一概而論；A2 代表律師表示今日第一次得知，如果以範本去睇，就一定反對，全由控方作描述；A3~A7 代表律師均表示要先睇描述內容。
討論咗接近一小時；控方會在今日畀流程表給辯方，希望加快進度，提議辯方睇咗幾多就回應幾多，可以個別回應。
[11:30] 今日休庭，明日(19/10) 09:30 續審。
==========
直播員按：以後被人以粗口指罵千祈唔好還口，還口就係挑釁；被人打到頭破血流千祈唔好還手，還手就係暴動！
#西九龍裁判法院第四庭
#蘇惠德總裁判官
#港區國安法
#網上言論 #新案件
#作出具煽動意圖作為
區(57)
控罪: 作出一項或多項具煽動意圖的行為
被控於2023年4月19日至10月16日期間，包括首尾兩日，在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在 Facebook、X（前稱 Twitter）發布、提供及／或持續提供陳述、相片、圖片及影片，具意圖：
引起憎恨或藐視中央及／或香港特别行政區政府或激起對其離叛；
激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項；
煽惑他人使用暴力；及/或
慫使他人不守法或不服從合法命令。
==============================
由於被告人提堂時，需要當值律師協助。控方申請將本案押後至2023年12月4日再作提堂。
控方需調查其電子設備，案件涉及約多於200個關於針對中央政府，行政特首，保安局局長及警方的言論，控方以國安法為由反對被告人申請保釋。
法庭拒絕保釋，被告需要即時還押。
辯方保留八日保釋權利，並於2023年10月26日上午09:30提堂處理八日申請保釋。
案件押後至本年2023年12月4日下午02:30提堂。以待控方調查證物有否涉及其他控罪。
💛感謝臨時直播員💛
#蘇惠德總裁判官
#港區國安法
#網上言論 #新案件
#作出具煽動意圖作為
區(57)
控罪: 作出一項或多項具煽動意圖的行為
被控於2023年4月19日至10月16日期間，包括首尾兩日，在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在 Facebook、X（前稱 Twitter）發布、提供及／或持續提供陳述、相片、圖片及影片，具意圖：
引起憎恨或藐視中央及／或香港特别行政區政府或激起對其離叛；
激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項；
煽惑他人使用暴力；及/或
慫使他人不守法或不服從合法命令。
==============================
由於被告人提堂時，需要當值律師協助。控方申請將本案押後至2023年12月4日再作提堂。
控方需調查其電子設備，案件涉及約多於200個關於針對中央政府，行政特首，保安局局長及警方的言論，控方以國安法為由反對被告人申請保釋。
法庭拒絕保釋，被告需要即時還押。
辯方保留八日保釋權利，並於2023年10月26日上午09:30提堂處理八日申請保釋。
案件押後至本年2023年12月4日下午02:30提堂。以待控方調查證物有否涉及其他控罪。
💛感謝臨時直播員💛
【１０月１８日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料：
🕑14:00
📍#西九龍法院大樓第八庭 #判刑
🕒15:00
📍#西九龍法院大樓第八庭 #判刑
及 所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(截至1300)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕑14:00
📍#西九龍法院大樓第八庭 #判刑
🕒15:00
📍#西九龍法院大樓第八庭 #判刑
及 所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(截至1300)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [7/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
============
上午內容：（早段資料從缺，歡迎報料）
🔸姚律師盤問pw5證人：
📹影片實時22:49
- 証人指畫面無充夠証據顯示影中花衫中年為示威者。就辯方所指碧街的途人狀什遊閒，證人指不能辯認此處為碧街亦不知是否遊閒。辯方指其後畫面有一中年人觀望
📹另一鏡頭於22:49 顯示碧街西情況
- 證人同意有一男一女穿淺黃藍衫；22:49:37有一對藍色上衣男女
📹另一影片22:50實時
- 証人指位置應在警察防線後，同意有白衣人士站立
📹p0029 22:50實時 （近𣿬豐銀行）
- 同意留意到對峙中有人行出嚟
📹p009 - 22:50實時
- 同意見窄巷位置有一人手蓋鼻行，此時警方已放tg （p009 i 同一鏡頭第二角度 - 實時22:50:17 - 見同一人）
📹碧街西情況22:50
- 同意見兩名白衫黑褲人士
📹p010d 22:50:48實時
- 畫面見答棚和藥房，證人指不知如辯方所指此處是碧街，同意見有一牛仔褲女士衝衝行過 ， 另有一黑衫白褲女士
📹p007k 22:50實時
- 證人同意見藍白橫間上衣穿涼鞋，和格仔衫人士，官指格仔衫人士有護目鏡。辯方續指畫面有其他不似示威者人士行過
📹p007 22:51:11實時
- 見一男女，非黑色裝扮
📹p007k 22:52:07實時
- 一藍衫男子張望
📹p010d 實時22:53:52- 藥房對開碧街位置
- 見一白衫藍褲人士
📹p007 L 實時22:53:23
見白衣女士和一花衫黑帽人（按：下身皆不是黑色）
📹p007g - 精店酒店，餅店外實時225428
- 見2女士和其衣着（按：一為淺色上衣，皆不屬全黑），證人同意a1出口有似火光。辯方指此時窩打老道已射橡膠子彈和tg，影片可此時相比下碧街之情況，
22:54:37
- 一白衫人士狀遊閒，向火光方向行
📹p010e 225423實時 - 畫面見棚架位
- 有多名女士從精品酒店方向向藥房方向行（按：一人似穿裙）；22:54:43見一人狀似拎外賣
📹p007g 實時225500 -餅店位
- 見有幾名人士行過（按：不是全黑，有人似穿裙，和白衫）
實時225524 - 餅店附近有1白衫2黑衫人士，一黑衫有戴手套；和見另一人穿白衣
實時22:56:48 - 畫面見a1有火光，一人由窄巷方向往餅店方向（按：白褲白外套），辯方指為西裝，證人指該人外套內穿黑衣，手持傘和黑背包
📹p010e 實時22:56 棚架位
-有一人向砵蘭街走（按白長上衣，淺色褲）
📹p007g 實時225728 - 餅店位
- 白衫黑褲人士手持紅膠袋，證人指似南亞睿，似食緊野。此時a1出口火光熊熊
📹tokyo salon - 近窩打老道彌敦道
p006e 實時2257
-辯指有2人看似回家，證人指看似上樓（按：白色上衣）
📹p007l - 22:57:35 - 砵蕳街
- 見白色中長上衣，灰褲人士
📹p010e 實時225958 碧街 棚架位
- 見藥房下有白衫人士，實時230218，從人群中行出左轉入彩成賓館（音）方向
- 實時230315 見3女向砵蕳街方向，有戴口罩
📹p007g 餅店 位- 實時230310
- 拎手袋（按：白上衣，淺色褲）女士向火光方向行，辯方指如此斯文不似示威，證人指無充足證據證明
📹p007b 黑白鏡頭
實時230353 - 寶寧大廈後一條長後巷之cctv
- 見一人在拍照
📹p007l 實時230337砵蘭街
- 見有一紅色衫人士手蓋口鼻
證人同意23:03 其隊彈藥小，等補充。同意窩打老道此時有很多暴徒，辯方指此片可見相比下當時砵蘭街情況
📹棚架位 23:05:07
- 有近10女士拖gip 從畫面右方出嚟。辯方指藥房位有兩間酒店
📹p007g 實時230550
- 見8名女士拖gip 行，一人白色衫以手蓋鼻。畫面可見a1出口有火光
📹p007b 實時230520
寶寧大廈後一條長後巷之cctv
- 有人望向火光位
📹 p007l 實時230549砵蘭街
見一女士（按：穿裙，側肩袋，白色外套），後有一堆女人拖gip 行經（按：不同色衣裝）
盤問未完 1430續
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [7/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
============
上午內容：（早段資料從缺，歡迎報料）
🔸姚律師盤問pw5證人：
📹影片實時22:49
- 証人指畫面無充夠証據顯示影中花衫中年為示威者。就辯方所指碧街的途人狀什遊閒，證人指不能辯認此處為碧街亦不知是否遊閒。辯方指其後畫面有一中年人觀望
📹另一鏡頭於22:49 顯示碧街西情況
- 證人同意有一男一女穿淺黃藍衫；22:49:37有一對藍色上衣男女
📹另一影片22:50實時
- 証人指位置應在警察防線後，同意有白衣人士站立
📹p0029 22:50實時 （近𣿬豐銀行）
- 同意留意到對峙中有人行出嚟
📹p009 - 22:50實時
- 同意見窄巷位置有一人手蓋鼻行，此時警方已放tg （p009 i 同一鏡頭第二角度 - 實時22:50:17 - 見同一人）
📹碧街西情況22:50
- 同意見兩名白衫黑褲人士
📹p010d 22:50:48實時
- 畫面見答棚和藥房，證人指不知如辯方所指此處是碧街，同意見有一牛仔褲女士衝衝行過 ， 另有一黑衫白褲女士
📹p007k 22:50實時
- 證人同意見藍白橫間上衣穿涼鞋，和格仔衫人士，官指格仔衫人士有護目鏡。辯方續指畫面有其他不似示威者人士行過
📹p007 22:51:11實時
- 見一男女，非黑色裝扮
📹p007k 22:52:07實時
- 一藍衫男子張望
📹p010d 實時22:53:52- 藥房對開碧街位置
- 見一白衫藍褲人士
📹p007 L 實時22:53:23
見白衣女士和一花衫黑帽人（按：下身皆不是黑色）
📹p007g - 精店酒店，餅店外實時225428
- 見2女士和其衣着（按：一為淺色上衣，皆不屬全黑），證人同意a1出口有似火光。辯方指此時窩打老道已射橡膠子彈和tg，影片可此時相比下碧街之情況，
22:54:37
- 一白衫人士狀遊閒，向火光方向行
📹p010e 225423實時 - 畫面見棚架位
- 有多名女士從精品酒店方向向藥房方向行（按：一人似穿裙）；22:54:43見一人狀似拎外賣
📹p007g 實時225500 -餅店位
- 見有幾名人士行過（按：不是全黑，有人似穿裙，和白衫）
實時225524 - 餅店附近有1白衫2黑衫人士，一黑衫有戴手套；和見另一人穿白衣
實時22:56:48 - 畫面見a1有火光，一人由窄巷方向往餅店方向（按：白褲白外套），辯方指為西裝，證人指該人外套內穿黑衣，手持傘和黑背包
📹p010e 實時22:56 棚架位
-有一人向砵蘭街走（按白長上衣，淺色褲）
📹p007g 實時225728 - 餅店位
- 白衫黑褲人士手持紅膠袋，證人指似南亞睿，似食緊野。此時a1出口火光熊熊
📹tokyo salon - 近窩打老道彌敦道
p006e 實時2257
-辯指有2人看似回家，證人指看似上樓（按：白色上衣）
📹p007l - 22:57:35 - 砵蕳街
- 見白色中長上衣，灰褲人士
📹p010e 實時225958 碧街 棚架位
- 見藥房下有白衫人士，實時230218，從人群中行出左轉入彩成賓館（音）方向
- 實時230315 見3女向砵蕳街方向，有戴口罩
📹p007g 餅店 位- 實時230310
- 拎手袋（按：白上衣，淺色褲）女士向火光方向行，辯方指如此斯文不似示威，證人指無充足證據證明
📹p007b 黑白鏡頭
實時230353 - 寶寧大廈後一條長後巷之cctv
- 見一人在拍照
📹p007l 實時230337砵蘭街
- 見有一紅色衫人士手蓋口鼻
證人同意23:03 其隊彈藥小，等補充。同意窩打老道此時有很多暴徒，辯方指此片可見相比下當時砵蘭街情況
📹棚架位 23:05:07
- 有近10女士拖gip 從畫面右方出嚟。辯方指藥房位有兩間酒店
📹p007g 實時230550
- 見8名女士拖gip 行，一人白色衫以手蓋鼻。畫面可見a1出口有火光
📹p007b 實時230520
寶寧大廈後一條長後巷之cctv
- 有人望向火光位
📹 p007l 實時230549砵蘭街
見一女士（按：穿裙，側肩袋，白色外套），後有一堆女人拖gip 行經（按：不同色衣裝）
盤問未完 1430續
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院第八庭 ( 區域法院 )
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1001荃灣 #判刑
曾(18) 🛑已還押逾15個月
控罪：
1) 暴動
於2019年10月1日，在荃灣大河道、大河道北及鱟地坊一帶，與其他不知名人士參與暴動。
(2) 襲擊警務人員
於同日在荃灣鱟地坊一帶襲擊警員謝思明。
(3) 襲擊警務人員
於同日同地襲擊警長曾家輝。
----------------------
簡報：
量刑起點：暴動5年6月，襲警一年。
因為被告畀人拉之後有同警方合作，犯案時得18歲酌情扣減。
暴動扣減至40個月，襲警扣減至7個月，兩個月分期執行，總刑期42個月。
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1001荃灣 #判刑
曾(18) 🛑已還押逾15個月
控罪：
1) 暴動
於2019年10月1日，在荃灣大河道、大河道北及鱟地坊一帶，與其他不知名人士參與暴動。
(2) 襲擊警務人員
於同日在荃灣鱟地坊一帶襲擊警員謝思明。
(3) 襲擊警務人員
於同日同地襲擊警長曾家輝。
----------------------
簡報：
量刑起點：暴動5年6月，襲警一年。
因為被告畀人拉之後有同警方合作，犯案時得18歲酌情扣減。
暴動扣減至40個月，襲警扣減至7個月，兩個月分期執行，總刑期42個月。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院第八庭 (區域法院 )
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#四人藏匿案 #判刑
D2曾, D3王, D4*, D5葉(13-34)
🛑四人已還押逾15個月
控罪：妨礙司法公正
同案D1馮(21)本身暴動案及妨礙司法公正案已經一併處理，並已判處48個月監禁，餘下D2至D5四人之妨礙司法公正合併一案。
-------------------------
簡報：
被告一致認罪，可獲扣減三分一，兼且同警方提供情報，再有酌情扣減
判刑：
D2曾：11個月2星期
D3王：10個月
D4：教導所
D5葉：20個月
💛感謝臨時直播員💛
P.S. 嚴官考慮量刑整體性，就曾兩案共判監 47 個月
==========
臨時直播員想講句：多撚謝曬tony choi同肥仔德🌚🌚🌚🌚
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#四人藏匿案 #判刑
D2曾, D3王, D4*, D5葉(13-34)
🛑四人已還押逾15個月
控罪：妨礙司法公正
同案D1馮(21)本身暴動案及妨礙司法公正案已經一併處理，並已判處48個月監禁，餘下D2至D5四人之妨礙司法公正合併一案。
-------------------------
簡報：
被告一致認罪，可獲扣減三分一，兼且同警方提供情報，再有酌情扣減
判刑：
D2曾：11個月2星期
D3王：10個月
D4：教導所
D5葉：20個月
💛感謝臨時直播員💛
P.S. 嚴官考慮量刑整體性，就曾兩案共判監 47 個月
==========
臨時直播員想講句：多撚謝曬tony choi同肥仔德🌚🌚🌚🌚
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [11/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 / #唐樂山大律師
[今日進度]
⏺辯方案情
📌D3作供
🔹控方繼續盤問
📎WhatsApp 訊息
D3說強力膠水倒落警察度full gear都死，再跟住話想入貨，有人回應「呢個好主意」，同意回覆者是讚同，但同佢好熟知道不可能跟住去做，行為只是天馬行空。同意不能排除訊息被轉載出去。上述膠水一事純屬電影《精裝追女仔》劇情，是搞笑。在訊息內容冇特別提是電影橋段因要打好多字，自己懶打。
討論射箭，D3回應有盔甲防彈，要淋火水。D3指事源扔汽車去警員視訊開始，之後大家提及掟啞鈴，膠水，用箭，火水等只是天馬行空、講笑，發洩，落井下石、幸災樂禍及互串。主控指出作為第三者未能知訊息是說笑。
主控再指19年10月13日觀塘有人用刀近距離用刀割警察頸，其後11月理大又有人用箭射傷警員腳似乎有人嚮應10月6日羣組訊息近距離埋身用刀及使用箭傷警察，D3只同意訊息有人轉發去「撐警大聯盟」網頁利出
同意討論訊息內容有鬧黑警，但並非鼓吹去傷害警員，話打斷手腳只是發洩。至於為何不是用羣組成員為幸災樂禍對象取笑, D3強調眾人講笑是對當時警察執法不公平及使用過份武力極度不滿。
📎錄影會面
主控根據會面騰本見警員問案發晚上10時多至11時多D3做緊咩，D3當時答不記得，主控指為何不是答剛出院身體不適休息，D3回應不明為何要咁答。入院及不適在錄影前曾對門外另一警察說身體不適獲答覆可上手扣帶往醫院，因覺冇面沒有要求去醫院繼續錄影。
進一步同意3個月後被捕之第一次16分鐘會面內沒有向警員提及訊息是講笑，發洩情緒，落井下石等及對警員不滿。重申當時3個月後對訊息內容已經忘記，如今看過文件才喚起記憶。
📎訊息外洩
「撐警大聯盟」網見到名叫Lucas Chan將10月6日whatsapp訊息截圖公開後，3人同意先將羣組內不活躍及未見過面成員移除，並刪去有關訊息
🔸覆問
-收到文件後沒有同D1及D2一起討論，主問時答理解2人發文也是發洩、講笑，盤問時答感覺，更正應是自己理解
-第一次會面時警方沒有將百多頁訊息過目，只有數頁截圖。翌日在律師陪同下作第二次錄影會面才有較多截圖。
- D3案情完-
案件押後至12月15日 1000 作結案陳詞, 控方書面陳詞須於11月30日或前遞交，需交代法律原則，證供撮要及案例，辯方回應及陳詞則在12月8日或前交到L法庭及對方。期間3人以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [11/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 / #唐樂山大律師
[今日進度]
⏺辯方案情
📌D3作供
🔹控方繼續盤問
📎WhatsApp 訊息
D3說強力膠水倒落警察度full gear都死，再跟住話想入貨，有人回應「呢個好主意」，同意回覆者是讚同，但同佢好熟知道不可能跟住去做，行為只是天馬行空。同意不能排除訊息被轉載出去。上述膠水一事純屬電影《精裝追女仔》劇情，是搞笑。在訊息內容冇特別提是電影橋段因要打好多字，自己懶打。
討論射箭，D3回應有盔甲防彈，要淋火水。D3指事源扔汽車去警員視訊開始，之後大家提及掟啞鈴，膠水，用箭，火水等只是天馬行空、講笑，發洩，落井下石、幸災樂禍及互串。主控指出作為第三者未能知訊息是說笑。
主控再指19年10月13日觀塘有人用刀近距離用刀割警察頸，其後11月理大又有人用箭射傷警員腳似乎有人嚮應10月6日羣組訊息近距離埋身用刀及使用箭傷警察，D3只同意訊息有人轉發去「撐警大聯盟」網頁利出
同意討論訊息內容有鬧黑警，但並非鼓吹去傷害警員，話打斷手腳只是發洩。至於為何不是用羣組成員為幸災樂禍對象取笑, D3強調眾人講笑是對當時警察執法不公平及使用過份武力極度不滿。
📎錄影會面
主控根據會面騰本見警員問案發晚上10時多至11時多D3做緊咩，D3當時答不記得，主控指為何不是答剛出院身體不適休息，D3回應不明為何要咁答。入院及不適在錄影前曾對門外另一警察說身體不適獲答覆可上手扣帶往醫院，因覺冇面沒有要求去醫院繼續錄影。
進一步同意3個月後被捕之第一次16分鐘會面內沒有向警員提及訊息是講笑，發洩情緒，落井下石等及對警員不滿。重申當時3個月後對訊息內容已經忘記，如今看過文件才喚起記憶。
📎訊息外洩
「撐警大聯盟」網見到名叫Lucas Chan將10月6日whatsapp訊息截圖公開後，3人同意先將羣組內不活躍及未見過面成員移除，並刪去有關訊息
🔸覆問
-收到文件後沒有同D1及D2一起討論，主問時答理解2人發文也是發洩、講笑，盤問時答感覺，更正應是自己理解
-第一次會面時警方沒有將百多頁訊息過目，只有數頁截圖。翌日在律師陪同下作第二次錄影會面才有較多截圖。
- D3案情完-
案件押後至12月15日 1000 作結案陳詞, 控方書面陳詞須於11月30日或前遞交，需交代法律原則，證供撮要及案例，辯方回應及陳詞則在12月8日或前交到L法庭及對方。期間3人以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王興偉區域法院暫委法官
#20200229旺角 #審訊 [3/5]
D1:廖(21)
D2:杜(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2020年2月29日，在香港旺角彌敦道近山東街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
控方代表：助理刑事檢控專員II(1)(B) #陳韻婷、檢控官 #蔡夢帆
辯方代表：
D1 #譚健業大律師
D2 #關恆芬大律師
＿＿＿＿＿＿＿
⏺第三份承認事實P45
-蘋果日報Facebook直播片段呈堂為P44；
-好望角大廈閉路電視片段（P2）於22:47:35-22:49:42拍攝到D2，其身分不受爭議；
-荷李活商業中心閉路電視片段（P5）其中之一鏡頭錄影時間為2020年2月29日1900-0000時。
🎥播放蘋果日報片段P44
22:32:00-22:36:07
雙畫面片段左方畫面顯示豉油街情況，右方畫面反映登打士街環境；其後片段只播放登打士街一帶情況的畫面。
控方案情正式完結，辯方沒有中段陳詞。
法庭裁定兩位被告所面對控罪表面證供成立，需要答辯‼️
D1選擇作供，沒有辯方證人
⏺傳召D1廖先生
🔸辯方主問
廖先生現年23歲，案發時19歲。他於2022年修畢職業訓練局文憑課程，現時與家人同住，職業為髮型學徒。
案發時他在荷李活商業中心內一間食肆任職侍應。案發當晚約2210時他與女友、哥哥及其女友剛在先達廣場附近落車，隨後一行人去到山東街與彌敦道交界附近。
📌好望角大廈閉路電視片段截圖
他確認截圖中灰衫白口罩人士是自己
-22:20:38截圖
當時他們邊行邊想去哪裡進食，而最終一行人去了他工作的餐廳。由該十字路口步行到其工作餐廳，1分鐘內就可以到達。
-22:47:30截圖
他們已在餐廳食完飯。他們打算到朗豪坊戲院觀看於2315時（非準確時間）、即約半小時後開始放映的一齣電影。早前庭上播放片段可見他的手部有動作；他解釋，此截圖反映他舉起右手，當時他實際上是指向哥哥女友之方向，叫自己女友走過去與哥哥和女友站在一起。
-22:49:40截圖
當時他仍在十字路口。PW3證供指片段可見其他途人與他一樣有手部動作——他並不認識那些有手部動作的途人。他自己的手部動作則源於見到兩架私家車停在路邊就立即開門、有人衝出來，而當時他前方有好多路人，於是自己叫路人行開些，因情況頗混亂。
-22:49:51截圖
當刻他望著身處自己後方的同行3人，他正揮動雙手指示3人靠近一些、小心，因當時路上多人在追逐、衝撞。
-22:50:28截圖
就控方指稱畫面顯示他朝銀色車方向舉起手，實際上當時是銀色車突然高速駛走，而車前方有些人，情況緊急他就舉手向那些人示意，留意有車。
-22:50:29截圖
當他身旁男子向銀色車投擲物品時，控方指稱他揮動雙手、「表現雀躍」——他本來是因為前方有人叫囂就上前觀察狀況，然後發現銀色車停泊在路邊，而其後有人叫囂和掟雜物（因為他在後方，所以實際上看不到雜物是掟向哪處）；他聽到有人說「開槍喇」，情急下就邊向後跳、邊向他人示意要小心。
不爭議約0020時PW2於彌敦道610號外以「非法集結」罪名拘捕他，而他身上被搜出一枝10毫升生理鹽水——因其工作餐廳附近一帶之前都有發生示威，經常出現催淚彈，而案發前數天至一星期他曾在上班途中吸入催淚煙，當時有同事給予他兩枝10毫升生理鹽水；他用完其中一枝後把另一枝放在袋裡，而他一直使用同一個袋，因此一直保存著用剩的一枝生理鹽水。
廖先生於相關時期之工作更表呈堂為辯方證物D1，工作遲到紀錄呈堂為辯方證物D2；兩份文件分別載有其英文名及中文全名。
案發當晚10時許他剛見到銀色私家車時，不知道那是警方車輛。當晚任何時段他沒有在彌敦道山東街作出過破壞社會安寧行為，亦沒有在該位置參與非法集結或暴動。
🔹控方盤問
他當時在鑽石山居住。他們一行4人皆在鑽石山上車，乘搭33M小巴前往先達廣場，約2210時到達。落車後他們沿亞皆老街行經旺角中心，然後往旺角站E2出口方向繼續行，橫過D2出口對出馬路後沿彌敦道行去山東街。
當時他沒有特別留意、但相信當晚地鐵有運作。他們未出發前已一早決定，由鑽石山出旺角用餐，而去睇戲是出到旺角後、未用餐之前決定。
呈堂片段影到他在2247時於現場出現，那時他們已用餐完畢。
他從山東街去工作餐廳的路線如下：轉入山東街後向西洋菜南街行，再沿西洋菜南街去到荷李活商業中心。他們大約2221、2222時左右去到。據呈堂紀錄他於2019年5月入職，對附近環境熟悉。他知道荷李活商業中心有兩個入口（控方指出其實有3個入口）；當晚他經西洋菜南街入口進入。
餐廳平日於2230時截單，但他記得當晚延遲了收舖。他們去到時已接近收工時間，沒有其他客人在內；餐廳有兩名員工在工作（他已忘記身分）。他們一行4人全部有進食；他只以食客身分光顧，沒有做接待工作。現在他已忘記當晚吃了什麼，只記得不用等很久食物就準備好（約5分鐘），而他們用了10-15分鐘就食完。
由於他們已上網睇過尚有戲票未售罄，離開荷李活商業中心後未即時去朗豪坊，想先打發時間；他們約1分鐘後行到山東街，在街上漫無目的地行。約2245時他在山東街沒有見到示威者與警方對峙、堵路等場面出現，而山東街上不是所有店舖關閉，部分有開；他記不起瓊華中心有沒有開。他一直在山東街一帶徘徊，忘記有沒有行出彌敦道；當時他沒有考慮去朗豪坊閒逛。
控方指出，片段所見他約2245時在山東街出現後向彌敦道方向行，但是轉左，即是離朗豪坊更遠。約2247時他返回山東街，在畫面的彌敦道左邊重新出現後橫過山東街；該段期間他身在彌敦道，見到彌敦道行人路上多人，馬路情況則記不起，而他視線範圍內沒有警員。他不同意當時多示威者在現場聚集；他見到多路人在行街、聊天。
2247時返到山東街，他沒有再見到有車在山東街行駛，但當時路面沒有障礙物，其後（約2248時）才如呈堂片段所示有人堵路。主控指出，片段顯示2247時末已開始有示威者築路障；他解釋，自己不是第一刻就察覺到，因他先望彌敦道方向，沒有留意山東街。他知道有人築路障，但沒有特別留意用來堵路的物品；他同意有人用大型障礙物如垃圾桶。
他同意，即使當時有路障，自己仍可離開現場。他見到築路障就知有示威者在場，但沒有特別緊張或驚慌，因在該區上班當時已經常見到類似事件發生，亦有睇到新聞。他聽聞過8.31（🌟陳主控形容為太子站內「聲稱警員衝入車廂」及不當使用武力），但當時不知是831半周年。他同意示威不一定只有築路障，可能行動升級；他未親眼見過、亦不曾從新聞得知示威者會縱火，知道可能會與意見不合人士發生身體衝突、知道會投擲物件，但沒想過自己會被掟中。他知道警員執法好多時有全副防暴裝備，如盾牌、警棍、胡椒噴霧，甚至橡膠彈槍、催淚彈槍。他沒有想過會無辜被捕，因認為警方只捉示威者。2248時見到築路障後他仍在山東街逗留——他在該處沒有特別事做，但沒想過去其他地方。
主控形容，由示威者開始單方面築路障起，至2249時3輛警方私家車到場後情況急轉直下，因當時正在築路障的示威者慌忙丟下物件後反方向逃跑，而穿防暴裝、有槍警員衝前⋯⋯🌟王官表示，PW1庭上證供為警員穿便裝加警察背心；主控回應，證人證供沒有提及，但呈堂片段見到有防暴警員。廖先生供稱，當時自己身在現場但情況混亂，只於一瞬間見到警員跑過，見不到裝備等細節；當時他感到驚訝和害怕，擔心自己和同行3人安全，所以他的反應是首先找回他們。
他不同意控方所指，若然他驚而情況混亂，自然反應理應是走為上著；他沒有犯法，為何要跑走？當時他亦沒有因混亂而考慮不去睇戲；他已見到示威者離開而所謂警方追逐亦已走開，沒預想之後再有類似情況出現，也沒預計該刻會有特別危險。他是由山東街行人路行到彌敦道街口位停低才知道原來有第三架車（PW1駕駛之銀色車，一開始他未睇到）——他見到好多雜物飛向該車、多人圍住車，沒有見到司機落車。他確認擲物人士與他位置接近，其中之一更是非常接近。
當時他見到附近多人朝車輛投擲物件，感到錯愕因當時未知是警車，不明現場人士為何要擲物，但事不關己故此沒有出手阻止任何人；場面混亂但他沒考慮到自己有機會被掟中受傷。他確認當時行人路不是密不透風，但人多擠塞；他同意當時有途徑可以離開現場。
🍵1321午休至1421再開庭（原訂1415開庭，但兩位身為公務員的檢控官姍姍來遲）☕️
銀色車於22:50:26離開現場後，他仍留在山東街彌敦道附近，忘記逗留了多久，因未夠鐘睇戲所以仍未動身前往朗豪坊；由山東街行去朗豪坊、連同買戲飛時間，他認為約5分鐘就足夠。至2310時他仍身處山東街位置；他不同意控方所指，自己根本沒有想過要去睇戲。由2250時至到2310時整整20分鐘，他同意有足夠時間可以離開現場。
他已忘記用餐後從哪個出口離開荷李活商業中心。主控指出，荷李活商業中心當晚8時半已落閘關門——P5片段清楚影到彌敦道出口與豉油街出口已落閘，西洋菜南街的出口亦可從特定角度看到已落閘——他較早前供稱在餐廳食飯的時候，商場其實已經關閉。主控再指出，閉路電視鏡頭在相關時段從來沒有影到他從西洋菜南街出口出入。
🎥播放荷李活商業中心閉路電視片段P5
-彌敦道鏡頭
他確認片段所見彌敦道出入口之鐵閘已關閉，自己及同行3人亦沒有在畫面出現
-豉油街鏡頭
他只知荷李活商業中心在畫面右方，但不確定出入口是在哪個位置
🎥播放獨立媒體片段P3
他同意荷李活商業中心的豉油街出入口在畫面中FILA外牆廣告旁。他不清楚豉油街是否僅此一出口。
🎥播放好望角大廈閉路電視片段P2
較早前他確認2245-2247時身處彌敦道，但供稱當時視線範圍內沒有警察；控方再次播放相關時段內容，片段顯示當時彌敦道有車頂閃燈的警車，亦有大群防暴警站在北行線上。
~22:47:18
他由彌敦道步入山東街
#王興偉區域法院暫委法官
#20200229旺角 #審訊 [3/5]
D1:廖(21)
D2:杜(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2020年2月29日，在香港旺角彌敦道近山東街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
控方代表：助理刑事檢控專員II(1)(B) #陳韻婷、檢控官 #蔡夢帆
辯方代表：
D1 #譚健業大律師
D2 #關恆芬大律師
＿＿＿＿＿＿＿
⏺第三份承認事實P45
-蘋果日報Facebook直播片段呈堂為P44；
-好望角大廈閉路電視片段（P2）於22:47:35-22:49:42拍攝到D2，其身分不受爭議；
-荷李活商業中心閉路電視片段（P5）其中之一鏡頭錄影時間為2020年2月29日1900-0000時。
🎥播放蘋果日報片段P44
22:32:00-22:36:07
雙畫面片段左方畫面顯示豉油街情況，右方畫面反映登打士街環境；其後片段只播放登打士街一帶情況的畫面。
控方案情正式完結，辯方沒有中段陳詞。
法庭裁定兩位被告所面對控罪表面證供成立，需要答辯‼️
D1選擇作供，沒有辯方證人
⏺傳召D1廖先生
🔸辯方主問
廖先生現年23歲，案發時19歲。他於2022年修畢職業訓練局文憑課程，現時與家人同住，職業為髮型學徒。
案發時他在荷李活商業中心內一間食肆任職侍應。案發當晚約2210時他與女友、哥哥及其女友剛在先達廣場附近落車，隨後一行人去到山東街與彌敦道交界附近。
📌好望角大廈閉路電視片段截圖
他確認截圖中灰衫白口罩人士是自己
-22:20:38截圖
當時他們邊行邊想去哪裡進食，而最終一行人去了他工作的餐廳。由該十字路口步行到其工作餐廳，1分鐘內就可以到達。
-22:47:30截圖
他們已在餐廳食完飯。他們打算到朗豪坊戲院觀看於2315時（非準確時間）、即約半小時後開始放映的一齣電影。早前庭上播放片段可見他的手部有動作；他解釋，此截圖反映他舉起右手，當時他實際上是指向哥哥女友之方向，叫自己女友走過去與哥哥和女友站在一起。
-22:49:40截圖
當時他仍在十字路口。PW3證供指片段可見其他途人與他一樣有手部動作——他並不認識那些有手部動作的途人。他自己的手部動作則源於見到兩架私家車停在路邊就立即開門、有人衝出來，而當時他前方有好多路人，於是自己叫路人行開些，因情況頗混亂。
-22:49:51截圖
當刻他望著身處自己後方的同行3人，他正揮動雙手指示3人靠近一些、小心，因當時路上多人在追逐、衝撞。
-22:50:28截圖
就控方指稱畫面顯示他朝銀色車方向舉起手，實際上當時是銀色車突然高速駛走，而車前方有些人，情況緊急他就舉手向那些人示意，留意有車。
-22:50:29截圖
當他身旁男子向銀色車投擲物品時，控方指稱他揮動雙手、「表現雀躍」——他本來是因為前方有人叫囂就上前觀察狀況，然後發現銀色車停泊在路邊，而其後有人叫囂和掟雜物（因為他在後方，所以實際上看不到雜物是掟向哪處）；他聽到有人說「開槍喇」，情急下就邊向後跳、邊向他人示意要小心。
不爭議約0020時PW2於彌敦道610號外以「非法集結」罪名拘捕他，而他身上被搜出一枝10毫升生理鹽水——因其工作餐廳附近一帶之前都有發生示威，經常出現催淚彈，而案發前數天至一星期他曾在上班途中吸入催淚煙，當時有同事給予他兩枝10毫升生理鹽水；他用完其中一枝後把另一枝放在袋裡，而他一直使用同一個袋，因此一直保存著用剩的一枝生理鹽水。
廖先生於相關時期之工作更表呈堂為辯方證物D1，工作遲到紀錄呈堂為辯方證物D2；兩份文件分別載有其英文名及中文全名。
案發當晚10時許他剛見到銀色私家車時，不知道那是警方車輛。當晚任何時段他沒有在彌敦道山東街作出過破壞社會安寧行為，亦沒有在該位置參與非法集結或暴動。
🔹控方盤問
他當時在鑽石山居住。他們一行4人皆在鑽石山上車，乘搭33M小巴前往先達廣場，約2210時到達。落車後他們沿亞皆老街行經旺角中心，然後往旺角站E2出口方向繼續行，橫過D2出口對出馬路後沿彌敦道行去山東街。
當時他沒有特別留意、但相信當晚地鐵有運作。他們未出發前已一早決定，由鑽石山出旺角用餐，而去睇戲是出到旺角後、未用餐之前決定。
呈堂片段影到他在2247時於現場出現，那時他們已用餐完畢。
他從山東街去工作餐廳的路線如下：轉入山東街後向西洋菜南街行，再沿西洋菜南街去到荷李活商業中心。他們大約2221、2222時左右去到。據呈堂紀錄他於2019年5月入職，對附近環境熟悉。他知道荷李活商業中心有兩個入口（控方指出其實有3個入口）；當晚他經西洋菜南街入口進入。
餐廳平日於2230時截單，但他記得當晚延遲了收舖。他們去到時已接近收工時間，沒有其他客人在內；餐廳有兩名員工在工作（他已忘記身分）。他們一行4人全部有進食；他只以食客身分光顧，沒有做接待工作。現在他已忘記當晚吃了什麼，只記得不用等很久食物就準備好（約5分鐘），而他們用了10-15分鐘就食完。
由於他們已上網睇過尚有戲票未售罄，離開荷李活商業中心後未即時去朗豪坊，想先打發時間；他們約1分鐘後行到山東街，在街上漫無目的地行。約2245時他在山東街沒有見到示威者與警方對峙、堵路等場面出現，而山東街上不是所有店舖關閉，部分有開；他記不起瓊華中心有沒有開。他一直在山東街一帶徘徊，忘記有沒有行出彌敦道；當時他沒有考慮去朗豪坊閒逛。
控方指出，片段所見他約2245時在山東街出現後向彌敦道方向行，但是轉左，即是離朗豪坊更遠。約2247時他返回山東街，在畫面的彌敦道左邊重新出現後橫過山東街；該段期間他身在彌敦道，見到彌敦道行人路上多人，馬路情況則記不起，而他視線範圍內沒有警員。他不同意當時多示威者在現場聚集；他見到多路人在行街、聊天。
2247時返到山東街，他沒有再見到有車在山東街行駛，但當時路面沒有障礙物，其後（約2248時）才如呈堂片段所示有人堵路。主控指出，片段顯示2247時末已開始有示威者築路障；他解釋，自己不是第一刻就察覺到，因他先望彌敦道方向，沒有留意山東街。他知道有人築路障，但沒有特別留意用來堵路的物品；他同意有人用大型障礙物如垃圾桶。
他同意，即使當時有路障，自己仍可離開現場。他見到築路障就知有示威者在場，但沒有特別緊張或驚慌，因在該區上班當時已經常見到類似事件發生，亦有睇到新聞。他聽聞過8.31（🌟陳主控形容為太子站內「聲稱警員衝入車廂」及不當使用武力），但當時不知是831半周年。他同意示威不一定只有築路障，可能行動升級；他未親眼見過、亦不曾從新聞得知示威者會縱火，知道可能會與意見不合人士發生身體衝突、知道會投擲物件，但沒想過自己會被掟中。他知道警員執法好多時有全副防暴裝備，如盾牌、警棍、胡椒噴霧，甚至橡膠彈槍、催淚彈槍。他沒有想過會無辜被捕，因認為警方只捉示威者。2248時見到築路障後他仍在山東街逗留——他在該處沒有特別事做，但沒想過去其他地方。
主控形容，由示威者開始單方面築路障起，至2249時3輛警方私家車到場後情況急轉直下，因當時正在築路障的示威者慌忙丟下物件後反方向逃跑，而穿防暴裝、有槍警員衝前⋯⋯🌟王官表示，PW1庭上證供為警員穿便裝加警察背心；主控回應，證人證供沒有提及，但呈堂片段見到有防暴警員。廖先生供稱，當時自己身在現場但情況混亂，只於一瞬間見到警員跑過，見不到裝備等細節；當時他感到驚訝和害怕，擔心自己和同行3人安全，所以他的反應是首先找回他們。
他不同意控方所指，若然他驚而情況混亂，自然反應理應是走為上著；他沒有犯法，為何要跑走？當時他亦沒有因混亂而考慮不去睇戲；他已見到示威者離開而所謂警方追逐亦已走開，沒預想之後再有類似情況出現，也沒預計該刻會有特別危險。他是由山東街行人路行到彌敦道街口位停低才知道原來有第三架車（PW1駕駛之銀色車，一開始他未睇到）——他見到好多雜物飛向該車、多人圍住車，沒有見到司機落車。他確認擲物人士與他位置接近，其中之一更是非常接近。
當時他見到附近多人朝車輛投擲物件，感到錯愕因當時未知是警車，不明現場人士為何要擲物，但事不關己故此沒有出手阻止任何人；場面混亂但他沒考慮到自己有機會被掟中受傷。他確認當時行人路不是密不透風，但人多擠塞；他同意當時有途徑可以離開現場。
🍵1321午休至1421再開庭（原訂1415開庭，但兩位身為公務員的檢控官姍姍來遲）☕️
銀色車於22:50:26離開現場後，他仍留在山東街彌敦道附近，忘記逗留了多久，因未夠鐘睇戲所以仍未動身前往朗豪坊；由山東街行去朗豪坊、連同買戲飛時間，他認為約5分鐘就足夠。至2310時他仍身處山東街位置；他不同意控方所指，自己根本沒有想過要去睇戲。由2250時至到2310時整整20分鐘，他同意有足夠時間可以離開現場。
他已忘記用餐後從哪個出口離開荷李活商業中心。主控指出，荷李活商業中心當晚8時半已落閘關門——P5片段清楚影到彌敦道出口與豉油街出口已落閘，西洋菜南街的出口亦可從特定角度看到已落閘——他較早前供稱在餐廳食飯的時候，商場其實已經關閉。主控再指出，閉路電視鏡頭在相關時段從來沒有影到他從西洋菜南街出口出入。
🎥播放荷李活商業中心閉路電視片段P5
-彌敦道鏡頭
他確認片段所見彌敦道出入口之鐵閘已關閉，自己及同行3人亦沒有在畫面出現
-豉油街鏡頭
他只知荷李活商業中心在畫面右方，但不確定出入口是在哪個位置
🎥播放獨立媒體片段P3
他同意荷李活商業中心的豉油街出入口在畫面中FILA外牆廣告旁。他不清楚豉油街是否僅此一出口。
🎥播放好望角大廈閉路電視片段P2
較早前他確認2245-2247時身處彌敦道，但供稱當時視線範圍內沒有警察；控方再次播放相關時段內容，片段顯示當時彌敦道有車頂閃燈的警車，亦有大群防暴警站在北行線上。
~22:47:18
他由彌敦道步入山東街