#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#新案件 #1027旺角
曾（62）
控罪：企圖襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月27日，在旺角新之城外，企圖襲擊警長X
控方申請匿名令，擔心控方證人被「起底」
✅保釋批准✅
條件如下：
擔保金$1,000
不離港
每週報到1次
案件押後至7月8日1430九龍城裁判法院再訊
#嚴舜儀署理主任裁判官
#新案件 #1027旺角
曾（62）
控罪：企圖襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月27日，在旺角新之城外，企圖襲擊警長X
控方申請匿名令，擔心控方證人被「起底」
✅保釋批准✅
條件如下：
擔保金$1,000
不離港
每週報到1次
案件押後至7月8日1430九龍城裁判法院再訊
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1118油麻地
D1黃
D2孔
D3高
D4桂
D5黎
D6林
D7林
D8劉
D9李
D10李
D11馬
D12魏
D13彭
D14宋
D15譚
D16譚
D17譚
D18鄧
D19田
D20董
控罪：暴動
案情：被指於19年11月18日在九龍油麻地彌敦道近窩打老道交界，與其他人士參與暴動
D1 ✅更改報到時間獲准✅
D7 ❌申請撤銷宵禁令被拒❌
D8 ❌申請撤銷宵禁令被拒❌
D15 ✅更改報到日期及時間獲准✅
D16 ❌申請撤銷宵禁令被拒❌
D19 ❌申請縮短宵禁令被拒❌
D20 ✅更改報到日期及時間獲准✅
✅其餘按原有條件保釋✅
案件將於7月22日1430於西九龍裁判法院再訊
#羅德泉主任裁判官
#1118油麻地
D1黃
D2孔
D3高
D4桂
D5黎
D6林
D7林
D8劉
D9李
D10李
D11馬
D12魏
D13彭
D14宋
D15譚
D16譚
D17譚
D18鄧
D19田
D20董
控罪：暴動
案情：被指於19年11月18日在九龍油麻地彌敦道近窩打老道交界，與其他人士參與暴動
D1 ✅更改報到時間獲准✅
D7 ❌申請撤銷宵禁令被拒❌
D8 ❌申請撤銷宵禁令被拒❌
D15 ✅更改報到日期及時間獲准✅
D16 ❌申請撤銷宵禁令被拒❌
D19 ❌申請縮短宵禁令被拒❌
D20 ✅更改報到日期及時間獲准✅
✅其餘按原有條件保釋✅
案件將於7月22日1430於西九龍裁判法院再訊
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#新案件 #1027旺角
麥（22）
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年10月27日，在旺角乃路臣街近燈柱AA2681，參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用蒙面物品，即1個面罩
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地，管有攻擊性武器，即1個可發出鐳射光束的設備
(4)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地，管有3支噴漆，意圖損壞財產
✅保釋批准✅
條件如下：
擔保金$1,000
不離港
每週報到1次
案件押後至7月8日1430九龍城裁判法院再訊
#嚴舜儀署理主任裁判官
#新案件 #1027旺角
麥（22）
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年10月27日，在旺角乃路臣街近燈柱AA2681，參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用蒙面物品，即1個面罩
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地，管有攻擊性武器，即1個可發出鐳射光束的設備
(4)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地，管有3支噴漆，意圖損壞財產
✅保釋批准✅
條件如下：
擔保金$1,000
不離港
每週報到1次
案件押後至7月8日1430九龍城裁判法院再訊
#西九龍裁判法院第十三庭
#劉綺雲裁判官 #審訊
👤祝(21) #0825荃灣
第一天審訊
第二天審訊
11:03 開庭，今日續審
辯方繼續盤問PW2 49115，盤問方向：
1) 有無指示21147，被告因襲警罪被捕?
2) 被帶到警車的原因
3) 從當時PW2身處位置及現場環境，質疑pw2對被告行為陳述的可靠程度
PW2答：我就拉佢非法集結，有同事同我講返佢係襲警，拎左資料就同21147講返俾佢決定挫被告咩野？辯方追問: 你係咪指示警員用咩控罪起訴？答: 唔係指示佢，即係收到咁既資料，交由佢去決定做咩
交待完就離開交由21147看管，然後就離開，21147有冇作跟進，我就唔知
----------
播放片段：從大廈影落眾安街與街市街交界案發情況
PW2對片段的作供如下：
1) 認出截圖3至4左上方有店名cocoduck，下面堆人右邊身穿白衫係自已
2) 同意片段及截圖顯示你所在的位置距離被告人中間隔左10多至20個人
3) 不同意片段00:20至00:36截圖6至12，影到封鎖線前的人群只是在拍片並無衝擊
4) 身後有白衫女子被截查，同伙記一齊，遠啲有封鎖線警員，你身處的位置與被告的位置，你冇可能見到被告 1)衝向警員 2) 雙手放前 3) 聽到被告人大叫
答：❌不同意
5) 拘捕被告人係因為23902告訴你被告人襲警……答：✅同意
6) 記得23902指住被告，拉佢非法集結直至帶走被告，同事講既時間好短暫，唔只23902話被告人襲警
----------------
播放片段3：被告在警車內與49115對話
PW2承認講過：
1) 我依家拉你非法集結
2) 唔好郁呀
3) 上車先、上車先，搵人招呼佢先
4) 冇人話你撠(kɪk1)佢，依家話你非法集結，知唔知咩係非法集結呀
PW2認為被告講過：
1) 係佢自己撠親
2) 我真係無掂到你啲伙記
-------------
辯方繼續質問：
1) 你話23902話俾你知襲警，51、53及55項謄本記錄顯示你誤導被告冇涉嫌襲警？答: 唔同意
2) 1分鐘前你同被告講冇襲警，1分鐘後你話俾21147知係襲警，你仲唔係誤導被告？答: 我同被告講既係基於我目睹的情況，只係話佢聽非法集結，經過詢問其他同事的口供先改為襲警
3) 點解仲要同佢講「冇話你掂伙記」？答：解釋緊點解拉佢非法集結……
追問: 如果唔係誤導，就只能得出一個結論，根本無見過被告人襲警過程
-----------
PW2答: 唔同意，我琴日都係解釋我係睇得唔夠完整
----------
PW2在盤問後仍然堅持以下說法：
1) 23902有同佢講過被告襲警
2) PW2有同21147交待過，有同僚指稱被告襲警
3) 無主動調查及錄取證供，所以不必進行警誡
4) 不同意當時帶走被告，安插控罪
PW2作供完畢
~~~~~~
14:35開庭
辯方盤問方向，主要針對當天警員拘捕被告後的程序
PW3作供時聲稱：
1) 當時拘捕被告係基於49115，在警車內向我提供的資訊，認為資訊可以有條件滿足到控告被告襲警罪的證據
2) 49115於20:56拘捕被告，帶上警車AM7263裏面，而49115在被告人面前向我講關於被告的襲警案情
辯方律師繼續盤問PW3
1) 當時你第一句說話係咪宣佈拘捕罪名？有無檢查被告電話？答：當時有做拘捕後嘅程序……追問：即係咩程序？答：即係搜身，唔記得被告話有電話或要求熄機
2) 播放當時錄影片段(只有聲)，證明當時pw3同被告第一次對話，就係：熄手機，所以較早前你話一上車就宣佈拘捕呢個講法，有d唔正確，係咪？答：可以咁講
3) 警誡被捕人，提醒保持緘默權利，你係咪收到上級指示唔需要警誡？答：係，2015年所屬小隊督察講，拘捕就負責拉，警誡交俾CID同事做
4) 有違拘捕後要盡快警誡？答：當時要盡快拘捕犯法人士，然後繼續工作，所以唔進行警誡……追問：得1個人被捕，咁都無時間處理？答：無錯，警誡係好快，但記錄對被告警誡就要好耐
5) 當日唔向被告進行警誡，係因為根本唔係拘捕，同唔同意？答：唔同意，但有補充，無進行警誡係因為當天只負責拘捕，知道值日隊同事會警誡被告，但唔知邊個負責
6) 當日由21:35返荃灣警署，直到23:26交俾值日官處理，中間處理咗咁多文件記錄，咁都仲無時間警誡被告？答：處理呢d文件我都用咗2個鐘，警誡要用更耐時間，而當時仲有其他事要處理
控辯雙方同意
＊被告於案發翌日11:56被警誡襲警罪
＊當日無警誡，無指引做法並不尋常
＊pw3解釋合理，但對證供質素有疑問
裁定表面證供成立，於2020年5月25日14:30於西九龍裁判法院第5庭聽取雙方陳詞
NEXT
#劉綺雲裁判官 #審訊
👤祝(21) #0825荃灣
第一天審訊
第二天審訊
11:03 開庭，今日續審
辯方繼續盤問PW2 49115，盤問方向：
1) 有無指示21147，被告因襲警罪被捕?
2) 被帶到警車的原因
3) 從當時PW2身處位置及現場環境，質疑pw2對被告行為陳述的可靠程度
PW2答：我就拉佢非法集結，有同事同我講返佢係襲警，拎左資料就同21147講返俾佢決定挫被告咩野？辯方追問: 你係咪指示警員用咩控罪起訴？答: 唔係指示佢，即係收到咁既資料，交由佢去決定做咩
交待完就離開交由21147看管，然後就離開，21147有冇作跟進，我就唔知
----------
播放片段：從大廈影落眾安街與街市街交界案發情況
PW2對片段的作供如下：
1) 認出截圖3至4左上方有店名cocoduck，下面堆人右邊身穿白衫係自已
2) 同意片段及截圖顯示你所在的位置距離被告人中間隔左10多至20個人
3) 不同意片段00:20至00:36截圖6至12，影到封鎖線前的人群只是在拍片並無衝擊
4) 身後有白衫女子被截查，同伙記一齊，遠啲有封鎖線警員，你身處的位置與被告的位置，你冇可能見到被告 1)衝向警員 2) 雙手放前 3) 聽到被告人大叫
答：❌不同意
5) 拘捕被告人係因為23902告訴你被告人襲警……答：✅同意
6) 記得23902指住被告，拉佢非法集結直至帶走被告，同事講既時間好短暫，唔只23902話被告人襲警
----------------
播放片段3：被告在警車內與49115對話
PW2承認講過：
1) 我依家拉你非法集結
2) 唔好郁呀
3) 上車先、上車先，搵人招呼佢先
4) 冇人話你撠(kɪk1)佢，依家話你非法集結，知唔知咩係非法集結呀
PW2認為被告講過：
1) 係佢自己撠親
2) 我真係無掂到你啲伙記
-------------
辯方繼續質問：
1) 你話23902話俾你知襲警，51、53及55項謄本記錄顯示你誤導被告冇涉嫌襲警？答: 唔同意
2) 1分鐘前你同被告講冇襲警，1分鐘後你話俾21147知係襲警，你仲唔係誤導被告？答: 我同被告講既係基於我目睹的情況，只係話佢聽非法集結，經過詢問其他同事的口供先改為襲警
3) 點解仲要同佢講「冇話你掂伙記」？答：解釋緊點解拉佢非法集結……
追問: 如果唔係誤導，就只能得出一個結論，根本無見過被告人襲警過程
-----------
PW2答: 唔同意，我琴日都係解釋我係睇得唔夠完整
----------
PW2在盤問後仍然堅持以下說法：
1) 23902有同佢講過被告襲警
2) PW2有同21147交待過，有同僚指稱被告襲警
3) 無主動調查及錄取證供，所以不必進行警誡
4) 不同意當時帶走被告，安插控罪
PW2作供完畢
14:35開庭
辯方盤問方向，主要針對當天警員拘捕被告後的程序
PW3作供時聲稱：
1) 當時拘捕被告係基於49115，在警車內向我提供的資訊，認為資訊可以有條件滿足到控告被告襲警罪的證據
2) 49115於20:56拘捕被告，帶上警車AM7263裏面，而49115在被告人面前向我講關於被告的襲警案情
辯方律師繼續盤問PW3
1) 當時你第一句說話係咪宣佈拘捕罪名？有無檢查被告電話？答：當時有做拘捕後嘅程序……追問：即係咩程序？答：即係搜身，唔記得被告話有電話或要求熄機
2) 播放當時錄影片段(只有聲)，證明當時pw3同被告第一次對話，就係：熄手機，所以較早前你話一上車就宣佈拘捕呢個講法，有d唔正確，係咪？答：可以咁講
3) 警誡被捕人，提醒保持緘默權利，你係咪收到上級指示唔需要警誡？答：係，2015年所屬小隊督察講，拘捕就負責拉，警誡交俾CID同事做
4) 有違拘捕後要盡快警誡？答：當時要盡快拘捕犯法人士，然後繼續工作，所以唔進行警誡……追問：得1個人被捕，咁都無時間處理？答：無錯，警誡係好快，但記錄對被告警誡就要好耐
5) 當日唔向被告進行警誡，係因為根本唔係拘捕，同唔同意？答：唔同意，但有補充，無進行警誡係因為當天只負責拘捕，知道值日隊同事會警誡被告，但唔知邊個負責
6) 當日由21:35返荃灣警署，直到23:26交俾值日官處理，中間處理咗咁多文件記錄，咁都仲無時間警誡被告？答：處理呢d文件我都用咗2個鐘，警誡要用更耐時間，而當時仲有其他事要處理
控辯雙方同意
＊被告於案發翌日11:56被警誡襲警罪
＊當日無警誡，無指引做法並不尋常
＊pw3解釋合理，但對證供質素有疑問
裁定表面證供成立，於2020年5月25日14:30於西九龍裁判法院第5庭聽取雙方陳詞
NEXT
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [3/10]
#0728上環 #暴動
上回here
1417再傳召證人PW2 陳警司
控方引述承認事實，除昨日P52 米報/大紀元/蘋果片段，其他由58312從網上下載片段都是完全完整地存入USB(即證物P52)，當中包括昨日辯方播放的NOW新聞片段。
1422再播放相同NOW新聞片段
(當日時間)18:57:15-18秒
1424 PW2見到有1點黑點，然後有2點白點出現咗。
1425 辯方需要釐清控方問題的基礎，為何控方需要盤問該PW2關於干諾道西發生的事情，又指PW2話自己冇在干諾道西出現過。
1428 PW2有嘢想補充：佢覺得當時同事感到自身有危險所以舉起長盾，又道「同事係出面唔係做gym要搵嘢舉」。官問長盾幾種，PW2答標準長盾15磅，片段內的盾比標準較細。控方要求PW2在截圖上標示不明物。
1431 辯方(曾)作出反對，質疑證物(附標示截圖)的價值。控方表示想了解PW2當時與干諾道西指揮官決定要推進驅散的基礎。官指可以方便日後審訊有爭拗時參考返。
（處理技術問題）
1445 控現播放蘋果片段03:42:52-03:44:15
辯方(潘)作出反對
（待補🙏🏻）
1506 官：我地快啲返翻去德輔道西喇。
下節here
#郭啟安法官 #審訊 [3/10]
#0728上環 #暴動
上回here
1417再傳召證人PW2 陳警司
控方引述承認事實，除昨日P52 米報/大紀元/蘋果片段，其他由58312從網上下載片段都是完全完整地存入USB(即證物P52)，當中包括昨日辯方播放的NOW新聞片段。
1422再播放相同NOW新聞片段
(當日時間)18:57:15-18秒
1424 PW2見到有1點黑點，然後有2點白點出現咗。
1425 辯方需要釐清控方問題的基礎，為何控方需要盤問該PW2關於干諾道西發生的事情，又指PW2話自己冇在干諾道西出現過。
1428 PW2有嘢想補充：佢覺得當時同事感到自身有危險所以舉起長盾，又道「同事係出面唔係做gym要搵嘢舉」。官問長盾幾種，PW2答標準長盾15磅，片段內的盾比標準較細。控方要求PW2在截圖上標示不明物。
1431 辯方(曾)作出反對，質疑證物(附標示截圖)的價值。控方表示想了解PW2當時與干諾道西指揮官決定要推進驅散的基礎。官指可以方便日後審訊有爭拗時參考返。
（處理技術問題）
1445 控現播放蘋果片段03:42:52-03:44:15
辯方(潘)作出反對
（待補🙏🏻）
1506 官：我地快啲返翻去德輔道西喇。
下節here
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥陳,陳,朱,郭(21-31) #提堂（#1118油麻地 暴動）
2
控罪2：d5 管有非法工具並意圖作非法用途 2包索帶各100條
控罪3：d7 管有攻擊性武器非法工具意圖作非法用途使用 1支螺絲批
控罪4：d14 管有攻擊性武器或可作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 1雙頭士巴拿2包
控罪5：d15 管有可作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 2包索帶各100條
控方申請是日毋須答辯，呈交新增控罪。裁判官指控方呈上控罪有錯字。
控方申請押後至15/7 1430，申請將4名被告原有下庭時間（20/5）擱置，即與其他未有到庭被告分開處理（？）
d18 申請更改報到時間 獲批，亦希望更改宵禁時間至0100-0800，可增加報到頻率至每星期3次，控方表示中立。
裁判官詢問控方有否禁足令，控方指d18沒有。
裁判官批准所有更改，亦無需被告報到3次
案件押後至15/7 1430
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥陳,陳,朱,郭(21-31) #提堂（#1118油麻地 暴動）
2
控罪2：d5 管有非法工具並意圖作非法用途 2包索帶各100條
控罪3：d7 管有攻擊性武器非法工具意圖作非法用途使用 1支螺絲批
控罪4：d14 管有攻擊性武器或可作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 1雙頭士巴拿2包
控罪5：d15 管有可作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 2包索帶各100條
控方申請是日毋須答辯，呈交新增控罪。裁判官指控方呈上控罪有錯字。
控方申請押後至15/7 1430，申請將4名被告原有下庭時間（20/5）擱置，即與其他未有到庭被告分開處理（？）
d18 申請更改報到時間 獲批，亦希望更改宵禁時間至0100-0800，可增加報到頻率至每星期3次，控方表示中立。
裁判官詢問控方有否禁足令，控方指d18沒有。
裁判官批准所有更改，亦無需被告報到3次
案件押後至15/7 1430
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [3/10]
#0728上環 #暴動
上節here
1506傳召證人PW3，高級督察(728當日是督察，主要以大聲公作勸諭和警告) 控方提問當日PW3的職務及發生過的細節。
其中PW3指當日小隊進行過佈防及巡邏，而佈防則是在德輔道西和西邊街交界西區警署外設一道防線，防線面向西邊，及在引導下更正為面向金鐘方向，應為向東。(又以手在檯面上劃方位座標協助自己分東/西方向)
PW3講述「當日收到指示中環遮打花園已獲批准的集會解散，有人群向西進發期間破壞社會安寧行為，包括堵路等。時間1615咁上下大概百零二百人沿德輔道西行過正街向西邊街方向行咗嚟...correction，時間應該1655...」
1515 PW3不肯定事發時間，因此請求「法官大人我想睇返確實時間」
控問邊度睇時間，PW3答人群沿德輔道西行過正街嘅確實時間。控轉個問法再問PW3打算從乜嘢辦法睇當時事發時間，PW3答想睇返自己份口供，約8月頭、8月1號寫嘅口供。
閱畢口供紙後確定時間應為1655。
1605再有技術上問題
1613 完
案件押後至明天5月14日0945再訊，期間維持原有條件保釋。
郭官問及今日提早至1415開庭有否就logistics上有幫助？眾人表示搭𨋢情況好順利，建議本案往後審訊維持提早/延遲15分鐘的做法。
郭官亦特意提醒PW3仍在作供階段，不可與他人尤其警察同事朋友討論案情。
下回here
——
直播員認為按現時進度10天審訊並不足夠。
#郭啟安法官 #審訊 [3/10]
#0728上環 #暴動
上節here
1506傳召證人PW3，高級督察(728當日是督察，主要以大聲公作勸諭和警告) 控方提問當日PW3的職務及發生過的細節。
其中PW3指當日小隊進行過佈防及巡邏，而佈防則是在德輔道西和西邊街交界西區警署外設一道防線，防線面向西邊，及在引導下更正為面向金鐘方向，應為向東。(又以手在檯面上劃方位座標協助自己分東/西方向)
PW3講述「當日收到指示中環遮打花園已獲批准的集會解散，有人群向西進發期間破壞社會安寧行為，包括堵路等。時間1615咁上下大概百零二百人沿德輔道西行過正街向西邊街方向行咗嚟...correction，時間應該1655...」
1515 PW3不肯定事發時間，因此請求「法官大人我想睇返確實時間」
控問邊度睇時間，PW3答人群沿德輔道西行過正街嘅確實時間。控轉個問法再問PW3打算從乜嘢辦法睇當時事發時間，PW3答想睇返自己份口供，約8月頭、8月1號寫嘅口供。
閱畢口供紙後確定時間應為1655。
1605再有技術上問題
1613 完
案件押後至明天5月14日0945再訊，期間維持原有條件保釋。
郭官問及今日提早至1415開庭有否就logistics上有幫助？眾人表示搭𨋢情況好順利，建議本案往後審訊維持提早/延遲15分鐘的做法。
郭官亦特意提醒PW3仍在作供階段，不可與他人尤其警察同事朋友討論案情。
下回here
——
直播員認為按現時進度10天審訊並不足夠。
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆署理主任裁判官
#20200401大埔
D3 郭(16)
控罪：縱火
案情：大埔警署於2020年4月1日凌晨遭人投擲汽油彈，警署車閘及外牆被火熏黑。
D3 更改宵禁時間獲准✅
案件將於5月28日0930於粉嶺裁判法院答辯
#蘇文隆署理主任裁判官
#20200401大埔
D3 郭(16)
控罪：縱火
案情：大埔警署於2020年4月1日凌晨遭人投擲汽油彈，警署車閘及外牆被火熏黑。
D3 更改宵禁時間獲准✅
案件將於5月28日0930於粉嶺裁判法院答辯
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#0714葵涌
林(23)
控罪：3項襲警：涉襲擊許智星、梁健聰、焦國榮
控方表示尚未收到第二證人的醫療報告，案件需押後。裁判官質疑7月至今仍沒報告，沒證據證明控罪。控方指出警方有不斷向醫管局索取該報告，但仍沒有回覆。證據方面有第二證人的供詞和當日他在急症室接受治療的醫生記錄。有必要亦可傳召該醫生上庭作證。
案情指被告在被制服時向第二證人左臉打了一拳。辯方指出在沒有詳細醫療報告的情況下，傳召醫生上庭作證及要求被告作答辯是不公平。
裁判官將案件押後，屆時無論有否醫療報告，被告必須答辯，因案件已拖了太久，著辯方考慮如沒有該報告，下一步有什麼申請。
被告以原有條件擔保，押後至7月9日1430沙田裁判法院一庭再訊。
#鄧少雄署理主任裁判官
#0714葵涌
林(23)
控罪：3項襲警：涉襲擊許智星、梁健聰、焦國榮
控方表示尚未收到第二證人的醫療報告，案件需押後。裁判官質疑7月至今仍沒報告，沒證據證明控罪。控方指出警方有不斷向醫管局索取該報告，但仍沒有回覆。證據方面有第二證人的供詞和當日他在急症室接受治療的醫生記錄。有必要亦可傳召該醫生上庭作證。
案情指被告在被制服時向第二證人左臉打了一拳。辯方指出在沒有詳細醫療報告的情況下，傳召醫生上庭作證及要求被告作答辯是不公平。
裁判官將案件押後，屆時無論有否醫療報告，被告必須答辯，因案件已拖了太久，著辯方考慮如沒有該報告，下一步有什麼申請。
被告以原有條件擔保，押後至7月9日1430沙田裁判法院一庭再訊。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥D2陳 D4陳 D8張 D9張 D11馮 D15劉 #提堂（#1118油麻地 暴動；將有新增控罪）
新增控罪2：d2 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途 1索帶48條
新增控罪3：d4 管有適合作非法用途的工具並意圖作 2索帶 44 黑色索帶 100白色索帶
新增控罪4：d8 管有攻擊性武器或非法工具意圖作非法用途 3士巴拿、1包索帶內有100+99索帶
新增控罪5：d9 管有攻擊性武器或非法工具意圖作非法用途 1士巴拿、1鉗、20索帶
新增控罪6：d11 管有攻擊性武器或非法工具意圖作非法用途 1鉗、1鋼線(?)
新增控罪7：d15 管有非法工具意圖作非法用途 1包索帶
控方呈交新增控罪。
控方申請免去到庭被告出席17/5 聆訊
案件押後至 16/7 1430，期間各被告以原有條件擔保
（直播員註：強烈譴責主控官鬥細聲）
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥D2陳 D4陳 D8張 D9張 D11馮 D15劉 #提堂（#1118油麻地 暴動；將有新增控罪）
新增控罪2：d2 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途 1索帶48條
新增控罪3：d4 管有適合作非法用途的工具並意圖作 2索帶 44 黑色索帶 100白色索帶
新增控罪4：d8 管有攻擊性武器或非法工具意圖作非法用途 3士巴拿、1包索帶內有100+99索帶
新增控罪5：d9 管有攻擊性武器或非法工具意圖作非法用途 1士巴拿、1鉗、20索帶
新增控罪6：d11 管有攻擊性武器或非法工具意圖作非法用途 1鉗、1鋼線(?)
新增控罪7：d15 管有非法工具意圖作非法用途 1包索帶
控方呈交新增控罪。
控方申請免去到庭被告出席17/5 聆訊
案件押後至 16/7 1430，期間各被告以原有條件擔保
（直播員註：強烈譴責主控官鬥細聲）
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1118油麻地
D1 翟
D2 陳
D3 陳
D4 鄭
D5 張
D6 張
D7 趙
D8 周
D9 周
D10 朱
D11 鍾
D12 古
D13 何
D14 黃
D15 洪
D16 黎
D17 林
D18 林
D19 李
D20 李
控罪：暴動
新增控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
案情：被指於11月18日，在九龍油麻地彌敦道近窩打老道交界，與其他人士參與暴動，D18被指於11月19日在油麻地彌敦道寶靈大廈外管有1支金屬棒
D1 ✅更改報到地點獲准✅
D2 ✅更改報到時間獲准✅
D9 ❌縮短宵禁時間被拒❌
D15 ✅縮短宵禁時間獲准✅
D16 ❌縮短宵禁時間被拒❌
D19 ✅更改報到時間獲准✅
案件押後至7月22日西九龍裁判法院第一庭再訊
#羅德泉主任裁判官
#1118油麻地
D1 翟
D2 陳
D3 陳
D4 鄭
D5 張
D6 張
D7 趙
D8 周
D9 周
D10 朱
D11 鍾
D12 古
D13 何
D14 黃
D15 洪
D16 黎
D17 林
D18 林
D19 李
D20 李
控罪：暴動
新增控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
案情：被指於11月18日，在九龍油麻地彌敦道近窩打老道交界，與其他人士參與暴動，D18被指於11月19日在油麻地彌敦道寶靈大廈外管有1支金屬棒
D1 ✅更改報到地點獲准✅
D2 ✅更改報到時間獲准✅
D9 ❌縮短宵禁時間被拒❌
D15 ✅縮短宵禁時間獲准✅
D16 ❌縮短宵禁時間被拒❌
D19 ✅更改報到時間獲准✅
案件押後至7月22日西九龍裁判法院第一庭再訊
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1118油麻地
D1 勞
D2 呂
D3 雷
D4 梅
D5 吳
D6 吳
D7 吳
D8 倪
D9 柯
D10 安
D11 潘
D12 蕭
D13 蕭
D14 蕭
D15 戴
D16 黃
D17 王
D18 黃
D19 黃
D20 余
控罪：暴動
案情被指於11月18日，在九龍油麻地彌敦道近窩打老道交界，與其他人士參與暴動
D1 ✅更改報到日期及時間獲准✅
D5 ✅更改報到日期獲准✅
D9 ✅更改報到日期及時間獲准✅
D13 ✅更改地址、更改報到地點及日期獲准✅
D14 ✅更改報到時間獲准✅
D15 ✅更改報到地點及時間獲准✅
D18 ✅縮短宵禁時間部分獲准✅
✅期間按原有條件繼續保釋✅
案件押後至7月22日0930西九龍裁判法院再訊
#羅德泉主任裁判官
#1118油麻地
D1 勞
D2 呂
D3 雷
D4 梅
D5 吳
D6 吳
D7 吳
D8 倪
D9 柯
D10 安
D11 潘
D12 蕭
D13 蕭
D14 蕭
D15 戴
D16 黃
D17 王
D18 黃
D19 黃
D20 余
控罪：暴動
案情被指於11月18日，在九龍油麻地彌敦道近窩打老道交界，與其他人士參與暴動
D1 ✅更改報到日期及時間獲准✅
D5 ✅更改報到日期獲准✅
D9 ✅更改報到日期及時間獲准✅
D13 ✅更改地址、更改報到地點及日期獲准✅
D14 ✅更改報到時間獲准✅
D15 ✅更改報到地點及時間獲准✅
D18 ✅縮短宵禁時間部分獲准✅
✅期間按原有條件繼續保釋✅
案件押後至7月22日0930西九龍裁判法院再訊
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#0906旺角 #答辯
容b
控罪：刑事損壞 (違反刑事罪行條例 第60(1)條) — 認罪🙋♂
案情：被指於19年9月6日，在旺角港鐵站近E出口大堂內，無合法辯解下損壞屬於香港鐵路有限公司的6部出入閘機、8部售票機、一部電視螢幕、一條扶手電梯、一部閉路電視、一枝光管及天花，價值共26萬7千元的財產。
過去有數次刑事定罪紀錄
求情：
1. 即使被告有破產令，仍願意向港鐵賠償
2. 悔意：被告指即使有不滿也不應該損壞他人財產，應該及早聽從父母勸喻，亦表示日後不會參與暴力示威
判刑：
裁判官指是次為有規模、有組織性犯案，受到破壞的物件十分多，價值亦十分高，案件性質嚴重
量刑起點為1年，認罪後扣減1/3，總刑期為8個月
#羅德泉主任裁判官
#0906旺角 #答辯
容b
控罪：刑事損壞 (違反刑事罪行條例 第60(1)條) — 認罪🙋♂
案情：被指於19年9月6日，在旺角港鐵站近E出口大堂內，無合法辯解下損壞屬於香港鐵路有限公司的6部出入閘機、8部售票機、一部電視螢幕、一條扶手電梯、一部閉路電視、一枝光管及天花，價值共26萬7千元的財產。
過去有數次刑事定罪紀錄
求情：
1. 即使被告有破產令，仍願意向港鐵賠償
2. 悔意：被告指即使有不滿也不應該損壞他人財產，應該及早聽從父母勸喻，亦表示日後不會參與暴力示威
判刑：
裁判官指是次為有規模、有組織性犯案，受到破壞的物件十分多，價值亦十分高，案件性質嚴重
量刑起點為1年，認罪後扣減1/3，總刑期為8個月
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#20200129葵涌
陳 (17)
控罪：縱火 (違反刑事罪行條例 第60(1)及60(3)條)
修訂控罪：企圖縱火
新增控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，並承認處所內管有的汽油彈為用剩物資。
另指在某大廈內管有27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽意圖摧毀或損壞他人財產
保釋背景：2月7日首度提堂，在 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日向 #黃國輝裁判官 覆核保釋再度被拒，2月20日向 #李素蘭法官 申請保釋被拒，4月15日向 #羅德泉主任裁判官 申請保釋被拒
沒有擔保申請，期間由懲教看管
案件押後至2020年6月22日1430 移交區域法院答辯
#羅德泉主任裁判官
#20200129葵涌
陳 (17)
修訂控罪：企圖縱火
新增控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，並承認處所內管有的汽油彈為用剩物資。
另指在某大廈內管有27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽意圖摧毀或損壞他人財產
保釋背景：2月7日首度提堂，在 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日向 #黃國輝裁判官 覆核保釋再度被拒，2月20日向 #李素蘭法官 申請保釋被拒，4月15日向 #羅德泉主任裁判官 申請保釋被拒
沒有擔保申請，期間由懲教看管
案件押後至2020年6月22日1430 移交區域法院答辯
#東區裁判法院第八庭
#黃向戎暫委裁判官
#0612金鐘 #審訊
莊(25)
控罪：襲警
第232章《警隊條例》第63條
被控於2019年6月12日，在灣仔軍器廠街與駱克道交界，襲擊正在執行職務的警員，即高級督察余天生
最高刑罰：罰款$5,000及監禁六個月
案情：莊涉嫌在當日下午獨自經過灣仔警總外時，被身穿便衣的「重大事故科公眾聯絡組高級督察」余天生從後拍膊，余天生自稱警員並要求查問，被告轉身時懷疑拳打余天生頸部，同行10232曾偉輝隨即與余天生制服莊。警誡下莊稱：「阿sir，唔好意思，嗰吓係自然反應。」
背景：莊在事隔4個月，2019年10月11日首次提堂，獲 #錢禮主任裁判官 批准保釋；12月16日否認控罪；在1月8日開始審訊，原排期至2月17日續審。
上庭提要：
控方證人有(1) 重大事故科公眾聯絡組高級督察余天生（報稱受襲者）(2) 探員PC10232 曾偉輝（目擊證人）(4) 負責驗傷的鍾敏婷醫生
控辯雙方對拘捕地點無爭議
(1)PW1余天生
1. 當時身穿便衣，沒有佩戴委任證，認為當時情況不容許出示委任證，可以在稍後時間展示，辯方指余天生當時無意表露警員身份，余天生否認
2. 審訊時在庭上指搭莊左肩時說「先生，差人，過一過嚟」，惟口供及記事冊上記下「先生，差人，『過嚟呢邊』」
3. 審訊時在庭上描述受襲位置為「頸」部近「面」，惟在口供及記事冊上記下在左邊「面」部近「頸」位置受襲
4. 審訊時堅稱被莊「拳擊」，惟在口供及記事冊上記下男子用右「手」襲擊自己，後改稱不清楚記得是否被拳頭襲擊，亦同意看不到男子揮拳動作
5. 余天生在審訊時原堅稱男子向左轉身用右手襲擊自己左邊，不同意男子左轉根本無可能襲擊自己，指不能排除男子用反手揮手擊中自己
(2)PW2曾偉輝
1. 當時身穿便衣，沒有佩戴委任證。
2. 作供時肯定自己一字不漏聽到余說「先生，警察，過嚟呢邊」，並同意余並無說過「差人」二字。惟後來改稱當時余說「先生，『差人』，過嚟呢邊」，指早前作供時記錯。
3. 在主問時，曾表示不記得有否見到男子揮拳的動作。指男子擊中余左邊「面」部，隨後見到是近頸部位置。然而，在盤問時，曾表示親眼見到男子轉左揮拳打向余，並肯定男子並非向「右」轉身，確認男子用右手揮「拳」。後來又表示不記得男子是否「絕對不是向右轉身」。
4. 確認在截查男子前，自己與余均無佩戴委任證，並指自己隨後在襲擊前已取出委任證，但確認余並無佩戴委任證。曾認為自己有可能一手持委任證、一手協助制服男子。然而，曾口供寫著「我協助高級督察余天生將AP截停，期間高級督察余天生上前用右手搭左膊頭」，而記事冊寫著「我協助高級督察余天生將AP截停『及展示委任證』，期間高級督察余天生上前用右手搭左膊頭」。曾不同意自己故意遺漏抄寫有關展示委任證事宜，亦不同意自己因與余紀錄有出入而避免紀錄在口供上。
#黃向戎暫委裁判官
#0612金鐘 #審訊
莊(25)
控罪：襲警
第232章《警隊條例》第63條
被控於2019年6月12日，在灣仔軍器廠街與駱克道交界，襲擊正在執行職務的警員，即高級督察余天生
最高刑罰：罰款$5,000及監禁六個月
案情：莊涉嫌在當日下午獨自經過灣仔警總外時，被身穿便衣的「重大事故科公眾聯絡組高級督察」余天生從後拍膊，余天生自稱警員並要求查問，被告轉身時懷疑拳打余天生頸部，同行10232曾偉輝隨即與余天生制服莊。警誡下莊稱：「阿sir，唔好意思，嗰吓係自然反應。」
背景：莊在事隔4個月，2019年10月11日首次提堂，獲 #錢禮主任裁判官 批准保釋；12月16日否認控罪；在1月8日開始審訊，原排期至2月17日續審。
上庭提要：
控方證人有(1) 重大事故科公眾聯絡組高級督察余天生（報稱受襲者）(2) 探員PC10232 曾偉輝（目擊證人）(4) 負責驗傷的鍾敏婷醫生
控辯雙方對拘捕地點無爭議
(1)PW1余天生
1. 當時身穿便衣，沒有佩戴委任證，認為當時情況不容許出示委任證，可以在稍後時間展示，辯方指余天生當時無意表露警員身份，余天生否認
2. 審訊時在庭上指搭莊左肩時說「先生，差人，過一過嚟」，惟口供及記事冊上記下「先生，差人，『過嚟呢邊』」
3. 審訊時在庭上描述受襲位置為「頸」部近「面」，惟在口供及記事冊上記下在左邊「面」部近「頸」位置受襲
4. 審訊時堅稱被莊「拳擊」，惟在口供及記事冊上記下男子用右「手」襲擊自己，後改稱不清楚記得是否被拳頭襲擊，亦同意看不到男子揮拳動作
5. 余天生在審訊時原堅稱男子向左轉身用右手襲擊自己左邊，不同意男子左轉根本無可能襲擊自己，指不能排除男子用反手揮手擊中自己
(2)PW2曾偉輝
1. 當時身穿便衣，沒有佩戴委任證。
2. 作供時肯定自己一字不漏聽到余說「先生，警察，過嚟呢邊」，並同意余並無說過「差人」二字。惟後來改稱當時余說「先生，『差人』，過嚟呢邊」，指早前作供時記錯。
3. 在主問時，曾表示不記得有否見到男子揮拳的動作。指男子擊中余左邊「面」部，隨後見到是近頸部位置。然而，在盤問時，曾表示親眼見到男子轉左揮拳打向余，並肯定男子並非向「右」轉身，確認男子用右手揮「拳」。後來又表示不記得男子是否「絕對不是向右轉身」。
4. 確認在截查男子前，自己與余均無佩戴委任證，並指自己隨後在襲擊前已取出委任證，但確認余並無佩戴委任證。曾認為自己有可能一手持委任證、一手協助制服男子。然而，曾口供寫著「我協助高級督察余天生將AP截停，期間高級督察余天生上前用右手搭左膊頭」，而記事冊寫著「我協助高級督察余天生將AP截停『及展示委任證』，期間高級督察余天生上前用右手搭左膊頭」。曾不同意自己故意遺漏抄寫有關展示委任證事宜，亦不同意自己因與余紀錄有出入而避免紀錄在口供上。
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [4/10]
#0728上環 #暴動
上回here
0947 傳召證人PW3
0951 先播放證物P41內的7條片段
拍攝時間約17:20-18:42
拍攝地點大概是西區警署對出電車站
1024依家啲片loop緊堆罐頭式嘅警方呼籲/警告：「依家集結緊喺輔道西嘅示威者，你地依家參與緊公眾集會係未經批准集結，請你地立即離開... 見到你地手持攻擊性武器，如果你地嘗試衝擊警方防線.... 請你地向東面金鐘方向嘅行人路離開，和平散開」
「現場嘅記者朋友，請同警察嘅防線保持適當嘅距離....」
(直播員覺得好洗腦好催眠，數唔到loop幾多次了)
1045 再次暫停錄影片段，換以證物P54a(地圖)對一對地標/大廈/商店(如地鐵站、東慈商業中心、Megafood、日本城等)
1047 撤換至錄影片段，再對比地圖，試試認出剛才提到的地標/大廈/商店(如地鐵站、東慈商業中心、Megafood、日本城等)
1053 控方暫停讀出timestamp，郭官隨即問不如截圖做MFI處理方便之後如有需要可以用返，好過要睇哂啲片段去搵。控以為記錄timestamp都足夠mark時間會方便啲... 郭官指都係電腦做啫
（陸續edit，待補🙏🏻）
1141 休庭20分鐘至1205
下節here
#郭啟安法官 #審訊 [4/10]
#0728上環 #暴動
上回here
0947 傳召證人PW3
0951 先播放證物P41內的7條片段
拍攝時間約17:20-18:42
拍攝地點大概是西區警署對出電車站
1024依家啲片loop緊堆罐頭式嘅警方呼籲/警告：「依家集結緊喺輔道西嘅示威者，你地依家參與緊公眾集會係未經批准集結，請你地立即離開... 見到你地手持攻擊性武器，如果你地嘗試衝擊警方防線.... 請你地向東面金鐘方向嘅行人路離開，和平散開」
「現場嘅記者朋友，請同警察嘅防線保持適當嘅距離....」
(直播員覺得好洗腦好催眠，數唔到loop幾多次了)
1045 再次暫停錄影片段，換以證物P54a(地圖)對一對地標/大廈/商店(如地鐵站、東慈商業中心、Megafood、日本城等)
1047 撤換至錄影片段，再對比地圖，試試認出剛才提到的地標/大廈/商店(如地鐵站、東慈商業中心、Megafood、日本城等)
1053 控方暫停讀出timestamp，郭官隨即問不如截圖做MFI處理方便之後如有需要可以用返，好過要睇哂啲片段去搵。控以為記錄timestamp都足夠mark時間會方便啲... 郭官指都係電腦做啫
（陸續edit，待補🙏🏻）
1141 休庭20分鐘至1205
下節here
#東區裁判法院第八庭
#黃向戎暫委裁判官
#0612金鐘 #審訊
莊(25)
控罪：襲警
第232章《警隊條例》第63條
被控於2019年6月12日，在灣仔軍器廠街與駱克道交界，襲擊正在執行職務的警員，即高級督察余天生
辯方盤問控方證人鍾汶庭醫生
辯：今天只會就事實盤問證人，不爭議證人專業資格，會問及證物P1及P1A，及余天生有否誇大陳述。
辯：你是否在2019年6月12日晚上7時49分在瑪麗醫院處理莊？
鍾：是。
辯：不好意思是余天生。
鍾：是。
辯：當時撰寫一份英文的醫學報告？
鍾：是。
辯：請看證物P1。
辯：P1為2頁紙醫學報告？
鍾：是。
辯：報告上有你的名字？
鍾：是。
辯：報告上寫有瑪麗醫院？
鍾：是。
辯：診症時知道余天生為警員？
鍾：是。
辯：關於報告上醫學結論是與余天生對話及診斷結果？
鍾：是。
辯：報告上寫「He reported left side injury and pain caused by another person’s elbow」對嗎？
鍾：是。
辯：這並非估計而是余天生的陳述？
鍾：是。
辯：報告為英文，當時診症是中文進行？
鍾：是。
辯：余天生說「手㬹」所以寫「elbow」？
鍾：不記得實際字眼。
辯：如余天生描述「被拳打」報告上不會寫「elbow」？
鍾：不會。
辯：病人投訴不適地方全部要寫在報告上？
鍾：是。
辯：報告上沒有寫「頭暈」？
鍾：是。
辯：是否因為余天生當時沒有講「頭暈」？
鍾：不記得，但如果沒有寫應該沒有。
辯：余天生稱左頸痛？
鍾：是。
辯：是左頸一舊肌肉有觸碰及腫？
鍾：是。
辯：余天生有沒有講過是面部被打中？
鍾：不記得。
辯：但如果有講一定會寫？
鍾：是。
- 待續 -
#黃向戎暫委裁判官
#0612金鐘 #審訊
莊(25)
控罪：襲警
第232章《警隊條例》第63條
被控於2019年6月12日，在灣仔軍器廠街與駱克道交界，襲擊正在執行職務的警員，即高級督察余天生
辯方盤問控方證人鍾汶庭醫生
辯：今天只會就事實盤問證人，不爭議證人專業資格，會問及證物P1及P1A，及余天生有否誇大陳述。
辯：你是否在2019年6月12日晚上7時49分在瑪麗醫院處理莊？
鍾：是。
辯：不好意思是余天生。
鍾：是。
辯：當時撰寫一份英文的醫學報告？
鍾：是。
辯：請看證物P1。
辯：P1為2頁紙醫學報告？
鍾：是。
辯：報告上有你的名字？
鍾：是。
辯：報告上寫有瑪麗醫院？
鍾：是。
辯：診症時知道余天生為警員？
鍾：是。
辯：關於報告上醫學結論是與余天生對話及診斷結果？
鍾：是。
辯：報告上寫「He reported left side injury and pain caused by another person’s elbow」對嗎？
鍾：是。
辯：這並非估計而是余天生的陳述？
鍾：是。
辯：報告為英文，當時診症是中文進行？
鍾：是。
辯：余天生說「手㬹」所以寫「elbow」？
鍾：不記得實際字眼。
辯：如余天生描述「被拳打」報告上不會寫「elbow」？
鍾：不會。
辯：病人投訴不適地方全部要寫在報告上？
鍾：是。
辯：報告上沒有寫「頭暈」？
鍾：是。
辯：是否因為余天生當時沒有講「頭暈」？
鍾：不記得，但如果沒有寫應該沒有。
辯：余天生稱左頸痛？
鍾：是。
辯：是左頸一舊肌肉有觸碰及腫？
鍾：是。
辯：余天生有沒有講過是面部被打中？
鍾：不記得。
辯：但如果有講一定會寫？
鍾：是。
- 待續 -