#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
民陣副召集人陳皓桓
社民連梁國雄及吳文遠
工黨李卓人及何秀蘭
民主黨楊森
被控去年10月20日在港島組織未經批准的集結及明知而參與未經批准的集結
D7將申請司法覆核挑戰檢控轉交區域法院的決定，挑戰的基礎為控罪的性質與審訊法庭不成正比，因而申請押後4星期
控方引用Archbold指檢控決定，律政司選擇由哪一級法庭審訊為行使憲法權力，不受干預，不用就決定解釋，故反對押後。本案牽涉的被告數目、證人人數、複雜程度，有需要移交區域法院
辯方回應指檢控決定並非不可挑戰，審訊法庭應與控罪嚴重性成正比，為unprecedented decision
其他辯方律師指4星期押後對司法程序沒甚麼影響，亦會申請司法覆核
裁判官駁回控方提高保釋條件申請
案件押後至7月15日0930西九龍裁判法院第三庭再訊，期間辯方需告知控方是否進行司法覆核，到時再聆訊是否需要押後直至覆核結果
#羅德泉主任裁判官
民陣副召集人陳皓桓
社民連梁國雄及吳文遠
工黨李卓人及何秀蘭
民主黨楊森
被控去年10月20日在港島組織未經批准的集結及明知而參與未經批准的集結
D7將申請司法覆核挑戰檢控轉交區域法院的決定，挑戰的基礎為控罪的性質與審訊法庭不成正比，因而申請押後4星期
控方引用Archbold指檢控決定，律政司選擇由哪一級法庭審訊為行使憲法權力，不受干預，不用就決定解釋，故反對押後。本案牽涉的被告數目、證人人數、複雜程度，有需要移交區域法院
辯方回應指檢控決定並非不可挑戰，審訊法庭應與控罪嚴重性成正比，為unprecedented decision
其他辯方律師指4星期押後對司法程序沒甚麼影響，亦會申請司法覆核
裁判官駁回控方提高保釋條件申請
案件押後至7月15日0930西九龍裁判法院第三庭再訊，期間辯方需告知控方是否進行司法覆核，到時再聆訊是否需要押後直至覆核結果
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
陳皓桓
梁國雄
吳文遠
李卓人
何秀蘭
楊森
何俊仁
民主黨單仲偕
支聯會秘書長蔡耀昌
壹傳媒創辦人黎智英
被控在去年10月1日在港島組織未經批准的集結及明知而參與未經批准的集結
辯方亦就此案申請司法覆核挑戰移交區域法院的決定
裁判官駁回控方提高保釋條件申請
案件押後至7月15日0930西九龍裁判法院第三庭再訊，辯方需通知控方是否申請司法覆核，及聆訊是否押後直至覆核結果
#羅德泉主任裁判官
陳皓桓
梁國雄
吳文遠
李卓人
何秀蘭
楊森
何俊仁
民主黨單仲偕
支聯會秘書長蔡耀昌
壹傳媒創辦人黎智英
被控在去年10月1日在港島組織未經批准的集結及明知而參與未經批准的集結
辯方亦就此案申請司法覆核挑戰移交區域法院的決定
裁判官駁回控方提高保釋條件申請
案件押後至7月15日0930西九龍裁判法院第三庭再訊，辯方需通知控方是否申請司法覆核，及聆訊是否押後直至覆核結果
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
梁國雄
李卓人
何秀蘭
何俊仁
黎智英
民主黨創黨主席李柱銘
公民黨吳靄儀
梁耀忠
區諾軒
被控去年8月18日在港島組織未經批准集結及明知而參與未經批准集。
辯方將申請司法覆核挑戰移交區域法院的決定
裁判官駁回控方提高保釋條件申請
案件押後至7月15日0930西九龍裁判法院第三庭再訊，期間辯方需通知控方是否進行司法覆核，屆時聆訊是否押後直至覆核結果
#羅德泉主任裁判官
梁國雄
李卓人
何秀蘭
何俊仁
黎智英
民主黨創黨主席李柱銘
公民黨吳靄儀
梁耀忠
區諾軒
被控去年8月18日在港島組織未經批准集結及明知而參與未經批准集。
辯方將申請司法覆核挑戰移交區域法院的決定
裁判官駁回控方提高保釋條件申請
案件押後至7月15日0930西九龍裁判法院第三庭再訊，期間辯方需通知控方是否進行司法覆核，屆時聆訊是否押後直至覆核結果
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
D1黎智英
D2楊森
D3李卓仁
控罪：明知而參與一個未經批准集結
案情：被指於19年8月31日，在香港無合法權限或無合理辯解的情況下，明知而參與一個未經批准的人集結
辯方將申請司法覆核挑戰移交區域法院的決定
裁判官駁回控方提高保釋條件申請
案件押後至7月15日0930西九龍裁判法院第三庭再訊，期間辯方需通知控方是否申請司法覆核，屆時聆訊是否押後直至覆核結果
#羅德泉主任裁判官
D1黎智英
D2楊森
D3李卓仁
控罪：明知而參與一個未經批准集結
案情：被指於19年8月31日，在香港無合法權限或無合理辯解的情況下，明知而參與一個未經批准的人集結
辯方將申請司法覆核挑戰移交區域法院的決定
裁判官駁回控方提高保釋條件申請
案件押後至7月15日0930西九龍裁判法院第三庭再訊，期間辯方需通知控方是否申請司法覆核，屆時聆訊是否押後直至覆核結果
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
胡
控罪：
1. 管有攻擊性武器
2. 管有物品意圖損壞財產
3. 未能出示身份證明文件
— 不認罪🙅♂
案情：被指於19年8月26日，在青山道與九龍道交界管有一支雷射筆；在石硤尾邨美葵樓地下大堂保管一罐噴漆；以及未能在警員譚浩銘規定下出示身分證明文件。
控方傳召6位控方證人，辯方要求再控方傳召5位證人
期間按原有條件保釋
案件押後至7月20日0930西九龍裁判法院第三庭審前覆核
#羅德泉主任裁判官
胡
控罪：
1. 管有攻擊性武器
2. 管有物品意圖損壞財產
3. 未能出示身份證明文件
— 不認罪🙅♂
案情：被指於19年8月26日，在青山道與九龍道交界管有一支雷射筆；在石硤尾邨美葵樓地下大堂保管一罐噴漆；以及未能在警員譚浩銘規定下出示身分證明文件。
控方傳召6位控方證人，辯方要求再控方傳召5位證人
期間按原有條件保釋
案件押後至7月20日0930西九龍裁判法院第三庭審前覆核
#觀塘裁判法院第六庭
#杜浩成裁判官
🕤09:30
👤陳(37) #提堂（#0804將軍澳 危險駕駛、拒捕:涉抗拒警員52849、53457、15979）
休庭前處理其他襲警案件，應為無關。
裁判官與該案辯方爭拗有關襲警能否簽保守行為處理，期間 杜浩成指「辯方是否不尊重？我要求道歉」後休庭
（其他直播員按：只有人才值得被尊重）
#杜浩成裁判官
🕤09:30
👤陳(37) #提堂（#0804將軍澳 危險駕駛、拒捕:涉抗拒警員52849、53457、15979）
休庭前處理其他襲警案件，應為無關。
裁判官與該案辯方爭拗有關襲警能否簽保守行為處理，期間 杜浩成指「辯方是否不尊重？我要求道歉」後休庭
（其他直播員按：只有人才值得被尊重）
#觀塘裁判法院第六庭
#杜浩成裁判官
🕤09:30
👤陳(37) #提堂（#0804將軍澳 危險駕駛、拒捕:涉抗拒警員52849、53457、15979）
辯方申請押後至11/8，期間與控方商議處理方法。
案件押後至11/8 0930 觀塘裁判法院第一庭
#杜浩成裁判官
🕤09:30
👤陳(37) #提堂（#0804將軍澳 危險駕駛、拒捕:涉抗拒警員52849、53457、15979）
辯方申請押後至11/8，期間與控方商議處理方法。
案件押後至11/8 0930 觀塘裁判法院第一庭
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #審訊
👤姚(23) #0914牛頭角
控罪：#普通襲擊
於2019年9月14日在牛頭角東九文化中心地盤外，襲擊男子尹廣培
🙅♂️被告不認罪，不答辯
由關文渭大律師代表
雙方承認事實：
1) 涉案影片未有受非法干擾
2) 尹廣培在認人手續中認出被告
3) 被告無刑事定罪記錄
4) 被告身份無爭議
控方將傳召4名證人，呈交1份口頭招認，1份書面會面記錄，警誡供詞及2條閉路電視片段
辯方對口頭招認及書面會面記錄的自願性有爭議
--------------------------
10:10
開庭，辯方要求取消本案擔保，剛得知控方有3TB閉路電視片段在未使用材料中，而未有交予辯方，要求控方提供。
控方稱該閉路電視片段未有拍攝到現場環境，會盡快交予辯方
＊裁判官批准取消擔保
--------------------------
10:19
傳召尹廣培宣誓作供，控方主問中
尹廣培，現年55歲，職業為冷氣保養員。案發當日正在去淘大參與「唱國歌撑警察」活動，由九龍灣地鐵站，步行至牛頭角東九文化中心外，見到前面好噪吵，好擠迫。
到斑馬線前，見到有人全身黑色打扮，戴著黑色頭套，指罵參與唱國歌人士。認為被告大熱天時包住口面，而且動作激動，懷疑佢會作出暴力行為，所以衝前除佢頭套。
之後被告用右手向我左額揮拳，我舉手擋並退後，感到劇痛，呆咗2,3秒，有留意被告容貌，之後有好多人對我拳打腳踢，向九龍灣方向四散。當時我無睇醫生
＊在呈堂片段中，認出自己，被告人
--------------------------
10:33 辯方盤問
向你指出，你唔係警務人員，當時禁蒙面法亦未生效。你衝過去，捉住被告右前臂，除低佢頭套，其實已經構成普通襲擊(答：唔同意，因為見到附近的人好驚，面有懼色，所以先除被告頭套)
你在案發翌日，記憶猶新時錄取的口供，無提過你附近嘅人好驚，係咪依家先作出嚟？將你嘅行為合理化？(答：唔係)
尹廣培一路無睇醫生，原因係如口供所述「並不相信香港的醫療系統，怕被針對而得唔到適當治療，所以我拒絕到醫院睇醫生」……當時與治理他(未知來源)傷口的救護員講
盤問下承認，口供上無提過捉住被告右前臂，但無意向警方隱瞞，純粹因為警方無問，所以無講。被質疑當時無必要捉住被告右手時，尹廣培認為當時預期佢會反抗，捉住並無不妥，否認大力捉住。
關文渭大律師向尹廣培指出，因你捉住被告，所以佢揮拳是自我防衛。但尹廣培不同意，認為被告可以報警。隨即被質問，是否認為自己行為違法而警方需要介入？尹廣培吞吞吐吐地答：最多咪…行為不檢
--------------------------
10:58
在傳召PW2前，辯方反對PW2就2019年10月14日13:18的調查作供，因為會爭議該警員證供的可接納性。指出當日東九龍重案組1B隊，或秀茂坪刑事偵緝第4隊隊員，在將軍澳警署向被告提出：「若作出招認就不再搜屋，亦不會錄影會面，而書面會面記錄會寫得好靚，好少事，盡快完成口供，你就可以返去訓，我就早d收工」
相信被告是在引誘下，作出所謂的招認。當中涉及逾10名警員，今日非正式認人手續中，範圍收窄至3人。希望明天開庭前進行認人手續，使法庭可以就特別事項作出裁決。
--------------------------
11:06
傳召PW2，控方主問
刑事偵緝警員20551楊熾強作供，駐守秀茂坪警署刑事偵緝第4隊，當日13:00與隊員49727、20985，第5隊的11966到將軍澳警署，當時向值日官求證，得悉有其他部隊正在調查被告
至當日16:57，我獨自提取被告，帶他到6號房。17:00以普通襲擊罪拘捕被告並進行警誡，警誡下被告聲稱「因為佢扯我面罩，我先打佢一拳」，然後我向佢發出被羈押人士通知書，而被告無任何要求。17:10交被羈押人士通知書副本予被告，佢亦有簽收確認。17:12替被告錄取書面會面記錄至19:30，過程只有我同被告。
最後向被告覆述一次書面會面記錄，然後讓被告閱讀一次，寫上聲名並簽署，並簽收覆檢驗收書。
--------------------------
11:22
辯方盤問下承認，在2019年9月16日，曾到淘大花園要求睇當日閉路電視片段。管理處答覆要開會決定，是否自願向警方公開閉路電視片段。而PW2及隊員在9月17日從法庭取得手令，成功獲得涉案片段。掌握在逃人士身高、衣著等資訊(20-25歲男子、身高約1.75m、長袖黑色風褸、黑色褲)
==================
11:30-11:40 處理特別事項，要求證人暫時離開迴避
辯方關文渭大律師要求公開當日涉案警員之間通訊紀錄，解釋PW2在將軍澳警署4小時的空白。控方反對公開內容，因披露這些材料可能會損害公眾利益，例如線人或臥底人員的身分，都不需向法庭披露。而公開警員之間通訊，會令警方調查方法曝光，損害公眾利益，所以不應公開。
辯方強調唔係想知佢地調查方法，只係想知點解會無搜屋令，中間是否牽涉交易(招認就不需再搜屋)？而Public Interest Immunity 並不包括警員之間通訊，你反對要有律政司司長證書，唔係企起身反對就得..........
控方最後認為無足夠理由反對，同意辯方要求。
休庭至12:15
==================
12:14
再開庭，PW2繼續接受辯方盤問
--------------------------
12:45
PW2 作供完畢，休庭至14:30
下一部份
#屈麗雯裁判官 #審訊
👤姚(23) #0914牛頭角
控罪：#普通襲擊
於2019年9月14日在牛頭角東九文化中心地盤外，襲擊男子尹廣培
🙅♂️被告不認罪，不答辯
由關文渭大律師代表
雙方承認事實：
1) 涉案影片未有受非法干擾
2) 尹廣培在認人手續中認出被告
3) 被告無刑事定罪記錄
4) 被告身份無爭議
控方將傳召4名證人，呈交1份口頭招認，1份書面會面記錄，警誡供詞及2條閉路電視片段
辯方對口頭招認及書面會面記錄的自願性有爭議
--------------------------
10:10
開庭，辯方要求取消本案擔保，剛得知控方有3TB閉路電視片段在未使用材料中，而未有交予辯方，要求控方提供。
控方稱該閉路電視片段未有拍攝到現場環境，會盡快交予辯方
＊裁判官批准取消擔保
--------------------------
10:19
傳召尹廣培宣誓作供，控方主問中
尹廣培，現年55歲，職業為冷氣保養員。案發當日正在去淘大參與「唱國歌撑警察」活動，由九龍灣地鐵站，步行至牛頭角東九文化中心外，見到前面好噪吵，好擠迫。
到斑馬線前，見到有人全身黑色打扮，戴著黑色頭套，指罵參與唱國歌人士。認為被告大熱天時包住口面，而且動作激動，懷疑佢會作出暴力行為，所以衝前除佢頭套。
之後被告用右手向我左額揮拳，我舉手擋並退後，感到劇痛，呆咗2,3秒，有留意被告容貌，之後有好多人對我拳打腳踢，向九龍灣方向四散。當時我無睇醫生
＊在呈堂片段中，認出自己，被告人
--------------------------
10:33 辯方盤問
向你指出，你唔係警務人員，當時禁蒙面法亦未生效。你衝過去，捉住被告右前臂，除低佢頭套，其實已經構成普通襲擊(答：唔同意，因為見到附近的人好驚，面有懼色，所以先除被告頭套)
你在案發翌日，記憶猶新時錄取的口供，無提過你附近嘅人好驚，係咪依家先作出嚟？將你嘅行為合理化？(答：唔係)
尹廣培一路無睇醫生，原因係如口供所述「並不相信香港的醫療系統，怕被針對而得唔到適當治療，所以我拒絕到醫院睇醫生」……當時與治理他(未知來源)傷口的救護員講
盤問下承認，口供上無提過捉住被告右前臂，但無意向警方隱瞞，純粹因為警方無問，所以無講。被質疑當時無必要捉住被告右手時，尹廣培認為當時預期佢會反抗，捉住並無不妥，否認大力捉住。
關文渭大律師向尹廣培指出，因你捉住被告，所以佢揮拳是自我防衛。但尹廣培不同意，認為被告可以報警。隨即被質問，是否認為自己行為違法而警方需要介入？尹廣培吞吞吐吐地答：最多咪…行為不檢
--------------------------
10:58
在傳召PW2前，辯方反對PW2就2019年10月14日13:18的調查作供，因為會爭議該警員證供的可接納性。指出當日東九龍重案組1B隊，或秀茂坪刑事偵緝第4隊隊員，在將軍澳警署向被告提出：「若作出招認就不再搜屋，亦不會錄影會面，而書面會面記錄會寫得好靚，好少事，盡快完成口供，你就可以返去訓，我就早d收工」
相信被告是在引誘下，作出所謂的招認。當中涉及逾10名警員，今日非正式認人手續中，範圍收窄至3人。希望明天開庭前進行認人手續，使法庭可以就特別事項作出裁決。
--------------------------
11:06
傳召PW2，控方主問
刑事偵緝警員20551楊熾強作供，駐守秀茂坪警署刑事偵緝第4隊，當日13:00與隊員49727、20985，第5隊的11966到將軍澳警署，當時向值日官求證，得悉有其他部隊正在調查被告
至當日16:57，我獨自提取被告，帶他到6號房。17:00以普通襲擊罪拘捕被告並進行警誡，警誡下被告聲稱「因為佢扯我面罩，我先打佢一拳」，然後我向佢發出被羈押人士通知書，而被告無任何要求。17:10交被羈押人士通知書副本予被告，佢亦有簽收確認。17:12替被告錄取書面會面記錄至19:30，過程只有我同被告。
最後向被告覆述一次書面會面記錄，然後讓被告閱讀一次，寫上聲名並簽署，並簽收覆檢驗收書。
--------------------------
11:22
辯方盤問下承認，在2019年9月16日，曾到淘大花園要求睇當日閉路電視片段。管理處答覆要開會決定，是否自願向警方公開閉路電視片段。而PW2及隊員在9月17日從法庭取得手令，成功獲得涉案片段。掌握在逃人士身高、衣著等資訊(20-25歲男子、身高約1.75m、長袖黑色風褸、黑色褲)
==================
11:30-11:40 處理特別事項，要求證人暫時離開迴避
辯方關文渭大律師要求公開當日涉案警員之間通訊紀錄，解釋PW2在將軍澳警署4小時的空白。控方反對公開內容，因披露這些材料可能會損害公眾利益，例如線人或臥底人員的身分，都不需向法庭披露。而公開警員之間通訊，會令警方調查方法曝光，損害公眾利益，所以不應公開。
辯方強調唔係想知佢地調查方法，只係想知點解會無搜屋令，中間是否牽涉交易(招認就不需再搜屋)？而Public Interest Immunity 並不包括警員之間通訊，你反對要有律政司司長證書，唔係企起身反對就得..........
控方最後認為無足夠理由反對，同意辯方要求。
休庭至12:15
==================
12:14
再開庭，PW2繼續接受辯方盤問
--------------------------
12:45
PW2 作供完畢，休庭至14:30
下一部份
#西九龍裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#審訊 [3/10]
#0621灣仔 #0621警總 #0621警察總部
#非法集結 #刑事損壞 #襲警
畫家(31)
1047開庭
傳召證人PW2，警員編號58633葉啟洲警長，現隸屬機動部隊E大隊警長。
當日警方部署派委不同警員於不同崗位站崗，以防人群衝擊警總，而PW2連同另外4名警員，編號分別為23646、26292、19046、25626，一同到「扶手電梯底」位置站崗。
1131主問完結，辯方需要少少時間索取指示
1143 PW2在盤問表示「我可以肯定其中一隻由被告掟嘅雞蛋係有濺到我」
1203再開庭
傳召證人PW3，警員編號5944譚柔慧督察，現隸屬灣仔軍裝第三隊巡邏小隊。
1612 PW3主問部份完，明天將繼續盤問覆問
案件審訊於6月17日明天0930再續。
----
劉官認為基於法律原則及確保公平審訊；而被告人若有聘用法律代表一般都由律師做筆記以確保公平審訊，避免有「通水」的情況出現。如有須要，法庭會給予時間休庭讓律師與被告及其親友商討相關事項；劉官可作出呢啲安排，亦相信律師的筆記是完整、充分的。最後再次提醒公眾人士不能抄寫或記錄審訊，唯記者則應秉持專業操守作記錄及報導。
#劉綺雲裁判官
#審訊 [3/10]
#0621灣仔 #0621警總 #0621警察總部
#非法集結 #刑事損壞 #襲警
畫家(31)
1047開庭
傳召證人PW2，警員編號58633葉啟洲警長，現隸屬機動部隊E大隊警長。
當日警方部署派委不同警員於不同崗位站崗，以防人群衝擊警總，而PW2連同另外4名警員，編號分別為23646、26292、19046、25626，一同到「扶手電梯底」位置站崗。
1131主問完結，辯方需要少少時間索取指示
1143 PW2在盤問表示「我可以肯定其中一隻由被告掟嘅雞蛋係有濺到我」
1203再開庭
傳召證人PW3，警員編號5944譚柔慧督察，現隸屬灣仔軍裝第三隊巡邏小隊。
1612 PW3主問部份完，明天將繼續盤問覆問
案件審訊於6月17日明天0930再續。
----
劉官認為基於法律原則及確保公平審訊；而被告人若有聘用法律代表一般都由律師做筆記以確保公平審訊，避免有「通水」的情況出現。如有須要，法庭會給予時間休庭讓律師與被告及其親友商討相關事項；劉官可作出呢啲安排，亦相信律師的筆記是完整、充分的。最後再次提醒公眾人士不能抄寫或記錄審訊，唯記者則應秉持專業操守作記錄及報導。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂 #新案件
#0905旺角
👤Hamaad (18)
控罪1：企圖縱火
控罪2：企圖刑事毀壞
於2019年9月5日，被告於旺角警署正門損壞水馬 (HK01 11.JUN.2020：警方指該名男子懷疑曾將燃燒中的雜物擺放在旺角警署對開的水馬上)及於九龍太子道西意圖毀壞一交通燈。
✅獲准保釋✅
保釋條件如下：
1. 保釋金： 現金 $2000
2. 不准離境
3. 交出旅遊證件
4. 於報稱地址居住，任何地址更改須在不少於24小時前通知警署
5. 宵禁令： 2100-0600
6. 警署報到： 一星期一次
7. 禁足令： 轉乘交通工具、會見律師獲豁免
控方申請押後至2020年7月7日，以轉介案件至區域法院。
#羅德泉主任裁判官
#提堂 #新案件
#0905旺角
👤Hamaad (18)
控罪1：企圖縱火
控罪2：企圖刑事毀壞
於2019年9月5日，被告於旺角警署正門損壞水馬 (HK01 11.JUN.2020：警方指該名男子懷疑曾將燃燒中的雜物擺放在旺角警署對開的水馬上)及於九龍太子道西意圖毀壞一交通燈。
✅獲准保釋✅
保釋條件如下：
1. 保釋金： 現金 $2000
2. 不准離境
3. 交出旅遊證件
4. 於報稱地址居住，任何地址更改須在不少於24小時前通知警署
5. 宵禁令： 2100-0600
6. 警署報到： 一星期一次
7. 禁足令： 轉乘交通工具、會見律師獲豁免
控方申請押後至2020年7月7日，以轉介案件至區域法院。
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#審訊 [1/2]
Part 2
Part 1
許(19)
(管有工具意圖作非法用途：2支士巴拿)
上午庭：
同意事實：
2020年1月1日約1340，警員23552於告士打道80號截查被告，被告當時身穿黑衣藍衛衣黑褲，手持藍色長傘，背囊內有替換衣物、手套、豬嘴、濾罐、護目鏡及兩支士巴拿 (18cm和19cm長)。被告在警誡下保持緘默，以上述罪名拘捕，帶回灣仔警署。
PW1 警員23552 黃景華
PW2 刑偵警員11172 梁俊傑
PW3 刑偵警員20127 陳敬倫
傳召PW1。
PW1：當日約11am開始在事發現場附近當值及巡邏。約1340看見被告迎面而來，四目交投時被告垂頭急步走，於是上前截查，問被告「去邊? 」，被告答「番工」。再問「邊度番工?」，被告指著前面的Starbucks。但前方的Starbucks已圍上木版及鎖上鎖頭，然後對被告搜查。1353對被告作出警誡，問及士巴拿用途，被告保持緘默。警員11172(PW2)前來協助拘捕過程，與PW1和被告同車，1410到達灣仔警署，PW2向被告進行level 1搜身，1436完成，PW1向被告發出羈留人士通知書 (俗稱protocol 153) (PW1給被告的此通知書為證物P5)。PW1和被告1445開始在會面室寫會面記錄 (3頁) (證物P6)，內容是補錄拘捕過程，1630完結，給被告簽收確認。期間PW1沒有對被告使用武力或威嚇誘使，亦看不到其他人有這樣做。
辯方請PW1離開法庭，提出特別事項：反對接納會面記錄及錄影會面，因三名警員皆違反指示。
PW3在錄影會面時對被告說：「你認左果兩支士巴拿係用黎拆鐵欄我咪放你走」
PW2在第二次會面記錄前用黑棍指住被告鼻尖說：「一陣錄多段口供，一係你就認果兩支士巴拿係用黎拆鐵欄，一係就拉你入黑房雞姦完再打」
PW1在第一次會面記錄前坐上枱上，大聲威嚇被告：「果兩支士巴拿係咪用黎拆欄呀」
令被告感到驚慌。
辯方重召PW1並盤問，撮要如下。
1. 被告和遊行的關聯性
辯：被告被捕時間和地點，不見遊行隊頭
PW1：同意
辯：因PW1過去多次在遊行時執勤，看見被告衣著就認定他是示威者
PW1：不同意
辯：四目交投時被告垂頭急步走並不是事實，被告動作和行街一樣
PW1：不同意
2. Starbucks爭議
辯：被告是說要去Starbucks探舊同事
PW1：不同意
辯：在截查位置，一般人望向Starbucks不能判斷它是否營業中
PW1：不同意，可以見到已封上圍板，之前曾行過Starbucks，圍板上有告示寫著暫停營業
辯：但一般人不行過去就看不到該告示
PW1：同意
3. PW1和被告在警署內的程序
辯：羈留人士通知書 (俗稱protocol 153)(P5)，每次會面前都要發出
PW1：同意
辯：1445開始在會面室寫會面記錄 ，內容只是補錄拘捕過程，不用向被告問話，1615向被告複讀
PW1：是
辯：只有兩頁內容，竟然用了90分鐘？
PW1：是
辯：其實你在錄取此記錄(P6)時PC11172亦在會面室內，寫記錄前曾大聲質問被告。曾把未完成的P6帶離房間給外面的人看，然後重寫。你當了4年差，精通中文，補錄2頁案情不可能要用90分鐘
PW1：不同意
控方覆問，PW1做過多少像P6這種會面記錄？PW1：不多
控方：在截停被告的地方見到Starbucks冇開？
PW1：離遠見到有閃光物體，該物體是鎖頭，鎖上圍板。
PW1作供及盤問完成，小休5分鐘。
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#審訊 [1/2]
Part 2
Part 1
許(19)
(管有工具意圖作非法用途：2支士巴拿)
上午庭：
同意事實：
2020年1月1日約1340，警員23552於告士打道80號截查被告，被告當時身穿黑衣藍衛衣黑褲，手持藍色長傘，背囊內有替換衣物、手套、豬嘴、濾罐、護目鏡及兩支士巴拿 (18cm和19cm長)。被告在警誡下保持緘默，以上述罪名拘捕，帶回灣仔警署。
PW1 警員23552 黃景華
PW2 刑偵警員11172 梁俊傑
PW3 刑偵警員20127 陳敬倫
傳召PW1。
PW1：當日約11am開始在事發現場附近當值及巡邏。約1340看見被告迎面而來，四目交投時被告垂頭急步走，於是上前截查，問被告「去邊? 」，被告答「番工」。再問「邊度番工?」，被告指著前面的Starbucks。但前方的Starbucks已圍上木版及鎖上鎖頭，然後對被告搜查。1353對被告作出警誡，問及士巴拿用途，被告保持緘默。警員11172(PW2)前來協助拘捕過程，與PW1和被告同車，1410到達灣仔警署，PW2向被告進行level 1搜身，1436完成，PW1向被告發出羈留人士通知書 (俗稱protocol 153) (PW1給被告的此通知書為證物P5)。PW1和被告1445開始在會面室寫會面記錄 (3頁) (證物P6)，內容是補錄拘捕過程，1630完結，給被告簽收確認。期間PW1沒有對被告使用武力或威嚇誘使，亦看不到其他人有這樣做。
辯方請PW1離開法庭，提出特別事項：反對接納會面記錄及錄影會面，因三名警員皆違反指示。
PW3在錄影會面時對被告說：「你認左果兩支士巴拿係用黎拆鐵欄我咪放你走」
PW2在第二次會面記錄前用黑棍指住被告鼻尖說：「一陣錄多段口供，一係你就認果兩支士巴拿係用黎拆鐵欄，一係就拉你入黑房雞姦完再打」
PW1在第一次會面記錄前坐上枱上，大聲威嚇被告：「果兩支士巴拿係咪用黎拆欄呀」
令被告感到驚慌。
辯方重召PW1並盤問，撮要如下。
1. 被告和遊行的關聯性
辯：被告被捕時間和地點，不見遊行隊頭
PW1：同意
辯：因PW1過去多次在遊行時執勤，看見被告衣著就認定他是示威者
PW1：不同意
辯：四目交投時被告垂頭急步走並不是事實，被告動作和行街一樣
PW1：不同意
2. Starbucks爭議
辯：被告是說要去Starbucks探舊同事
PW1：不同意
辯：在截查位置，一般人望向Starbucks不能判斷它是否營業中
PW1：不同意，可以見到已封上圍板，之前曾行過Starbucks，圍板上有告示寫著暫停營業
辯：但一般人不行過去就看不到該告示
PW1：同意
3. PW1和被告在警署內的程序
辯：羈留人士通知書 (俗稱protocol 153)(P5)，每次會面前都要發出
PW1：同意
辯：1445開始在會面室寫會面記錄 ，內容只是補錄拘捕過程，不用向被告問話，1615向被告複讀
PW1：是
辯：只有兩頁內容，竟然用了90分鐘？
PW1：是
辯：其實你在錄取此記錄(P6)時PC11172亦在會面室內，寫記錄前曾大聲質問被告。曾把未完成的P6帶離房間給外面的人看，然後重寫。你當了4年差，精通中文，補錄2頁案情不可能要用90分鐘
PW1：不同意
控方覆問，PW1做過多少像P6這種會面記錄？PW1：不多
控方：在截停被告的地方見到Starbucks冇開？
PW1：離遠見到有閃光物體，該物體是鎖頭，鎖上圍板。
PW1作供及盤問完成，小休5分鐘。
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#審訊 [1/2]
Part 1 Part 3
Part 2
許(19)
(管有工具意圖作非法用途：2支士巴拿)
開庭，PW2作供。
PW2(09年入職)：檢取被告證物，和PW1、被告同車回去警署。被告見值日官時我在場，之後交由PW1處理。認知上是PW1補錄警誡口供，我沒有參與。之後在同一會面室錄取第二份會面記錄(P7)，但沒向被告發出procotol 153 (下稱153)。P7準確，每頁都有被告和我簽名，向被告問問題，答案都有被告的簽名。被告隨身物品交由報案室人員處理，我沒接觸。整個過程沒對被告使用言語或武力威嚇。
辯方盤問PW2，以下撮要。
1. 質疑PW2為何不發出153給被告
辯：你不知道PW1有沒有發出153給被告，但自己又不發，被告有可能因而沒見過153 (153提及被捕人士的權利)
PW2：有此可能，但相信PW1有發
辯：但你沒和PW1溝通，是盲目相信
PW2：不同意
辯：其實你當時在會面室和PW1有溝通，知道他發了153所以你才不發
PW2：不同意
2. 質疑PW2有參與P6
辯：你知道PW1年資較淺，如何做警誡和口供你有較多經驗，想他做快些
PW2：當然想他工作進度快些
辯：PW1錄取P6時其實你有去會面室看看有什麼可以幫忙
PW2：不同意
辯：有一段時間PW1把P6拿出室外問人，你說「份野唔係咁架」
PW2：不同意
辯：PW1離開房間，你入內推被告的凳，用黑棍指住被告鼻尖說：「拉你入黑房雞姦完再打」PW1之後回來和你對話
PW2：不同意，冇咁嘅事
控方覆問，做P7時PW1沒入過會面室，完成的P7沒有交給PW3。PW2同意。
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#審訊 [1/2]
Part 1 Part 3
Part 2
許(19)
(管有工具意圖作非法用途：2支士巴拿)
開庭，PW2作供。
PW2(09年入職)：檢取被告證物，和PW1、被告同車回去警署。被告見值日官時我在場，之後交由PW1處理。認知上是PW1補錄警誡口供，我沒有參與。之後在同一會面室錄取第二份會面記錄(P7)，但沒向被告發出procotol 153 (下稱153)。P7準確，每頁都有被告和我簽名，向被告問問題，答案都有被告的簽名。被告隨身物品交由報案室人員處理，我沒接觸。整個過程沒對被告使用言語或武力威嚇。
辯方盤問PW2，以下撮要。
1. 質疑PW2為何不發出153給被告
辯：你不知道PW1有沒有發出153給被告，但自己又不發，被告有可能因而沒見過153 (153提及被捕人士的權利)
PW2：有此可能，但相信PW1有發
辯：但你沒和PW1溝通，是盲目相信
PW2：不同意
辯：其實你當時在會面室和PW1有溝通，知道他發了153所以你才不發
PW2：不同意
2. 質疑PW2有參與P6
辯：你知道PW1年資較淺，如何做警誡和口供你有較多經驗，想他做快些
PW2：當然想他工作進度快些
辯：PW1錄取P6時其實你有去會面室看看有什麼可以幫忙
PW2：不同意
辯：有一段時間PW1把P6拿出室外問人，你說「份野唔係咁架」
PW2：不同意
辯：PW1離開房間，你入內推被告的凳，用黑棍指住被告鼻尖說：「拉你入黑房雞姦完再打」PW1之後回來和你對話
PW2：不同意，冇咁嘅事
控方覆問，做P7時PW1沒入過會面室，完成的P7沒有交給PW3。PW2同意。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂 #新案件
#20200125旺角 #未知
👤蕭
控罪： 在公眾地方造成阻礙
於2020年1月25日於旺角亞皆老街附近叫人搬雜物放出馬路，並有做手勢指揮堵路。
辯方反對嚴謹保釋條件。辯方指控方現有證據薄弱，控方提供影片中只拍攝到道路上剩餘的木板和竹條，並沒有拍攝到被告參與上述的堵路行為。控方案情只是依靠警方的一面之詞。
✅獲准保釋✅
保釋條件如下：
1. 保釋金： 現金 $2000
2. 不准離境
3. 交出旅遊證件
4. 於報稱地址居住，任何地址更改須在不少於24小時前通知警署
5. 宵禁令： 2100-0700
6. 警署報到： 一星期一次
7. 禁足令 (轉乘交通工具、會見律師獲豁免)
案件押後至2020年7月30日 於西九龍裁判法院再訊。
#羅德泉主任裁判官
#提堂 #新案件
#20200125旺角 #未知
👤蕭
控罪： 在公眾地方造成阻礙
於2020年1月25日於旺角亞皆老街附近叫人搬雜物放出馬路，並有做手勢指揮堵路。
辯方反對嚴謹保釋條件。辯方指控方現有證據薄弱，控方提供影片中只拍攝到道路上剩餘的木板和竹條，並沒有拍攝到被告參與上述的堵路行為。控方案情只是依靠警方的一面之詞。
✅獲准保釋✅
保釋條件如下：
1. 保釋金： 現金 $2000
2. 不准離境
3. 交出旅遊證件
4. 於報稱地址居住，任何地址更改須在不少於24小時前通知警署
5. 宵禁令： 2100-0700
6. 警署報到： 一星期一次
7. 禁足令 (轉乘交通工具、會見律師獲豁免)
案件押後至2020年7月30日 於西九龍裁判法院再訊。
#東區裁判法院第十三庭
#何俊堯裁判官
👤*(13) #提堂（#1013將軍澳 非法禁錮、非法集結、有意圖而傷人、蒙面）
修訂控罪：
1）非法禁錮（在宣基中學外近唐明街公園附近與他人一同非法禁錮x）
2）有意圖而傷人（在仁濟王華湘中學外傷害X）
3）暴動（在唐德唐俊街交界仁濟王華湘中學附近與他人參與暴動)
4）在非法集結中蒙面（一個掛耳口罩）
第三條控方🚀改控暴動（原非法集結）要求轉介區域法院處理，可能申請與今下午東區另四宗同日成人案合併，7月7日下午轉區域答辯。
辯方希望申請不轉區域，留少年庭，需時看控方轉介文件。
🚧押後至6月23日東區少年庭再處理是否轉介。
#何俊堯裁判官
👤*(13) #提堂（#1013將軍澳 非法禁錮、非法集結、有意圖而傷人、蒙面）
修訂控罪：
1）非法禁錮（在宣基中學外近唐明街公園附近與他人一同非法禁錮x）
2）有意圖而傷人（在仁濟王華湘中學外傷害X）
3）暴動（在唐德唐俊街交界仁濟王華湘中學附近與他人參與暴動)
4）在非法集結中蒙面（一個掛耳口罩）
第三條控方🚀改控暴動（原非法集結）要求轉介區域法院處理，可能申請與今下午東區另四宗同日成人案合併，7月7日下午轉區域答辯。
辯方希望申請不轉區域，留少年庭，需時看控方轉介文件。
🚧押後至6月23日東區少年庭再處理是否轉介。
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
【下午法庭座位及派籌安排】
公眾人士有100張籌：
第三庭內庭籌號1-13（共13張）
第三庭(大堂延伸部份)籌號14-34（共21張）
第二庭內庭(視像庭)籌號35-82（共48張）
四樓大堂企位籌號83-182（共100張）
傳媒記者有20張籌：
籌號1-20
以上均由1330於1樓大堂開始派發
#高勁修首席區域法院法官
【下午法庭座位及派籌安排】
公眾人士有100張籌：
第三庭內庭籌號1-13（共13張）
第三庭(大堂延伸部份)籌號14-34（共21張）
第二庭內庭(視像庭)籌號35-82（共48張）
四樓大堂企位籌號83-182（共100張）
傳媒記者有20張籌：
籌號1-20
以上均由1330於1樓大堂開始派發
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#審訊 [1/2]
Part 2 Part 4
Part 3
許(19)
(管有工具意圖作非法用途：2支士巴拿)
PW2作供及盤問完畢，小休5分鐘。尚餘PW3作供及控方描述口頭供詞。
小休後播放21分鐘PW3和被告的錄影會面，上午庭完結。
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#審訊 [1/2]
Part 2 Part 4
Part 3
許(19)
(管有工具意圖作非法用途：2支士巴拿)
PW2作供及盤問完畢，小休5分鐘。尚餘PW3作供及控方描述口頭供詞。
小休後播放21分鐘PW3和被告的錄影會面，上午庭完結。
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#新案件 #0714沙田 #暴動
賴(27)
控罪：暴動
⭕️⭕️保釋獲批⭕️⭕️
條件如下：
- 以原有一萬元保釋
- 廿四小時內交出旅遊證件
- 不得離港
- 住在報住地址，如果更改要在二十四小時內通知警方
- 禁足：沙田新城市第一期
- 一星期報到一次
控方申請押後至14/7/2020 14:30，沙田裁判法院第一庭再審，屆時控方會提交文件轉介區域法院。
#溫紹明署理主任裁判官
#新案件 #0714沙田 #暴動
賴(27)
控罪：暴動
⭕️⭕️保釋獲批⭕️⭕️
條件如下：
- 以原有一萬元保釋
- 廿四小時內交出旅遊證件
- 不得離港
- 住在報住地址，如果更改要在二十四小時內通知警方
- 禁足：沙田新城市第一期
- 一星期報到一次
控方申請押後至14/7/2020 14:30，沙田裁判法院第一庭再審，屆時控方會提交文件轉介區域法院。
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#20200119金鐘 #提堂
何(63)
控罪：公眾地方作出擾亂秩序行為
案情：於2020年1月19日在港鐵金鐘站B出口外煽惑他人非法及惡意傷害香港警察。
//「民間集會團隊」本周初在中環遮打花園舉行「天下制裁」集會，一名六旬退休漢被指當日在金鐘港鐵站外以大聲公宣稱要「將三萬香港警察全部殺晒」和「剁成肉醬」，又揚言應派無人機襲擊警察總部，過程被新聞片段拍下。警方日前上門拘捕涉案退休漢。// - 蘋果日報2020.01.24
案件押後，控辯雙方需商討控罪處理事宜。
押後至7月28日0930東區裁判法院再訊，期間被告以現有條件保釋。
#何俊堯裁判官
#20200119金鐘 #提堂
何(63)
控罪：公眾地方作出擾亂秩序行為
案情：於2020年1月19日在港鐵金鐘站B出口外煽惑他人非法及惡意傷害香港警察。
//「民間集會團隊」本周初在中環遮打花園舉行「天下制裁」集會，一名六旬退休漢被指當日在金鐘港鐵站外以大聲公宣稱要「將三萬香港警察全部殺晒」和「剁成肉醬」，又揚言應派無人機襲擊警察總部，過程被新聞片段拍下。警方日前上門拘捕涉案退休漢。// - 蘋果日報2020.01.24
案件押後，控辯雙方需商討控罪處理事宜。
押後至7月28日0930東區裁判法院再訊，期間被告以現有條件保釋。