#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [30/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:10] 開庭，林卓廷第四日作供
📍案件官理
陳官留意到進度，本次審期原定到28號，現在所有被告會作供，唔想再overrun，要雙方揸緊時間，如果未審完，就唔會遷就雙方檔期，要對被告公平，唔想拖太耐。
審完要結案陳辭，控方要做7份，之後裁決，唔想拖到年尾；希望雙方嘅陳辭有埋相片，因為言詞形容唔容易觀察，留意到新近開始用QR code，但判詞會上載至司法機構網站，第三者未必睇到QR code，最基本做法就係加入相片。
[10:25]🔸辯方覆問
在有人叫林卓廷揾何君堯的階段，控方問到站內人的衣着顏色…陳官阻止，說這是超出覆問範圍。
📎搵何君堯傾
黃大律師修正問題，林表示有人叫佢搵何君堯傾，當刻係閃過念頭，諗吓傾可唔可以解決事件，如果我在站內處理，佢在站內處理，但好快白衣人已經到場，情況變得好混亂，無再諗。
📎情況混亂
因為Facebook直播片段只係影到一部份，影唔晒整個畫面（FB 係直向拍攝，視野角度窄），黃大律師播放P7D 承認事實Annex 1 第16項 22:48:25~22:48:45，畫面見到非付費區大堂F閘口，右邊係林卓廷身處的付費區，片段見到有超過30名白衣人行過，林確認是他當時見到的情況。
📎冷靜處理
點解唔用主控講嘅方法，用冷靜啲嘅方法，同白衣人講俾條路出去？
控：被告已經搭咗，除非答案有問題，呢樣唔係澄清，係補充。
辯：想澄清當時係咩情況，乜嘢係越嚟越激烈。
官：酌情畀繼續問，要收窄問題。
🎥FB @03:25 與男子對話斷咗，@03:29 白衣人到場，用粗口鬧人，未郁手，隨後打人，@03:45 嘭嘭聲，敲打閘機/圍欄的聲音。
📎尋找莊榮輝
在某段時間林係見唔到莊榮輝在視線範圍之內，嘗試搵佢，直至上到列車都見唔到。
📎無聽黃偉賢的電話
回答盤問時講事有緩急輕重，重係指迫在眉睫、自身安全、市民安全嘅事，聽電話唔重要，聽咗電話都解決唔到現場嘅危險。
📎無打999
已經聯絡咗警方（鄧警長）；咁多人衝咗入嚟，相信控制室一定知道，港鐵職會報警；直播好多人睇緊，唔會再花心神去處理警方已經知道嘅事。
📎警方保護
估計身為立法會議員，有公職身份，如果遇到襲擊有危險，警方會較為重視，有壓力要去處理。
📎保安事務委員會
唔同意控方指無在委員會提出元朗事務，因為會議程係兩個月前決定，運動在6/7月白熱化，721前無機會提，除咗委員會…
控：反對，超出覆問範圍
辯：澄清唔同意嘅基礎係咩？
官：唔批准問這問題
📎7.1立法會
林卓廷唔知到衝擊立法會的示威者有無懼怕警方。
官🗣️你從佢哋嘅行為動作會有認知㗎？如果佢哋見到你係驚嘅，你就唔使跪低啦。（又話唔可以估他人點諗）
林：佢哋驚唔驚，對自己去唔去現場無影響。
📎支持政府集會
關於該集會，話係睇新聞報道，對某些人起底，知道有黑社會背景，記得係蘋果日報和網上傳媒。
律師想呈上一些報道，被陳官阻止，話唔應該再擴充。
📎Facebook 直播的觀看人數
人數係冼卓嵐在直播完無幾耐之後講，有幾十萬，過幾日之後，累積嘅觀看人數有三百萬。
📎假文宣
林卓廷稱被假冒發出文宣的團體，名稱係《學生動員》，在721之前已經公開澄清。律師想呈上文件，又被陳官阻止。
📎警方佈防
同意控方指無問過警方嘅佈防，原因係因為黃偉賢講，警方一早已經知道吹大雞，一早掌握資料，實係預咗人手，警長唔可以處理警區嘅事，只係想佢傳俾指揮官知道作驅散，唔關注佈防。
📎傘陣
唔同意稱為傘陣，因為根本唔係「陣」，係市民俾人掟嘢，開遮擋住，越縮越後而成。
📎指鹿為馬
黃大律師問，在第二日盤問嘅尾聲，控方指出案情，林卓庭回答「絕不同意，指鹿為馬」，指鹿為馬係咩意思？陳官阻止，唔準答，絕不同意已經好清楚。
覆問完畢。
[11:30~12:00] 小休
傳召DW1 黃偉賢作供
🔸辯方主問
黃的英文名係 Zachary，由中學開始被簡稱為Z，在元朗住咗超過60年，做咗多年元朗南屏選區區議員，元朗區議會主席，曾任新界西立法會議員，與警方有聯絡，識警民關係科鄧警長，亦有與鄉事人員聯絡，知道警民關係科亦有與鄉事人員聯絡。2019年時識得兩位警民關係科人員，其中一位係 鄧錦章警長（PW1 7520，亦係廈村村長），算係相熟，除咗做地區工作，都有傾偈講笑，有他的私人手提電話號碼。
30年來黃同鄉事委員會、村長、學校、商會都有溝通，會傾地區問題，已經好熟絡。
黃認為選舉有分地區，工作無分地區，如果有其他地區嘅市民嚟搵佢，代表信任，都會幫手，做過嘅個案遍佈港九新界。
官🗣️唔怕踩過界？
黃：無限制唔可以處理其他地區。
黃理解嘅原居民，係在政府和鄉議局認可嘅村落，出生嘅就係原居民，幾十年前地域意識好強，自從丁屋有價有市，好多原居民會賣或者租比市區嘅人，後期好多村落多咗外姓人入住，氏族觀念越嚟越少。
黃與鄉事委員會接觸，知道有人有黑社會背景，傳媒都有報道，去到2019年都有咁嘅情況，97前，好多鄉事會金盆洗手，鄉頭嘅意思係鄉事委員會主席，會成為區議會當然議員。97之前如果鄉事委員會邀請警方指揮官出席活動，警民關係科一定會電話聯絡，問吓有咩人會出席，會上台影相，因為要避免與黑社會人士影相，如果有黑社會背景嘅人去參選，亦會被勸退，97之後變咗，知道有鄉頭係現任黑社會嘅頭頭。
識咗林卓廷超過十年，工作上有合作，知道佢嘅作風，如果有個案，佢可以幫到手，就會搵佢合作，例如大廈圍標個案，舉例雞地某大廈的維修工程，TVB新聞透視曾經報道。
對2019年逃犯修訂條例，引起的遊行會演變成衝突有認知，去過屯門的反水貨遊行，唔會約林一齊去，到時見到就見，出席的目的係監察前線警務人員，如果有拗撬、對峙，就做中間人協調、調停工作，監察警方有無過份使用暴力。
官🗣️有無監察對方？
黃：如果佢哋衝擊警方防線，都會勸佢哋唔好衝擊，議員會係擋在中間，市民會鬧佢哋阻住衝擊，警方會話阻住執法。
知道沙田遊行在新城市廣場有衝突，當時黃偉賢在街外，同警方傾緊點樣畀市民撤離示威區，現場有其他議員…
官🗣️有咩議員，記唔記得名，或者係邊區？
黃：有程張迎、關永業、沙田區 XX禮，屯門、元朗、港島區都有，最初有十幾20個議員，出出入入，最後剩返一兩個，有見過林卓廷。
黃自稱老餅，無用Facebook，Telegram，無上連登，去在2019年7月中，無聽過話有市民去元朗遊行；在7月19日前，有鄉事嘅區議員打電話問黃，有無人嚟元朗遊行，佢用WhatsApp send 咗一張圖片給黃（唔記得內容），話網上有咁嘅訊息，黃打電話俾其他同事，回覆話無聽過有人嚟元朗，話海報係假嘢，跟住有人send 咗「香港人日程表」畀黃，黃就一直信這日程表。
官🗣️點知真假？
黃：表中嘅遊行有不反，有確實時間地點，係有舉行。
[13:00] 休庭，14:30 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [30/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:10] 開庭，林卓廷第四日作供
📍案件官理
陳官留意到進度，本次審期原定到28號，現在所有被告會作供，唔想再overrun，要雙方揸緊時間，如果未審完，就唔會遷就雙方檔期，要對被告公平，唔想拖太耐。
審完要結案陳辭，控方要做7份，之後裁決，唔想拖到年尾；希望雙方嘅陳辭有埋相片，因為言詞形容唔容易觀察，留意到新近開始用QR code，但判詞會上載至司法機構網站，第三者未必睇到QR code，最基本做法就係加入相片。
[10:25]🔸辯方覆問
在有人叫林卓廷揾何君堯的階段，控方問到站內人的衣着顏色…陳官阻止，說這是超出覆問範圍。
📎搵何君堯傾
黃大律師修正問題，林表示有人叫佢搵何君堯傾，當刻係閃過念頭，諗吓傾可唔可以解決事件，如果我在站內處理，佢在站內處理，但好快白衣人已經到場，情況變得好混亂，無再諗。
📎情況混亂
因為Facebook直播片段只係影到一部份，影唔晒整個畫面（FB 係直向拍攝，視野角度窄），黃大律師播放P7D 承認事實Annex 1 第16項 22:48:25~22:48:45，畫面見到非付費區大堂F閘口，右邊係林卓廷身處的付費區，片段見到有超過30名白衣人行過，林確認是他當時見到的情況。
📎冷靜處理
點解唔用主控講嘅方法，用冷靜啲嘅方法，同白衣人講俾條路出去？
控：被告已經搭咗，除非答案有問題，呢樣唔係澄清，係補充。
辯：想澄清當時係咩情況，乜嘢係越嚟越激烈。
官：酌情畀繼續問，要收窄問題。
🎥FB @03:25 與男子對話斷咗，@03:29 白衣人到場，用粗口鬧人，未郁手，隨後打人，@03:45 嘭嘭聲，敲打閘機/圍欄的聲音。
📎尋找莊榮輝
在某段時間林係見唔到莊榮輝在視線範圍之內，嘗試搵佢，直至上到列車都見唔到。
📎無聽黃偉賢的電話
回答盤問時講事有緩急輕重，重係指迫在眉睫、自身安全、市民安全嘅事，聽電話唔重要，聽咗電話都解決唔到現場嘅危險。
📎無打999
已經聯絡咗警方（鄧警長）；咁多人衝咗入嚟，相信控制室一定知道，港鐵職會報警；直播好多人睇緊，唔會再花心神去處理警方已經知道嘅事。
📎警方保護
估計身為立法會議員，有公職身份，如果遇到襲擊有危險，警方會較為重視，有壓力要去處理。
📎保安事務委員會
唔同意控方指無在委員會提出元朗事務，因為會議程係兩個月前決定，運動在6/7月白熱化，721前無機會提，除咗委員會…
控：反對，超出覆問範圍
辯：澄清唔同意嘅基礎係咩？
官：唔批准問這問題
📎7.1立法會
林卓廷唔知到衝擊立法會的示威者有無懼怕警方。
官🗣️你從佢哋嘅行為動作會有認知㗎？如果佢哋見到你係驚嘅，你就唔使跪低啦。（又話唔可以估他人點諗）
林：佢哋驚唔驚，對自己去唔去現場無影響。
📎支持政府集會
關於該集會，話係睇新聞報道，對某些人起底，知道有黑社會背景，記得係蘋果日報和網上傳媒。
律師想呈上一些報道，被陳官阻止，話唔應該再擴充。
📎Facebook 直播的觀看人數
人數係冼卓嵐在直播完無幾耐之後講，有幾十萬，過幾日之後，累積嘅觀看人數有三百萬。
📎假文宣
林卓廷稱被假冒發出文宣的團體，名稱係《學生動員》，在721之前已經公開澄清。律師想呈上文件，又被陳官阻止。
📎警方佈防
同意控方指無問過警方嘅佈防，原因係因為黃偉賢講，警方一早已經知道吹大雞，一早掌握資料，實係預咗人手，警長唔可以處理警區嘅事，只係想佢傳俾指揮官知道作驅散，唔關注佈防。
📎傘陣
唔同意稱為傘陣，因為根本唔係「陣」，係市民俾人掟嘢，開遮擋住，越縮越後而成。
📎指鹿為馬
黃大律師問，在第二日盤問嘅尾聲，控方指出案情，林卓庭回答「絕不同意，指鹿為馬」，指鹿為馬係咩意思？陳官阻止，唔準答，絕不同意已經好清楚。
覆問完畢。
[11:30~12:00] 小休
傳召DW1 黃偉賢作供
🔸辯方主問
黃的英文名係 Zachary，由中學開始被簡稱為Z，在元朗住咗超過60年，做咗多年元朗南屏選區區議員，元朗區議會主席，曾任新界西立法會議員，與警方有聯絡，識警民關係科鄧警長，亦有與鄉事人員聯絡，知道警民關係科亦有與鄉事人員聯絡。2019年時識得兩位警民關係科人員，其中一位係 鄧錦章警長（PW1 7520，亦係廈村村長），算係相熟，除咗做地區工作，都有傾偈講笑，有他的私人手提電話號碼。
30年來黃同鄉事委員會、村長、學校、商會都有溝通，會傾地區問題，已經好熟絡。
黃認為選舉有分地區，工作無分地區，如果有其他地區嘅市民嚟搵佢，代表信任，都會幫手，做過嘅個案遍佈港九新界。
官🗣️唔怕踩過界？
黃：無限制唔可以處理其他地區。
黃理解嘅原居民，係在政府和鄉議局認可嘅村落，出生嘅就係原居民，幾十年前地域意識好強，自從丁屋有價有市，好多原居民會賣或者租比市區嘅人，後期好多村落多咗外姓人入住，氏族觀念越嚟越少。
黃與鄉事委員會接觸，知道有人有黑社會背景，傳媒都有報道，去到2019年都有咁嘅情況，97前，好多鄉事會金盆洗手，鄉頭嘅意思係鄉事委員會主席，會成為區議會當然議員。97之前如果鄉事委員會邀請警方指揮官出席活動，警民關係科一定會電話聯絡，問吓有咩人會出席，會上台影相，因為要避免與黑社會人士影相，如果有黑社會背景嘅人去參選，亦會被勸退，97之後變咗，知道有鄉頭係現任黑社會嘅頭頭。
識咗林卓廷超過十年，工作上有合作，知道佢嘅作風，如果有個案，佢可以幫到手，就會搵佢合作，例如大廈圍標個案，舉例雞地某大廈的維修工程，TVB新聞透視曾經報道。
對2019年逃犯修訂條例，引起的遊行會演變成衝突有認知，去過屯門的反水貨遊行，唔會約林一齊去，到時見到就見，出席的目的係監察前線警務人員，如果有拗撬、對峙，就做中間人協調、調停工作，監察警方有無過份使用暴力。
官🗣️有無監察對方？
黃：如果佢哋衝擊警方防線，都會勸佢哋唔好衝擊，議員會係擋在中間，市民會鬧佢哋阻住衝擊，警方會話阻住執法。
知道沙田遊行在新城市廣場有衝突，當時黃偉賢在街外，同警方傾緊點樣畀市民撤離示威區，現場有其他議員…
官🗣️有咩議員，記唔記得名，或者係邊區？
黃：有程張迎、關永業、沙田區 XX禮，屯門、元朗、港島區都有，最初有十幾20個議員，出出入入，最後剩返一兩個，有見過林卓廷。
黃自稱老餅，無用Facebook，Telegram，無上連登，去在2019年7月中，無聽過話有市民去元朗遊行；在7月19日前，有鄉事嘅區議員打電話問黃，有無人嚟元朗遊行，佢用WhatsApp send 咗一張圖片給黃（唔記得內容），話網上有咁嘅訊息，黃打電話俾其他同事，回覆話無聽過有人嚟元朗，話海報係假嘢，跟住有人send 咗「香港人日程表」畀黃，黃就一直信這日程表。
官🗣️點知真假？
黃：表中嘅遊行有不反，有確實時間地點，係有舉行。
[13:00] 休庭，14:30 續審。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [30/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:33] 開庭
繼續由DW1 黃偉賢作供
🔸辯方主問
收到假文宣，查詢後無人話會入元朗遊行；鄧警長亦問該假文宣，一樣回覆，係15～19號期間嘅事。
7月還有其他事件發生：7月初有人在朗屏站行人天橋做連儂場，警方分隔兩批人，村民仍然指住人鬧，黃認得有類似村民在其中。7月16日有市民在雞地舉行播放《黑警惡行》電影會，黃約在22:00到場，電影會已經完咗，還有幾位年輕人被另一班人指罵，有輕微身體碰撞，現場有便衣警察和警民關係組，黃同佢哋講，回覆係「唔好同我講住」，警員無處理，企在則邊睇。7月19日又有人在朗屏站天橋做連儂場，黃到場見到白沙村村長，他鬧黃「唔歡迎搞嘢」。
7月19日有廈村鄉村民打電話畀黃，話收到風，21號鄉事吹大雞，元朗有六條鄉，理解係條條鄉都要動員出人，如果有人嚟元朗元朗遊行，會做驅趕行動。
官🗣️點解會打俾你通風報信？
黃：唔知點解，一直都有唔同村嘅村民打俾我，講佢啲嘢畀我知。
官🗣️點解叫吹大雞，係唔係只有鄉頭先可以吹大雞，其他嘍羅就叫吹雞？
黃：你可以咁講，鄉頭吹大雞。
官🗣️大律師，妳叫證人澄清之前講，有人問有無人入元朗，現在講有人動員，係咪同一樣嘢？
黃：唔係同一件事，接到電話之前，無收過訊息話有人入元朗遊行，鄉事吹大雞，動員6條鄉嘅人出嚟，應該唔會係反修例遊行。
官🗣️你點知係6條鄉都要動員？
黃：佢講鄉事吹大雞，唔係廈村吹大雞。
黃知道後好緊張，立即打電話畀鄧警長，佢聽到後好平靜，好似胸有成竹，回應「有部署，得㗎啦，有安排」，黃無追問，因為以往開會經驗，問警方嘅部署，都會話涉及行動部署，唔會講；理解有部署，當然相信。
其後向鄉事區議員查詢，得到嘅回覆係「無嘢嘅，表吓態，警告年輕人唔好入嚟元朗，唔搞事唔挑釁就無嘢」。理解表態嘅意思係show quali, 晒馬，警告反修例活動嗰班年輕人。
當時唔擔心，知道警方有部署有安排，同鄉頭了解咗，話只係表態無嘢，亦問過民主派議員，知道721無人入元朗。
官🗣️問過邊個？
黃：杜嘉倫、麥業城、鄺俊宇、和其他三位打算參選嘅年輕人。
721當日港島有遊行，黃偉賢到現場監察過程，做協調角色，下午同林卓廷傾電話，佢話收到訊息，元朗動員打仔，問有無聽過，就講返19號收到吹大雞嘅訊息，打咗電話俾鄧sir，佢話有部署有安排，叫林卓廷唔使擔心。應該有講過係條條鄉動員，聯絡過鄉事頭頭，覆述係表態和按劇本辦事，唔挑釁就無嘢。
21號中午後，有人陸陸續續send圖片俾黃，有白衣人聚集，一扎扎竹枝藤條嘅圖片，所以林卓廷打電話嚟，諗起睇過藤條嘅圖片，講可能拂一兩吓隻腳。
官🗣️你覺得拂一兩吓隻腳係咩行動？
黃：覺得係警告。
黃大律師畀黃偉賢睇相，黃話見過，但唔肯定係當日見到嘅相。當日無擔心元朗，因為警方知道，問過鄉事，相信警方一定處理到。
去到晚上9點幾，黃與杜嘉倫行到中環附近，有元朗居民打俾黃，話七點幾時見到白衣人在雞地聚集，有人揸藤條和棍，打電話報警，但打唔通，黃就打電話俾鄧sir，話俾佢聽，回應係話會搵人去睇，10幾分鐘後市民再打俾黃，話未見警察，再打畀鄧sir，話派咗便衣去，元朗警署去雞地，揸車5分鐘就到，元朗站都係差唔多；打電話俾麥業成（住雞地附近的區議員），佢話都有市民打俾佢，見到有白衣人聚集，麥話食飯隔籬枱都係白衣人，麥去過元朗西鐵站，無白衣人無乜嘢，麥話知道在中午時，有大廈管理公司派單張入信箱，建議地舖當晚提早關門，可能有事發生。
仲有兩三個市民打電話俾黃，話在六七點時見到有人聚集，見到有黑衫年輕人行過，被拂隻腳，形容好輕手，好似玩馬騮咁。
當晚同杜嘉倫一齊，杜都收到電話，有市民經過雞地，見到好多白衣人，好驚，打電話去元朗警署打唔通，打通咗999，警員話…陳官截停，這是傳聞證供。
到當刻，黃都無諗住返元朗，因為情況同在鄉頭攞到訊息相似，相信警方一定可以維持治安。
官🗣️你呢句說話有問題，平時講同意，現在講2019年7月，7月1日發生咩事？嗰度有無警察？因此唔明點解咁講。
黃：721嘅聚集，唔係突然爆出嚟，警方在19號已經知道，話有部署有安排，一路唔擔心出事，警方應承有部署，無理由唔信佢。曾在區議會要求警方增加元朗區警力，每次回覆都話現有人手足夠，如果有大事，可以調動新界北過嚟。
到晚上9點幾約十點，林再打電話畀黃，話有人在雞地被打到好傷，佢send 相畀黃睇，見到背脊被打到好花，睇到好驚好心悒，覺得事態嚴重咗。律師播出兩段廚師被打的影片D10(25) & D4(18a)，黃睇過，但唔記得係當時或之後，確認相片係D4(21) 。
官🗣️點知係當晚嘅相？
黃：相片通常會附帶一兩句說話「在雞地被人打到開花」。
黃覺得港島有其他議員在場，元朗無議員監察，就同意和林入元朗睇吓，打咗畀鄧sir，話佢知會同林卓廷入元朗站睇情況。
官🗣️點解係元朗站？
黃：去雞地要在元朗站落車，行天橋過去。
再打電話畀林，約佢地點，但黃距離地鐵站遠，要行十幾分鐘，林已經在地鐵，佢話入去先，黃叫林唔好出站，並通知佢鄧警長的電話。
黃有同林講，估計雞地嘅人係由6鄉動員嚟，有提過由屯門嚟，因為有人WhatsApp俾黃，話屯門有啲人上咗嚟，但唔知屯門有無吹大雞，聚集嘅多數係村民，知道有啲人係學舞龍舞獅嘅。
黃對林卓廷關心元朗唔覺得奇怪，作為好嘅有承擔嘅議員，唔應該計較邊區，都要做。
黃後來無搭西鐵，因為途中遇到街坊，改坐他的私家車返回元朗，但因為塞車，凌晨一點先返到元朗。
由開始決定返元朗到返到元朗，無和林卓廷傾過在元朗點樣做嘢，無聯絡其他議員；林無講去邊，鄧警長無叫唔好入元朗，無話過警察保護唔到，亦無同黃講叫林卓廷唔好入元朗，黃有同鄧警長講返元朗睇吓發生咩事。
返元朗途中，見到好多警車一齊去，約01:00 返到朗樂路與青山公路交界，在紅燈燈位停咗，有防暴警員落車，黃與杜落車，講咗一句「做咩咁遲先嚟」，就被防暴用盾牌推埋一邊，壓到在鐵絲網，防暴落車後走晒過對面安全島，有一班黑衫人喺嗰度，路上有架私家車停咗，有3個白衣人嗌「阿sir 我哋支持你，有咩要幫手就出聲，我哋過嚟打佢哋」，隨後3人衝向黃，黃好驚，走去一架警車，向警察講有白衣人衝過嚟，要求保護，但警員開車而去，黃當時非常憤怒，有啲失控，大聲向白衣人講「打呀，夠膽就打我」，佢哋窒咗步，車後白衣人講「唔好搞嘢，走啦」… 陳官表示這與控罪無關，叫律師控制。
之後行去西鐵站，遇到一啲記者，講咗站內嘅事，話白衣人已經散晒，知道元朗警署落咗閘，黃就去咗警署，見到有幾位市民要報案，黃要求見指揮官，半個鐘頭之後，警方話會見議員，但唔會見其他人，入去問發生咩事…又被陳官阻止，話已經最大(忍耐)，叫律師控制。
黃大律師表示盤問大致完成，剛收到林的指示，睇吓是否需要在星期一跟進。
官🗣️收到WhatsApp圖片，有無轉發俾鄧警長？
黃：無，我收到佢一定收到。
官🗣️佢收到，唔等如唔可以發送畀佢，啱唔啱呀？
黃：事後睇返好多嘢都可以做，當時收到訊息，如果覺得會出現咁嘅問題，一早報咗畀記者知啦。
[16:30] 休庭，押後至下星期一 (18/3) 10:00 續審。
========
直播員按：
7.1 立法會點解由有警察變成無警察？
證人一講到警察就唔畀講
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [30/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:33] 開庭
繼續由DW1 黃偉賢作供
🔸辯方主問
收到假文宣，查詢後無人話會入元朗遊行；鄧警長亦問該假文宣，一樣回覆，係15～19號期間嘅事。
7月還有其他事件發生：7月初有人在朗屏站行人天橋做連儂場，警方分隔兩批人，村民仍然指住人鬧，黃認得有類似村民在其中。7月16日有市民在雞地舉行播放《黑警惡行》電影會，黃約在22:00到場，電影會已經完咗，還有幾位年輕人被另一班人指罵，有輕微身體碰撞，現場有便衣警察和警民關係組，黃同佢哋講，回覆係「唔好同我講住」，警員無處理，企在則邊睇。7月19日又有人在朗屏站天橋做連儂場，黃到場見到白沙村村長，他鬧黃「唔歡迎搞嘢」。
7月19日有廈村鄉村民打電話畀黃，話收到風，21號鄉事吹大雞，元朗有六條鄉，理解係條條鄉都要動員出人，如果有人嚟元朗元朗遊行，會做驅趕行動。
官🗣️點解會打俾你通風報信？
黃：唔知點解，一直都有唔同村嘅村民打俾我，講佢啲嘢畀我知。
官🗣️點解叫吹大雞，係唔係只有鄉頭先可以吹大雞，其他嘍羅就叫吹雞？
黃：你可以咁講，鄉頭吹大雞。
官🗣️大律師，妳叫證人澄清之前講，有人問有無人入元朗，現在講有人動員，係咪同一樣嘢？
黃：唔係同一件事，接到電話之前，無收過訊息話有人入元朗遊行，鄉事吹大雞，動員6條鄉嘅人出嚟，應該唔會係反修例遊行。
官🗣️你點知係6條鄉都要動員？
黃：佢講鄉事吹大雞，唔係廈村吹大雞。
黃知道後好緊張，立即打電話畀鄧警長，佢聽到後好平靜，好似胸有成竹，回應「有部署，得㗎啦，有安排」，黃無追問，因為以往開會經驗，問警方嘅部署，都會話涉及行動部署，唔會講；理解有部署，當然相信。
其後向鄉事區議員查詢，得到嘅回覆係「無嘢嘅，表吓態，警告年輕人唔好入嚟元朗，唔搞事唔挑釁就無嘢」。理解表態嘅意思係show quali, 晒馬，警告反修例活動嗰班年輕人。
當時唔擔心，知道警方有部署有安排，同鄉頭了解咗，話只係表態無嘢，亦問過民主派議員，知道721無人入元朗。
官🗣️問過邊個？
黃：杜嘉倫、麥業城、鄺俊宇、和其他三位打算參選嘅年輕人。
721當日港島有遊行，黃偉賢到現場監察過程，做協調角色，下午同林卓廷傾電話，佢話收到訊息，元朗動員打仔，問有無聽過，就講返19號收到吹大雞嘅訊息，打咗電話俾鄧sir，佢話有部署有安排，叫林卓廷唔使擔心。應該有講過係條條鄉動員，聯絡過鄉事頭頭，覆述係表態和按劇本辦事，唔挑釁就無嘢。
21號中午後，有人陸陸續續send圖片俾黃，有白衣人聚集，一扎扎竹枝藤條嘅圖片，所以林卓廷打電話嚟，諗起睇過藤條嘅圖片，講可能拂一兩吓隻腳。
官🗣️你覺得拂一兩吓隻腳係咩行動？
黃：覺得係警告。
黃大律師畀黃偉賢睇相，黃話見過，但唔肯定係當日見到嘅相。當日無擔心元朗，因為警方知道，問過鄉事，相信警方一定處理到。
去到晚上9點幾，黃與杜嘉倫行到中環附近，有元朗居民打俾黃，話七點幾時見到白衣人在雞地聚集，有人揸藤條和棍，打電話報警，但打唔通，黃就打電話俾鄧sir，話俾佢聽，回應係話會搵人去睇，10幾分鐘後市民再打俾黃，話未見警察，再打畀鄧sir，話派咗便衣去，元朗警署去雞地，揸車5分鐘就到，元朗站都係差唔多；打電話俾麥業成（住雞地附近的區議員），佢話都有市民打俾佢，見到有白衣人聚集，麥話食飯隔籬枱都係白衣人，麥去過元朗西鐵站，無白衣人無乜嘢，麥話知道在中午時，有大廈管理公司派單張入信箱，建議地舖當晚提早關門，可能有事發生。
仲有兩三個市民打電話俾黃，話在六七點時見到有人聚集，見到有黑衫年輕人行過，被拂隻腳，形容好輕手，好似玩馬騮咁。
當晚同杜嘉倫一齊，杜都收到電話，有市民經過雞地，見到好多白衣人，好驚，打電話去元朗警署打唔通，打通咗999，警員話…陳官截停，這是傳聞證供。
到當刻，黃都無諗住返元朗，因為情況同在鄉頭攞到訊息相似，相信警方一定可以維持治安。
官🗣️你呢句說話有問題，平時講同意，現在講2019年7月，7月1日發生咩事？嗰度有無警察？因此唔明點解咁講。
黃：721嘅聚集，唔係突然爆出嚟，警方在19號已經知道，話有部署有安排，一路唔擔心出事，警方應承有部署，無理由唔信佢。曾在區議會要求警方增加元朗區警力，每次回覆都話現有人手足夠，如果有大事，可以調動新界北過嚟。
到晚上9點幾約十點，林再打電話畀黃，話有人在雞地被打到好傷，佢send 相畀黃睇，見到背脊被打到好花，睇到好驚好心悒，覺得事態嚴重咗。律師播出兩段廚師被打的影片D10(25) & D4(18a)，黃睇過，但唔記得係當時或之後，確認相片係D4(21) 。
官🗣️點知係當晚嘅相？
黃：相片通常會附帶一兩句說話「在雞地被人打到開花」。
黃覺得港島有其他議員在場，元朗無議員監察，就同意和林入元朗睇吓，打咗畀鄧sir，話佢知會同林卓廷入元朗站睇情況。
官🗣️點解係元朗站？
黃：去雞地要在元朗站落車，行天橋過去。
再打電話畀林，約佢地點，但黃距離地鐵站遠，要行十幾分鐘，林已經在地鐵，佢話入去先，黃叫林唔好出站，並通知佢鄧警長的電話。
黃有同林講，估計雞地嘅人係由6鄉動員嚟，有提過由屯門嚟，因為有人WhatsApp俾黃，話屯門有啲人上咗嚟，但唔知屯門有無吹大雞，聚集嘅多數係村民，知道有啲人係學舞龍舞獅嘅。
黃對林卓廷關心元朗唔覺得奇怪，作為好嘅有承擔嘅議員，唔應該計較邊區，都要做。
黃後來無搭西鐵，因為途中遇到街坊，改坐他的私家車返回元朗，但因為塞車，凌晨一點先返到元朗。
由開始決定返元朗到返到元朗，無和林卓廷傾過在元朗點樣做嘢，無聯絡其他議員；林無講去邊，鄧警長無叫唔好入元朗，無話過警察保護唔到，亦無同黃講叫林卓廷唔好入元朗，黃有同鄧警長講返元朗睇吓發生咩事。
返元朗途中，見到好多警車一齊去，約01:00 返到朗樂路與青山公路交界，在紅燈燈位停咗，有防暴警員落車，黃與杜落車，講咗一句「做咩咁遲先嚟」，就被防暴用盾牌推埋一邊，壓到在鐵絲網，防暴落車後走晒過對面安全島，有一班黑衫人喺嗰度，路上有架私家車停咗，有3個白衣人嗌「阿sir 我哋支持你，有咩要幫手就出聲，我哋過嚟打佢哋」，隨後3人衝向黃，黃好驚，走去一架警車，向警察講有白衣人衝過嚟，要求保護，但警員開車而去，黃當時非常憤怒，有啲失控，大聲向白衣人講「打呀，夠膽就打我」，佢哋窒咗步，車後白衣人講「唔好搞嘢，走啦」… 陳官表示這與控罪無關，叫律師控制。
之後行去西鐵站，遇到一啲記者，講咗站內嘅事，話白衣人已經散晒，知道元朗警署落咗閘，黃就去咗警署，見到有幾位市民要報案，黃要求見指揮官，半個鐘頭之後，警方話會見議員，但唔會見其他人，入去問發生咩事…又被陳官阻止，話已經最大(忍耐)，叫律師控制。
黃大律師表示盤問大致完成，剛收到林的指示，睇吓是否需要在星期一跟進。
官🗣️收到WhatsApp圖片，有無轉發俾鄧警長？
黃：無，我收到佢一定收到。
官🗣️佢收到，唔等如唔可以發送畀佢，啱唔啱呀？
黃：事後睇返好多嘢都可以做，當時收到訊息，如果覺得會出現咁嘅問題，一早報咗畀記者知啦。
[16:30] 休庭，押後至下星期一 (18/3) 10:00 續審。
========
直播員按：
7.1 立法會點解由有警察變成無警察？
證人一講到警察就唔畀講
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [31/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
繼續由 DW1 黃偉賢作供
🔸辯方主問
唔知當日打人嗰班係咩人，林卓廷應該知到事發地點係雞地。
主問完，A4 代表律師盤問。
黃認識廈村鄉鄉事委員會主席 鄧勵東（花名田雞東），知道他在2023年自認三合會而被定罪。
黃唔認得其他白衣人，除咗何君堯。
[10:20] 🔹控方盤問
叫黃確實元朗市長主要係原居係，到元朗有深厚感情。
指黃與林在工作上聯絡係有特定原因，但林無參與元朗的日常民生事務。
間黃有無參與當時的遊行，如何做協調工作。
黃無用Facebook, Telegram, 連登，如何得知訊息，是否同意訊息多在FB, TG, 連登發放。
如何理解吹大雞。
[11:20~11:50] 小休
當晚同鄧警長通電話，有同佢講同林卓廷入元朗視察，鄧警長無叫唔好入去。
點解唔揾其他議員幫手。
黃強調7.21 唔係突然爆出嚟，警方在19號已經知道，如果要借調人手，有足夠時間，如果唔想發生聚集，打幾個電話就得。
[13:00] 休庭，14:30 續審。
==========
真播員按：事後孔明，雞蛋裏挑骨頭。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [31/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
繼續由 DW1 黃偉賢作供
🔸辯方主問
唔知當日打人嗰班係咩人，林卓廷應該知到事發地點係雞地。
主問完，A4 代表律師盤問。
黃認識廈村鄉鄉事委員會主席 鄧勵東（花名田雞東），知道他在2023年自認三合會而被定罪。
黃唔認得其他白衣人，除咗何君堯。
[10:20] 🔹控方盤問
叫黃確實元朗市長主要係原居係，到元朗有深厚感情。
指黃與林在工作上聯絡係有特定原因，但林無參與元朗的日常民生事務。
間黃有無參與當時的遊行，如何做協調工作。
黃無用Facebook, Telegram, 連登，如何得知訊息，是否同意訊息多在FB, TG, 連登發放。
如何理解吹大雞。
[11:20~11:50] 小休
當晚同鄧警長通電話，有同佢講同林卓廷入元朗視察，鄧警長無叫唔好入去。
點解唔揾其他議員幫手。
黃強調7.21 唔係突然爆出嚟，警方在19號已經知道，如果要借調人手，有足夠時間，如果唔想發生聚集，打幾個電話就得。
[13:00] 休庭，14:30 續審。
==========
真播員按：事後孔明，雞蛋裏挑骨頭。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [31/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:30] 開庭
繼續由 DW1 黃偉賢作供
🔹控方盤問
黃偉賢同意如果唔係林卓廷查詢，唔會返元朗，相信林去元朗站，有叫佢唔好出站。
控方指可能白衣人相信有人入元朗撹事，所以吹大雞，係同一件事（唔同意）。
控方指警方有時唔可以即時平息事件，指黃對警方信心過大，輕視有人入元朗攪事（唔同意）。
控方指出案情：黃不予理會事件，無盡早返回元朗，任由事件發酵，無留守元朗，置身事外，鄧警長有勸林卓廷唔好入元朗（唔同意，咩叫置身事外，本末倒置，警方唔執法，反指我無盡力制止呢件事發生？）。
🔸辯方覆問
律師想叫黃回想同鄧警長的通話，澄清點解對有無講「無能為力」係無印象。陳官指問題太抽象，唔畀問。
黃與林卓廷在工作上有就民生合作，但即時未能提供例子。
衝突時做中間人嘅角色，但唔會發施號令嘅角色；會嘗試了解雙方情況，做協調工作。
黃與鄉事通話，除咗講無收過訊息有人入元朗，亦從對話中，知道他們也會有人上連登睇訊息。
澄清盤問中說話：
- 到那一刻(721晚上10點幾)，佢(鄧警長)應承咗，乜都無做(阻止聚集、驅散)。
- 今次吹雞，警方在7月19號知道…有足夠時間(19~21 兩日)…
解釋置身事外，本末倒置。
覆問完，其他律師無盤問。
[16:06] 傳召 DW2 蘇先生（被打廚師）
🔸辯方主問
以65B 形式讀出兩份證人口供。辯方播出三段影片，分別為蘇開始被打、逃走、和倒地。展示背脊被打的相片。
🔹控方主問
蘇先生表示相片係倒地後起身，有記者拍攝。控方展示香港01新聞，顯示另一張相，蘇先生在醫院被拍攝，問兩張相有不同之處，蘇先生稱傷痕係有唔同，因為醫生已處理，有部份消腫。
辯方無覆問，作供完畢。
黃錦娟大律師 表示不用再傳召辯方證人，A1案情完結，明天上午有另一宗案件要處理，有助手出庭。
[16:50] 休庭，押後至明日 (19/3) 10:00 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [31/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:30] 開庭
繼續由 DW1 黃偉賢作供
🔹控方盤問
黃偉賢同意如果唔係林卓廷查詢，唔會返元朗，相信林去元朗站，有叫佢唔好出站。
控方指可能白衣人相信有人入元朗撹事，所以吹大雞，係同一件事（唔同意）。
控方指警方有時唔可以即時平息事件，指黃對警方信心過大，輕視有人入元朗攪事（唔同意）。
控方指出案情：黃不予理會事件，無盡早返回元朗，任由事件發酵，無留守元朗，置身事外，鄧警長有勸林卓廷唔好入元朗（唔同意，咩叫置身事外，本末倒置，警方唔執法，反指我無盡力制止呢件事發生？）。
🔸辯方覆問
律師想叫黃回想同鄧警長的通話，澄清點解對有無講「無能為力」係無印象。陳官指問題太抽象，唔畀問。
黃與林卓廷在工作上有就民生合作，但即時未能提供例子。
衝突時做中間人嘅角色，但唔會發施號令嘅角色；會嘗試了解雙方情況，做協調工作。
黃與鄉事通話，除咗講無收過訊息有人入元朗，亦從對話中，知道他們也會有人上連登睇訊息。
澄清盤問中說話：
- 到那一刻(721晚上10點幾)，佢(鄧警長)應承咗，乜都無做(阻止聚集、驅散)。
- 今次吹雞，警方在7月19號知道…有足夠時間(19~21 兩日)…
解釋置身事外，本末倒置。
覆問完，其他律師無盤問。
[16:06] 傳召 DW2 蘇先生（被打廚師）
🔸辯方主問
以65B 形式讀出兩份證人口供。辯方播出三段影片，分別為蘇開始被打、逃走、和倒地。展示背脊被打的相片。
🔹控方主問
蘇先生表示相片係倒地後起身，有記者拍攝。控方展示香港01新聞，顯示另一張相，蘇先生在醫院被拍攝，問兩張相有不同之處，蘇先生稱傷痕係有唔同，因為醫生已處理，有部份消腫。
辯方無覆問，作供完畢。
黃錦娟大律師 表示不用再傳召辯方證人，A1案情完結，明天上午有另一宗案件要處理，有助手出庭。
[16:50] 休庭，押後至明日 (19/3) 10:00 續審。
【０３月１９日 星期二】
以下法庭聆訊需要報料：
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[48/80]
✅(已有) #區域法院第卅二庭 #續審 [32/25]
📍#西九龍裁判法院第十九庭 #續審[2/3]
🕥10:30
📍#高等法院第七庭 #不服刑罰上訴許可申請
(截至0956)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[48/80]
✅(已有) #區域法院第卅二庭 #續審 [32/25]
📍#西九龍裁判法院第十九庭 #續審[2/3]
🕥10:30
📍#高等法院第七庭 #不服刑罰上訴許可申請
(截至0956)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [32/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
開展A2 案情，傳召A2庾 作供（第一日）
🔸辯方主問
講述個人背景，在香港出生長大，小時候搬入屯門居住，直至現在，對元朗地區熟悉；2019年時任職1823主管，2020年被捕後被停職。
曾參與6.9 和 6.16 遊行，過程和平，唔記得遊行後有無衝突，兩次都無留意何處是終點，因為主辦單位和警方會終點宣佈遊行結束，叫人散去。唔記得主辦單位有無呼籲着咩顏色嘅衫。
7.21 當日和女朋友和另外兩位朋友一齊去遊行，著黑T恤，約16:45去到銅鑼灣維園出發，帶咗背囊，但無帶遮，無口罩手套等物品，唔知道終點在灣仔，聽唔到有任何宣佈，去到灣仔時仲有好多人，一路向前行去到上環離開。
此時陳官截停，問需唔需要向A2 作出警告，因為過咗終點再行，就有機會係非法遊行；#李百秋大律師 表示無需要，完咗話完咗遊行就即刻走到，都要揾路離開，陳官稱辯方可以咁講，但信唔信由法庭決定；控方同意陳官意見。陳官表示未遇過咁嘅情況，官、控覺得要，但辯方話唔使。終於都係作出警告，批准如果有自損利益的問題，A2 可以唔回答。
一行四人當時決定搭地鐵去尖沙咀食飯，約20:45去到尖沙咀，食完飯約22:05搭西鐵回家，途中改去元朗食糖水，無定去邊間。在車上與女朋友傾偈，唔知中西區衝突，唔知雞地有白衣人聚集，亦唔知林卓廷在Facebook 出貼文。
[11:10~11:45] 小休
列車在22:43到元朗站，唔識車上其他人，A2 和女友落車，見到月台上有人講下面打人，長凳上有十多件淺色衫，叫人換衫，A2唔知咩事，有聯想過同遊行有關，亦可能係個別事件，無換衫，唔覺得月台特別多人或者特別緊張，同平時無分別，地鐵亦無廣播，在落下層之前有圍欄觀看，唔見有特別事，就落扶手電梯。
辯方播出月台CCTV片段，見到A2與女友落車，落扶手電梯。
落到去才見到有一班人圍住，地上有兩灘血跡和斷開木棍，唔知林卓廷在場，直至佢叫人唔好出閘，聽到佢講嘅嘢，亦聽到有人講打人，無特別講係咩人。
官🗣️傳聞證供。
辯方：A2 聽到後，佢情緒有咩反應。
留在場係八卦，想了解吓，未見過，唔係特別驚，認知係嗰班人已經走咗，會有人報咗警，諗住唔會返轉頭。落到去唔知林卓廷在場，直至佢叫唔好出閘，有黑社會。
隨後見到白衣人到場，覺得係黑社會，大部份人揸住武器，有木棍藤條國旗區旗，白色制服，凶神惡煞，無戴口罩，光明正大咁行入嚟，睇戲先會見到咁嘅情況，係黑社會先會咁做，揸住棍嗌打人，指住付費區內嘅人。
A2 無離開，係因為當刻唔覺得會衝入嚟，開始嘅時候好似唔想入嚟，好似有度無形嘅牆咁，只係伸手打圍欄附近嘅人，好短時間之內就開始打人，掟嘢，閘內嘅人越縮越後，有人噗唔好打人、停手，A2 就企得比較前，想表現出唔驚，如果驚嘅就會被追打，留在閘內相對安全，知道隔離啲人唔會打人，可以互相保護，現場有好多女仔老人家，要幫手保護，亦要保護女友。
[13:00] 休庭，14:30 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [32/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
開展A2 案情，傳召A2庾 作供（第一日）
🔸辯方主問
講述個人背景，在香港出生長大，小時候搬入屯門居住，直至現在，對元朗地區熟悉；2019年時任職1823主管，2020年被捕後被停職。
曾參與6.9 和 6.16 遊行，過程和平，唔記得遊行後有無衝突，兩次都無留意何處是終點，因為主辦單位和警方會終點宣佈遊行結束，叫人散去。唔記得主辦單位有無呼籲着咩顏色嘅衫。
7.21 當日和女朋友和另外兩位朋友一齊去遊行，著黑T恤，約16:45去到銅鑼灣維園出發，帶咗背囊，但無帶遮，無口罩手套等物品，唔知道終點在灣仔，聽唔到有任何宣佈，去到灣仔時仲有好多人，一路向前行去到上環離開。
此時陳官截停，問需唔需要向A2 作出警告，因為過咗終點再行，就有機會係非法遊行；#李百秋大律師 表示無需要，完咗話完咗遊行就即刻走到，都要揾路離開，陳官稱辯方可以咁講，但信唔信由法庭決定；控方同意陳官意見。陳官表示未遇過咁嘅情況，官、控覺得要，但辯方話唔使。終於都係作出警告，批准如果有自損利益的問題，A2 可以唔回答。
一行四人當時決定搭地鐵去尖沙咀食飯，約20:45去到尖沙咀，食完飯約22:05搭西鐵回家，途中改去元朗食糖水，無定去邊間。在車上與女朋友傾偈，唔知中西區衝突，唔知雞地有白衣人聚集，亦唔知林卓廷在Facebook 出貼文。
[11:10~11:45] 小休
列車在22:43到元朗站，唔識車上其他人，A2 和女友落車，見到月台上有人講下面打人，長凳上有十多件淺色衫，叫人換衫，A2唔知咩事，有聯想過同遊行有關，亦可能係個別事件，無換衫，唔覺得月台特別多人或者特別緊張，同平時無分別，地鐵亦無廣播，在落下層之前有圍欄觀看，唔見有特別事，就落扶手電梯。
辯方播出月台CCTV片段，見到A2與女友落車，落扶手電梯。
落到去才見到有一班人圍住，地上有兩灘血跡和斷開木棍，唔知林卓廷在場，直至佢叫人唔好出閘，聽到佢講嘅嘢，亦聽到有人講打人，無特別講係咩人。
官🗣️傳聞證供。
辯方：A2 聽到後，佢情緒有咩反應。
留在場係八卦，想了解吓，未見過，唔係特別驚，認知係嗰班人已經走咗，會有人報咗警，諗住唔會返轉頭。落到去唔知林卓廷在場，直至佢叫唔好出閘，有黑社會。
隨後見到白衣人到場，覺得係黑社會，大部份人揸住武器，有木棍藤條國旗區旗，白色制服，凶神惡煞，無戴口罩，光明正大咁行入嚟，睇戲先會見到咁嘅情況，係黑社會先會咁做，揸住棍嗌打人，指住付費區內嘅人。
A2 無離開，係因為當刻唔覺得會衝入嚟，開始嘅時候好似唔想入嚟，好似有度無形嘅牆咁，只係伸手打圍欄附近嘅人，好短時間之內就開始打人，掟嘢，閘內嘅人越縮越後，有人噗唔好打人、停手，A2 就企得比較前，想表現出唔驚，如果驚嘅就會被追打，留在閘內相對安全，知道隔離啲人唔會打人，可以互相保護，現場有好多女仔老人家，要幫手保護，亦要保護女友。
[13:00] 休庭，14:30 續審。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [32/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:30] 開庭
繼續由A2庾 作供
🔸辯方主問
🥼初遇白衣人
見到白衣人衝入站，無諗住返上月台或去其他閘口，因為唔知嗰度有無白衣人，覺得留在付費區內可以互相保護，相對較為安全。聽到林卓廷話報咗警，相信港鐵職員會報警，身邊嘅人都有人報警，認知警察會在十多分鐘會到。
🎥P7G 22:49:00~22:49:41，白衣人手持木棍藤條，在閘外嗌「過嚟啊，出嚟啊，打你」，A2 在閘機內回應「夠膽咪過嚟」，當時係驚，要扮唔驚。
🎥P7A 00:28~00:58，白衣人在閘口附近搖動一個告示牌，控方重複播方片段，目的係指出告示牌放在閘外地下，沒有進入閘內，就算告示牌的頂部在搖動時進入閘內，都未撞到被告女友；幾乎撞到A2 女友，A2 稱當時他見到的角度，係好接近女友，距離約一吋，於是推跌該告示牌，目的係唔想撞到女友或其他人。
🎥P7M @22:51 大堂CCTV，有數名白衣人在付費區外走廊，圍毆一名黑衫男子，在大堂的其他白衣人走過去，黑衫男子抱頭走近欄杆（按：YouTuber Rock哥），A2 執起地上一個水樽，掟在自己前面地下，發出嘭一聲，試圖分散白衣人注意，後再與其他市民拉該男子入付費區。
有白衣人從傷殘人士通道行入付費區，向付費區內市民招手，叫人過去，A2 亦行前兩步，同樣向白衣人招手；解釋係想表現出唔驚白衣人，阻嚇白衣人衝入。
🎥P7A 22:53:38~22:54:33 類似情景，白衣人在閘機前招手，A2 同樣向白衣人招手，林卓廷上前拉後。辯方播放的片段，見到A2 女朋友在打電話，A2 講女友打咗好多次都打唔通，有一次打通後，回覆係知道，跟住就被cut線。
🧑🚒無差別攻擊
🎥P7M 22:57:35 有救護員到場，有市民和記者上前溝通，郤被白衣人襲擊，A2 上前拉後記者。
[15:40~16:00] 小休
白衣人在F/G閘機大堂打白衣女子、灰色頭盔記者，粉紅色衫男子打何桂藍，A2 亦想出閘救人。
🖇️去到射水階段
🎥P7B 23:00:52~23:01 唔係由A2 拉喉射水，唔知點解咁做，但見到嘅效果係水射向白衣人，相信係驅散白衣人，部份白衣人停咗手，有人跣低，有效阻止打人。A2 見到地下的水喉好亂，驚會撠到人或自己，就拉起喉放在牆邊；見到射水嘅人越行越近閘機，幾乎被白衣人打中，拉咗佢後啲；唔知點解射水嘅人射向天花，A2 捉一捉佢隻手後就放開手。
🎥P7D 23:01:41 有人噴滅火筒階段，有救護員想出去救白衣女子，但被白衣人無差別攻擊，A2 和市民幫手擋住。陳官質疑係咩救護員？辯方再播出片段，確認係政府救護員。
🤬白衣人衝入付費區
~23:02 A2 估計因為白衣人掟嘢，市民縮後咗，白衣人就衝咗入嚟，A2 由前排變成最後排，和女朋友跟住市民走難，但最近的樓梯已經塞滿人，所以再向前跑去另一條扶手電梯，被白衣人追到，因擋住女朋友而被白衣人打中頭部。
~23:03:30 上到月台入咗車廂，等咗約十幾二十秒，無開車，A2 和市民出去欄杆向下觀察，見到有一名黑衣女子在樓梯低位阻住一班白衣人，A2就跑落樓梯救佢，由這刻開始就與女朋友失散；落咗一半，該女子就上到，A2 就捉住佢隻手跑回車廂。
🎥P7E 23:04 見到黑衫女子，見唔到A2。
官🗣️黑衫女子只係企在樓梯一半，阻擋唔到白衣人衝上嚟。
🎥P7Q 23:05 白衣人上到月台，見到A2 在車廂內，表示白衣人不是在每個車門都打人，他身處列車尾段第六卡的中間車門，見到前兩個車門有白衣人襲擊車廂內的人，🎥另一人的FB 片段23:09～23:11，見到A2 上前幫手頂，亦有一段時間，見到有一名男子企在車門位置，阻擋其他白衣人打人，陳官問A2 對該人的認知，A2 估計他是白衣人的一份子。
[16:35] 休庭，主問未完，押後至明日 (20/3) 10:00 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [32/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:30] 開庭
繼續由A2庾 作供
🔸辯方主問
🥼初遇白衣人
見到白衣人衝入站，無諗住返上月台或去其他閘口，因為唔知嗰度有無白衣人，覺得留在付費區內可以互相保護，相對較為安全。聽到林卓廷話報咗警，相信港鐵職員會報警，身邊嘅人都有人報警，認知警察會在十多分鐘會到。
🎥P7G 22:49:00~22:49:41，白衣人手持木棍藤條，在閘外嗌「過嚟啊，出嚟啊，打你」，A2 在閘機內回應「夠膽咪過嚟」，當時係驚，要扮唔驚。
🎥P7A 00:28~00:58，白衣人在閘口附近搖動一個告示牌，控方重複播方片段，目的係指出告示牌放在閘外地下，沒有進入閘內，就算告示牌的頂部在搖動時進入閘內，都未撞到被告女友；幾乎撞到A2 女友，A2 稱當時他見到的角度，係好接近女友，距離約一吋，於是推跌該告示牌，目的係唔想撞到女友或其他人。
🎥P7M @22:51 大堂CCTV，有數名白衣人在付費區外走廊，圍毆一名黑衫男子，在大堂的其他白衣人走過去，黑衫男子抱頭走近欄杆（按：YouTuber Rock哥），A2 執起地上一個水樽，掟在自己前面地下，發出嘭一聲，試圖分散白衣人注意，後再與其他市民拉該男子入付費區。
有白衣人從傷殘人士通道行入付費區，向付費區內市民招手，叫人過去，A2 亦行前兩步，同樣向白衣人招手；解釋係想表現出唔驚白衣人，阻嚇白衣人衝入。
🎥P7A 22:53:38~22:54:33 類似情景，白衣人在閘機前招手，A2 同樣向白衣人招手，林卓廷上前拉後。辯方播放的片段，見到A2 女朋友在打電話，A2 講女友打咗好多次都打唔通，有一次打通後，回覆係知道，跟住就被cut線。
🧑🚒無差別攻擊
🎥P7M 22:57:35 有救護員到場，有市民和記者上前溝通，郤被白衣人襲擊，A2 上前拉後記者。
[15:40~16:00] 小休
白衣人在F/G閘機大堂打白衣女子、灰色頭盔記者，粉紅色衫男子打何桂藍，A2 亦想出閘救人。
🖇️去到射水階段
🎥P7B 23:00:52~23:01 唔係由A2 拉喉射水，唔知點解咁做，但見到嘅效果係水射向白衣人，相信係驅散白衣人，部份白衣人停咗手，有人跣低，有效阻止打人。A2 見到地下的水喉好亂，驚會撠到人或自己，就拉起喉放在牆邊；見到射水嘅人越行越近閘機，幾乎被白衣人打中，拉咗佢後啲；唔知點解射水嘅人射向天花，A2 捉一捉佢隻手後就放開手。
🎥P7D 23:01:41 有人噴滅火筒階段，有救護員想出去救白衣女子，但被白衣人無差別攻擊，A2 和市民幫手擋住。陳官質疑係咩救護員？辯方再播出片段，確認係政府救護員。
🤬白衣人衝入付費區
~23:02 A2 估計因為白衣人掟嘢，市民縮後咗，白衣人就衝咗入嚟，A2 由前排變成最後排，和女朋友跟住市民走難，但最近的樓梯已經塞滿人，所以再向前跑去另一條扶手電梯，被白衣人追到，因擋住女朋友而被白衣人打中頭部。
~23:03:30 上到月台入咗車廂，等咗約十幾二十秒，無開車，A2 和市民出去欄杆向下觀察，見到有一名黑衣女子在樓梯低位阻住一班白衣人，A2就跑落樓梯救佢，由這刻開始就與女朋友失散；落咗一半，該女子就上到，A2 就捉住佢隻手跑回車廂。
🎥P7E 23:04 見到黑衫女子，見唔到A2。
官🗣️黑衫女子只係企在樓梯一半，阻擋唔到白衣人衝上嚟。
🎥P7Q 23:05 白衣人上到月台，見到A2 在車廂內，表示白衣人不是在每個車門都打人，他身處列車尾段第六卡的中間車門，見到前兩個車門有白衣人襲擊車廂內的人，🎥另一人的FB 片段23:09～23:11，見到A2 上前幫手頂，亦有一段時間，見到有一名男子企在車門位置，阻擋其他白衣人打人，陳官問A2 對該人的認知，A2 估計他是白衣人的一份子。
[16:35] 休庭，主問未完，押後至明日 (20/3) 10:00 續審。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [33/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
繼續傳召A2庾 作供（第二日）
🔸辯方主問
再播D10(10) 23:09~23:11 車廂內打人片段，當時A2 感受絕望，係恐襲，門口被塞住，無得走無得避，市民不斷嗌唔好打，23:13列車開出，市民安慰受傷乘客，和替傷者包紮，23:33 A2 在兆康站落車，已經和女友匯合，雖然被打中頭部，但無流血無去醫院，返咗屋企。
A2 在2020年8月被拘捕，案發之前唔識林卓廷，唔識得其他被告。
主問完畢。
—————
[10:09] 🔸#黃錦娟大律師 盤問
A2 事前唔知與林卓廷同一班列車，車內係普通市民，穿着雜色衣服，男女老少都有，算係多人，唔知有無遊行完返元朗的人。
未落付費區之前，知道有人擺咗衫喺度，但唔係企得最前，唔見有人換衫。
落到付費區，見唔到女傷者，只係見到血跡，大家都唔知咩事，了解中，付費區內嘅人都係穿着雜色衣服，無人帶豬嘴、眼罩或者其他裝備，無人拉橫額，唔覺得係遊行完嘅人返元朗；起初唔知林卓廷在付費區內，直至聽到佢叫人唔好出閘。
A2 企在人群前較近閘機，所以白衣人衝入付費區一刻，區內嘅人轉身逃跑，A2 變成最後一排，情況係危險，有機會人踩人，第一條樓梯已經非常迫，所以跑遠啲去咗第二條扶手電梯。
去到第二條電梯，已經被白衣人追到，已經被打中，當時感覺係最後嗰批，無留意該黑衣女子。
官🗣️上到月台點解又行返出列車？
庾：入咗列車，相對係平靜，見到有其他乘客行出車廂，亦行出去望吓。
上到月台，身邊嘅人都係雜色衣服人士，有男有女，有年輕人，無裝備，只係用遮擋，無辦法還手，唔知原因為何被打。
官🗣️ 721之前，知唔知林卓廷有Facebook 直播？
庾：唔知，無留意有無，相信議員一般都有，但無睇過，因為當時無follow佢。
—————
[10:32] 🔹控方盤問 岑頴欣
控方先會跟P8D2(1~42) 相片作盤問，係同意事實嘅相片，相片中有紅圈標示出A2，身份無爭議，相片有文字描述來自某影片某時的截圖。
P8D2(1~2) OS01 00:31~00:41，A2在付費區內近閘機，身邊係女友，穿白色T恤，孭綠色背囊，持手機拍攝，出面係F/G 區大堂，有白衣人指駡。
P8D2(3~5) OS68（鏡頭從閘外拍攝）控方指A5 企在A2 隔離（當時唔識佢），一齊企在閘機前，@00:14 A2 擘大眼、眉毛向上哋向住白衣人講嘢；A2 唔同意，只是唔係平常傾偈狀態，係唔想俾佢知怕事，扮兇惡啲，手部動作無意思，當時係講「嚟啦，come on，嚟啦」。
官🗣️係咪好興奮？女友拉你，你用手撥開。
庾：唔同意，只係扮唔驚，拉我嘅唔係我女友。
律師起身指「興奮」一詞範圍好闊，有引導性。陳官是以法官的角色提問，並非引導，指興奮係第三者睇緊，給被告糾正，他指該女士不是其女友，陳官亦有接受；又指辯方主問時亦不時作出引導性問題，指辯方寬己律人。
控方指A2 在傷殘人士閘口，再次做出招手和拍掌姿勢，係興奮狀態；A2 唔同意，只係扮唔驚，要阻嚇白衣人唔好衝入嚟。
控方問A2 係咪要嗌到全部人聽到？A2 稱會大聲啲，現場環境好嘈，唔會陰聲細氣，嗰啲叫自言自語。控「大聲到嚇返佢哋？」，A2 指其目的不是面對的一個白衣人，係做個姿態唔驚呢一班人。
A2 同意一個人係阻嚇唔到「如果得我一個，我轉身走…當時有我女朋友，有老弱婦孺，廁所有受傷嘅女士，我唔可以轉身跑，要做返一個男人應該做嘅嘢。」
官🗣️回答有少少性別歧視，不是女朋友嘅女人都保護你，唔係淨係男人保護到人，女人都保護到人。
🥷黑衣人群體
A2 不同意控方多次聲稱黑衣人群體，唔認為有合作，各自係付費區內乘客市民。
官🗣️白衣人群體和黑衣人群體係概括意思。
控：在開案陳辭有提出…
辯：反對，開案陳辭不是證據。
官🗣️係咪證據由法官決定，白衣人和黑衣人，無扁損，無不公嘅意思。
控方又問，大家保護大家，唔會得你對抗，一齊對抗？A2 唔同意，只係想阻嚇佢哋，唔係反抗。唔認為有合作，有共同目的，因為大家都係受害者，需要大家保護大家，前面係強梗啲，後面不停打 999。
[11:30~12:00] 小休
🎥OS01 00:31~00:41，同意係一班人一齊行前，唔同意係群體行動，唔同意一齊嗌係壯膽，唔同意人多係增加聲勢。
🪧A2 推跌告示牌
P8D2(6) @22:49:39 A2 伸手出欄杆外，推跌一個告示牌。
🎥P7A OS01 22:49，白衣人推該告示牌（按：底部圓形，中間有一條圓形鐵通，頂部有一長方形金屬框，長方形部份高過玻璃欄杆，理論上這動作係唔會推到入閘內），A2 稱告示牌幾乎撞到女友右手，當時佢係揸手機拍攝緊。
官🗣️點解影？有無直播？
庾：做紀錄，同報警一樣，知道有咁嘅事，無直播。認知係大部份時間影白衣人。
A2 表示差唔多一吋，女友就被告示牌打中。🎥OS01 00:44~00:50，控方指出在白衣人行上前，A2 女友已經開始縮後，告示牌無入到閘內範圍（唔同意）；慢鏡重播，告示牌的長方形部份係有入到閘內範圍，但撞到圓形鐵通就反彈開；控方再慢鏡重播，叫A2 找出告示牌距離女友右手約一吋的一刻，A2 同意片段中係無，但他當時身處的角度與影片不同。
A2 同意當白衣人來到，女友已經退後；在女友無危險的情況下推告示牌，向白衣人方向推跌，唔同意推向白衣人，唔係嚇白衣人，嘭一聲只係自然跌落地下嘅聲音。
🎥OS01 00:31~00:40，A2 推告示牌前傳
@00:33 有一藍色衫男子移動該告示牌，@00:38 搖咗幾下，00:39 藍色衫男子用右手推告示牌向閘機，推咗兩下。A2 當時睇唔到該藍色衫男子推個告示牌，唔同意大家有共同行為。
[13:00] 休庭，14:30 續審。
==========
直播員按：好公平公正嘅陳官呀！
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [33/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
繼續傳召A2庾 作供（第二日）
🔸辯方主問
再播D10(10) 23:09~23:11 車廂內打人片段，當時A2 感受絕望，係恐襲，門口被塞住，無得走無得避，市民不斷嗌唔好打，23:13列車開出，市民安慰受傷乘客，和替傷者包紮，23:33 A2 在兆康站落車，已經和女友匯合，雖然被打中頭部，但無流血無去醫院，返咗屋企。
A2 在2020年8月被拘捕，案發之前唔識林卓廷，唔識得其他被告。
主問完畢。
—————
[10:09] 🔸#黃錦娟大律師 盤問
A2 事前唔知與林卓廷同一班列車，車內係普通市民，穿着雜色衣服，男女老少都有，算係多人，唔知有無遊行完返元朗的人。
未落付費區之前，知道有人擺咗衫喺度，但唔係企得最前，唔見有人換衫。
落到付費區，見唔到女傷者，只係見到血跡，大家都唔知咩事，了解中，付費區內嘅人都係穿着雜色衣服，無人帶豬嘴、眼罩或者其他裝備，無人拉橫額，唔覺得係遊行完嘅人返元朗；起初唔知林卓廷在付費區內，直至聽到佢叫人唔好出閘。
A2 企在人群前較近閘機，所以白衣人衝入付費區一刻，區內嘅人轉身逃跑，A2 變成最後一排，情況係危險，有機會人踩人，第一條樓梯已經非常迫，所以跑遠啲去咗第二條扶手電梯。
去到第二條電梯，已經被白衣人追到，已經被打中，當時感覺係最後嗰批，無留意該黑衣女子。
官🗣️上到月台點解又行返出列車？
庾：入咗列車，相對係平靜，見到有其他乘客行出車廂，亦行出去望吓。
上到月台，身邊嘅人都係雜色衣服人士，有男有女，有年輕人，無裝備，只係用遮擋，無辦法還手，唔知原因為何被打。
官🗣️ 721之前，知唔知林卓廷有Facebook 直播？
庾：唔知，無留意有無，相信議員一般都有，但無睇過，因為當時無follow佢。
—————
[10:32] 🔹控方盤問 岑頴欣
控方先會跟P8D2(1~42) 相片作盤問，係同意事實嘅相片，相片中有紅圈標示出A2，身份無爭議，相片有文字描述來自某影片某時的截圖。
P8D2(1~2) OS01 00:31~00:41，A2在付費區內近閘機，身邊係女友，穿白色T恤，孭綠色背囊，持手機拍攝，出面係F/G 區大堂，有白衣人指駡。
P8D2(3~5) OS68（鏡頭從閘外拍攝）控方指A5 企在A2 隔離（當時唔識佢），一齊企在閘機前，@00:14 A2 擘大眼、眉毛向上哋向住白衣人講嘢；A2 唔同意，只是唔係平常傾偈狀態，係唔想俾佢知怕事，扮兇惡啲，手部動作無意思，當時係講「嚟啦，come on，嚟啦」。
官🗣️係咪好興奮？女友拉你，你用手撥開。
庾：唔同意，只係扮唔驚，拉我嘅唔係我女友。
律師起身指「興奮」一詞範圍好闊，有引導性。陳官是以法官的角色提問，並非引導，指興奮係第三者睇緊，給被告糾正，他指該女士不是其女友，陳官亦有接受；又指辯方主問時亦不時作出引導性問題，指辯方寬己律人。
控方指A2 在傷殘人士閘口，再次做出招手和拍掌姿勢，係興奮狀態；A2 唔同意，只係扮唔驚，要阻嚇白衣人唔好衝入嚟。
控方問A2 係咪要嗌到全部人聽到？A2 稱會大聲啲，現場環境好嘈，唔會陰聲細氣，嗰啲叫自言自語。控「大聲到嚇返佢哋？」，A2 指其目的不是面對的一個白衣人，係做個姿態唔驚呢一班人。
A2 同意一個人係阻嚇唔到「如果得我一個，我轉身走…當時有我女朋友，有老弱婦孺，廁所有受傷嘅女士，我唔可以轉身跑，要做返一個男人應該做嘅嘢。」
官🗣️回答有少少性別歧視，不是女朋友嘅女人都保護你，唔係淨係男人保護到人，女人都保護到人。
🥷黑衣人群體
A2 不同意控方多次聲稱黑衣人群體，唔認為有合作，各自係付費區內乘客市民。
官🗣️白衣人群體和黑衣人群體係概括意思。
控：在開案陳辭有提出…
辯：反對，開案陳辭不是證據。
官🗣️係咪證據由法官決定，白衣人和黑衣人，無扁損，無不公嘅意思。
控方又問，大家保護大家，唔會得你對抗，一齊對抗？A2 唔同意，只係想阻嚇佢哋，唔係反抗。唔認為有合作，有共同目的，因為大家都係受害者，需要大家保護大家，前面係強梗啲，後面不停打 999。
[11:30~12:00] 小休
🎥OS01 00:31~00:41，同意係一班人一齊行前，唔同意係群體行動，唔同意一齊嗌係壯膽，唔同意人多係增加聲勢。
🪧A2 推跌告示牌
P8D2(6) @22:49:39 A2 伸手出欄杆外，推跌一個告示牌。
🎥P7A OS01 22:49，白衣人推該告示牌（按：底部圓形，中間有一條圓形鐵通，頂部有一長方形金屬框，長方形部份高過玻璃欄杆，理論上這動作係唔會推到入閘內），A2 稱告示牌幾乎撞到女友右手，當時佢係揸手機拍攝緊。
官🗣️點解影？有無直播？
庾：做紀錄，同報警一樣，知道有咁嘅事，無直播。認知係大部份時間影白衣人。
A2 表示差唔多一吋，女友就被告示牌打中。🎥OS01 00:44~00:50，控方指出在白衣人行上前，A2 女友已經開始縮後，告示牌無入到閘內範圍（唔同意）；慢鏡重播，告示牌的長方形部份係有入到閘內範圍，但撞到圓形鐵通就反彈開；控方再慢鏡重播，叫A2 找出告示牌距離女友右手約一吋的一刻，A2 同意片段中係無，但他當時身處的角度與影片不同。
A2 同意當白衣人來到，女友已經退後；在女友無危險的情況下推告示牌，向白衣人方向推跌，唔同意推向白衣人，唔係嚇白衣人，嘭一聲只係自然跌落地下嘅聲音。
🎥OS01 00:31~00:40，A2 推告示牌前傳
@00:33 有一藍色衫男子移動該告示牌，@00:38 搖咗幾下，00:39 藍色衫男子用右手推告示牌向閘機，推咗兩下。A2 當時睇唔到該藍色衫男子推個告示牌，唔同意大家有共同行為。
[13:00] 休庭，14:30 續審。
==========
直播員按：好公平公正嘅陳官呀！
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [33/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:35] 開庭
繼續由A2庾 作供
🔹控方盤問
P8D2(7), OA16 02:24~02:50 從走廊外影向閘內，有七八名穿深色衫褲嘅人，林卓廷在其中（A2 當時唔知），A2 第二次向白衣人招手，比林卓廷企得前，控方指A7 在場（A2 唔識佢）。
P8D2(8), 播另一片段，A2 向閘機行前兩步，第三次向白衣人招手，指出行前係咪唔驚？可以唔行前，會更安全。A2 解釋唔驚行前兩步係唔驚被打中，驚係講現場氣氛，行前一兩步嘅氣氛係無分別，同意女友正在拍片，無叫佢後退。
🎥P7A 01:10~01:25 地下有水樽，A2 同意睇唔到水樽掟到女友的一刻，係聽到聲望向女友，見到個樽碌去欄杆，和見女友的反應，覺得女友被水樽掟中。
P8D2(8~9) 🎥OS01 01:23~01:45，A2 女友望地下，水樽碌去欄杆，女友彎腰，左手摸着大髀，A2 企在女友左邊，A2望向欄杆，之後行埋去，用腳撩返個樽出嚟。
控方質疑A2 的動作和反應，與女友在早前幾乎被告示牌打中的反應不同。A2 同意係無問女友，因為佢仲聽婜電話，表現無受傷；推牌係因為唔想再撞到女友或其他人，兩次都無問女朋友，係唔夠關心。
A2 隨後執起水樽，係唔知會唔會碌出去，白衣人可以拎到個樽，怕白衣人攞咗再掟人。@01:30 攞返個樽入閘內，@01:39 見到A2 擰返轉頭搵水樽（唔記得原因），@01:43 控方指A2 再執起水樽作攻擊（唔同意，睇到係另一個樽）。
[15:35~15:50] 小休
P8D2(10) OS01 02:11~02:25 有5個人拍卡出閘；P8D2(11~12) A2 離開F/G 閘機出口，轉向付費區外走廊，指出A2 可以好似其他人咁出閘（同意可以出去，但無信心唔會被打，唔同意被指為搞事而驚，唔同意有挑釁動作）。
P8D2(11~13) 實時22:51:19～22:51:20，影到A2 背面下半身，A2 背住閘機行，和白衣人同一方向走向J/K 出口，唔同意跟住白衣人走向邊就跑向邊。
OS29 06:08~06:12, 有一名黑衣人面向鏡頭，有撥手動作，A2 唔同意係跟住佢指揮行向走廊，因為當時無留意有呢個人，走向走廊亦唔係跟住白衣人行，係見到有一名黑衣人被圍困，唔想有人受傷，過去救人，唔同意嗰邊有人，唔需要走過去，未必有人夠膽行埋去，唔係觀察一輪，睇吓有無人救先過去，係一心去救人，去到唔止A2 一個出手救人，唔同意勇字當頭。
在A2 過去途中，執起一個水樽掟落地，控方質疑佢嘅目的，係掟向白衣人，A2 肯定哋講係掟向自己前方地下，以當時同圍欄嘅距離，唔會掟唔到出去。同意水樽係可以用作攻擊性武器。
案件管理，22號上午，法官要處理另一單案，上午不開庭。
[16:30] 休庭，盤問未完，押後至明日 (21/3) 10:00 續審。
==========
真播員按：
A2 思路清晰，堅定，有澄清、解釋、反駁💪
林卓廷作供後，更加少人旁聽，大家都係7.21的受害者，請聲援無辜的市民😓
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [33/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:35] 開庭
繼續由A2庾 作供
🔹控方盤問
P8D2(7), OA16 02:24~02:50 從走廊外影向閘內，有七八名穿深色衫褲嘅人，林卓廷在其中（A2 當時唔知），A2 第二次向白衣人招手，比林卓廷企得前，控方指A7 在場（A2 唔識佢）。
P8D2(8), 播另一片段，A2 向閘機行前兩步，第三次向白衣人招手，指出行前係咪唔驚？可以唔行前，會更安全。A2 解釋唔驚行前兩步係唔驚被打中，驚係講現場氣氛，行前一兩步嘅氣氛係無分別，同意女友正在拍片，無叫佢後退。
🎥P7A 01:10~01:25 地下有水樽，A2 同意睇唔到水樽掟到女友的一刻，係聽到聲望向女友，見到個樽碌去欄杆，和見女友的反應，覺得女友被水樽掟中。
P8D2(8~9) 🎥OS01 01:23~01:45，A2 女友望地下，水樽碌去欄杆，女友彎腰，左手摸着大髀，A2 企在女友左邊，A2望向欄杆，之後行埋去，用腳撩返個樽出嚟。
控方質疑A2 的動作和反應，與女友在早前幾乎被告示牌打中的反應不同。A2 同意係無問女友，因為佢仲聽婜電話，表現無受傷；推牌係因為唔想再撞到女友或其他人，兩次都無問女朋友，係唔夠關心。
A2 隨後執起水樽，係唔知會唔會碌出去，白衣人可以拎到個樽，怕白衣人攞咗再掟人。@01:30 攞返個樽入閘內，@01:39 見到A2 擰返轉頭搵水樽（唔記得原因），@01:43 控方指A2 再執起水樽作攻擊（唔同意，睇到係另一個樽）。
[15:35~15:50] 小休
P8D2(10) OS01 02:11~02:25 有5個人拍卡出閘；P8D2(11~12) A2 離開F/G 閘機出口，轉向付費區外走廊，指出A2 可以好似其他人咁出閘（同意可以出去，但無信心唔會被打，唔同意被指為搞事而驚，唔同意有挑釁動作）。
P8D2(11~13) 實時22:51:19～22:51:20，影到A2 背面下半身，A2 背住閘機行，和白衣人同一方向走向J/K 出口，唔同意跟住白衣人走向邊就跑向邊。
OS29 06:08~06:12, 有一名黑衣人面向鏡頭，有撥手動作，A2 唔同意係跟住佢指揮行向走廊，因為當時無留意有呢個人，走向走廊亦唔係跟住白衣人行，係見到有一名黑衣人被圍困，唔想有人受傷，過去救人，唔同意嗰邊有人，唔需要走過去，未必有人夠膽行埋去，唔係觀察一輪，睇吓有無人救先過去，係一心去救人，去到唔止A2 一個出手救人，唔同意勇字當頭。
在A2 過去途中，執起一個水樽掟落地，控方質疑佢嘅目的，係掟向白衣人，A2 肯定哋講係掟向自己前方地下，以當時同圍欄嘅距離，唔會掟唔到出去。同意水樽係可以用作攻擊性武器。
案件管理，22號上午，法官要處理另一單案，上午不開庭。
[16:30] 休庭，盤問未完，押後至明日 (21/3) 10:00 續審。
==========
真播員按：
A2 思路清晰，堅定，有澄清、解釋、反駁💪
林卓廷作供後，更加少人旁聽，大家都係7.21的受害者，請聲援無辜的市民😓
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [34/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
繼續傳召A2庾 作供（第三日）
🔸控方盤問
播放不同片段，主要間向白衣人擊掌或揖手意圖，D2答是想阻嚇白衣人，控方進一步指咁你咪會被白衣人追打？D2答如白衣人只打我一個即是成功保護其他人達到目的。接著又問為何4次，D2不清楚多少次。D2代表想澄清問題即被法官打斷指不可以，只可反對提問。甚至問D2代表李大律師明唔白自己問題？ 李大律師指不明白，法官即指不是針對李大狀，只是提點各代表不要在控方盤問時不停澄清，這是干擾盤間，不必要地令審訊有阻滯。
1122 小休至 1149
控方表示以目前情況，相信D2盤問今日不可完成。
控方再逐一講解計算四次拍掌/揖手是指不同地方不同時間。顯示多張不同時間地點截圖後D2同意多次拍掌/揖手，但不同意達不到阻嚇白衣人，更不同意是是專登挑釁睇吓佢哋會唔會入嚟。
作供指女朋友打了很多次不成功，自己在政府熱線工作，知到多人打只會令線路排隊更耐更加不通，因此自己一次999也冇打，知道D1 成功打一次，心信捱多一陣警方會到場。
圖片20為2254時自己到大堂。D1已經報警。同意2249至2254時已有衝突，心態上警方未到無論白衣人有冇走埋嚟也是捱，同意2254後仍可能會有衝突。
同意片段D1 拉住自己向後，片段聽到D1 說「唔好出去」。記得沒同D1 對話，他在傍也不會知警員會何時來。
控方問「你同意不問林卓廷 警方幾時到其實是不想警察來？」此時庭上有人發出笑聲，陳官指不明為何有人竊笑，本法庭內有錄影旁聽席，不好以為戴口罩笑就認不到你，法庭發現可以要求離開！語畢陳官即指庭上有一黑衫女士仍在笑緊。
主控指問D2聽到D1說「唔好退 唔好出去...」D2代表起身反對指證人作供已經說當場沒有聽到此句，只在庭上播片時聽到，陳廣池官再指D2代表反對得太早，控方此提問只是引子，要知道控方下一條問題才可決定是否批準反對。
主控再問D2是否認知D1曾說過唔好退唔好出去，D1代表補充根據紀錄D1說「唔好退」不是在指稱時間所說。陳官宣佈休庭
🔺主控官程慧明大律師休息前向法官投訴這兩天觀察到D2代表李百秋大律師在助手陳女大律師盤問D2時多次說「痴線」，發出冷笑，自已抄下時間及次數，這對主控團隊有影響。陳官向D2代表問有冇做過，D2大律師不排除心中想過咁講，不明為何程檢控官話聽到。程檢控指今日紀錄到D2代表說一次痴線兩次偷笑到有聲，自己精神健全沒有幻聽！
陳官不指名說希望庭上各人不要再作任何行為影響盤問或審訊。語畢特別對D2說此事絕不影響對其作供分析。
1256 休庭，14:30 續審，如控方仍然需要對午飯前投訴跟進到時再處理。
上午總結 -法官 主控 大戰 D2 代表
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [34/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
繼續傳召A2庾 作供（第三日）
🔸控方盤問
播放不同片段，主要間向白衣人擊掌或揖手意圖，D2答是想阻嚇白衣人，控方進一步指咁你咪會被白衣人追打？D2答如白衣人只打我一個即是成功保護其他人達到目的。接著又問為何4次，D2不清楚多少次。D2代表想澄清問題即被法官打斷指不可以，只可反對提問。甚至問D2代表李大律師明唔白自己問題？ 李大律師指不明白，法官即指不是針對李大狀，只是提點各代表不要在控方盤問時不停澄清，這是干擾盤間，不必要地令審訊有阻滯。
1122 小休至 1149
控方表示以目前情況，相信D2盤問今日不可完成。
控方再逐一講解計算四次拍掌/揖手是指不同地方不同時間。顯示多張不同時間地點截圖後D2同意多次拍掌/揖手，但不同意達不到阻嚇白衣人，更不同意是是專登挑釁睇吓佢哋會唔會入嚟。
作供指女朋友打了很多次不成功，自己在政府熱線工作，知到多人打只會令線路排隊更耐更加不通，因此自己一次999也冇打，知道D1 成功打一次，心信捱多一陣警方會到場。
圖片20為2254時自己到大堂。D1已經報警。同意2249至2254時已有衝突，心態上警方未到無論白衣人有冇走埋嚟也是捱，同意2254後仍可能會有衝突。
同意片段D1 拉住自己向後，片段聽到D1 說「唔好出去」。記得沒同D1 對話，他在傍也不會知警員會何時來。
控方問「你同意不問林卓廷 警方幾時到其實是不想警察來？」此時庭上有人發出笑聲，陳官指不明為何有人竊笑，本法庭內有錄影旁聽席，不好以為戴口罩笑就認不到你，法庭發現可以要求離開！語畢陳官即指庭上有一黑衫女士仍在笑緊。
主控指問D2聽到D1說「唔好退 唔好出去...」D2代表起身反對指證人作供已經說當場沒有聽到此句，只在庭上播片時聽到，陳廣池官再指D2代表反對得太早，控方此提問只是引子，要知道控方下一條問題才可決定是否批準反對。
主控再問D2是否認知D1曾說過唔好退唔好出去，D1代表補充根據紀錄D1說「唔好退」不是在指稱時間所說。陳官宣佈休庭
🔺主控官程慧明大律師休息前向法官投訴這兩天觀察到D2代表李百秋大律師在助手陳女大律師盤問D2時多次說「痴線」，發出冷笑，自已抄下時間及次數，這對主控團隊有影響。陳官向D2代表問有冇做過，D2大律師不排除心中想過咁講，不明為何程檢控官話聽到。程檢控指今日紀錄到D2代表說一次痴線兩次偷笑到有聲，自己精神健全沒有幻聽！
陳官不指名說希望庭上各人不要再作任何行為影響盤問或審訊。語畢特別對D2說此事絕不影響對其作供分析。
1256 休庭，14:30 續審，如控方仍然需要對午飯前投訴跟進到時再處理。
上午總結 -法官 主控 大戰 D2 代表
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [34/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
繼續傳召A2庾 作供（第三日）
[下午部份內容從缺，觀迎補充]
🔹控方盤問
圖片23 22:54時
見D2企在女友前，女友用手機拍攝，問D2安全做法是叫女友不要拍企後D，答當時只想到企其前方保護她，同意有其他方法處理，也同意前女友沒有傳召或拍攝片段也沒呈堂。
相片24，25，26，約22:56實時或之後
D2同意前方有一位戴住頭盔男士，控方指D2有起跑動作。之後有一女士被打傷頭倒地上，有人上前協助
🫂播放OS 29 時段1212-1238 (相片24原片)
片中閘內有人叫「黑社會，唔好走」，D2同意現場聽到，不肯定自已有冇跟住嗌過，確認沒有勸其他人不好嗌。D2曾將灰頭盔男子拉回，同白衣人有些距離不擔心自己會被白衣打到。問到有一人比自己更近可將灰頭盔男子拉後，D2指當刻不會想咁多，只想一心上前將他拉後以免其被白衣人繼續打。
1553 是日完
盤問未完，押後至明天14:30 續審，但有法律代表需看醫生須在1600 完結。
▪️庭內一天比一天少人旁聴，是大家感到麻木還是已經離開？
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [34/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
繼續傳召A2庾 作供（第三日）
[下午部份內容從缺，觀迎補充]
🔹控方盤問
圖片23 22:54時
見D2企在女友前，女友用手機拍攝，問D2安全做法是叫女友不要拍企後D，答當時只想到企其前方保護她，同意有其他方法處理，也同意前女友沒有傳召或拍攝片段也沒呈堂。
相片24，25，26，約22:56實時或之後
D2同意前方有一位戴住頭盔男士，控方指D2有起跑動作。之後有一女士被打傷頭倒地上，有人上前協助
🫂播放OS 29 時段1212-1238 (相片24原片)
片中閘內有人叫「黑社會，唔好走」，D2同意現場聽到，不肯定自已有冇跟住嗌過，確認沒有勸其他人不好嗌。D2曾將灰頭盔男子拉回，同白衣人有些距離不擔心自己會被白衣打到。問到有一人比自己更近可將灰頭盔男子拉後，D2指當刻不會想咁多，只想一心上前將他拉後以免其被白衣人繼續打。
1553 是日完
盤問未完，押後至明天14:30 續審，但有法律代表需看醫生須在1600 完結。
▪️庭內一天比一天少人旁聴，是大家感到麻木還是已經離開？
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [35/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:20] 開庭，繼續傳召A2庾 作供（第四日）
🔹控方覆問 岑頴欣
P8D2(24～29) 相片，截圖自OS79 實時約22:57~22:59，A2 與人群在走廊隔離，有多人開遮擋住白衣人掟嘢，有人用手機拍攝。
官🗣️睇唔睇到有一名白衫男子，右手揸住紅色遮，左手夾住個牌，睇唔到係咩字？
庾：當時無留意佢，唔知佢幾時執到個牌，在庭上睇片睇到「保衛家園」；唔會叫佢做白衣人，係閘內其中一人，阻擋白衣人襲擊。
經過控方慢鏡重播，確認閘外有類似嘅牌，估係寫上「保衛元朗 保衛家園」。
控方指片段中有一名戴黑帽黑口罩男子，執起地上水樽掟向閘外，多次慢鏡重播，A2 同意係執起水樽，但係掟到欄杆內的付費區，不是閘外。
@02:20 顯示林卓廷身處閘內，控指「第一被告左手伸咗出嚟，好似俾指示」，A2 只係同意林「左手伸咗出嚟」。
@02:32 男子掟完樽退後，A2 行前咗，過去F/G 閘機。控方指在這階段A2 有機會縮去人群後邊（同意），但無離開（同意），目的係增加聲勢、壯膽（唔同意），無阻止男子掟嘢（同意），無拉後佢（同意），無大聲叫唔好去、唔好打人、停手（當時無講嘢），無照顧女友（唔同意，當時知佢喺邊）。
官🗣️有無留意有個黑色衫人右手帶住白色手套、戴藍色口罩？
庾：當時無留意。
A2 律師曾經起身，陳官問 #李百秋大律師 是否有嘢想講，李回應沒有「唔好意思，我想講嘢不過唔記得講咩」；陳官「企起身之前係應該要諗定自己講咩，我唔接受企起身之後諗諗下無嘢講」，李「有時唔係你所講一定企起身就諗定要講咩，有時企起身之後諗清楚，無嘢講就坐返低」。陳官「你認為自己做得啱？」李「我認為無問題，你叫我解釋俾你聽點解企起身」，陳官「你認為你無做錯？」，李「我唔係認為無做錯，法官閣下唔係你…」，陳官隨即打斷「請你唔好用個你字…呢到唔係市集，係一個莊嚴嘅法庭審訊，無可能同我講企起身之後，諗諗下無嘢講…你企得起身一定要講嘢，尤其唔係你講嘢嘅階段，你打擾控方盤問流暢性」。
P8D2(30～31) 相片，截圖自OS79 02:54～03:04 實時係22:59:42 稍後，A2 與人群在F/G 出口閘機內，與另一名黑衣男子將一男子拉向閘內方向，控指三人之間的動作有默契，該男子無擰轉頭望你哋，睇吓係邊個？A2稱唔明默契嘅意思，大家都有相同信念，身邊嘅人唔會打大家。
控方問A2 會否以兄弟相稱，A2 表示唔會，出邊係施襲者，入邊係受害人，諗法接近好合理。控問如果有人叫你做兄弟，你會唔會回應？A2 「睇吓佢係唔係面對面同我講」。
李大律師起身反對假設性問題，無呢啲證據…法官閣下唔認同，咁咪話反對無效。陳官表示要以理服人，問題係控方調返轉嚟問，呢位證人唔習慣叫唔識嘅人做兄弟，你知唔知片段中，有講兄弟呢兩個字呀？
控方繼續指A2 前後兩次在不同閘機位置伸手把兩人拉後，A2「純粹見到有人被打，就拉佢返嚟」；指不顧自己和女友安危（女友未受襲擊）。
案件管理
陳官預計會overrun ，指示雙方在下星期提議審期。
[15:55] 休庭，盤問未完，押後至下星期一 (25/3) 10:00 續審。
==========
直播員按：控方將過程碎片化，每一個動作都可以挑剔，算唔算係事後孔明？
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [35/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:20] 開庭，繼續傳召A2庾 作供（第四日）
🔹控方覆問 岑頴欣
P8D2(24～29) 相片，截圖自OS79 實時約22:57~22:59，A2 與人群在走廊隔離，有多人開遮擋住白衣人掟嘢，有人用手機拍攝。
官🗣️睇唔睇到有一名白衫男子，右手揸住紅色遮，左手夾住個牌，睇唔到係咩字？
庾：當時無留意佢，唔知佢幾時執到個牌，在庭上睇片睇到「保衛家園」；唔會叫佢做白衣人，係閘內其中一人，阻擋白衣人襲擊。
經過控方慢鏡重播，確認閘外有類似嘅牌，估係寫上「保衛元朗 保衛家園」。
控方指片段中有一名戴黑帽黑口罩男子，執起地上水樽掟向閘外，多次慢鏡重播，A2 同意係執起水樽，但係掟到欄杆內的付費區，不是閘外。
@02:20 顯示林卓廷身處閘內，控指「第一被告左手伸咗出嚟，好似俾指示」，A2 只係同意林「左手伸咗出嚟」。
@02:32 男子掟完樽退後，A2 行前咗，過去F/G 閘機。控方指在這階段A2 有機會縮去人群後邊（同意），但無離開（同意），目的係增加聲勢、壯膽（唔同意），無阻止男子掟嘢（同意），無拉後佢（同意），無大聲叫唔好去、唔好打人、停手（當時無講嘢），無照顧女友（唔同意，當時知佢喺邊）。
官🗣️有無留意有個黑色衫人右手帶住白色手套、戴藍色口罩？
庾：當時無留意。
A2 律師曾經起身，陳官問 #李百秋大律師 是否有嘢想講，李回應沒有「唔好意思，我想講嘢不過唔記得講咩」；陳官「企起身之前係應該要諗定自己講咩，我唔接受企起身之後諗諗下無嘢講」，李「有時唔係你所講一定企起身就諗定要講咩，有時企起身之後諗清楚，無嘢講就坐返低」。陳官「你認為自己做得啱？」李「我認為無問題，你叫我解釋俾你聽點解企起身」，陳官「你認為你無做錯？」，李「我唔係認為無做錯，法官閣下唔係你…」，陳官隨即打斷「請你唔好用個你字…呢到唔係市集，係一個莊嚴嘅法庭審訊，無可能同我講企起身之後，諗諗下無嘢講…你企得起身一定要講嘢，尤其唔係你講嘢嘅階段，你打擾控方盤問流暢性」。
P8D2(30～31) 相片，截圖自OS79 02:54～03:04 實時係22:59:42 稍後，A2 與人群在F/G 出口閘機內，與另一名黑衣男子將一男子拉向閘內方向，控指三人之間的動作有默契，該男子無擰轉頭望你哋，睇吓係邊個？A2稱唔明默契嘅意思，大家都有相同信念，身邊嘅人唔會打大家。
控方問A2 會否以兄弟相稱，A2 表示唔會，出邊係施襲者，入邊係受害人，諗法接近好合理。控問如果有人叫你做兄弟，你會唔會回應？A2 「睇吓佢係唔係面對面同我講」。
李大律師起身反對假設性問題，無呢啲證據…法官閣下唔認同，咁咪話反對無效。陳官表示要以理服人，問題係控方調返轉嚟問，呢位證人唔習慣叫唔識嘅人做兄弟，你知唔知片段中，有講兄弟呢兩個字呀？
控方繼續指A2 前後兩次在不同閘機位置伸手把兩人拉後，A2「純粹見到有人被打，就拉佢返嚟」；指不顧自己和女友安危（女友未受襲擊）。
案件管理
陳官預計會overrun ，指示雙方在下星期提議審期。
[15:55] 休庭，盤問未完，押後至下星期一 (25/3) 10:00 續審。
==========
直播員按：控方將過程碎片化，每一個動作都可以挑剔，算唔算係事後孔明？
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [36/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:00] 開庭，繼續傳召A2庾 作供（第五日）
🔹控方盤問 岑頴欣
P8D2(32~34) OS02 03:03~03:23，閘內射水階段，A2 執起水喉放埋一邊，係防止有人撠親，但控方指行為係便利/協助閘內人攻擊白衣人（唔同意，係阻止白衣人打人）。
P8D2(35) OS29 23:01:16，🎥OS29 15:14~15:58，影片聽到有人嗌咗「拉住 兄弟」三次，見到A2 行到揸住水喉啲人身邊；控方指A2 係聽到拉住兄弟，跟住做出上前拉人的行為；A2 否認，行為與說話無關，係見到該人被白衣人打，所以拉佢手臂，拉佢後啲。
官🗣️係拉住射水嘅兄弟， 抑或 揾兄弟拉住射水人？
庾：都唔知。
官🗣️揸水喉的黑衫人似乎係仆人和幾乎跣低。
庾：睇片同意可能有法官嘅講法，當時前面何桂藍被打，唔知有無關。
控方將影片定格在某一刻，A2 同意何桂藍行開咗，白衣人身邊無人。唔同意係聽到嗌拉住兄弟而有行為，表現係兄弟一群，互相幫助合作。唔同意係黑衣群體一員。
P8D2(36) OS02 @23:01:21 何桂藍行咗去右邊，同意射水係救咗何桂藍和穿長裙的女子。同意當無叫停射水。
P8D2(37) OS29 @23:01:25 🎥OS29 15:50~16:06 水喉射向天花板，A2 拉咗一吓，改向正前方，唔同意目標係攻擊白衣人，後來見兩名白衣人行開咗，無再射向佢哋。
P8D2(38~42), 🎥OS02 03:42~04:40，有煙霧在A2 右後方噴出，當時意識到係滅火筒，無深究點解會有煙霧，白衣人攻擊緊保護救護員的兩至三名市民，當時無將人拉後，因為拉唔到嗰班人，白衣人用嘅木棍好粗，如果用手擋，一定會受傷，企在前排，好徬徨，唔知可以做咩，無力感好重，個人呆咗，聽唔到有人叫蹆後啲。控方追問做咩唔走？辯方反對，表示已經回答呆咗，陳官稱主問和盤問唔同，反對無效。A2 唔同意係留守，令閘內人多增加聲勢。
有關相片部份盤問完畢，問其他影片。
🎥P7M(2) 22:01:49～23:01:51, 係42號相片之後3秒，CCTV 由非付費區大堂影向閘機內，控方指其中一人係A2，留守係再向白衣人作出攻擊，用右手執起地上一件物品，掉向閘外；A2 唔同意，畫面太矇，唔肯定係自己。
官🗣️雖然你覺得矇，如果李大律覺得不是你，一定會企起身，佢無起身啫係接受呢個係你…
律師反對陳官講法，無起身唔代表確認…
最終陳官收回
官🗣️庾，同李大律師嘅對話，唔會對你有偏見有偏頗。
🎥OS16 02:46～03:12 從閘外影向閘內近F出口閘機，一名穿啡色衫男子掟咗三次物件，A2 表示當時睇唔到。
[11:13~11:49] 小休
落車階段
唔同意有講過知道不是個別事件。唔同意留女朋友在月台，自己落去觀察。唔同意落到大堂需要在22:49～22:50時離開，因為當時唔覺得危險。唔同意在嗌「黑社會唔好走」時段離開，已經解釋過，因為唔知其他地方有無白衣人，在閘內相對安全。
白衣人入閘
🎥CCTV E6 扶手電梯，A2 上到月台，隨後仲有兩三個人，有一名揸住長遮和發泡膠牌的男子，另一人揸住縮骨遮，控方指出A2 聲稱畀白衣人打中頭部，可能係被自己人的雨遮扑中；A2 唔同意，被雨遮和木棍仆中係有分別。
月台階段
A2 解釋行出車廂去玻璃圍欄觀察，係想知白衣人嘅情況，見到白衣人未走，又見到一名黑衫女子企在樓梯底部，驚佢有危險，急步從人群中走過，想去救人，當刻無諗過要搵人幫手，無諗咁多嘢，就算無其他人去，都會落去救佢，唔同意控方指係勇武派對抗。雖然影片影唔到A2，唔同意無救黑衫女子。
🎥P7E 23:04:31~23:05:11，黑衫女子企在樓梯底部，佔據半邊樓梯，回應陳官：畫面見到有30～40名白衣人，無衝上去，女子轉身上樓梯，上咗幾步到平台，再轉身望向白衣人，都無衝上去，A2 唔知點解唔衝，女子再轉身上樓梯。控方指白衣人無打該女子，指A2 唔使急於救人（唔同意），控方指咁急步衝落樓梯，會引起白衣人誤會，落去打交。
李大律師反對，指白衣人在大堂，唔會睇到A2 在月台急步。
官🗣️你睇清問題係點問，睇返你律師的筆記，讀畀我聽…“咁急步”同“咁急”係唔同，我抄嘅係“咁急”。
最終聽錄音係“咁急步”。
官🗣️唔好意思，李大律師。
當時唔知黑衣女子嘅行為係阻擋白衣人，只係覺得佢危險，想落去救佢，早前回覆控方，覺得佢一個人力量頂住白衣人，係成功嘅，呢個係在庭上睇片嘅諗法，唔係當時諗法。
控方想向A2 指出案情，陳官表示如果在盤問過程中，已經指出咗嘅就唔需要再重複；控方明白，最後總結指出A2 與其他六名被告，和其他人士在案發當晚參與暴動（唔同意）。
[12:39] 🔸辯方覆問
P8D2(5) 相中被指稱覺得好興奮開心，當時係扮唔驚，如果驚嘅，白衣人會得寸進尺，情緒係擔心市民被襲擊受傷，諗法係拖多一陣等警察到場。
被問到有無留意列車運作情況，其實無人通知有車抑或無車，唔知邊度有無白衣人，就算有列車，但如果有白衣人襲擊，都唔會上月台。
某階段被指稱行前向白衣人，無保護女友，其實行前做一連串動作，同時都係保護女友嘅動作，所以唔同意話無保護。
又被指稱熟悉元朗站，知道邊度有樓梯位，可以行上樓梯保持距離，當時無留意樓梯有無人，注意力集中在白衣人，需要互相保護，留在閘內相對安全。
控方指可以同女朋友講，唔需要妳拍攝，影多一條小一條無分別；係唔同意，事後睇返，雖然唔知佢影乜，有時影天花板，有時地板，唔係一個拍攝就夠，等如控方話報警，唔係一個就夠。
射水階段，控方指留守閘內唔走，係想幫手救救護員，當時係呆咗，咁近有四至五名白衣人打市民、打救護員，想幫手，但無從入手，支木棍好粗，腦空白咗，呆咗短暫時間，但感覺上係好耐，好震撼，例如整段時間留咗20幾分鐘，但當時以為留咗成個鐘，以為係好耐好耐。
完成覆問，無其他證人，A2 案情完結。
[12:55] 休庭，14:30 續審，開始A3 案情。
==========
真播員按：A2 作供好有分寸，完全無被控方斷章取義所引導/誤導，辛苦你了。🙇🏻♂️
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [36/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:00] 開庭，繼續傳召A2庾 作供（第五日）
🔹控方盤問 岑頴欣
P8D2(32~34) OS02 03:03~03:23，閘內射水階段，A2 執起水喉放埋一邊，係防止有人撠親，但控方指行為係便利/協助閘內人攻擊白衣人（唔同意，係阻止白衣人打人）。
P8D2(35) OS29 23:01:16，🎥OS29 15:14~15:58，影片聽到有人嗌咗「拉住 兄弟」三次，見到A2 行到揸住水喉啲人身邊；控方指A2 係聽到拉住兄弟，跟住做出上前拉人的行為；A2 否認，行為與說話無關，係見到該人被白衣人打，所以拉佢手臂，拉佢後啲。
官🗣️係拉住射水嘅兄弟， 抑或 揾兄弟拉住射水人？
庾：都唔知。
官🗣️揸水喉的黑衫人似乎係仆人和幾乎跣低。
庾：睇片同意可能有法官嘅講法，當時前面何桂藍被打，唔知有無關。
控方將影片定格在某一刻，A2 同意何桂藍行開咗，白衣人身邊無人。唔同意係聽到嗌拉住兄弟而有行為，表現係兄弟一群，互相幫助合作。唔同意係黑衣群體一員。
P8D2(36) OS02 @23:01:21 何桂藍行咗去右邊，同意射水係救咗何桂藍和穿長裙的女子。同意當無叫停射水。
P8D2(37) OS29 @23:01:25 🎥OS29 15:50~16:06 水喉射向天花板，A2 拉咗一吓，改向正前方，唔同意目標係攻擊白衣人，後來見兩名白衣人行開咗，無再射向佢哋。
P8D2(38~42), 🎥OS02 03:42~04:40，有煙霧在A2 右後方噴出，當時意識到係滅火筒，無深究點解會有煙霧，白衣人攻擊緊保護救護員的兩至三名市民，當時無將人拉後，因為拉唔到嗰班人，白衣人用嘅木棍好粗，如果用手擋，一定會受傷，企在前排，好徬徨，唔知可以做咩，無力感好重，個人呆咗，聽唔到有人叫蹆後啲。控方追問做咩唔走？辯方反對，表示已經回答呆咗，陳官稱主問和盤問唔同，反對無效。A2 唔同意係留守，令閘內人多增加聲勢。
有關相片部份盤問完畢，問其他影片。
🎥P7M(2) 22:01:49～23:01:51, 係42號相片之後3秒，CCTV 由非付費區大堂影向閘機內，控方指其中一人係A2，留守係再向白衣人作出攻擊，用右手執起地上一件物品，掉向閘外；A2 唔同意，畫面太矇，唔肯定係自己。
官🗣️雖然你覺得矇，如果李大律覺得不是你，一定會企起身，佢無起身啫係接受呢個係你…
律師反對陳官講法，無起身唔代表確認…
最終陳官收回
官🗣️庾，同李大律師嘅對話，唔會對你有偏見有偏頗。
🎥OS16 02:46～03:12 從閘外影向閘內近F出口閘機，一名穿啡色衫男子掟咗三次物件，A2 表示當時睇唔到。
[11:13~11:49] 小休
落車階段
唔同意有講過知道不是個別事件。唔同意留女朋友在月台，自己落去觀察。唔同意落到大堂需要在22:49～22:50時離開，因為當時唔覺得危險。唔同意在嗌「黑社會唔好走」時段離開，已經解釋過，因為唔知其他地方有無白衣人，在閘內相對安全。
白衣人入閘
🎥CCTV E6 扶手電梯，A2 上到月台，隨後仲有兩三個人，有一名揸住長遮和發泡膠牌的男子，另一人揸住縮骨遮，控方指出A2 聲稱畀白衣人打中頭部，可能係被自己人的雨遮扑中；A2 唔同意，被雨遮和木棍仆中係有分別。
月台階段
A2 解釋行出車廂去玻璃圍欄觀察，係想知白衣人嘅情況，見到白衣人未走，又見到一名黑衫女子企在樓梯底部，驚佢有危險，急步從人群中走過，想去救人，當刻無諗過要搵人幫手，無諗咁多嘢，就算無其他人去，都會落去救佢，唔同意控方指係勇武派對抗。雖然影片影唔到A2，唔同意無救黑衫女子。
🎥P7E 23:04:31~23:05:11，黑衫女子企在樓梯底部，佔據半邊樓梯，回應陳官：畫面見到有30～40名白衣人，無衝上去，女子轉身上樓梯，上咗幾步到平台，再轉身望向白衣人，都無衝上去，A2 唔知點解唔衝，女子再轉身上樓梯。控方指白衣人無打該女子，指A2 唔使急於救人（唔同意），控方指咁急步衝落樓梯，會引起白衣人誤會，落去打交。
李大律師反對，指白衣人在大堂，唔會睇到A2 在月台急步。
官🗣️你睇清問題係點問，睇返你律師的筆記，讀畀我聽…“咁急步”同“咁急”係唔同，我抄嘅係“咁急”。
最終聽錄音係“咁急步”。
官🗣️唔好意思，李大律師。
當時唔知黑衣女子嘅行為係阻擋白衣人，只係覺得佢危險，想落去救佢，早前回覆控方，覺得佢一個人力量頂住白衣人，係成功嘅，呢個係在庭上睇片嘅諗法，唔係當時諗法。
控方想向A2 指出案情，陳官表示如果在盤問過程中，已經指出咗嘅就唔需要再重複；控方明白，最後總結指出A2 與其他六名被告，和其他人士在案發當晚參與暴動（唔同意）。
[12:39] 🔸辯方覆問
P8D2(5) 相中被指稱覺得好興奮開心，當時係扮唔驚，如果驚嘅，白衣人會得寸進尺，情緒係擔心市民被襲擊受傷，諗法係拖多一陣等警察到場。
被問到有無留意列車運作情況，其實無人通知有車抑或無車，唔知邊度有無白衣人，就算有列車，但如果有白衣人襲擊，都唔會上月台。
某階段被指稱行前向白衣人，無保護女友，其實行前做一連串動作，同時都係保護女友嘅動作，所以唔同意話無保護。
又被指稱熟悉元朗站，知道邊度有樓梯位，可以行上樓梯保持距離，當時無留意樓梯有無人，注意力集中在白衣人，需要互相保護，留在閘內相對安全。
控方指可以同女朋友講，唔需要妳拍攝，影多一條小一條無分別；係唔同意，事後睇返，雖然唔知佢影乜，有時影天花板，有時地板，唔係一個拍攝就夠，等如控方話報警，唔係一個就夠。
射水階段，控方指留守閘內唔走，係想幫手救救護員，當時係呆咗，咁近有四至五名白衣人打市民、打救護員，想幫手，但無從入手，支木棍好粗，腦空白咗，呆咗短暫時間，但感覺上係好耐，好震撼，例如整段時間留咗20幾分鐘，但當時以為留咗成個鐘，以為係好耐好耐。
完成覆問，無其他證人，A2 案情完結。
[12:55] 休庭，14:30 續審，開始A3 案情。
==========
真播員按：A2 作供好有分寸，完全無被控方斷章取義所引導/誤導，辛苦你了。🙇🏻♂️
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [36/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:35] 開庭
📍案件管理
今早錄音系統有雜音，陳官轉述技術組人員，說是由干擾所至，要關閉手提電話（後來證實唔係）。
控辯雙方傾咗，仲有A4~A7 作供，預計每人三日，預留多一兩日，所以希望在5月6～24日增加審期，法庭批准。
[14:45] 傳召 A3 陳 出庭作供
🔸辯方主問 #潘熙資深大律師
講述個人成長和工作背景(細節部份略去)，2017年搬入元朗Grand Yoho 居住，721當日早上和午間都在家，晚上21:45 朋友John 約去食糖水，John 自細已經認識，工作上係同事，亦係鄰居，工餘有約食飯食糖水；約咗在形點一期中庭等，辯方呈上由A3 自己製作的，由住家行去中庭的路線圖，和播出商場的CCTV，A3 當晚身穿綠色衫和牛仔褲；控方反到，指應由證人在庭上畫出，辯方指這些事實無爭議，有CCTV影到，做法可以節省法庭時間，陳官指示休庭商議。
[15:16~15:35] 小休
辯方稱會繼續以現有方式處理以下兩張圖片，其他待控方確認後才處理。
去到形點一期中庭，先去買煙後與John 匯合（辯方想呈上買煙紀錄，陳官指唔使），離開商場，在元龍街行去雞地；辯方想呈上路線圖被陳官阻止。
A3 口述路線，行元龍街去雞地，去到明渠右轉，想去體育館對面嘅B仔涼粉，去到鳳攸北街休憩處，見到不少於100名白衣人聚集，大部份人揸住棍，其中一個見到A3 & John 行近，走向他們問「你哋係邊個，過嚟做咩？」，另一個無揸棍，揸住相機嘅白衣人（陳官問係咩相機咩牌子？），制止第一名白衣人，同樣咁問，回答係街坊，去食糖水，佢話「如果街坊快啲離開，今晚呢頭會有嘢」；於是兩人沿路離開回去形點，途中John 聯想到早前收到資訊，當日元朗有白衣人打人，考慮後想提醒經過嘅人避免危險，就去西鐵站，因為住在朗怡居、朗晴居、譽88的居民都會經過。
[16:20] 休庭，主問未完，押後至明日 (26/3) 10:00 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [36/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:35] 開庭
📍案件管理
今早錄音系統有雜音，陳官轉述技術組人員，說是由干擾所至，要關閉手提電話（後來證實唔係）。
控辯雙方傾咗，仲有A4~A7 作供，預計每人三日，預留多一兩日，所以希望在5月6～24日增加審期，法庭批准。
[14:45] 傳召 A3 陳 出庭作供
🔸辯方主問 #潘熙資深大律師
講述個人成長和工作背景(細節部份略去)，2017年搬入元朗Grand Yoho 居住，721當日早上和午間都在家，晚上21:45 朋友John 約去食糖水，John 自細已經認識，工作上係同事，亦係鄰居，工餘有約食飯食糖水；約咗在形點一期中庭等，辯方呈上由A3 自己製作的，由住家行去中庭的路線圖，和播出商場的CCTV，A3 當晚身穿綠色衫和牛仔褲；控方反到，指應由證人在庭上畫出，辯方指這些事實無爭議，有CCTV影到，做法可以節省法庭時間，陳官指示休庭商議。
[15:16~15:35] 小休
辯方稱會繼續以現有方式處理以下兩張圖片，其他待控方確認後才處理。
去到形點一期中庭，先去買煙後與John 匯合（辯方想呈上買煙紀錄，陳官指唔使），離開商場，在元龍街行去雞地；辯方想呈上路線圖被陳官阻止。
A3 口述路線，行元龍街去雞地，去到明渠右轉，想去體育館對面嘅B仔涼粉，去到鳳攸北街休憩處，見到不少於100名白衣人聚集，大部份人揸住棍，其中一個見到A3 & John 行近，走向他們問「你哋係邊個，過嚟做咩？」，另一個無揸棍，揸住相機嘅白衣人（陳官問係咩相機咩牌子？），制止第一名白衣人，同樣咁問，回答係街坊，去食糖水，佢話「如果街坊快啲離開，今晚呢頭會有嘢」；於是兩人沿路離開回去形點，途中John 聯想到早前收到資訊，當日元朗有白衣人打人，考慮後想提醒經過嘅人避免危險，就去西鐵站，因為住在朗怡居、朗晴居、譽88的居民都會經過。
[16:20] 休庭，主問未完，押後至明日 (26/3) 10:00 續審。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [37/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:00] 開庭，繼續傳召A3 陳 作供（第二日）
🔸辯方主問 #潘熙資深大律師
A3 在雞地被白衣人指嚇後，沿路返回形點一期，講述所經過的路線，經Yoho midtown，天橋，Yoho Mall 去元朗站K 出口，播出多段拍攝到A3 行過的商場CCTV 作印證，和呈上截圖。
22:32:19 由形點一期去到K 出口，22:33:48 沿付費區外走廊行去F 出口，在F/G 區大堂逗留約一分鐘，觀察站內有無白衣人，決定入閘上月台，提醒在元朗落車嘅市民有關情況，22:34:49 入閘；承認事實中，A3 在22:35:22 用八達通入閘。
22:36:13 CCTV拍攝到A3由扶手電梯上月台，22:36:40～22:40:55 月台CCTV拍攝到一群人，畫面好朦，A3 辨認唔到自己，係在叫市民小心，雞地有白衣人聚集，幾分鐘後聽到樓下大堂有人大叫，聽唔到內容。
辯方同步播放兩段CCTV，左邊係扶手電梯，右邊係地下大堂，見到A3跑落電梯，擰轉頭望，下面大堂見到有8～10個白衣人揸棍追打一名女子，A3落去係諗住阻止襲擊，當時係未諗到方法做咩，落到樓梯底跑過去，睇住發生，但無嘢做到，22:41:40見到A3企在柱邊，有叫唔好打人，但無報警，被白衣人指嚇，A3退後咗，22:41:57 白衣人退走，A3去咗客戶服務處叫職員報警和攞急救箱，有途人講報咗警。
22:43:12 見到A3行來行去，影咗兩張在地下血跡嘅相，呈堂為辯方證物。
官🗣️點解影相？
陳：留紀錄，等緊警察到場。
官🗣️知唔知點解白衣人離開？
陳：犯咗法，離開好合理。
[11:27~11:52] 小休
🎥P7D OS16 《明周》時間約在22:41，播放器時間00:09 見到A3企在大堂，當時唔係好驚，覺得唔係針對A3，直至00:19 白衣人走埋去指嚇，A3後退，00:30 A3企在柱後，勸其他人退後安全啲，01:15 白衣人跳過欄杆走咗，A3 去客戶服務處。
22:45 林卓廷到達，🎥P7E 林FB 00:10，見到林叫人唔好出閘這場景，00:30 同一灘血跡，01:09 A3 聽到林講聯絡咗警察，01:37 見到A3 與人交談，A3 當時以為呢個係林卓廷助理，希望佢哋處理，02:15 見到A3，聽到林講聯絡咗警察，03:50 白衣人到，A3 估計當時在拍攝者後方。
🎥P7N(1) 22:52:50 見到A3 在付費區內撳手機，22:53:28 閘內閘外人士對駡，唔記得內容，感覺有火藥味，見到A3行去一名孭背囊的男子，勸佢行後啲較為安全，唔好靠近欄邊，22:54:38 A3 呢個時間距離閘邊較遠，都係行嚟行去，等警察到，閘內人群不下100人，有人開遮，因為有雜物掟入付費區內，保護自己，等警察到事件就會平息，身處嘅位置安全，其他位置唔知，所以等警察到。22:55～22:58 A3 都係企在牆邊附近。
辯方截圖過程省去。
[12:50] 休庭，14:30 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [37/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:00] 開庭，繼續傳召A3 陳 作供（第二日）
🔸辯方主問 #潘熙資深大律師
A3 在雞地被白衣人指嚇後，沿路返回形點一期，講述所經過的路線，經Yoho midtown，天橋，Yoho Mall 去元朗站K 出口，播出多段拍攝到A3 行過的商場CCTV 作印證，和呈上截圖。
22:32:19 由形點一期去到K 出口，22:33:48 沿付費區外走廊行去F 出口，在F/G 區大堂逗留約一分鐘，觀察站內有無白衣人，決定入閘上月台，提醒在元朗落車嘅市民有關情況，22:34:49 入閘；承認事實中，A3 在22:35:22 用八達通入閘。
22:36:13 CCTV拍攝到A3由扶手電梯上月台，22:36:40～22:40:55 月台CCTV拍攝到一群人，畫面好朦，A3 辨認唔到自己，係在叫市民小心，雞地有白衣人聚集，幾分鐘後聽到樓下大堂有人大叫，聽唔到內容。
辯方同步播放兩段CCTV，左邊係扶手電梯，右邊係地下大堂，見到A3跑落電梯，擰轉頭望，下面大堂見到有8～10個白衣人揸棍追打一名女子，A3落去係諗住阻止襲擊，當時係未諗到方法做咩，落到樓梯底跑過去，睇住發生，但無嘢做到，22:41:40見到A3企在柱邊，有叫唔好打人，但無報警，被白衣人指嚇，A3退後咗，22:41:57 白衣人退走，A3去咗客戶服務處叫職員報警和攞急救箱，有途人講報咗警。
22:43:12 見到A3行來行去，影咗兩張在地下血跡嘅相，呈堂為辯方證物。
官🗣️點解影相？
陳：留紀錄，等緊警察到場。
官🗣️知唔知點解白衣人離開？
陳：犯咗法，離開好合理。
[11:27~11:52] 小休
🎥P7D OS16 《明周》時間約在22:41，播放器時間00:09 見到A3企在大堂，當時唔係好驚，覺得唔係針對A3，直至00:19 白衣人走埋去指嚇，A3後退，00:30 A3企在柱後，勸其他人退後安全啲，01:15 白衣人跳過欄杆走咗，A3 去客戶服務處。
22:45 林卓廷到達，🎥P7E 林FB 00:10，見到林叫人唔好出閘這場景，00:30 同一灘血跡，01:09 A3 聽到林講聯絡咗警察，01:37 見到A3 與人交談，A3 當時以為呢個係林卓廷助理，希望佢哋處理，02:15 見到A3，聽到林講聯絡咗警察，03:50 白衣人到，A3 估計當時在拍攝者後方。
🎥P7N(1) 22:52:50 見到A3 在付費區內撳手機，22:53:28 閘內閘外人士對駡，唔記得內容，感覺有火藥味，見到A3行去一名孭背囊的男子，勸佢行後啲較為安全，唔好靠近欄邊，22:54:38 A3 呢個時間距離閘邊較遠，都係行嚟行去，等警察到，閘內人群不下100人，有人開遮，因為有雜物掟入付費區內，保護自己，等警察到事件就會平息，身處嘅位置安全，其他位置唔知，所以等警察到。22:55～22:58 A3 都係企在牆邊附近。
辯方截圖過程省去。
[12:50] 休庭，14:30 續審。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [37/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:32] 開庭
繼續由 A3 陳 作供
🔸辯方主問
辯方同時播放兩段片段，左邊畫面係P7N(1) CCTV F/G 大堂左邊閘機，影向閘內，右邊畫面係P7E OS29 林卓廷 FB live，影向閘外；22:59:09 A3 企在付費區內近左邊牆，低頭睇手機，22:59:36 A3 仍然企在差唔多位置，突然間聽到右方閘外有女子大叫，見到粉紅色衫男子追打何桂藍，亦見到3個白衣人襲擊戴灰色頭盔黑色衫男子。
💦射水階段
繼續播放兩段片段，左邊轉為P7N(2)，右邊同係P7E，23:00:05 白衣人圍住一名倒地女子，有人嗌「大肚婆都打」，23:00:23～27 兩邊閘機都有白衣人企近，有人揸棍狀物體拍打閘機，23:00:34 有水從A3 後方噴出，A3 一直好想阻止白衣人衝入嚟，見到黃背心女子被打，想快啲停手，見到用噴水呢個方法，可以令白衣人後退，所以就攞起水喉向閘外人噴水，令到近閘機嘅白衣人後退，阻止襲擊，水喉的水力唔強，噴得唔遠，噴出嚟嘅水係分散嘅。
官🗣️有無用手指公撳住？
陳：唔清楚(咁樣做)。
23:01:00 當時覺得有效，佢哋後退咗，23:01:07 見到已達到目的，23:01:08 有人想攞條水喉，A3 就俾咗佢。
官🗣️點解畀佢？
陳：想阻止襲擊，所以噴水，已達到目的，佢做咗個手勢想要，咪俾咗佢。
官🗣️有無諗過閂水喉？
陳：成世仔第一次用消防喉，未操作過。
23:01:15 白衣人退咗之後，又再行到欄杆前，揸水喉的男子向白衣人衝過去，覺得佢危險，行上前拉住佢。
23:02:11 因白衣人襲擊，A3 向後行入人群，23:02:39 白衣人衝入付費區。
🎥D10(14) 由何桂藍拍攝的直播片段，另一角度見到何被打，灰色頭盔黑色衫男子被打，和女子倒地的情況，片中何桂藍講自己受傷，約23:03:40 何講市民上咗月台…陳官打斷，稱這是傳聞證供（？？？）
🎥P7D OS02 陳官稱見到大肚婆係自己跣低？灰色頭盔男子自己衝出去？A3 稱唔知佢係咪衝出去，但見到佢係救人，最終陳官叫留待陳辭。
[15:50～16:00] 小休
🏃♂️逃離元朗站
23:02 後，A3 與市民在付費區內行去J/K 出口，在途中見到一名肥仔，佢似乎暈暈地，就扶咗佢出閘。
🎥CCTV cam TA1-2 付費區內影住J/K 出口方向，23:03:08 見到A3 扶住一名白色上衣男子行向J/K 出口，23:03:21 A3 扶住男子從傷殘人士閘門出閘，遇到兩名帶着膠手套，攞住急救箱嘅人，就交咗俾佢哋，佢哋着便服，唔係政府急救員，唔覺得奇怪，因為早前有人受傷，有義務急救人士唔出奇；23:04:02 A3 企在閘機外，望返付費區內情況，23:04:13 A3 行去車站控制室。
🎥CCTV J/K 出口閘機外，23:03:20 A3 交白衣男子畀兩名義務急救員，該男子頭部流血，一名義務急救員撳住頭部，23:03:35 A3 發覺自己成手血。
🎥CCTV 由付費區內影向閘機和控制室，23:04:14 A3 見到控制室內有人，嘗試撳住玻璃窗框跳高望入內，想揾人幫手，但不成功，23:05:05 見到一班白衣人，由F 出口經走廊衝緊過嚟，於是在K 出口離開，去形點一期商場。
辯方在P3D 元朗站的平面圖上加上A3 的行走路線和時間，申請呈堂為證物，陳官拒絕，稱因證人無在庭上講到時間，係靠睇片加上，不接受。
同樣辯方截圖過程省去。
[16:38] 休庭，主問未完，押後至明日 (27/3) 10:00 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [37/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:32] 開庭
繼續由 A3 陳 作供
🔸辯方主問
辯方同時播放兩段片段，左邊畫面係P7N(1) CCTV F/G 大堂左邊閘機，影向閘內，右邊畫面係P7E OS29 林卓廷 FB live，影向閘外；22:59:09 A3 企在付費區內近左邊牆，低頭睇手機，22:59:36 A3 仍然企在差唔多位置，突然間聽到右方閘外有女子大叫，見到粉紅色衫男子追打何桂藍，亦見到3個白衣人襲擊戴灰色頭盔黑色衫男子。
💦射水階段
繼續播放兩段片段，左邊轉為P7N(2)，右邊同係P7E，23:00:05 白衣人圍住一名倒地女子，有人嗌「大肚婆都打」，23:00:23～27 兩邊閘機都有白衣人企近，有人揸棍狀物體拍打閘機，23:00:34 有水從A3 後方噴出，A3 一直好想阻止白衣人衝入嚟，見到黃背心女子被打，想快啲停手，見到用噴水呢個方法，可以令白衣人後退，所以就攞起水喉向閘外人噴水，令到近閘機嘅白衣人後退，阻止襲擊，水喉的水力唔強，噴得唔遠，噴出嚟嘅水係分散嘅。
官🗣️有無用手指公撳住？
陳：唔清楚(咁樣做)。
23:01:00 當時覺得有效，佢哋後退咗，23:01:07 見到已達到目的，23:01:08 有人想攞條水喉，A3 就俾咗佢。
官🗣️點解畀佢？
陳：想阻止襲擊，所以噴水，已達到目的，佢做咗個手勢想要，咪俾咗佢。
官🗣️有無諗過閂水喉？
陳：成世仔第一次用消防喉，未操作過。
23:01:15 白衣人退咗之後，又再行到欄杆前，揸水喉的男子向白衣人衝過去，覺得佢危險，行上前拉住佢。
23:02:11 因白衣人襲擊，A3 向後行入人群，23:02:39 白衣人衝入付費區。
🎥D10(14) 由何桂藍拍攝的直播片段，另一角度見到何被打，灰色頭盔黑色衫男子被打，和女子倒地的情況，片中何桂藍講自己受傷，約23:03:40 何講市民上咗月台…陳官打斷，稱這是傳聞證供（？？？）
🎥P7D OS02 陳官稱見到大肚婆係自己跣低？灰色頭盔男子自己衝出去？A3 稱唔知佢係咪衝出去，但見到佢係救人，最終陳官叫留待陳辭。
[15:50～16:00] 小休
🏃♂️逃離元朗站
23:02 後，A3 與市民在付費區內行去J/K 出口，在途中見到一名肥仔，佢似乎暈暈地，就扶咗佢出閘。
🎥CCTV cam TA1-2 付費區內影住J/K 出口方向，23:03:08 見到A3 扶住一名白色上衣男子行向J/K 出口，23:03:21 A3 扶住男子從傷殘人士閘門出閘，遇到兩名帶着膠手套，攞住急救箱嘅人，就交咗俾佢哋，佢哋着便服，唔係政府急救員，唔覺得奇怪，因為早前有人受傷，有義務急救人士唔出奇；23:04:02 A3 企在閘機外，望返付費區內情況，23:04:13 A3 行去車站控制室。
🎥CCTV J/K 出口閘機外，23:03:20 A3 交白衣男子畀兩名義務急救員，該男子頭部流血，一名義務急救員撳住頭部，23:03:35 A3 發覺自己成手血。
🎥CCTV 由付費區內影向閘機和控制室，23:04:14 A3 見到控制室內有人，嘗試撳住玻璃窗框跳高望入內，想揾人幫手，但不成功，23:05:05 見到一班白衣人，由F 出口經走廊衝緊過嚟，於是在K 出口離開，去形點一期商場。
辯方在P3D 元朗站的平面圖上加上A3 的行走路線和時間，申請呈堂為證物，陳官拒絕，稱因證人無在庭上講到時間，係靠睇片加上，不接受。
同樣辯方截圖過程省去。
[16:38] 休庭，主問未完，押後至明日 (27/3) 10:00 續審。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [38/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:02] 開庭，繼續傳召A3 陳 作供（第三日）
🔸辯方主問 #潘熙資深大律師
A3 在23:04:28 離開元朗站K 出口，行去形點一期商場，在天橋遇到白衣人追上打人，叫唔好打，陳官竟然問「叫咩人唔好打？」，白衣人經過咗，A3 無被打，行到商場同市民講西鐵站有襲擊事件，叫人小心，入洗手間洗去手上血跡，在洗手間門口遇到逃避白衣人的市民，叫他們小心，出洗手間時又遇到一群白衣人，被指嚇，稱是街坊，無被打，上咗商場二樓，再落返一樓，期間打電話揾失散咗嘅朋友John，返回元朗站揾佢，23:10:51 在進入K 出口的天橋遇到途人，揮手示意叫佢哋小心。（省去中間播出多條閉路電視片段，和截圖顯示A3 位置和動作的過程，陳官提出這部份已經離開咗控方指控發生暴動的時間和空間，控辯雙方同意）
[11:06~11:34] 小休
23:11:22 A3 去到H 出口附近，打電話揾到John，佢話上咗月台，從CCTV 見到A3 在H/J/K 出口閘機外徘徊等John，多次向途經嘅市民講述襲擊事件，叫小心，A3 認得其中有附近屋苑的管理員。
官🗣️你點知佢哋唔知呢？
庾：盡力提醒，如果佢哋知嘅，咪當講咗廢話囉。
23:16:06 同John 講電話，佢去咗朗屏站，情況安全，會返元朗站，23:17:02 繼續同途人溝通，約23:21 A3 在何桂藍的直播中講「好多人報咗警」，23:21:10 警方到場，23:24:37 A3 行到F/G 大堂觀察。
官🗣️見到警察到場有咩感覺？有無慎怒、不滿？覺唔覺得佢哋遲咗嚟？
庾：鬆咗一口氣，有少少啦，唔理解情況，好奇多過不滿，事出必有因，佢哋有自己唧打算。
23:25:00 警方在G 出口，A3 企在人群後面，23:26:06 警方與市民有拗撬，A3 行開咗，23:07:08 A3 從傷殘人士閘口入閘，上月台揾John，23:27:40 上樓梯，23:30:06 落樓梯，23:33:16 A3 拍八達通出閘，23:33:18 在J/K 出口大堂與John 匯合，23:35:39 A3 在F/G 大堂觀看閘內市民與警察對駡，23:47:15 ~ 23:48:25 A3 & John 行咗出H 出口食煙，返回大堂後聽到有人想離開，但已經無交通工具，A3 就義務車咗一女三男離開。
[12:45] 休庭，主問完，14:30 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [38/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:02] 開庭，繼續傳召A3 陳 作供（第三日）
🔸辯方主問 #潘熙資深大律師
A3 在23:04:28 離開元朗站K 出口，行去形點一期商場，在天橋遇到白衣人追上打人，叫唔好打，陳官竟然問「叫咩人唔好打？」，白衣人經過咗，A3 無被打，行到商場同市民講西鐵站有襲擊事件，叫人小心，入洗手間洗去手上血跡，在洗手間門口遇到逃避白衣人的市民，叫他們小心，出洗手間時又遇到一群白衣人，被指嚇，稱是街坊，無被打，上咗商場二樓，再落返一樓，期間打電話揾失散咗嘅朋友John，返回元朗站揾佢，23:10:51 在進入K 出口的天橋遇到途人，揮手示意叫佢哋小心。（省去中間播出多條閉路電視片段，和截圖顯示A3 位置和動作的過程，陳官提出這部份已經離開咗控方指控發生暴動的時間和空間，控辯雙方同意）
[11:06~11:34] 小休
23:11:22 A3 去到H 出口附近，打電話揾到John，佢話上咗月台，從CCTV 見到A3 在H/J/K 出口閘機外徘徊等John，多次向途經嘅市民講述襲擊事件，叫小心，A3 認得其中有附近屋苑的管理員。
官🗣️你點知佢哋唔知呢？
庾：盡力提醒，如果佢哋知嘅，咪當講咗廢話囉。
23:16:06 同John 講電話，佢去咗朗屏站，情況安全，會返元朗站，23:17:02 繼續同途人溝通，約23:21 A3 在何桂藍的直播中講「好多人報咗警」，23:21:10 警方到場，23:24:37 A3 行到F/G 大堂觀察。
官🗣️見到警察到場有咩感覺？有無慎怒、不滿？覺唔覺得佢哋遲咗嚟？
庾：鬆咗一口氣，有少少啦，唔理解情況，好奇多過不滿，事出必有因，佢哋有自己唧打算。
23:25:00 警方在G 出口，A3 企在人群後面，23:26:06 警方與市民有拗撬，A3 行開咗，23:07:08 A3 從傷殘人士閘口入閘，上月台揾John，23:27:40 上樓梯，23:30:06 落樓梯，23:33:16 A3 拍八達通出閘，23:33:18 在J/K 出口大堂與John 匯合，23:35:39 A3 在F/G 大堂觀看閘內市民與警察對駡，23:47:15 ~ 23:48:25 A3 & John 行咗出H 出口食煙，返回大堂後聽到有人想離開，但已經無交通工具，A3 就義務車咗一女三男離開。
[12:45] 休庭，主問完，14:30 續審。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [38/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1手表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:32] 開庭
繼續由 A3 陳 作供
辯方確認主問完成，其他律師無盤問。
🔹控方盤問 #程慧明
補問個人資料，確認在元朗站附近屋苑某一座，與太太同住，以前住另一區，任職銀行客戶經理，職銜是副總裁，在那裡返工，日常工作範圍，使用社交媒體的習慣，有無睇電視？如何了解社會訊息。
A3 在721之前無收過任何資料關於721會有事，當日都無收過。當晚去到雞地，見唔到白衣人揸住保衛家園的牌，直至林卓廷到咗之後，大批白衣人到場才見到，當時見到嗰牌，覺得佢哋係元朗原居民，唔理解標語嘅訴求係做乜，protect from 乜嘢？有咩人要佢哋保護家園？從雞地返回途中，想知係咩事，有嘗試睇新聞，搵唔到元朗發生咩事，唔記得睇過乜嘢。
當晚知道中上環有事，係太太話俾A3 知，唔知道中聯辦被衝擊，如果知道中聯辦被衝擊有咩感受？辯方反對問題，但法官批准。A3 「好難評論」。
問對6.12，6.21，7.1的認知，示威遊行會變成暴力事件，有認知但唔知詳情，6月初至6月尾去咗外遊。
對於7.1 衝擊立法會係震撼嘅，但唔係完全預計唔到，覺得有機會發生，例如對一啲標誌性建築物警察總部、政府總部。
同意示威者有裝備，暴力示威者多數係着深色或者黑色衣物。當晚有見過付費區內有人戴口罩戴頭盔，但唔多，見到多過一個人開遮，但留待法庭如何定義係傘陣，事實係見到白衣人首先掟嘢，理解咁做，係合理反應。
同意閘內有人掟返轉頭，認為情況係隨着某件事出現而突然惡化，唔同意在射水階段之前，對閘內對抗行為視若無睹、無勸止，A3 表示有一段時間企得在較遠位置，唔清楚做乜，out of my power 有心無力，理解係防衛自己，理解做法，雖然對個別行為唔認同，例如掟嘢，唔同意被認為係其中一員，企埋一邊撳手機。
初到大堂，被白衣人指嚇，後退咗，白衣人好快走咗，唔覺得會返嚟，唔覺得人身安全受威脅，直至何桂藍被打，嗰陣事情有變化。唔同意射水係挑釁行為，唔同意係分工合作，有默契地一齊挑釁。
在雞地反轉頭，決定去提醒人，係商量之後決定在月台做，大堂面積大，月台比較集中在元朗落車嘅人，比較有效。
未上月台之前，在F/G 大堂觀察，睇吓有無白衣人，唔同意喺期望有聚集，唔同意係得到資訊，知道站內有事發生。
上到月台有留意長凳之上有衫，但無聽過有人叫換衫，無去了解原因。唔記得確實用字點向市民解釋，大概描述雞地情況，如果經過要小心，或者避免經過。
控方改為叫A3 嘗試用第一身的方法講述，辯方反對，A3 已經講咗唔記得當時點講；陳官不同意，指控方重點唔同咗，係叫A3 用第一身講法，並舉例問人點樣答“23”號車。「我在雞底見到白衣人，攞住武器警告我哋，自己小心啲，如果可以就兜路行」。
[16:35] 休庭，盤問未完，押後至明日 (28/3) 10:00 續審。
==========
真播員按：旁聽咗咁多日，感覺現在的審訊不是無罪假定，被告經常被指責/質疑點解唔係咁做，這種切片式事後孔明，真係公平審訊？被告嘅作供好似係做緊自證無罪。歸根結底一個問題，點解警察唔出現？點解警署要落閘？
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [38/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1手表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:32] 開庭
繼續由 A3 陳 作供
辯方確認主問完成，其他律師無盤問。
🔹控方盤問 #程慧明
補問個人資料，確認在元朗站附近屋苑某一座，與太太同住，以前住另一區，任職銀行客戶經理，職銜是副總裁，在那裡返工，日常工作範圍，使用社交媒體的習慣，有無睇電視？如何了解社會訊息。
A3 在721之前無收過任何資料關於721會有事，當日都無收過。當晚去到雞地，見唔到白衣人揸住保衛家園的牌，直至林卓廷到咗之後，大批白衣人到場才見到，當時見到嗰牌，覺得佢哋係元朗原居民，唔理解標語嘅訴求係做乜，protect from 乜嘢？有咩人要佢哋保護家園？從雞地返回途中，想知係咩事，有嘗試睇新聞，搵唔到元朗發生咩事，唔記得睇過乜嘢。
當晚知道中上環有事，係太太話俾A3 知，唔知道中聯辦被衝擊，如果知道中聯辦被衝擊有咩感受？辯方反對問題，但法官批准。A3 「好難評論」。
問對6.12，6.21，7.1的認知，示威遊行會變成暴力事件，有認知但唔知詳情，6月初至6月尾去咗外遊。
對於7.1 衝擊立法會係震撼嘅，但唔係完全預計唔到，覺得有機會發生，例如對一啲標誌性建築物警察總部、政府總部。
同意示威者有裝備，暴力示威者多數係着深色或者黑色衣物。當晚有見過付費區內有人戴口罩戴頭盔，但唔多，見到多過一個人開遮，但留待法庭如何定義係傘陣，事實係見到白衣人首先掟嘢，理解咁做，係合理反應。
同意閘內有人掟返轉頭，認為情況係隨着某件事出現而突然惡化，唔同意在射水階段之前，對閘內對抗行為視若無睹、無勸止，A3 表示有一段時間企得在較遠位置，唔清楚做乜，out of my power 有心無力，理解係防衛自己，理解做法，雖然對個別行為唔認同，例如掟嘢，唔同意被認為係其中一員，企埋一邊撳手機。
初到大堂，被白衣人指嚇，後退咗，白衣人好快走咗，唔覺得會返嚟，唔覺得人身安全受威脅，直至何桂藍被打，嗰陣事情有變化。唔同意射水係挑釁行為，唔同意係分工合作，有默契地一齊挑釁。
在雞地反轉頭，決定去提醒人，係商量之後決定在月台做，大堂面積大，月台比較集中在元朗落車嘅人，比較有效。
未上月台之前，在F/G 大堂觀察，睇吓有無白衣人，唔同意喺期望有聚集，唔同意係得到資訊，知道站內有事發生。
上到月台有留意長凳之上有衫，但無聽過有人叫換衫，無去了解原因。唔記得確實用字點向市民解釋，大概描述雞地情況，如果經過要小心，或者避免經過。
控方改為叫A3 嘗試用第一身的方法講述，辯方反對，A3 已經講咗唔記得當時點講；陳官不同意，指控方重點唔同咗，係叫A3 用第一身講法，並舉例問人點樣答“23”號車。「我在雞底見到白衣人，攞住武器警告我哋，自己小心啲，如果可以就兜路行」。
[16:35] 休庭，盤問未完，押後至明日 (28/3) 10:00 續審。
==========
真播員按：旁聽咗咁多日，感覺現在的審訊不是無罪假定，被告經常被指責/質疑點解唔係咁做，這種切片式事後孔明，真係公平審訊？被告嘅作供好似係做緊自證無罪。歸根結底一個問題，點解警察唔出現？點解警署要落閘？
【０３月２８日 星期四】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:45
✅(已有) #九龍城裁判法院第七庭 #續審[6/7]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[54/80]
✅(已有) #區域法院第卅二庭 #續審[39/25]
(截至1420)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:45
✅(已有) #九龍城裁判法院第七庭 #續審[6/7]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[54/80]
✅(已有) #區域法院第卅二庭 #續審[39/25]
(截至1420)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [39/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
繼續傳召A3 陳 作供（第四日）
🔹辯方盤問
在月台提醒居民，逗留了約5分鐘，聽到有人大叫，就走回大堂。
官🗣️當時驚唔驚？
陳：唔驚。
官🗣️去食糖水時見到男子持棍又驚？
陳：初頭見到係驚，佢警告，聽話折返，無進一步行動，又覺得唔驚。
A3 衝落大堂嘅目的係想白衣人停止襲擊，同意無實際嘢做到，被白衣人指嚇，有驚一驚，人生第一次遇到，印象深刻，唔記得白衣人講過乜嘢，但行為上係明顯威嚇；A3 無報警，但有向客戶服務處職員要求報警，客戶服務處位置近大堂，相信職員見到女士受傷。
當晚無睇過林卓廷在Facebook 的訊息，在庭上先見到，唔知點解林卓廷會出現，有諗過佢嚟係幫市民，無同佢講過情況，只係同佢(當時以為)助理講，唔同意一早知道林卓廷係因雞地而來，同意在付費區內無向其他人講雞地有事。
唔清楚為何越來越多人，亦唔知從何而來，留在大堂係等警察，唔知道去其他地方是否安全，當時身處位置係安全。
控方質疑為何A3 與John 約十點幾食糖水，已經係同事啦，日日返工都見面，同一個team工作，仲要咁難捨難離呀？A3「呢啲交情深厚嘅嘢，我唔知點解釋你聽」。
回應陳官：食糖水嘅時間少就一個鐘，多就兩三個鐘，除咗食糖水仲會去食煙，或者去飲啤酒。同意食糖水係統稱。
同John 失散，係在何桂藍被粉紅色衫男子襲擊嘅階段，感覺John 不會走太遠；同John 講咗兩次電話，第一次好嘈，佢話上月台逃避，列車開出咗，去咗朗屏，記得匯合之前嗰次係John 打畀自己，其他唔記得邊個打畀邊個，唔同意返去元朗站係知道有事。
[11:09~11:35] 小休
主控誤會以為John 係搭車返元朗站，A3 澄清無咁講過，John 係由朗屏站跑步回元朗站。
官🗣️要跑幾耐？（有咩關係？省去A3 的回答）
控方播放Yoho mall CCTV，指出一人是John，問A3 由朗屏站跑步回元朗站，會係經地面抑或經商場兜路？
官🗣️John 直接行地面定迂迴地經商場，與A3 無關，不批准問這問題。
🥼五次遇到白衣人
1. 在雞地，2. 落大堂，3. 22:45～23:03 在付費區聚集，4. 在天橋，5. 在商場廁所外。第一次係嚇一嚇，離開咗就覺得安全。第二次指嚇嗰吓係驚，退後之後，無再被針對，就唔驚，唔同意面對風險仍然選擇留在付費區，因為唔知道會返嚟，唔記得具體嘅說話，大致情況係記得，被拘捕之後有保留有嘅紀錄，電話已經被收咗，無得保留，唔同意係選擇性記得。
第三次，唔知其他地方安唔安全，覺得留在閘內係安全，到何桂藍被襲擊，無再考慮安全，當時得一個諗法，就係阻止襲擊，想白衣人後退。同意可以離開，但離開要經過白衣人身邊，係危險，留在閘內安全，無嘢驅使要離開，等警察到。
⚡️最後一根稻草 — 背包男子
第四次，控方播放一連串CCTV，共11段，追蹤一名孭背包男子，由22:52開始，在F/G 出口閘口挑釁白衣人，在左右兩邊閘機徘徊，A3 曾經拉住佢，其後背包男在付費區內來回J/K 與 F/G 之間，在23:02打開傷殘人士閘門挑釁，成為最後一根稻草，因而引至白衣人衝入付費區，市民逃走，23:04 A3、背包男和白衣人差不多時間到達K 出口天橋；控方目的係指出當刻A3 不是白衣人的目標，而是該背包男，問A3 見唔見到上述過程。A3 表示只係記得拉過佢，和在天橋見到兩人倒在地上，其他過程見唔到。
控方指A3 在商場階段可以離開回家，只要報稱係街坊就唔會受到襲擊，無需要返回元朗站。A3 唔同意，唔肯定回家途中一定安全，返去元朗站係要搵返阿John，唔知白衣人有無在商場打人。
控方指A3 在23:03 之後一直留守，置身唔同嘅集結，作出支持，只要係非白衣人嘅聚集就會加入（唔同意）。留守係提供支持以壯大聲勢（唔同意），交水喉俾人係分工合作（唔同意）。
陳官指孭背包男子有戴口罩，要求再睇片；A3 同意在畫面上似乎係有口罩，但唔記得有無戴，同意當時有不止一個人戴口罩，但無數過。
🧰義務急救員
當日救嗰位肥仔，如果事後見到都唔會認得，係在被起訴後才知到係A5；交咗畀A3 聲稱嘅義務急救員，係因為見到佢哋雙手帶住藍色膠手套，其中一人拎住紅色急救箱，雖然無著制服，覺得佢哋係有急救知識嘅人，自己無急救知識，交俾佢哋處理，好過留在自己手上，之後行咗去J出口，就無再留意，控方質疑急救員無為A5 包紮，A5 同意並反問2秒點包紮到；控方質疑點解唔報報警？陳官「…不能夠而家坐定定、心平氣和，知道咩喇，講番以前點解你唔咁做呀…」。
同意係有時間可以打電話call白車，同意可以自行處理，但唔同意無打電話報警係因為抗拒警方。
控方指出案情，交傷者被唔合資格嘅救護員，係因為參與非法集結，當晚落街唔係去食糖水，係四周圍遊走，參與非法集結；22:45～23:03 在付費區出現、留守，提供支持以壯大聲勢，同其他人作出挑釁行為，破壞社會安寧，不停揾機會參與對抗性集結，不論係白衣人或係到黎維持秩序的警察；同本案被告和其他不知名人士在元朗站大堂參與暴動。A3 一律不同意。
🔸辯方無覆問，A3 作供完畢。
案件押後至2024年5月6日10:00 續審。A2~A7 以現有條件繼續保釋。
💛感謝報料💛
==========
直播員按：今日竟然聽到人話。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [39/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
繼續傳召A3 陳 作供（第四日）
🔹辯方盤問
在月台提醒居民，逗留了約5分鐘，聽到有人大叫，就走回大堂。
官🗣️當時驚唔驚？
陳：唔驚。
官🗣️去食糖水時見到男子持棍又驚？
陳：初頭見到係驚，佢警告，聽話折返，無進一步行動，又覺得唔驚。
A3 衝落大堂嘅目的係想白衣人停止襲擊，同意無實際嘢做到，被白衣人指嚇，有驚一驚，人生第一次遇到，印象深刻，唔記得白衣人講過乜嘢，但行為上係明顯威嚇；A3 無報警，但有向客戶服務處職員要求報警，客戶服務處位置近大堂，相信職員見到女士受傷。
當晚無睇過林卓廷在Facebook 的訊息，在庭上先見到，唔知點解林卓廷會出現，有諗過佢嚟係幫市民，無同佢講過情況，只係同佢(當時以為)助理講，唔同意一早知道林卓廷係因雞地而來，同意在付費區內無向其他人講雞地有事。
唔清楚為何越來越多人，亦唔知從何而來，留在大堂係等警察，唔知道去其他地方是否安全，當時身處位置係安全。
控方質疑為何A3 與John 約十點幾食糖水，已經係同事啦，日日返工都見面，同一個team工作，仲要咁難捨難離呀？A3「呢啲交情深厚嘅嘢，我唔知點解釋你聽」。
回應陳官：食糖水嘅時間少就一個鐘，多就兩三個鐘，除咗食糖水仲會去食煙，或者去飲啤酒。同意食糖水係統稱。
同John 失散，係在何桂藍被粉紅色衫男子襲擊嘅階段，感覺John 不會走太遠；同John 講咗兩次電話，第一次好嘈，佢話上月台逃避，列車開出咗，去咗朗屏，記得匯合之前嗰次係John 打畀自己，其他唔記得邊個打畀邊個，唔同意返去元朗站係知道有事。
[11:09~11:35] 小休
主控誤會以為John 係搭車返元朗站，A3 澄清無咁講過，John 係由朗屏站跑步回元朗站。
官🗣️要跑幾耐？（有咩關係？省去A3 的回答）
控方播放Yoho mall CCTV，指出一人是John，問A3 由朗屏站跑步回元朗站，會係經地面抑或經商場兜路？
官🗣️John 直接行地面定迂迴地經商場，與A3 無關，不批准問這問題。
🥼五次遇到白衣人
1. 在雞地，2. 落大堂，3. 22:45～23:03 在付費區聚集，4. 在天橋，5. 在商場廁所外。第一次係嚇一嚇，離開咗就覺得安全。第二次指嚇嗰吓係驚，退後之後，無再被針對，就唔驚，唔同意面對風險仍然選擇留在付費區，因為唔知道會返嚟，唔記得具體嘅說話，大致情況係記得，被拘捕之後有保留有嘅紀錄，電話已經被收咗，無得保留，唔同意係選擇性記得。
第三次，唔知其他地方安唔安全，覺得留在閘內係安全，到何桂藍被襲擊，無再考慮安全，當時得一個諗法，就係阻止襲擊，想白衣人後退。同意可以離開，但離開要經過白衣人身邊，係危險，留在閘內安全，無嘢驅使要離開，等警察到。
⚡️最後一根稻草 — 背包男子
第四次，控方播放一連串CCTV，共11段，追蹤一名孭背包男子，由22:52開始，在F/G 出口閘口挑釁白衣人，在左右兩邊閘機徘徊，A3 曾經拉住佢，其後背包男在付費區內來回J/K 與 F/G 之間，在23:02打開傷殘人士閘門挑釁，成為最後一根稻草，因而引至白衣人衝入付費區，市民逃走，23:04 A3、背包男和白衣人差不多時間到達K 出口天橋；控方目的係指出當刻A3 不是白衣人的目標，而是該背包男，問A3 見唔見到上述過程。A3 表示只係記得拉過佢，和在天橋見到兩人倒在地上，其他過程見唔到。
控方指A3 在商場階段可以離開回家，只要報稱係街坊就唔會受到襲擊，無需要返回元朗站。A3 唔同意，唔肯定回家途中一定安全，返去元朗站係要搵返阿John，唔知白衣人有無在商場打人。
控方指A3 在23:03 之後一直留守，置身唔同嘅集結，作出支持，只要係非白衣人嘅聚集就會加入（唔同意）。留守係提供支持以壯大聲勢（唔同意），交水喉俾人係分工合作（唔同意）。
陳官指孭背包男子有戴口罩，要求再睇片；A3 同意在畫面上似乎係有口罩，但唔記得有無戴，同意當時有不止一個人戴口罩，但無數過。
🧰義務急救員
當日救嗰位肥仔，如果事後見到都唔會認得，係在被起訴後才知到係A5；交咗畀A3 聲稱嘅義務急救員，係因為見到佢哋雙手帶住藍色膠手套，其中一人拎住紅色急救箱，雖然無著制服，覺得佢哋係有急救知識嘅人，自己無急救知識，交俾佢哋處理，好過留在自己手上，之後行咗去J出口，就無再留意，控方質疑急救員無為A5 包紮，A5 同意並反問2秒點包紮到；控方質疑點解唔報報警？陳官「…不能夠而家坐定定、心平氣和，知道咩喇，講番以前點解你唔咁做呀…」。
同意係有時間可以打電話call白車，同意可以自行處理，但唔同意無打電話報警係因為抗拒警方。
控方指出案情，交傷者被唔合資格嘅救護員，係因為參與非法集結，當晚落街唔係去食糖水，係四周圍遊走，參與非法集結；22:45～23:03 在付費區出現、留守，提供支持以壯大聲勢，同其他人作出挑釁行為，破壞社會安寧，不停揾機會參與對抗性集結，不論係白衣人或係到黎維持秩序的警察；同本案被告和其他不知名人士在元朗站大堂參與暴動。A3 一律不同意。
🔸辯方無覆問，A3 作供完畢。
案件押後至2024年5月6日10:00 續審。A2~A7 以現有條件繼續保釋。
💛感謝報料💛
==========
直播員按：今日竟然聽到人話。