#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [12/30]
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23)
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4)(6)(10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
繼續D5辯方案情，黎大律師尚有少許主問問題。
⏺傳召D5羅先生
🔸辯方主問(續)
羅先生確認辯方截圖冊正確圈出自己。
案發當日他在會德豐大廈對出的畢打街位置停留了約15分鐘才行去干諾道中；他確認片段截圖顯示自己站在畢打街馬路的右1線，與行人路為一、兩步之距，其後舉手勢時仍站在原位。
昨天主問時他曾表示，低頭用電話時沒有留意約六米距離以外的傘陣；他不知道那個傘陣是做什麼。
呈堂片段顯示有幾輛巴士被破壞；他當時在現場沒有見到三號和四號巴士 ，亦沒有見到巴士被破壞。
吳小姐與他會合後要去廁所，二人上天橋後右轉去遮打大廈，其後同樣經天橋折返路面。他們尋找地鐵站時是企在馬路上，但應該距離行人路只有幾步之遙，他們是在沒有為意之下行了出馬路。
由畢打街行出干諾道中時，他見到有各式不同衣著的人，其中最搶眼是記者的黃色反光衣，也有便服人和西裝人；有人行、有人企，有人向干諾道中行，亦有人向皇后大道中行。
他們跑到德輔道中行人路時有經過巴士尾部。他們的行進路線與警察沒有關係；他當日在現場一直沒有見到警察，直至在Tiffany外凹位被拘捕才第一次見到警察。他沒有藉留守去促進或鼓勵使用暴力或威嚇使用暴力。
🔸D9代表盤問
他與吳小姐是同事，當時他已知她有男友。案發當日他並不熟悉中環地理環境，也不熟悉地鐵站出入口位置。原本二人相約14:30到中環，他幫眼買銀包給吳小姐男友，買完就會返灣仔公司取圖則；事實上吳小姐下午約3時才到中環。
他曾透過WhatsApp問吳小姐到未，約14:15她說自己會遲到，稍後大約14:35-40她則說仲有幾個站到。二人會合後，吳小姐為遲到道歉，並說自己肚痛要去廁所，於是二人前往遮打大廈。沿畢打街行去遮打大廈期間，吳小姐問現場人士做什麼，他就答是「和你lunch」；吳小姐認為現場「有啲亂」，於是說去完廁所唔買銀包。
吳小姐指近干諾道中好似有地鐵站口，但唔清楚位置，所以他們在附近嘗試尋找，目的是盡快離開。當時他留意到約20米距離外有傘陣，不想接近示威人士所以保持距離；該傘陣即是早前片段所見的火堆和爆炸位置。（馬大律師欲以「核心範圍」稱呼該位置，李官表示「大家『核心』定義唔同嘅」，指示用「火堆」稱之。）
他們打算沿畢打街返D1出口，期間聽聞中環站出口已封，因此上網查證消息真偽；他們停在欄杆位置上網，原因是馬路中間多示威者，而欄杆位置較少人，亦有欄杆分隔他們和示威者。他同意該位置距離火堆位置大概40米。
他們身後的格仔衫女士離開後，見到火堆出煙——他是聽到爆炸聲才被吸引到擰轉頭望過去而見到此情景，完全不知道爆炸原因。爆炸後大群示威者或黑衫人從火堆向他們的方向走過來。
他們其後行到廣告板位，只是跟隨記者和西裝人停留，認為比較安全；示威者則沿住路走往畢打街。他們在該位置逗留40秒至一分鐘，期間商量如何離開。當時他們是見到記者向右移才跟住行幾步；示威者已走開亦是他們離開廣告板位置的原因。當時他不知道警察到場亦留意不到有警察，至被捕一刻才知有警察。起初他和吳小姐是步行離開，聽到槍聲才奔跑；他們在置地廣場一帶跑來跑去，原因不是有警察，而是聽到槍聲感到驚慌才跑。
由吳小姐到場至二人一同被捕，期間他們都是想離開現場、沒有想過留守以壯大⋯⋯（程主控打斷問題，李官隨即指出，馬大律師一直以「你哋」向羅先生問關於思想的問題。）吳小姐說現場亂之後，他們見到示威者都盡量避開。他沒有告訴過吳小姐，在她到場之前自己曾參與叫口號和舉手。
控方盤問明天開始。
案件押後至明天10:00續審
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [12/30]
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23)
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4)(6)(10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
繼續D5辯方案情，黎大律師尚有少許主問問題。
⏺傳召D5羅先生
🔸辯方主問(續)
羅先生確認辯方截圖冊正確圈出自己。
案發當日他在會德豐大廈對出的畢打街位置停留了約15分鐘才行去干諾道中；他確認片段截圖顯示自己站在畢打街馬路的右1線，與行人路為一、兩步之距，其後舉手勢時仍站在原位。
昨天主問時他曾表示，低頭用電話時沒有留意約六米距離以外的傘陣；他不知道那個傘陣是做什麼。
呈堂片段顯示有幾輛巴士被破壞；他當時在現場沒有見到三號和四號巴士 ，亦沒有見到巴士被破壞。
吳小姐與他會合後要去廁所，二人上天橋後右轉去遮打大廈，其後同樣經天橋折返路面。他們尋找地鐵站時是企在馬路上，但應該距離行人路只有幾步之遙，他們是在沒有為意之下行了出馬路。
由畢打街行出干諾道中時，他見到有各式不同衣著的人，其中最搶眼是記者的黃色反光衣，也有便服人和西裝人；有人行、有人企，有人向干諾道中行，亦有人向皇后大道中行。
他們跑到德輔道中行人路時有經過巴士尾部。他們的行進路線與警察沒有關係；他當日在現場一直沒有見到警察，直至在Tiffany外凹位被拘捕才第一次見到警察。他沒有藉留守去促進或鼓勵使用暴力或威嚇使用暴力。
🔸D9代表盤問
他與吳小姐是同事，當時他已知她有男友。案發當日他並不熟悉中環地理環境，也不熟悉地鐵站出入口位置。原本二人相約14:30到中環，他幫眼買銀包給吳小姐男友，買完就會返灣仔公司取圖則；事實上吳小姐下午約3時才到中環。
他曾透過WhatsApp問吳小姐到未，約14:15她說自己會遲到，稍後大約14:35-40她則說仲有幾個站到。二人會合後，吳小姐為遲到道歉，並說自己肚痛要去廁所，於是二人前往遮打大廈。沿畢打街行去遮打大廈期間，吳小姐問現場人士做什麼，他就答是「和你lunch」；吳小姐認為現場「有啲亂」，於是說去完廁所唔買銀包。
吳小姐指近干諾道中好似有地鐵站口，但唔清楚位置，所以他們在附近嘗試尋找，目的是盡快離開。當時他留意到約20米距離外有傘陣，不想接近示威人士所以保持距離；該傘陣即是早前片段所見的火堆和爆炸位置。（馬大律師欲以「核心範圍」稱呼該位置，李官表示「大家『核心』定義唔同嘅」，指示用「火堆」稱之。）
他們打算沿畢打街返D1出口，期間聽聞中環站出口已封，因此上網查證消息真偽；他們停在欄杆位置上網，原因是馬路中間多示威者，而欄杆位置較少人，亦有欄杆分隔他們和示威者。他同意該位置距離火堆位置大概40米。
他們身後的格仔衫女士離開後，見到火堆出煙——他是聽到爆炸聲才被吸引到擰轉頭望過去而見到此情景，完全不知道爆炸原因。爆炸後大群示威者或黑衫人從火堆向他們的方向走過來。
他們其後行到廣告板位，只是跟隨記者和西裝人停留，認為比較安全；示威者則沿住路走往畢打街。他們在該位置逗留40秒至一分鐘，期間商量如何離開。當時他們是見到記者向右移才跟住行幾步；示威者已走開亦是他們離開廣告板位置的原因。當時他不知道警察到場亦留意不到有警察，至被捕一刻才知有警察。起初他和吳小姐是步行離開，聽到槍聲才奔跑；他們在置地廣場一帶跑來跑去，原因不是有警察，而是聽到槍聲感到驚慌才跑。
由吳小姐到場至二人一同被捕，期間他們都是想離開現場、沒有想過留守以壯大⋯⋯（程主控打斷問題，李官隨即指出，馬大律師一直以「你哋」向羅先生問關於思想的問題。）吳小姐說現場亂之後，他們見到示威者都盡量避開。他沒有告訴過吳小姐，在她到場之前自己曾參與叫口號和舉手。
控方盤問明天開始。
案件押後至明天10:00續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [13/30]
🖇️非即時，補回2023-08-18🖇️
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23)
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4)(6)(10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
⏺傳召D5羅先生，繼續辯方案情，控方開始盤問。
🔹控方盤問
羅先生2017年理大土木工程系畢業後，曾在其他公司工作，於2018年才加入案發時工作的公司，通過實習期後在2019年升級為助理工程師。由見習升級成助理工程師不需考牌、沒有既定時限，只是入門級的公司升遷。自稱為「工程師」並不需要有認可資歷。
他自2019年8月起負責葵涌地盤項目，至2021年4月一直在該地盤上班，未開始地盤項目之前則是在灣仔寫字樓上班——負責地盤項目期間，除了有時星期六或日要回去處理與地盤項目相關事務（如計數、取圖則）之外，平日他不需返灣仔工作。
⚠️工作時間及需要
他8月剛開始返葵涌地盤時是返早更，後來轉返夜更，上班時間為12:00至21:00；工作日子以長短周計算，他每星期需要上班五至六天。案發當日他就是要返夜更，吳小姐亦需上班、到同一地盤工作；他不知道吳小姐的確實上班時間，但自己12:00返工時已見到她，亦見到她在18:00收工。
該地盤項目是在興建非住宅商業大廈，案發時期正進行地基工程。他在地盤有按規定著安全鞋和戴安全帽，由承建商提供，存放在地盤，他去到地盤才穿戴裝備。案發當日所穿的是準備上班衣著，沒有準備替換衣物；地盤另有外套提供。他在地盤的貨櫃寫字樓工作時，如果沒有打乞嚏、流鼻水或鼻子痕癢，就不會戴口罩，因同事是熟人，不會歧視他的外表，出地盤就會戴口罩。鼻敏感發作時戴口罩有助舒緩及阻止惡化，而如果有藥在身亦會食藥，但不一定隨時有藥在身，因通常只會帶備一排藥，食晒就冇。
⚠️對中環地理環境認知
他由石硤尾住所出發前往中環，不記得確實時間，只能肯定是14:00之前；他乘搭地鐵經旺角站到中環站。他與吳小姐在案發前一天相約在中環，當時沒有約實會合位置；當日他到中環後選擇在會德豐大廈外等，因為他之前曾因工作上過去，算是相對熟悉的地方，而他是從地鐵站水牌找到會德豐大廈是在D1出口，才選擇從D1出口上地面，不是一開始就選擇行D1出口。禁足令解除後，他有去過該處一次，不記得日期。
從D1出口上到地面後，他沒有再行過其他出口。當吳小姐聯絡告知他仲有幾個站到，他就透過WhatsApp說在會德豐會合，現在忘記當時對方有沒有回覆（按：程主控在此簡單環節也連番追問，看來對於年輕人喜歡已讀不回的陋習沒有太多認知）；當時二人除此之外沒有其他對話，亦只是透過WhatsApp傳訊息，沒有打電話。他先到達會德豐等候，吳小姐約3時才到。
他重申自己甚少去中環，認識會德豐大廈只因之前曾因工作上過去交收文件，對其他大廈沒有特別記憶；本案涉及的幾條主要街道，他只是玩大富翁遊戲時聽過街道名，實際上並不認識附近的大廈和街道。置地、環球大廈、康樂大廈（現稱怡和大廈）、機鐵香港站他都不認識——他去旅行從來沒有搭過機鐵、不肯定有沒有去過香港站。主控質疑，既然中環對他而言是如此陌生的地方，與吳小姐約在中環時為何不約實會合地點；當時他沒有想那麼多，亦無法比較吳小姐是否比起自己較為熟悉中環。
他平日上班多數搭地鐵到葵芳站，然後行路或搭車到地盤。他同意地鐵站周圍的路面有路牌指向地鐵站口位置，但自己沒有太留意。就他早前供稱與吳小姐要尋找地鐵站，當時他沒有想過要搵路牌指示，因吳小姐已說記得干諾道中有站，確定方向後就只望向前方。他們找不到站，之後折返時已經決定要去D1出口，但如果途中見到有其他出口就會入去，因當時他心態是想盡快離開現場。
⚠️與吳小姐關係
他由2018年吳小姐入職就認識她，之前並不認識；他印象中吳小姐同是理大土木工程系畢業，現時知道她是哪一屆學生，但初相識時沒有詳細問過她，因她已有男友，自己不會特別太關心她的事。他讀的那一屆有大約300至400人，自己未必認識所有同學。他認識吳小姐男友，也是公司同事，但不是工程師；他形容自己與吳小姐比與其男友friend。他沒有想過吳小姐為何邀請他幫忙揀銀包；他不覺得在前往灣仔途中要去中環算是兜路。
⚠️「點解可以工作時間做私人嘢咁自由？」
當日他與吳小姐相約到中環揀銀包的時間是上班時間。在地盤工作期間是由地盤上司話事，上司只吩咐他拎圖則後接手監工，他做到就可以；就主控質疑其工作太「自由」，他解釋這是他上司的風格。地盤工作量較寫字樓少。他不知道上司是否知悉自己在辦公時間處理私事，他亦沒有告訴上司；他不肯定公司是否容許員工於辦公時間做私事。程主控追問他認為這樣做是對或錯，他表示平時返工經常要加班，甚至通宵，自己也沒有和公司計較……結論：每間公司文化不同。（⭐️幾乎每個審訊日早上都向法庭「建議」下午不開庭、押後至翌日續審的程主控，此時表示自己「身為公務員好抓緊時間」。）
⚠️現場對和你Lunch情況判斷
當日他去中環唯一目的是陪吳小姐揀銀包——她只告訴他要買名牌，沒有說明是什麼牌子；他自己對名牌沒有研究，不知她為何會叫自己幫眼。平時她沒有請過他幫眼揀其他東西，這是第一次。當日他沒有需要去會德豐；他們沒有約實會合地點，自己不知道、亦沒有問她要買哪個牌子。他同意，直接約在吳小姐的心水牌子店舖或該店舖的商場等是較理想的做法，但當時自己沒有提出。他先到中環後知道現場情況，並沒有在WhatsApp向吳小姐提及有和你Lunch。他不知和你Lunch會阻塞道路。他剛到時是透過社交媒體得知現場正進行和你Lunch——他是在Instagram「碌」到相關資訊，寫住中環和你Lunch。他個人判斷「和平理性」意思是嗌口號和舉手——即使是如他當日企出馬路嗌口號和舉手都可以接受。他曾參與二百萬人大遊行，人數比本案現場人數多很多倍，但最終都有秩序地和平散去，所以當日在中環沒有特別關注阻塞交通的情況；雖然阻塞交通屬不尋常情況，他當時沒有告知吳小姐，因現場和平，沒有想過要這樣做。
⚠️搵地鐵站離開
他早前供稱，吳小姐到場後覺得現場混亂，自己就告訴她是和你Lunch，當時他們就商量要離開，但因她內急所以先去廁所；他印象中是在她去完廁所、返回地面後，他們才有共識要去搭地鐵，因吳小姐話記得干諾道中有地鐵站。他忘記他們何時開始討論搭地鐵；吳小姐去廁所期間，他一直在外面等候，企定定、沒有走開，亦沒有印象大廈有詢問處。他們落到地面就去到呈堂片段中藥房對出的避車處，沒有去其他地方。
他們由馬路上返行人路之間有欄杆，片段所見部分欄杆已被破壞、可以直接穿過，而他沒有印象需要跨過欄杆。他們觀望一輪後沒有前行找干諾道中的出口，改去D1出口——主控指出，當時他們所在位置其實只是轉身調頭就可以去到D1出口，卻沒有這樣行；他解釋，當時聽聞地鐵站關閉，所以想先上網查證，而且他印象中D1出口都有一段距離……（主控即要求羅先生睇呈堂地圖，辯方黎大律師量度後得出實際距離約為110米的結論。）D1出口是他當時唯一有認知的地鐵站出口，吳小姐的認知他則不知道。主控再指，當他們在避車處之時，轉身向後直行110米可以去到D1出口，他重申當時見到前方約20米外的傘陣位置有騷動，又聽聞封站，心急想先找個安全地方，於是就行去有欄杆的位置。當時他心態是在安全情況下找地鐵站，認為有欄杆分隔住他們和騷動現場已足夠安全，沒有想到要上樓梯或天橋或返遮打大廈。對他來說，方便和安全一樣重要——左方環球大廈的行人路邊沒有欄杆而右方遮打大廈有，可以盡快過到去又安全地搵資料。直至被捕一刻，他都沒有試過行到入地鐵站口而發現封站，因他從未曾成功入到地鐵站。控方播放片段，他確認片段可見到D1出口斜對面是G出口，其實更近，但當時他真的不知道；他同意，如果在遮打天橋望過去其實有機會望到G出口，但當時自己沒有望過去那邊。
⚠️現場風險評估
他見到前方火堆發生爆炸後，驚魂未定加上不敢行太遠、害怕其他地方也會爆炸，所以選擇跟住記者行，認為會比較安全——當他跟隨記者移動，之前要搵地鐵站之目的已不存在。就他認為跟隨記者較安全之說，程主控直斥其「一派胡言」，指出片段清晰可見現場記者戴/帶頭盔和豬嘴等裝備，代表現場可能有危險。
⚠️參與非法集結時段及認罪基礎
與D3楊先生一樣，羅先生就暴動控罪答辯意向是承認較輕的非法集結罪，但不獲控方接納。他個人立場承認身處畢打街舉手和叫口號的約四分鐘時間是在參與非法集結，之後雖仍留在現場，但沒有再參與叫口號，等同已退出集會；按呈堂片段推算當時實時約14:31。（李官再次關注被告承認非法集結的立場是否屬於equivocal plea，引發一連串技術性討論，在此不贅。）
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [13/30]
🖇️非即時，補回2023-08-18🖇️
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23)
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4)(6)(10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
⏺傳召D5羅先生，繼續辯方案情，控方開始盤問。
🔹控方盤問
羅先生2017年理大土木工程系畢業後，曾在其他公司工作，於2018年才加入案發時工作的公司，通過實習期後在2019年升級為助理工程師。由見習升級成助理工程師不需考牌、沒有既定時限，只是入門級的公司升遷。自稱為「工程師」並不需要有認可資歷。
他自2019年8月起負責葵涌地盤項目，至2021年4月一直在該地盤上班，未開始地盤項目之前則是在灣仔寫字樓上班——負責地盤項目期間，除了有時星期六或日要回去處理與地盤項目相關事務（如計數、取圖則）之外，平日他不需返灣仔工作。
⚠️工作時間及需要
他8月剛開始返葵涌地盤時是返早更，後來轉返夜更，上班時間為12:00至21:00；工作日子以長短周計算，他每星期需要上班五至六天。案發當日他就是要返夜更，吳小姐亦需上班、到同一地盤工作；他不知道吳小姐的確實上班時間，但自己12:00返工時已見到她，亦見到她在18:00收工。
該地盤項目是在興建非住宅商業大廈，案發時期正進行地基工程。他在地盤有按規定著安全鞋和戴安全帽，由承建商提供，存放在地盤，他去到地盤才穿戴裝備。案發當日所穿的是準備上班衣著，沒有準備替換衣物；地盤另有外套提供。他在地盤的貨櫃寫字樓工作時，如果沒有打乞嚏、流鼻水或鼻子痕癢，就不會戴口罩，因同事是熟人，不會歧視他的外表，出地盤就會戴口罩。鼻敏感發作時戴口罩有助舒緩及阻止惡化，而如果有藥在身亦會食藥，但不一定隨時有藥在身，因通常只會帶備一排藥，食晒就冇。
⚠️對中環地理環境認知
他由石硤尾住所出發前往中環，不記得確實時間，只能肯定是14:00之前；他乘搭地鐵經旺角站到中環站。他與吳小姐在案發前一天相約在中環，當時沒有約實會合位置；當日他到中環後選擇在會德豐大廈外等，因為他之前曾因工作上過去，算是相對熟悉的地方，而他是從地鐵站水牌找到會德豐大廈是在D1出口，才選擇從D1出口上地面，不是一開始就選擇行D1出口。禁足令解除後，他有去過該處一次，不記得日期。
從D1出口上到地面後，他沒有再行過其他出口。當吳小姐聯絡告知他仲有幾個站到，他就透過WhatsApp說在會德豐會合，現在忘記當時對方有沒有回覆（按：程主控在此簡單環節也連番追問，看來對於年輕人喜歡已讀不回的陋習沒有太多認知）；當時二人除此之外沒有其他對話，亦只是透過WhatsApp傳訊息，沒有打電話。他先到達會德豐等候，吳小姐約3時才到。
他重申自己甚少去中環，認識會德豐大廈只因之前曾因工作上過去交收文件，對其他大廈沒有特別記憶；本案涉及的幾條主要街道，他只是玩大富翁遊戲時聽過街道名，實際上並不認識附近的大廈和街道。置地、環球大廈、康樂大廈（現稱怡和大廈）、機鐵香港站他都不認識——他去旅行從來沒有搭過機鐵、不肯定有沒有去過香港站。主控質疑，既然中環對他而言是如此陌生的地方，與吳小姐約在中環時為何不約實會合地點；當時他沒有想那麼多，亦無法比較吳小姐是否比起自己較為熟悉中環。
他平日上班多數搭地鐵到葵芳站，然後行路或搭車到地盤。他同意地鐵站周圍的路面有路牌指向地鐵站口位置，但自己沒有太留意。就他早前供稱與吳小姐要尋找地鐵站，當時他沒有想過要搵路牌指示，因吳小姐已說記得干諾道中有站，確定方向後就只望向前方。他們找不到站，之後折返時已經決定要去D1出口，但如果途中見到有其他出口就會入去，因當時他心態是想盡快離開現場。
⚠️與吳小姐關係
他由2018年吳小姐入職就認識她，之前並不認識；他印象中吳小姐同是理大土木工程系畢業，現時知道她是哪一屆學生，但初相識時沒有詳細問過她，因她已有男友，自己不會特別太關心她的事。他讀的那一屆有大約300至400人，自己未必認識所有同學。他認識吳小姐男友，也是公司同事，但不是工程師；他形容自己與吳小姐比與其男友friend。他沒有想過吳小姐為何邀請他幫忙揀銀包；他不覺得在前往灣仔途中要去中環算是兜路。
⚠️「點解可以工作時間做私人嘢咁自由？」
當日他與吳小姐相約到中環揀銀包的時間是上班時間。在地盤工作期間是由地盤上司話事，上司只吩咐他拎圖則後接手監工，他做到就可以；就主控質疑其工作太「自由」，他解釋這是他上司的風格。地盤工作量較寫字樓少。他不知道上司是否知悉自己在辦公時間處理私事，他亦沒有告訴上司；他不肯定公司是否容許員工於辦公時間做私事。程主控追問他認為這樣做是對或錯，他表示平時返工經常要加班，甚至通宵，自己也沒有和公司計較……結論：每間公司文化不同。（⭐️幾乎每個審訊日早上都向法庭「建議」下午不開庭、押後至翌日續審的程主控，此時表示自己「身為公務員好抓緊時間」。）
⚠️現場對和你Lunch情況判斷
當日他去中環唯一目的是陪吳小姐揀銀包——她只告訴他要買名牌，沒有說明是什麼牌子；他自己對名牌沒有研究，不知她為何會叫自己幫眼。平時她沒有請過他幫眼揀其他東西，這是第一次。當日他沒有需要去會德豐；他們沒有約實會合地點，自己不知道、亦沒有問她要買哪個牌子。他同意，直接約在吳小姐的心水牌子店舖或該店舖的商場等是較理想的做法，但當時自己沒有提出。他先到中環後知道現場情況，並沒有在WhatsApp向吳小姐提及有和你Lunch。他不知和你Lunch會阻塞道路。他剛到時是透過社交媒體得知現場正進行和你Lunch——他是在Instagram「碌」到相關資訊，寫住中環和你Lunch。他個人判斷「和平理性」意思是嗌口號和舉手——即使是如他當日企出馬路嗌口號和舉手都可以接受。他曾參與二百萬人大遊行，人數比本案現場人數多很多倍，但最終都有秩序地和平散去，所以當日在中環沒有特別關注阻塞交通的情況；雖然阻塞交通屬不尋常情況，他當時沒有告知吳小姐，因現場和平，沒有想過要這樣做。
⚠️搵地鐵站離開
他早前供稱，吳小姐到場後覺得現場混亂，自己就告訴她是和你Lunch，當時他們就商量要離開，但因她內急所以先去廁所；他印象中是在她去完廁所、返回地面後，他們才有共識要去搭地鐵，因吳小姐話記得干諾道中有地鐵站。他忘記他們何時開始討論搭地鐵；吳小姐去廁所期間，他一直在外面等候，企定定、沒有走開，亦沒有印象大廈有詢問處。他們落到地面就去到呈堂片段中藥房對出的避車處，沒有去其他地方。
他們由馬路上返行人路之間有欄杆，片段所見部分欄杆已被破壞、可以直接穿過，而他沒有印象需要跨過欄杆。他們觀望一輪後沒有前行找干諾道中的出口，改去D1出口——主控指出，當時他們所在位置其實只是轉身調頭就可以去到D1出口，卻沒有這樣行；他解釋，當時聽聞地鐵站關閉，所以想先上網查證，而且他印象中D1出口都有一段距離……（主控即要求羅先生睇呈堂地圖，辯方黎大律師量度後得出實際距離約為110米的結論。）D1出口是他當時唯一有認知的地鐵站出口，吳小姐的認知他則不知道。主控再指，當他們在避車處之時，轉身向後直行110米可以去到D1出口，他重申當時見到前方約20米外的傘陣位置有騷動，又聽聞封站，心急想先找個安全地方，於是就行去有欄杆的位置。當時他心態是在安全情況下找地鐵站，認為有欄杆分隔住他們和騷動現場已足夠安全，沒有想到要上樓梯或天橋或返遮打大廈。對他來說，方便和安全一樣重要——左方環球大廈的行人路邊沒有欄杆而右方遮打大廈有，可以盡快過到去又安全地搵資料。直至被捕一刻，他都沒有試過行到入地鐵站口而發現封站，因他從未曾成功入到地鐵站。控方播放片段，他確認片段可見到D1出口斜對面是G出口，其實更近，但當時他真的不知道；他同意，如果在遮打天橋望過去其實有機會望到G出口，但當時自己沒有望過去那邊。
⚠️現場風險評估
他見到前方火堆發生爆炸後，驚魂未定加上不敢行太遠、害怕其他地方也會爆炸，所以選擇跟住記者行，認為會比較安全——當他跟隨記者移動，之前要搵地鐵站之目的已不存在。就他認為跟隨記者較安全之說，程主控直斥其「一派胡言」，指出片段清晰可見現場記者戴/帶頭盔和豬嘴等裝備，代表現場可能有危險。
⚠️參與非法集結時段及認罪基礎
與D3楊先生一樣，羅先生就暴動控罪答辯意向是承認較輕的非法集結罪，但不獲控方接納。他個人立場承認身處畢打街舉手和叫口號的約四分鐘時間是在參與非法集結，之後雖仍留在現場，但沒有再參與叫口號，等同已退出集會；按呈堂片段推算當時實時約14:31。（李官再次關注被告承認非法集結的立場是否屬於equivocal plea，引發一連串技術性討論，在此不贅。）
#區域法院第庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [14/30]
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23) 👩💼
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4), (6), (10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
[10:05] 開庭
D5辯方律師補交MFI11
D9選擇作供，律師呈交新一份承認事實，有關D9的受聘紀錄，另大量由控方閉路電視片段中的截圖，顯示D9在現場的出現時間和地點，另加由D9拍攝的相片（當日去的廁所）。
🔸辯方主問
D9現年27歲，2019年在理工大學土木工程系畢業，隨即受僱為見習工程師，家住天水圍，在灣仔上班，2019年8月被指派去葵涌地盤工作，因而認識D5，普通朋友關係，D9的男友亦在同一公司工作。
2019年11月11日，上司指派D5 & D9一齊去灣仔攞圖，因此D9想到叫D5陪同去中環買名牌銀包，給男友驚喜的禮物，約了翌日14:30在中環等，她不熟悉中環環境，無講實地點，只打算在16:00前買完，去灣仔攞圖，18:00前返到葵涌地盤。
D9在案發當日要上班，返09:00放18:00，只知D5返12:00，唔知放幾點，上午無見過D5；D9在13:30食午飯，約14:30食完，知到會遲到，搭地鐵前用WhatsApp 聯絡D5，D5提議在會德豐大廈等，D9去到中環睇水牌，知道在D1出口，上到畢打街，見到無車行，好多人企在馬路上，直覺知道有示威活動，有人叫口號，揾咗一陣見到D5，同佢講肚痛和急，要揾廁所，D5唔知邊度有廁所，D9諗到遮打大廈好似有，就同D5一齊行去（講出行走路線），途中問D5做乜咁多人，回答話「和你lunch」，當時D9話咁亂，去完廁所就走。
🎥律師播放片段P6a（官問有無播放列表，律師話無），影唔到D9，片中有人嗌「唔夠人，返嚟呀」，D9表示當時聽唔到，估計未行到該處，因為要去廁所，無留意人群情況，控方有片段影到當時D9在馬路上行，並非在行人路，D9稱因為急於去廁所，行馬路快啲，不是響應片中的說話。
行到天橋上樓梯，去咗遮打大廈一樓Armani隔離嘅廁所，去完，就諗住沿路返畢打街D1出口，落咗樓梯，記得附近好似有另一出口，嘗試行去遮打大廈和環球大廈揾，但搵唔到，所以在片段中不同時間出現過三次；睇新的承認事實中的截圖D9-5(3)~(8)，見D9由相中右邊行到泊車位置，D9解釋係想去揾環球大廈近干諾道中干諾道中有無出口，當時好多示威者聚集，因為驚，所以無行近。
🎥律師播放片段P6a，播放器時間為01:40:30，片中有人嗌「防暴落地，畀多少少上嚟，後邊要人」，官話要抄寫，主控話MFI 9 有紀錄。
此時李官表示有啲亂，再問有無列表？D9口快話有，被律師制止，稱係準備咗，但控方不同意，叫辯方在庭上播出片段；主控否認，話只係不同意內容用字。李官開始老師mode，叫雙方用小學生考試心態，早啲準備，「你哋對我都相當好，你哋睇晒，即時呈上嚟，我都要時間消化㗎」，指示雙方商議內容，控方再睇片段，評論辯方的用字。
[11:20~12:15] 休庭
呈上播放列表MFI 12，內有經商議後對片段的描述，主控申請重播部份片段，希望法庭留意整個現場環境，李官話唔會只係留意辯方定格的幾秒，而不理片段的其他時段，在此情況下控方表示唔使再要求播片。
李官經快速消化後，問列表中的片段15:25:43～15:25:52，呢9秒嘅描述不準確，要參考中文的「主謂賓定狀補」句式；經多次重複播片，雙方終於同意15:25:43～15:25:45 片中手持黃色雨傘的格仔衫女子（女子甲）和D9有兩秒對話，15:25:45～15:25:52 女子甲兜咗去D9身後，看似有對話，15:25:53 女子甲離開D9；李官再快速消化餘下列表後，表示唔使播片。
辯方重新，D9在P6a 中的 01:40:29，01:40:34，01:40:36時段出現，之後由干諾道行去德輔道，行去D1出口，途中聽到有人話中環站封咗，當時意會係全部出入口都封晒，於是上返行人路，停在欄杆後一個大螢光幕前，覺得嗰度人少啲安全啲，嘗試查看手機的MTR App，但接收差，load唔到。
[12:50] 辯方律師表示還有約半小時問題，申請下午繼續，李官估計控方會在明天才開始盤問，表示辯方可以選擇繼續，下午休庭，或者留待下午繼續，辯方選擇即時繼續。
⏺️再詳細問有關女子甲的事
承認事實中的截圖D9-6(3)，D9在左邊，女子甲在前方伸出一樣嘢畀人，D9稱當刻應未有留意她，直至去到D9-6(6)~(7)的時間(約15:25:35)，佢行近咗先留意到，女子甲右手揸黃雨傘，問出面啲人要唔要遮，當時認為佢係示威者，畀物資；去到截圖D9-6(9e)，D9同女子甲面對面，開始有對話，女子甲問要唔要遮，D9話唔使，因為她不是示威者，女子甲兜咗去D9身後D9-6(9g)，話你哋應該出去支持班年輕人，D9-6(9L)~(9m), D9-6(10)~(11) 見女子甲繼續向馬路上嘅人問要唔要遮。
女子甲走咗一陣之後，見到傘陣有見煙D9-6(14)，D9身處的欄杆位置距離傘陣約40米，見到有煙，但見唔到有火，因為前邊有人舉傘遮住視線，決定離開 D9-6(15)~(16)，期間聽到好大聲嘅爆炸聲D9-6(17)，D9被嚇親，推D5行前咗幾步D9-6(19)，留意到馬路上嘅示威者向皇后大道中方向撤退，行人路上嘅人亦都走緊，但D9選擇在大螢光幕位置停留咗約一分鐘，因為示威者離開緊，唔想加入佢哋，覺得位置相對安全，欄杆內無示威者，只有記者和返工人士，亦同D5商量緊點樣離開中環，諗住行去德輔道中，再行去金鐘或者上環，行去德輔道中嘅途中聽到有槍聲，聞到催淚彈氣味，就跟住啲人跑向雪廠街，後來啲人停低，跑返轉頭，唔想被撞到，又跟住跑回頭，在緊急出口停低，之後見到身邊嘅人除口罩，當時有蒙面法，亦在示威現場，所以一齊除口罩。戴口罩係工作需要，因為地盤好大塵，帶多一個係做後備。
當日約15:04到中環，直至15:27被拘捕，無意圖留在中環壯大示威者聲勢；當時未有即時離開，第一係因為要去廁所，第二係想去揾A出口，第三係聽到中環站封咗，第四係示威者在馬路走，唔敢跟住走。
🔸D5律師盤問
D9同意D5當日在中環的時段（除咗去廁所），整段時間都在D9身邊；
D5亦無聽從女子甲的號召；
在地盤各人的返工時間有不同，地盤係有1800～2100夜班；
上司係有指示同事離開地盤工作，只要在指定時間返回地盤就得。
D9主問完畢，控方選擇在明天開始盤問。
[13:20] 休庭，案件押後至明天10:00同庭續審。
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [14/30]
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23) 👩💼
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4), (6), (10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
[10:05] 開庭
D5辯方律師補交MFI11
D9選擇作供，律師呈交新一份承認事實，有關D9的受聘紀錄，另大量由控方閉路電視片段中的截圖，顯示D9在現場的出現時間和地點，另加由D9拍攝的相片（當日去的廁所）。
🔸辯方主問
D9現年27歲，2019年在理工大學土木工程系畢業，隨即受僱為見習工程師，家住天水圍，在灣仔上班，2019年8月被指派去葵涌地盤工作，因而認識D5，普通朋友關係，D9的男友亦在同一公司工作。
2019年11月11日，上司指派D5 & D9一齊去灣仔攞圖，因此D9想到叫D5陪同去中環買名牌銀包，給男友驚喜的禮物，約了翌日14:30在中環等，她不熟悉中環環境，無講實地點，只打算在16:00前買完，去灣仔攞圖，18:00前返到葵涌地盤。
D9在案發當日要上班，返09:00放18:00，只知D5返12:00，唔知放幾點，上午無見過D5；D9在13:30食午飯，約14:30食完，知到會遲到，搭地鐵前用WhatsApp 聯絡D5，D5提議在會德豐大廈等，D9去到中環睇水牌，知道在D1出口，上到畢打街，見到無車行，好多人企在馬路上，直覺知道有示威活動，有人叫口號，揾咗一陣見到D5，同佢講肚痛和急，要揾廁所，D5唔知邊度有廁所，D9諗到遮打大廈好似有，就同D5一齊行去（講出行走路線），途中問D5做乜咁多人，回答話「和你lunch」，當時D9話咁亂，去完廁所就走。
🎥律師播放片段P6a（官問有無播放列表，律師話無），影唔到D9，片中有人嗌「唔夠人，返嚟呀」，D9表示當時聽唔到，估計未行到該處，因為要去廁所，無留意人群情況，控方有片段影到當時D9在馬路上行，並非在行人路，D9稱因為急於去廁所，行馬路快啲，不是響應片中的說話。
行到天橋上樓梯，去咗遮打大廈一樓Armani隔離嘅廁所，去完，就諗住沿路返畢打街D1出口，落咗樓梯，記得附近好似有另一出口，嘗試行去遮打大廈和環球大廈揾，但搵唔到，所以在片段中不同時間出現過三次；睇新的承認事實中的截圖D9-5(3)~(8)，見D9由相中右邊行到泊車位置，D9解釋係想去揾環球大廈近干諾道中干諾道中有無出口，當時好多示威者聚集，因為驚，所以無行近。
🎥律師播放片段P6a，播放器時間為01:40:30，片中有人嗌「防暴落地，畀多少少上嚟，後邊要人」，官話要抄寫，主控話MFI 9 有紀錄。
此時李官表示有啲亂，再問有無列表？D9口快話有，被律師制止，稱係準備咗，但控方不同意，叫辯方在庭上播出片段；主控否認，話只係不同意內容用字。李官開始老師mode，叫雙方用小學生考試心態，早啲準備，「你哋對我都相當好，你哋睇晒，即時呈上嚟，我都要時間消化㗎」，指示雙方商議內容，控方再睇片段，評論辯方的用字。
[11:20~12:15] 休庭
呈上播放列表MFI 12，內有經商議後對片段的描述，主控申請重播部份片段，希望法庭留意整個現場環境，李官話唔會只係留意辯方定格的幾秒，而不理片段的其他時段，在此情況下控方表示唔使再要求播片。
李官經快速消化後，問列表中的片段15:25:43～15:25:52，呢9秒嘅描述不準確，要參考中文的「主謂賓定狀補」句式；經多次重複播片，雙方終於同意15:25:43～15:25:45 片中手持黃色雨傘的格仔衫女子（女子甲）和D9有兩秒對話，15:25:45～15:25:52 女子甲兜咗去D9身後，看似有對話，15:25:53 女子甲離開D9；李官再快速消化餘下列表後，表示唔使播片。
辯方重新，D9在P6a 中的 01:40:29，01:40:34，01:40:36時段出現，之後由干諾道行去德輔道，行去D1出口，途中聽到有人話中環站封咗，當時意會係全部出入口都封晒，於是上返行人路，停在欄杆後一個大螢光幕前，覺得嗰度人少啲安全啲，嘗試查看手機的MTR App，但接收差，load唔到。
[12:50] 辯方律師表示還有約半小時問題，申請下午繼續，李官估計控方會在明天才開始盤問，表示辯方可以選擇繼續，下午休庭，或者留待下午繼續，辯方選擇即時繼續。
⏺️再詳細問有關女子甲的事
承認事實中的截圖D9-6(3)，D9在左邊，女子甲在前方伸出一樣嘢畀人，D9稱當刻應未有留意她，直至去到D9-6(6)~(7)的時間(約15:25:35)，佢行近咗先留意到，女子甲右手揸黃雨傘，問出面啲人要唔要遮，當時認為佢係示威者，畀物資；去到截圖D9-6(9e)，D9同女子甲面對面，開始有對話，女子甲問要唔要遮，D9話唔使，因為她不是示威者，女子甲兜咗去D9身後D9-6(9g)，話你哋應該出去支持班年輕人，D9-6(9L)~(9m), D9-6(10)~(11) 見女子甲繼續向馬路上嘅人問要唔要遮。
女子甲走咗一陣之後，見到傘陣有見煙D9-6(14)，D9身處的欄杆位置距離傘陣約40米，見到有煙，但見唔到有火，因為前邊有人舉傘遮住視線，決定離開 D9-6(15)~(16)，期間聽到好大聲嘅爆炸聲D9-6(17)，D9被嚇親，推D5行前咗幾步D9-6(19)，留意到馬路上嘅示威者向皇后大道中方向撤退，行人路上嘅人亦都走緊，但D9選擇在大螢光幕位置停留咗約一分鐘，因為示威者離開緊，唔想加入佢哋，覺得位置相對安全，欄杆內無示威者，只有記者和返工人士，亦同D5商量緊點樣離開中環，諗住行去德輔道中，再行去金鐘或者上環，行去德輔道中嘅途中聽到有槍聲，聞到催淚彈氣味，就跟住啲人跑向雪廠街，後來啲人停低，跑返轉頭，唔想被撞到，又跟住跑回頭，在緊急出口停低，之後見到身邊嘅人除口罩，當時有蒙面法，亦在示威現場，所以一齊除口罩。戴口罩係工作需要，因為地盤好大塵，帶多一個係做後備。
當日約15:04到中環，直至15:27被拘捕，無意圖留在中環壯大示威者聲勢；當時未有即時離開，第一係因為要去廁所，第二係想去揾A出口，第三係聽到中環站封咗，第四係示威者在馬路走，唔敢跟住走。
🔸D5律師盤問
D9同意D5當日在中環的時段（除咗去廁所），整段時間都在D9身邊；
D5亦無聽從女子甲的號召；
在地盤各人的返工時間有不同，地盤係有1800～2100夜班；
上司係有指示同事離開地盤工作，只要在指定時間返回地盤就得。
D9主問完畢，控方選擇在明天開始盤問。
[13:20] 休庭，案件押後至明天10:00同庭續審。
#區域法院第庭第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [16/30]
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23) 👩💼
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4), (6), (10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
完成口頭結案陳詞
🔴D5因承認參與非法集結罪，放棄保釋即日還押。
✅D3及D9以原有條件保釋,
案件押後至9月29日1000 進行裁決，同時安排10月5日1100 作判刑，法庭會致函通知其他正在還押被告。
💛報謝報料💛
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [16/30]
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23) 👩💼
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4), (6), (10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
完成口頭結案陳詞
🔴D5因承認參與非法集結罪，放棄保釋即日還押。
✅D3及D9以原有條件保釋,
案件押後至9月29日1000 進行裁決，同時安排10月5日1100 作判刑，法庭會致函通知其他正在還押被告。
💛報謝報料💛
#區域法院第庭第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #裁決
D3:楊(24)
D5:羅(24) 🔴已還押18日
D9:吳(23) 👩💼
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4), (6), (10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
D5於結案日主動撒消保釋還押
=============
📌裁決速報：
⏺D3: 控罪1及4，罪名成立‼️
控罪4早已認罪今日正式宣布罪成
⏺D5:控罪1及6，罪名成立‼️
⏺D9:控罪1及10，罪名成立‼️
📌理由
接納控方證人口供，而配合片段拒絕3人所作口供，因有互相矛盾及不合理之處如D3曾搬磚，好天開傘；D5思想上退出，但身體力行逗留1小時多，大環境是也有叫「當差正仆街」，攜帶鹽水到場。D9聲稱肚痾但步姿神情輕鬆，同D5如孖公仔進退等，法庭裁定3人是參與暴動，D5及D9沒有充足證據因健康或外表缺陷而刻意戴上口罩意圖隱藏身份
📌求情
3人代表回覆法官明白暴動罪及三人年紀不用索取報告。
⏺D3代表指將在10月3日1300 前呈上文件及書面陳詞
⏺D5代表呈上文件及陳詞，是次暴動為低至中度，被告參與度。審訊中承認參與了非法集結，即暴動元素一半，也自認比控方所指時間更早到場，雖然並非正式認罪也希望可以作扣減，而暴動量刑起點根據過往類似情況也希望可少於4年。被告所交求情信可見自幼兔唇感受歧視，中學成績不佳，被告沒有放棄學業修讀副學士，發憤向上更考取獎學金，終在理工大學取得學位畢業，憑個人努力今年6月獲取註冊土木工程師。
🔺李官指認同D5求情內容及方向，稱讃大律師準備足
⏺D9
今日先作口頭求情，採納暴動是低至中，個人參與是3人中最低，連口號也沒叫，也拒絕陌生人所派雨傘，參與只約23分鐘。自小努力學業考到工程師，求學參加600小時以上社會服務。
案件押後至10月5日 1000 一併同已經認罪還押被告進行求情及判刑，D3及D9代表之書面求情陳詞在10月3日 1300前交法庭及控方，🔴期間3人需要還押。
💛感謝臨時直播員💛
🔺直播員按：D5天生缺陷沒因此自怨，正面積極努力成為註冊工程師，又以真誠人格得到朋友同事認同，庭上表現堅強但母親得知罪成卻淚流被面。
#李慶年法官
#1112中環 #裁決
D3:楊(24)
D5:羅(24) 🔴已還押18日
D9:吳(23) 👩💼
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4), (6), (10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
D5於結案日主動撒消保釋還押
=============
📌裁決速報：
⏺D3: 控罪1及4，罪名成立‼️
控罪4早已認罪今日正式宣布罪成
⏺D5:控罪1及6，罪名成立‼️
⏺D9:控罪1及10，罪名成立‼️
📌理由
接納控方證人口供，而配合片段拒絕3人所作口供，因有互相矛盾及不合理之處如D3曾搬磚，好天開傘；D5思想上退出，但身體力行逗留1小時多，大環境是也有叫「當差正仆街」，攜帶鹽水到場。D9聲稱肚痾但步姿神情輕鬆，同D5如孖公仔進退等，法庭裁定3人是參與暴動，D5及D9沒有充足證據因健康或外表缺陷而刻意戴上口罩意圖隱藏身份
📌求情
3人代表回覆法官明白暴動罪及三人年紀不用索取報告。
⏺D3代表指將在10月3日1300 前呈上文件及書面陳詞
⏺D5代表呈上文件及陳詞，是次暴動為低至中度，被告參與度。審訊中承認參與了非法集結，即暴動元素一半，也自認比控方所指時間更早到場，雖然並非正式認罪也希望可以作扣減，而暴動量刑起點根據過往類似情況也希望可少於4年。被告所交求情信可見自幼兔唇感受歧視，中學成績不佳，被告沒有放棄學業修讀副學士，發憤向上更考取獎學金，終在理工大學取得學位畢業，憑個人努力今年6月獲取註冊土木工程師。
🔺李官指認同D5求情內容及方向，稱讃大律師準備足
⏺D9
今日先作口頭求情，採納暴動是低至中，個人參與是3人中最低，連口號也沒叫，也拒絕陌生人所派雨傘，參與只約23分鐘。自小努力學業考到工程師，求學參加600小時以上社會服務。
案件押後至10月5日 1000 一併同已經認罪還押被告進行求情及判刑，D3及D9代表之書面求情陳詞在10月3日 1300前交法庭及控方，🔴期間3人需要還押。
💛感謝臨時直播員💛
🔺直播員按：D5天生缺陷沒因此自怨，正面積極努力成為註冊工程師，又以真誠人格得到朋友同事認同，庭上表現堅強但母親得知罪成卻淚流被面。
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #判刑
D1:葉(22)/ D2:歐(23)/ D3:楊(24)
D4:傅(25)/ D5:羅(24)/ D6:鄭(22)
D7:潘(23)/ D8:楊(17)/ D9:吳(23)
D10:黎(17)
🛑D6鄭因另案服刑中；D1葉, D2歐, D4傅, D7潘, D10黎已還押逾2個月；D8楊已還押逾1個月；D5羅已還押18日；D3楊 & D9吳已還押6日
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
D1, 2, 4, 6, 7, 10 開審時認罪。‼
D3, 5不承認暴動，承認非法集結。
D8, 9不認罪。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
D2, 4, 7, 10 開審時認罪。‼
D1, 5, 6不認罪，有關控罪存檔法庭。
D3, 8, 9不認罪。
D3, 5, 8, 9需要審訊；D8 在審訊第五日認罪。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
==============
[11:09] 開庭
李官指示先聽取D3, D5, D9 有無補充，再聽取其他律師有無資料要提示法庭，休庭一回後宣布判刑。
D3 採納書面陳辭，修改打錯字。
D5 採納書面陳辭；押後期間有反醒，顯示有悔意，希望法庭考慮母親的求情信。
D9 採納書面陳辭；表示會採納CAAR1/2023案例，但直至昨晚未有正式判辭，無選擇的情況下，只能提供RFA新聞報導；李官批評律師的陳辭無對上訴庭案例作論述，無分析，無主張，只提供一則新聞報導過少，未能協助法庭，又稱上訴庭指原審法官陳廣池判刑過輕、律政司遲咗上訴、被告的刑期就完，此等情況會否在本案出現，判辭是否一定對被告有利？律師可以選擇申請押後判刑。律師稱要攞指示（李官稱被告咪又係聽你講）。
D6律師提出被告因另案服刑中，請法庭考慮判刑時同期執行的日數，律師與李官作了相當長的討論，律師著重懲教處實際執行的日子，李官重點係判刑邏輯，不應削足就履。
李官總結：被告因另案的刑期還有約12個月，考慮同期執行不多於12個月。
D3律師考慮後不會申請將判刑押後，李官表示會考慮對D3多扣減，因他逗留時間最短。
[12:00] 李官稱本案有被告在不同階段認罪和經審訊後被定罪，有不同的案情和承認事實，對不同被告有不同分析，休庭15分鐘，梳理判辭。
[12:34] 開庭
李官派發草擬文本後，開始宣讀判辭，本案有11名被告，D1~D10在不同階段認罪和被定罪，D11由另一法官處理。簡述當日事件經過，各被告被指控的行為，參與程度，被截停時的衣服鞋襪和持有的物品。被告的背景和辯方的求請理由。
李官的量刑基準是根據六項原則：1. 整體罪責，2. 個別罪責，3. 基準量刑，4. 加刑因素，5. 減刑因素，6. 總刑期；曾邀請控辯雙方就各項原則協助法庭。
1. 整體罪責 - 本暴動案規模屬於中度
2. 個別罪責 - 按個人參與程度而分為三級，作個別考慮
3. 基準量刑 - 第一級判3-1/2 ~ 4 年，第二級判4 ~ 4-1/2 ~ 4 年，第三級判4-1/2 ~ 5 年
4. 加刑因素 - 無
5. 減刑因素 - D1, D2, D4, D6, D7, D10 在開審前認罪，有1/4 扣減，D8 有1/5 扣減
6. 總刑期 - D2, D4, D7, D10 承認蒙面罪，判刑8個星期，認罪扣減為6星期，D3, D5, D9審訊後被定罪，沒有扣減，判處與暴動罪同期執行。D6另案被判刑37個月，最早出獄日期係2024年10月30日，案例中分期執行刑期嘅範圍20% ~ 70%，本案採取刑期的60%分期執行
D2 的參與程度屬第三級，判刑4年半(52個月)，扣減後為40個月2星期。
D3, D4, D7 參與程度屬第二級，判刑4年，D4, D7 扣減1/4後為3年。D3無扣減為4年。
D1, D5, D6, D8, D9, D10 參與程度屬第一級，判刑3年半，扣減1/4後為31個月2星期。D5無扣減。
D6 的刑期中12個月2星期同期執行，19個月分期執行。
D8 判刑3年半，扣減1/5後為33個月2星期
D9 判刑3年半，因參與的時間短，酌情扣減3個月後為3年3個月。
判刑總結：
D1 判監31個月2星期
D2 判監40個月2星期
D3 判監48個月
D4 判監36個月
D5 判監42個月
D6 判監31個月2星期，19個月與另案分期執行
D7 判監36個月
D8 判監33個月2星期
D9 判監39個月
D10 判監31個月2星期
#李慶年法官
#1112中環 #判刑
D1:葉(22)/ D2:歐(23)/ D3:楊(24)
D4:傅(25)/ D5:羅(24)/ D6:鄭(22)
D7:潘(23)/ D8:楊(17)/ D9:吳(23)
D10:黎(17)
🛑D6鄭因另案服刑中；D1葉, D2歐, D4傅, D7潘, D10黎已還押逾2個月；D8楊已還押逾1個月；D5羅已還押18日；D3楊 & D9吳已還押6日
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
D1, 2, 4, 6, 7, 10 開審時認罪。‼
D3, 5不承認暴動，承認非法集結。
D8, 9不認罪。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
D2, 4, 7, 10 開審時認罪。‼
D1, 5, 6不認罪，有關控罪存檔法庭。
D3, 8, 9不認罪。
D3, 5, 8, 9需要審訊；D8 在審訊第五日認罪。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
==============
[11:09] 開庭
李官指示先聽取D3, D5, D9 有無補充，再聽取其他律師有無資料要提示法庭，休庭一回後宣布判刑。
D3 採納書面陳辭，修改打錯字。
D5 採納書面陳辭；押後期間有反醒，顯示有悔意，希望法庭考慮母親的求情信。
D9 採納書面陳辭；表示會採納CAAR1/2023案例，但直至昨晚未有正式判辭，無選擇的情況下，只能提供RFA新聞報導；李官批評律師的陳辭無對上訴庭案例作論述，無分析，無主張，只提供一則新聞報導過少，未能協助法庭，又稱上訴庭指原審法官陳廣池判刑過輕、律政司遲咗上訴、被告的刑期就完，此等情況會否在本案出現，判辭是否一定對被告有利？律師可以選擇申請押後判刑。律師稱要攞指示（李官稱被告咪又係聽你講）。
D6律師提出被告因另案服刑中，請法庭考慮判刑時同期執行的日數，律師與李官作了相當長的討論，律師著重懲教處實際執行的日子，李官重點係判刑邏輯，不應削足就履。
李官總結：被告因另案的刑期還有約12個月，考慮同期執行不多於12個月。
D3律師考慮後不會申請將判刑押後，李官表示會考慮對D3多扣減，因他逗留時間最短。
[12:00] 李官稱本案有被告在不同階段認罪和經審訊後被定罪，有不同的案情和承認事實，對不同被告有不同分析，休庭15分鐘，梳理判辭。
[12:34] 開庭
李官派發草擬文本後，開始宣讀判辭，本案有11名被告，D1~D10在不同階段認罪和被定罪，D11由另一法官處理。簡述當日事件經過，各被告被指控的行為，參與程度，被截停時的衣服鞋襪和持有的物品。被告的背景和辯方的求請理由。
李官的量刑基準是根據六項原則：1. 整體罪責，2. 個別罪責，3. 基準量刑，4. 加刑因素，5. 減刑因素，6. 總刑期；曾邀請控辯雙方就各項原則協助法庭。
1. 整體罪責 - 本暴動案規模屬於中度
2. 個別罪責 - 按個人參與程度而分為三級，作個別考慮
3. 基準量刑 - 第一級判3-1/2 ~ 4 年，第二級判4 ~ 4-1/2 ~ 4 年，第三級判4-1/2 ~ 5 年
4. 加刑因素 - 無
5. 減刑因素 - D1, D2, D4, D6, D7, D10 在開審前認罪，有1/4 扣減，D8 有1/5 扣減
6. 總刑期 - D2, D4, D7, D10 承認蒙面罪，判刑8個星期，認罪扣減為6星期，D3, D5, D9審訊後被定罪，沒有扣減，判處與暴動罪同期執行。D6另案被判刑37個月，最早出獄日期係2024年10月30日，案例中分期執行刑期嘅範圍20% ~ 70%，本案採取刑期的60%分期執行
D2 的參與程度屬第三級，判刑4年半(52個月)，扣減後為40個月2星期。
D3, D4, D7 參與程度屬第二級，判刑4年，D4, D7 扣減1/4後為3年。D3無扣減為4年。
D1, D5, D6, D8, D9, D10 參與程度屬第一級，判刑3年半，扣減1/4後為31個月2星期。D5無扣減。
D6 的刑期中12個月2星期同期執行，19個月分期執行。
D8 判刑3年半，扣減1/5後為33個月2星期
D9 判刑3年半，因參與的時間短，酌情扣減3個月後為3年3個月。
判刑總結：
D1 判監31個月2星期
D2 判監40個月2星期
D3 判監48個月
D4 判監36個月
D5 判監42個月
D6 判監31個月2星期，19個月與另案分期執行
D7 判監36個月
D8 判監33個月2星期
D9 判監39個月
D10 判監31個月2星期
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 #審訊 [1/4]
上午進度
👤周 (51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
2020年12月初有人在社交媒體留言稱「如果能集結幾十萬人衝入警總，斬殺鄧XX和幾個警察高層，佢哋就不會有咁高氣焰了。唯一方法，以暴易暴」。警方事後拘捕一名五旬男子，事隔逾一年多於2022年5月才作正式落案起訴。
辯方代表： #田奇睿大律師
===========
[09:38] 開庭
法庭先聽取答辯，書記宣讀控罪後，被告表示明白，不認罪❌
李官稱收到雙方對被告的精神報告，和提出的案例，稱有兩個方式處理：一、在控方開案前，先由法庭裁定報告可否呈堂；二、如常進行審訊，直至法庭作出裁決才一併考慮。
控方提出小休，以便和辯方商議。
李官稱比雙方睇咗多四倍案例，提出觀點給雙方考慮，要聚焦報告的效果，雙方專家均稱被告的焦慮及適應障礙症屬於輕微，辯方係咪指被告係嚴重到失去自制能力，從而消除犯罪意圖？如果係就對被告好危險，指被告有精神病，會影響被告福祉；如果係輕微，係咪可以成為辯解？
李官續指出Archbold 2023 Vol I & II 的法律原則，和終審法院 HAMC 35/2023 的案例中，稱辯方把求情理由混淆成辯護理由。指辯方要考慮被告當時係咪 totally lost of self control ，係一時衝動抑或係有意圖？
小休後，雙方同意以方案二進行審訊，稍後再決定係唔係傳召專家證人。
————
📍開案陳辭大概
被告干犯煽惑他人有意圖而傷人罪，違反《香港法例》第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條，和第221章 《刑事訴訟程序條例》第101I條；在前立法會議員林卓廷的Facebook 專頁留言，非法煽惑他人作出非法傷害他人，請法庭考慮是否具煽惑犯罪意圖。
林卓廷在2020年12月2日在Facebook 貼文指告黎智英係CLS，被告在12月3日06:40對貼文回應，留言「如果能集結幾十萬人衝入警總，暫(斬)殺鄧炳強和幾個警察高層，佢地(哋)就不會有咁高氣焰了。唯一方法，以暴易暴😡」；之後被告再留言「香港人太斯文了，不可能以和平方法對付中共」。在錄影會面中提到為何指向鄧炳強和高層，留言用字的意思，解釋是一時衝動。
被告在Facebook 的個人資料均屬真確，當日晚上已經删除Facebook 帳號，但無删除留言。
雙方精神科專家獨自的報告內容，和在預審時，法庭要求下，兩位專家所做的聯合報告，均同意被告係有輕微的焦慮及適應障礙症，辯方李醫生認為不能排除受影響，控方蔡醫生則認為就算有影響都係輕微。
控方指煽惑罪係預防，即使無人被煽惑，引用吳文遠案例，從煽惑嘅元素，當時社會氣氛、留言用嘅字眼、所針對嘅人、錄影會面招認，考慮被告嘅意圖。
————
📍承認事實
簡述Facebook 的運作方式。林卓廷在Facebook 的貼文，被告的留言，警方的截圖，留言曾一度消失。
警方拘捕被告，搜出兩部電話，在警誡下同意由警員重新登入原來Facebook 帳號，並把留言截圖和影相，留言有三千多回應。
有三段錄影會面紀錄，呈上光碟和謄本，被告知道高等法院禁止發佈警員資料，同意觸犯禁制令，同意截圖和相片內容。
證物鏈不受爭議；被告無刑事定罪紀錄。
————
控方申請播出錄影會面紀錄，辯方對內容和自願性無爭議，無需要在庭上播出，李官表示會在內庭觀看。
李官提出假設專家報告可以呈堂，審訊的議題：
1. 被告的適應障礙症，混合焦慮及抑鬱，影響判斷能力，從而消除犯罪意圖；
2. 廣義上兩份專家報告無分歧，微觀上有唔同，李醫生認為不排除有影響，蔡醫生則認為就算有影響都係輕微。
辯方申請休庭睇案例、與控方商議、和向被告解釋。
11:10～12:09 休庭
辯方睇咗案例，立場係不再倚賴辯方專家報告，在此立場下，控方亦不再倚賴控方專家報告。
於是議題變更為爭議煽惑意圖，即是被告有無意圖使或者相信被煽惑的人，如果付諸實行，就會對警員身體做成傷害。
控方對議題無評論。亦確認控方舉證完畢。
辯方無中段陳辭，法庭裁定表面證供成立。被告選擇作供，無辯方證人。14:30續審。
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 #審訊 [1/4]
上午進度
👤周 (51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
2020年12月初有人在社交媒體留言稱「如果能集結幾十萬人衝入警總，斬殺鄧XX和幾個警察高層，佢哋就不會有咁高氣焰了。唯一方法，以暴易暴」。警方事後拘捕一名五旬男子，事隔逾一年多於2022年5月才作正式落案起訴。
辯方代表： #田奇睿大律師
===========
[09:38] 開庭
法庭先聽取答辯，書記宣讀控罪後，被告表示明白，不認罪❌
李官稱收到雙方對被告的精神報告，和提出的案例，稱有兩個方式處理：一、在控方開案前，先由法庭裁定報告可否呈堂；二、如常進行審訊，直至法庭作出裁決才一併考慮。
控方提出小休，以便和辯方商議。
李官稱比雙方睇咗多四倍案例，提出觀點給雙方考慮，要聚焦報告的效果，雙方專家均稱被告的焦慮及適應障礙症屬於輕微，辯方係咪指被告係嚴重到失去自制能力，從而消除犯罪意圖？如果係就對被告好危險，指被告有精神病，會影響被告福祉；如果係輕微，係咪可以成為辯解？
李官續指出Archbold 2023 Vol I & II 的法律原則，和終審法院 HAMC 35/2023 的案例中，稱辯方把求情理由混淆成辯護理由。指辯方要考慮被告當時係咪 totally lost of self control ，係一時衝動抑或係有意圖？
小休後，雙方同意以方案二進行審訊，稍後再決定係唔係傳召專家證人。
————
📍開案陳辭大概
被告干犯煽惑他人有意圖而傷人罪，違反《香港法例》第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條，和第221章 《刑事訴訟程序條例》第101I條；在前立法會議員林卓廷的Facebook 專頁留言，非法煽惑他人作出非法傷害他人，請法庭考慮是否具煽惑犯罪意圖。
林卓廷在2020年12月2日在Facebook 貼文指告黎智英係CLS，被告在12月3日06:40對貼文回應，留言「如果能集結幾十萬人衝入警總，暫(斬)殺鄧炳強和幾個警察高層，佢地(哋)就不會有咁高氣焰了。唯一方法，以暴易暴😡」；之後被告再留言「香港人太斯文了，不可能以和平方法對付中共」。在錄影會面中提到為何指向鄧炳強和高層，留言用字的意思，解釋是一時衝動。
被告在Facebook 的個人資料均屬真確，當日晚上已經删除Facebook 帳號，但無删除留言。
雙方精神科專家獨自的報告內容，和在預審時，法庭要求下，兩位專家所做的聯合報告，均同意被告係有輕微的焦慮及適應障礙症，辯方李醫生認為不能排除受影響，控方蔡醫生則認為就算有影響都係輕微。
控方指煽惑罪係預防，即使無人被煽惑，引用吳文遠案例，從煽惑嘅元素，當時社會氣氛、留言用嘅字眼、所針對嘅人、錄影會面招認，考慮被告嘅意圖。
————
📍承認事實
簡述Facebook 的運作方式。林卓廷在Facebook 的貼文，被告的留言，警方的截圖，留言曾一度消失。
警方拘捕被告，搜出兩部電話，在警誡下同意由警員重新登入原來Facebook 帳號，並把留言截圖和影相，留言有三千多回應。
有三段錄影會面紀錄，呈上光碟和謄本，被告知道高等法院禁止發佈警員資料，同意觸犯禁制令，同意截圖和相片內容。
證物鏈不受爭議；被告無刑事定罪紀錄。
————
控方申請播出錄影會面紀錄，辯方對內容和自願性無爭議，無需要在庭上播出，李官表示會在內庭觀看。
李官提出假設專家報告可以呈堂，審訊的議題：
1. 被告的適應障礙症，混合焦慮及抑鬱，影響判斷能力，從而消除犯罪意圖；
2. 廣義上兩份專家報告無分歧，微觀上有唔同，李醫生認為不排除有影響，蔡醫生則認為就算有影響都係輕微。
辯方申請休庭睇案例、與控方商議、和向被告解釋。
11:10～12:09 休庭
辯方睇咗案例，立場係不再倚賴辯方專家報告，在此立場下，控方亦不再倚賴控方專家報告。
於是議題變更為爭議煽惑意圖，即是被告有無意圖使或者相信被煽惑的人，如果付諸實行，就會對警員身體做成傷害。
控方對議題無評論。亦確認控方舉證完畢。
辯方無中段陳辭，法庭裁定表面證供成立。被告選擇作供，無辯方證人。14:30續審。
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 #審訊 [1/4]
下午進度
👤周 (51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
辯方代表： #田奇睿大律師
===========
[14:36] 開庭，被告出庭作供
🔸辯方主問
（部份個人資料省略）被告從事物流業，2000年開設公司，2016年倒閉，個人破產，2017年轉職夜間保安員，案發當日做同樣工作。
2018年被告開始睇精神科醫生，患有適應障礙症，需要食藥；被告單身，與二弟和二弟的兩名兒女同住，2019年10月尾，二弟突然去世，照顧兩名小朋友的責任全落在被告身上；到2020年發生疫情，工作地點的住客多投訴，與住客多咗磨擦，發覺脾氣暴躁咗（舉出在日常生活中的幾個例子）。
2020年在網上見到周潤發穿著全黑行山，畀咗like，有人留言「你班黑暴遲早畀人拉」，就留言嗌交，以前係唔會咁，會避開。
警方檢取咗兩部電話，P5 Samsung Galaxy S20 & P6 Samsung Galaxy Note 8，警方用S20 登入Facebook ，12月3日前，被告係用Note 8 登入Facebook 。
留言的貼文係與黎智英有關，被告唔係直接識佢，2003～2006年期間，被告的運輸公司替一間製衣廠工作，在一個午宴上遇到黎智英，知道黎與製衣廠有關，覺得黎會與他們這些小公司合作，有好印象。
2020年12月2日晚要返夜班，工作至3號凌晨4～5點，有空玩手機，當時睇緊其他嘢，見到Facebook 有通知「今晚又爆大鑊」，撳入去睇，見到有貼文寫「今晚又爆大鑊，告黎智英CLS」，當時無留意係林卓廷Facebook ，事後先知，當刻情緒覺得社會件事唔係完咗，點解又拉人？覺得警方唔公道，好嬲，就寫咗兩句句子，其實係連住，當時斷咗，所以再發出，變成兩段，寫咗句子後就離開Facebook ，睇第二啲嘢。
寫留言時係無特別原因而寫呢啲字，諗到就寫。2020年12月7日，警方在錄影會面問呢啲說話/詞語點解，當刻寫留言係無思考無計劃，去到落口供，佢一定要畀答案，咪諗原因，承認留言字眼比較嚴厲，在網上無乜芥蒂，就講咗出嚟，寫完之後已經無再諗返。
3號07:30收工後無特別事發生，食完早餐就瞓覺，被告的表妹在下午發訊息畀佢，無睇到，直到晚上6～7點，表妹打電話畀被告，講返訊息內容，問被告做乜嘢發埋咁嘅訊息，網上有人公審他，要起底，叫被告快啲删除留言。被告嘗試揾返留言，揾唔到，揾到個制delete Facebook account ，於是就删除帳戶，删除埋Note 8 手機上的 Facebook App，諗住息事寧人，以為從此在Facebook 世界消失。第二日，表姐截圖畀被告，話《大公報》講他的留言，回覆已經delete 咗，由得佢哋講啦，無辦法。
睇控方文件冊，確認截圖係林卓廷的Facebook ，12月3號當日無留意係林的Facebook ，係睇到表妹的WhatsApp 截圖先知。
講返兩個世姪的照顧問題，事源係二弟返大陸開餐廳，娶了大陸太太，2006年他生意失敗，返來香港，同年姪仔出世後，二弟太太有抑鬱症，曾經抱住小朋友坐在天台，傾談後知道她唔適應香港生活，唔鐘意香港，後來離開咗，二弟的情緒變得好差，經常打小朋友，當時被告有自置的物業，就叫二弟搬嚟一齊住，照顧小朋友，和到被告的公司幫手，後來被告的生意轉差，二弟去咗打工，被告較為自由，開始照顧小朋友的日常生活和學業。
呈上一份18頁的文件，內容係被告與一間補習社的WhatsApp 對話截圖，被告姪仔係在該補習社上堂。
在錄影會面的內容中，有關兩姪兒的一段講咗大話，因為當時唔知會被控咩罪，唔知有無得保釋，一時好亂，想同佢哋畫清關係，想警察只係攪我就算，就咁講咗。
第二次錄影會面主要講禁制令，當日理解嘅高等法院禁制令，係唔可以將警察嘅資料放上網，俗稱起底，唔清楚其他內容。
第三次錄影會面係針對留言二，解釋返咩意思，實在在12月3日係無仔細諗過，2020年嘅情緒好暴躁，好擔憂小朋友從網上得到唔知咩嘅資訊，會學壞，自己又無乜娛樂，雖然有女朋友，但分擔唔到，信仰亦無乜幫助。
12月3日嘅留言，被告自己係無任何意圖作出暴力傷害，亦無意圖煽惑叫他人傷害警察，唔相信如果有人睇完留言會認真去做，就算有亦會叫佢唔好做，無參與政治活動，無參與政黨；被告認知在Facebook 係發噏風，講完就算。
主問完畢，詳情後補。
案件押後至明日(17/1)09:30 續審，控方盤問。
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 #審訊 [1/4]
下午進度
👤周 (51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
辯方代表： #田奇睿大律師
===========
[14:36] 開庭，被告出庭作供
🔸辯方主問
（部份個人資料省略）被告從事物流業，2000年開設公司，2016年倒閉，個人破產，2017年轉職夜間保安員，案發當日做同樣工作。
2018年被告開始睇精神科醫生，患有適應障礙症，需要食藥；被告單身，與二弟和二弟的兩名兒女同住，2019年10月尾，二弟突然去世，照顧兩名小朋友的責任全落在被告身上；到2020年發生疫情，工作地點的住客多投訴，與住客多咗磨擦，發覺脾氣暴躁咗（舉出在日常生活中的幾個例子）。
2020年在網上見到周潤發穿著全黑行山，畀咗like，有人留言「你班黑暴遲早畀人拉」，就留言嗌交，以前係唔會咁，會避開。
警方檢取咗兩部電話，P5 Samsung Galaxy S20 & P6 Samsung Galaxy Note 8，警方用S20 登入Facebook ，12月3日前，被告係用Note 8 登入Facebook 。
留言的貼文係與黎智英有關，被告唔係直接識佢，2003～2006年期間，被告的運輸公司替一間製衣廠工作，在一個午宴上遇到黎智英，知道黎與製衣廠有關，覺得黎會與他們這些小公司合作，有好印象。
2020年12月2日晚要返夜班，工作至3號凌晨4～5點，有空玩手機，當時睇緊其他嘢，見到Facebook 有通知「今晚又爆大鑊」，撳入去睇，見到有貼文寫「今晚又爆大鑊，告黎智英CLS」，當時無留意係林卓廷Facebook ，事後先知，當刻情緒覺得社會件事唔係完咗，點解又拉人？覺得警方唔公道，好嬲，就寫咗兩句句子，其實係連住，當時斷咗，所以再發出，變成兩段，寫咗句子後就離開Facebook ，睇第二啲嘢。
寫留言時係無特別原因而寫呢啲字，諗到就寫。2020年12月7日，警方在錄影會面問呢啲說話/詞語點解，當刻寫留言係無思考無計劃，去到落口供，佢一定要畀答案，咪諗原因，承認留言字眼比較嚴厲，在網上無乜芥蒂，就講咗出嚟，寫完之後已經無再諗返。
3號07:30收工後無特別事發生，食完早餐就瞓覺，被告的表妹在下午發訊息畀佢，無睇到，直到晚上6～7點，表妹打電話畀被告，講返訊息內容，問被告做乜嘢發埋咁嘅訊息，網上有人公審他，要起底，叫被告快啲删除留言。被告嘗試揾返留言，揾唔到，揾到個制delete Facebook account ，於是就删除帳戶，删除埋Note 8 手機上的 Facebook App，諗住息事寧人，以為從此在Facebook 世界消失。第二日，表姐截圖畀被告，話《大公報》講他的留言，回覆已經delete 咗，由得佢哋講啦，無辦法。
睇控方文件冊，確認截圖係林卓廷的Facebook ，12月3號當日無留意係林的Facebook ，係睇到表妹的WhatsApp 截圖先知。
講返兩個世姪的照顧問題，事源係二弟返大陸開餐廳，娶了大陸太太，2006年他生意失敗，返來香港，同年姪仔出世後，二弟太太有抑鬱症，曾經抱住小朋友坐在天台，傾談後知道她唔適應香港生活，唔鐘意香港，後來離開咗，二弟的情緒變得好差，經常打小朋友，當時被告有自置的物業，就叫二弟搬嚟一齊住，照顧小朋友，和到被告的公司幫手，後來被告的生意轉差，二弟去咗打工，被告較為自由，開始照顧小朋友的日常生活和學業。
呈上一份18頁的文件，內容係被告與一間補習社的WhatsApp 對話截圖，被告姪仔係在該補習社上堂。
在錄影會面的內容中，有關兩姪兒的一段講咗大話，因為當時唔知會被控咩罪，唔知有無得保釋，一時好亂，想同佢哋畫清關係，想警察只係攪我就算，就咁講咗。
第二次錄影會面主要講禁制令，當日理解嘅高等法院禁制令，係唔可以將警察嘅資料放上網，俗稱起底，唔清楚其他內容。
第三次錄影會面係針對留言二，解釋返咩意思，實在在12月3日係無仔細諗過，2020年嘅情緒好暴躁，好擔憂小朋友從網上得到唔知咩嘅資訊，會學壞，自己又無乜娛樂，雖然有女朋友，但分擔唔到，信仰亦無乜幫助。
12月3日嘅留言，被告自己係無任何意圖作出暴力傷害，亦無意圖煽惑叫他人傷害警察，唔相信如果有人睇完留言會認真去做，就算有亦會叫佢唔好做，無參與政治活動，無參與政黨；被告認知在Facebook 係發噏風，講完就算。
主問完畢，詳情後補。
案件押後至明日(17/1)09:30 續審，控方盤問。
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 #審訊 [2/4]
👤周 (51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
2020年12月初有人在社交媒體留言稱「如果能集結幾十萬人衝入警總，斬殺鄧XX和幾個警察高層，佢哋就不會有咁高氣焰了。唯一方法，以暴易暴」。警方事後拘捕一名五旬男子，事隔逾一年多於2022年5月才作正式落案起訴。
辯方代表： #田奇睿大律師
===========
[09:35] 開庭
🔹控方盤問
被告在2018年4月開設Facebook 帳戶，亦有用IG, LINE, 微信，Facebook 戶口、貼文和留言都係公開，任何人都可以睇到。
2019年的反逃犯條例引發社會事件，有睇新聞。在錄影會面中表示了解社會狀況，對拘捕後未經審訊就還押係唔公平，不滿社會現象，鄧炳強替林鄭做dirty job；知道黃之鋒圍警察總部，有人遊行上街去警察總部示威；林卓廷係黃絲帳戶，唔明點解咁多藍絲入去講咁多嘢，唔同意控方指係活躍參與 Facebook ，只係畀like 和留言。
案發當時收到notification ，撳入去睇，當刻無留意係林卓廷，睇到又拉人，無日安寧；睇文件冊截圖，不反對notification 有林卓廷帳戶名和頭像，只係當時無特別留意，被告知道林卓廷係立法會議員，但唔識佢。
在警方的會面紀錄中，被告承認在一黃色Facebook 專頁留言「大家自己人圍爐…」，被告解釋只係發噏風，大家理念相同，但唔認識，對社會現象不滿，把市民對向極端，留言有人畀like，但唔相信見到留言嘅人會去傷害警察。
留言一有45個字，留言二有24個字，共69個字，同意其中“暫”字應係“斬”字，控方指出留言有清楚寫出地點，係警察總部；清楚寫出目標，係幾十萬人；清楚講出方法，係衝入去；清楚講出對象，係鄧炳強和高層；清楚講出攻擊方法，斬死佢；有清楚嘅口號，以暴易暴，唯一出路。
被告一一否認，稱只係當期時睇新聞留下嘅印象，有人上街示威，圍警察總部，因為鄧炳強有知名度，好嬲，一時衝口而出，「香港人斯文，唔可以以和平方法對付暴政」，呢句說話係無仔細諗過，隨口爆出嚟。被告自稱係和平的人，在昨日的舉例中，都只係用粗口鬧幾句，但在網上，唔係面對面，芥蒂少咗，講大咗，只係發洩情緒，主控指點解唔係回粗口，［當時無諗過］。
2004或2005年聚餐時見過黎智英，有好印象，案法係15年之後，點解會咁嬲？問題唔係因為係黎智英，係在2020年社運已經完，社會轉為平靜，嬲係因為仲拉人，係咪要鼓勵動市民？
第一次會面紀錄做咗長達80幾分鐘，講咗好多嘢，當時知道因為煽惑罪而被捕，知到網上有人公審，知到《大公報》有報道，知道嚴重性，昨日證供講係創作原因解釋留言，亦承認有關姪仔姪女一段有講大話，指方指被告在回答警方問題時應該係好小心，係有思考。被告解釋，正因知道嚴重性，所以講大話一段係想保護他倆，至於創作原因解釋留言，係因為警察不停反覆咁問，寫留言嗰時無諗，事後要解釋返事前，唯有作原因，第一次被拘捕，唔知道可以不回答。
主控指出被告係有意識咁做，留言係有意圖傷害警察［不同意］。
[10:16] 🔸辯方覆問
重申留言時唔知係林卓廷Facebook ，係事後被告的表妹截圖通知被告才知道，回想就算唔係林都唔會係藍絲，如果單純係林嘅訊息唔會咁嬲，係積埋積埋一直嘅事，當刻爆發咗。
律師問：盤問時指被告有目標有方法，指係有深思過有諗過；被告解釋係2020年尾社運已經完，仲不停拘捕；呢個想法係幾時有？［係在警署落口供時］。
[10:28] 被告作供完畢，辯方案情完結。
控辯雙方相議後，申請在星期五交書面結案陳辭，但李官表示好忙，下星期又要開審另一單案件，指本案案情簡單，要壓縮在14日作裁決的程序。
法庭指令控方在今日下午五點前交結案陳辭，辯方在明日中午交，案件押後至星期五(19/1) 10:00開庭作口頭補充，暫定在下星期三(24/1) 10:00 作裁決。被告以現有條件繼續保釋。
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 #審訊 [2/4]
👤周 (51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
2020年12月初有人在社交媒體留言稱「如果能集結幾十萬人衝入警總，斬殺鄧XX和幾個警察高層，佢哋就不會有咁高氣焰了。唯一方法，以暴易暴」。警方事後拘捕一名五旬男子，事隔逾一年多於2022年5月才作正式落案起訴。
辯方代表： #田奇睿大律師
===========
[09:35] 開庭
🔹控方盤問
被告在2018年4月開設Facebook 帳戶，亦有用IG, LINE, 微信，Facebook 戶口、貼文和留言都係公開，任何人都可以睇到。
2019年的反逃犯條例引發社會事件，有睇新聞。在錄影會面中表示了解社會狀況，對拘捕後未經審訊就還押係唔公平，不滿社會現象，鄧炳強替林鄭做dirty job；知道黃之鋒圍警察總部，有人遊行上街去警察總部示威；林卓廷係黃絲帳戶，唔明點解咁多藍絲入去講咁多嘢，唔同意控方指係活躍參與 Facebook ，只係畀like 和留言。
案發當時收到notification ，撳入去睇，當刻無留意係林卓廷，睇到又拉人，無日安寧；睇文件冊截圖，不反對notification 有林卓廷帳戶名和頭像，只係當時無特別留意，被告知道林卓廷係立法會議員，但唔識佢。
在警方的會面紀錄中，被告承認在一黃色Facebook 專頁留言「大家自己人圍爐…」，被告解釋只係發噏風，大家理念相同，但唔認識，對社會現象不滿，把市民對向極端，留言有人畀like，但唔相信見到留言嘅人會去傷害警察。
留言一有45個字，留言二有24個字，共69個字，同意其中“暫”字應係“斬”字，控方指出留言有清楚寫出地點，係警察總部；清楚寫出目標，係幾十萬人；清楚講出方法，係衝入去；清楚講出對象，係鄧炳強和高層；清楚講出攻擊方法，斬死佢；有清楚嘅口號，以暴易暴，唯一出路。
被告一一否認，稱只係當期時睇新聞留下嘅印象，有人上街示威，圍警察總部，因為鄧炳強有知名度，好嬲，一時衝口而出，「香港人斯文，唔可以以和平方法對付暴政」，呢句說話係無仔細諗過，隨口爆出嚟。被告自稱係和平的人，在昨日的舉例中，都只係用粗口鬧幾句，但在網上，唔係面對面，芥蒂少咗，講大咗，只係發洩情緒，主控指點解唔係回粗口，［當時無諗過］。
2004或2005年聚餐時見過黎智英，有好印象，案法係15年之後，點解會咁嬲？問題唔係因為係黎智英，係在2020年社運已經完，社會轉為平靜，嬲係因為仲拉人，係咪要鼓勵動市民？
第一次會面紀錄做咗長達80幾分鐘，講咗好多嘢，當時知道因為煽惑罪而被捕，知到網上有人公審，知到《大公報》有報道，知道嚴重性，昨日證供講係創作原因解釋留言，亦承認有關姪仔姪女一段有講大話，指方指被告在回答警方問題時應該係好小心，係有思考。被告解釋，正因知道嚴重性，所以講大話一段係想保護他倆，至於創作原因解釋留言，係因為警察不停反覆咁問，寫留言嗰時無諗，事後要解釋返事前，唯有作原因，第一次被拘捕，唔知道可以不回答。
主控指出被告係有意識咁做，留言係有意圖傷害警察［不同意］。
[10:16] 🔸辯方覆問
重申留言時唔知係林卓廷Facebook ，係事後被告的表妹截圖通知被告才知道，回想就算唔係林都唔會係藍絲，如果單純係林嘅訊息唔會咁嬲，係積埋積埋一直嘅事，當刻爆發咗。
律師問：盤問時指被告有目標有方法，指係有深思過有諗過；被告解釋係2020年尾社運已經完，仲不停拘捕；呢個想法係幾時有？［係在警署落口供時］。
[10:28] 被告作供完畢，辯方案情完結。
控辯雙方相議後，申請在星期五交書面結案陳辭，但李官表示好忙，下星期又要開審另一單案件，指本案案情簡單，要壓縮在14日作裁決的程序。
法庭指令控方在今日下午五點前交結案陳辭，辯方在明日中午交，案件押後至星期五(19/1) 10:00開庭作口頭補充，暫定在下星期三(24/1) 10:00 作裁決。被告以現有條件繼續保釋。
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 #審訊 [3/4]
👤周 (51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
2020年12月初有人在社交媒體留言稱「如果能集結幾十萬人衝入警總，斬殺鄧XX和幾個警察高層，佢哋就不會有咁高氣焰了。唯一方法，以暴易暴」。警方事後拘捕一名五旬男子，事隔逾一年多於2022年5月才作正式落案起訴。
辯方代表： #田奇睿大律師
===========
[10:06] 開庭
法庭已收到雙方的書面陳辭。
🔹控方口頭補充
雙方不爭議涉案留言係可以煽惑；爭議點係被告有無意圖，睇到留言嘅人會唔會做；雖然無直接證據有人會咁做，請法庭考慮被告在錄影會面中的招認，和控方案例，足以構成控制元素。
辯方的第三案例，被告在網上叫人快閃強姦，無人做，被判違反公德，不適用於本案。
被告的錄影會面內容屬於混合供詞，有招認有脫罪，比重唔一定相等，自圓其說部份可以係零，被告說一時衝動，甚至會阻止他人，係開脫性嘅說法，可以唔給予比重。
🔸辯方口頭補充
對控方的陳述已作書面回應，不重複；重申一點，被告在被警方拘捕時已經知道係在林卓廷Facebook 留言，但不是在留言一刻。
請法庭留意被補人在被拘捕時的即時反應，係最值得參考，希望加重考慮。
被告係一般Facebook 使用者，理解留言係發噏風，無特別意圖，不同受過專業法律訓練嘅人士，可以從邏輯上有好多立場，可以轉牛角尖；李官打斷陳辭，稱有相反睇法，正因為見過好多法律人士鑽牛角尖，不埋普通常理，所以不會加以標籤。
爭議點係被告有無深思熟慮，請法庭考慮被告在庭上作供時的表現係咪深思熟慮。
————
李官稱能理解雙方的陳辭內容，有信心可以在下星期三作裁決，到時可以提供草擬文本，預計在兩小時內完成。
[10:28] 完庭，案件押後至下星期三(24/1) 10:00 作裁決。被告以現有條件繼續保釋。
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 #審訊 [3/4]
👤周 (51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
2020年12月初有人在社交媒體留言稱「如果能集結幾十萬人衝入警總，斬殺鄧XX和幾個警察高層，佢哋就不會有咁高氣焰了。唯一方法，以暴易暴」。警方事後拘捕一名五旬男子，事隔逾一年多於2022年5月才作正式落案起訴。
辯方代表： #田奇睿大律師
===========
[10:06] 開庭
法庭已收到雙方的書面陳辭。
🔹控方口頭補充
雙方不爭議涉案留言係可以煽惑；爭議點係被告有無意圖，睇到留言嘅人會唔會做；雖然無直接證據有人會咁做，請法庭考慮被告在錄影會面中的招認，和控方案例，足以構成控制元素。
辯方的第三案例，被告在網上叫人快閃強姦，無人做，被判違反公德，不適用於本案。
被告的錄影會面內容屬於混合供詞，有招認有脫罪，比重唔一定相等，自圓其說部份可以係零，被告說一時衝動，甚至會阻止他人，係開脫性嘅說法，可以唔給予比重。
🔸辯方口頭補充
對控方的陳述已作書面回應，不重複；重申一點，被告在被警方拘捕時已經知道係在林卓廷Facebook 留言，但不是在留言一刻。
請法庭留意被補人在被拘捕時的即時反應，係最值得參考，希望加重考慮。
被告係一般Facebook 使用者，理解留言係發噏風，無特別意圖，不同受過專業法律訓練嘅人士，可以從邏輯上有好多立場，可以轉牛角尖；李官打斷陳辭，稱有相反睇法，正因為見過好多法律人士鑽牛角尖，不埋普通常理，所以不會加以標籤。
爭議點係被告有無深思熟慮，請法庭考慮被告在庭上作供時的表現係咪深思熟慮。
————
李官稱能理解雙方的陳辭內容，有信心可以在下星期三作裁決，到時可以提供草擬文本，預計在兩小時內完成。
[10:28] 完庭，案件押後至下星期三(24/1) 10:00 作裁決。被告以現有條件繼續保釋。
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #求情
D1:吳(25) / D2:陳(25) / D3:陳(22)
D4:李(24) / D5:蔡(23) / D6:林(23)
D7:陳(24) / D8:梁(24)
🛑D2, D5, D6 已還押逾8個月; 其餘五人已還押逾1個月
控罪：
(1) D1-8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(9) D1-8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1-D2, D4-D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
(10) D2管有危險藥物
(11) D5管有物品意圖摧毀或損壞財產
因應D2, D5, D6承認控罪(1)，控罪(3), (6), (7), (10), (11) 存檔法庭。
首日審訊和案情撮要：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 (訟辯)
D1/D6 法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
D8法律代表： #宗銘誠大律師
===================
D1採納早前的書面陳詞, 今早有一封求情信交給書記, 希望法庭考慮D1的演員工作將來會十分困難, 給予扣減。
D6於審前覆核表達認罪意向, 希望獲得25%扣減。D6參與暴動時間為15分鐘。D6的家庭坎坷, 但她非常努力進修, 本案可能對她的美容師牌照有影響。希望法庭盡量輕判。
D2就教育背景及身體狀況作出澄清。D2並非牽頭人, 片段拍攝到他在現場20多分鐘都只是走來走去, 參與程度為最低。D2在還押期間寫了一封求情信, 他有好好反省, 學會了尊重別人。D2還押期間因懲教院所的環境衛生差, 令病情惡化, 非常不適, 比其他人面對更多的困難。
D3被捕時沒有示威者常備的裝備, 在現場沒有吶喊助威, 與其他人沒有任何交流。D3曾是香港排球代表隊隊員, 在體育方面有一定的成就。
D4的求情陳詞及求情信已書面交到法庭, 現採納有關陳詞。D4逗留時間只有15分鐘左右, 沒有任何裝備, 包括保護自己的物品。D4在控方案情沒有很大的爭議點。D4從小到大都懂得關心他人, 他努力求學, 得到社工的專業資格, 工作表現得到上司嘉許, 這次的定罪很可能令他的社工生涯不能繼續。案件延誤並非控方缺失, 但在這四年內眾被告沒有放棄, 繼續表現良好品格。D4代表援引 #李慶年法官 就同一事件的案例, 希望法庭考慮李慶年法官就個別罪責方面的分級, 就D4的情況可以判斷為低, 刑期可以不多於3年半。
D5出現的時間只有最多5分鐘, 她的背囊內有一個鎚及兩包彈珠, 但沒有證據顯示她有使用。D5沒有刑事定罪記錄。在審前覆核認罪還押後, 第二天家人遇上意外離世, 她認為家人遇上意外是因為自己被還押, 感到十分內疚。D5於12月發現意外懷有身孕, 預產期為2月, 將在刑期內分娩。希望法庭考慮D5的更生及整體的情況。
D7為一個放射技術師, 需每年續牌, 相信定罪後不能續牌。D7有正面良好品格, 對社會無私服務。雖然背囊內有一些物品, 但並非攻擊性, 而且沒有拿出來使用, D7沒有主動攻擊, 只是逗留在現場, 在警方驅散時只是逃跑, 他的參與程度是最低的。
D8的控方案情只有4分鐘時間, 沒有和其他人交流或做出破壞行為。D8沒有作出不必要的爭議。D8有教師執照, 案發後不能再在正規的學校任教。
案件押後至3月2日0930同庭判刑, 期間所有被告需還押。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #求情
D1:吳(25) / D2:陳(25) / D3:陳(22)
D4:李(24) / D5:蔡(23) / D6:林(23)
D7:陳(24) / D8:梁(24)
🛑D2, D5, D6 已還押逾8個月; 其餘五人已還押逾1個月
控罪：
(1) D1-8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(9) D1-8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1-D2, D4-D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
(10) D2管有危險藥物
(11) D5管有物品意圖摧毀或損壞財產
因應D2, D5, D6承認控罪(1)，控罪(3), (6), (7), (10), (11) 存檔法庭。
首日審訊和案情撮要：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 (訟辯)
D1/D6 法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
D8法律代表： #宗銘誠大律師
===================
D1採納早前的書面陳詞, 今早有一封求情信交給書記, 希望法庭考慮D1的演員工作將來會十分困難, 給予扣減。
D6於審前覆核表達認罪意向, 希望獲得25%扣減。D6參與暴動時間為15分鐘。D6的家庭坎坷, 但她非常努力進修, 本案可能對她的美容師牌照有影響。希望法庭盡量輕判。
D2就教育背景及身體狀況作出澄清。D2並非牽頭人, 片段拍攝到他在現場20多分鐘都只是走來走去, 參與程度為最低。D2在還押期間寫了一封求情信, 他有好好反省, 學會了尊重別人。D2還押期間因懲教院所的環境衛生差, 令病情惡化, 非常不適, 比其他人面對更多的困難。
D3被捕時沒有示威者常備的裝備, 在現場沒有吶喊助威, 與其他人沒有任何交流。D3曾是香港排球代表隊隊員, 在體育方面有一定的成就。
D4的求情陳詞及求情信已書面交到法庭, 現採納有關陳詞。D4逗留時間只有15分鐘左右, 沒有任何裝備, 包括保護自己的物品。D4在控方案情沒有很大的爭議點。D4從小到大都懂得關心他人, 他努力求學, 得到社工的專業資格, 工作表現得到上司嘉許, 這次的定罪很可能令他的社工生涯不能繼續。案件延誤並非控方缺失, 但在這四年內眾被告沒有放棄, 繼續表現良好品格。D4代表援引 #李慶年法官 就同一事件的案例, 希望法庭考慮李慶年法官就個別罪責方面的分級, 就D4的情況可以判斷為低, 刑期可以不多於3年半。
D5出現的時間只有最多5分鐘, 她的背囊內有一個鎚及兩包彈珠, 但沒有證據顯示她有使用。D5沒有刑事定罪記錄。在審前覆核認罪還押後, 第二天家人遇上意外離世, 她認為家人遇上意外是因為自己被還押, 感到十分內疚。D5於12月發現意外懷有身孕, 預產期為2月, 將在刑期內分娩。希望法庭考慮D5的更生及整體的情況。
D7為一個放射技術師, 需每年續牌, 相信定罪後不能續牌。D7有正面良好品格, 對社會無私服務。雖然背囊內有一些物品, 但並非攻擊性, 而且沒有拿出來使用, D7沒有主動攻擊, 只是逗留在現場, 在警方驅散時只是逃跑, 他的參與程度是最低的。
D8的控方案情只有4分鐘時間, 沒有和其他人交流或做出破壞行為。D8沒有作出不必要的爭議。D8有教師執照, 案發後不能再在正規的學校任教。
案件押後至3月2日0930同庭判刑, 期間所有被告需還押。
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 #裁決
👤周 (51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
被控告在林卓廷的Facebook 留言，稱「如果能集結幾十萬人衝入警總，斬殺鄧炳強和幾個警察高層，佢哋就不會有咁高氣焰了，唯一方法，以暴易暴」。
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/25143
辯方代表： #田奇睿大律師
===========
[10:06] 開庭
速報：罪名成立❗️
📖判辭大概：
控方案情
控罪詳情，Facebook 運作簡介，2019年多人發報社運訊息，被告所發報的貼文內容。
招認及辯解
被告被拘捕之後，在錄影會面中承認兩段留言，指斬殺鄧炳強因為佢替林鄭做dirty job，政府官員稱藍絲就情操高尚，黃絲就係黑暴，要以暴易暴，因為警察打人，指幾十萬人係要多人，如果有幾十萬人，就可以對政府做成壓力，要佢讓步，指唯一方法係一時氣憤，警方不斷清算，被告仍然躲在家中，感到內疚。
被告在早上發佈留言，朋友通知要公審，被告刪除咗，不明白在黃絲版留言，點解會咁多藍絲睇？知道有傳媒報道；被告無準備工具襲擊，知道不能招集人，因為有限聚令。被告稱只係圍爐發佈，無想到留言一會煽動，知道有高等法院嘅禁制令，同意留言一係違反禁制令。
分析意圖
被告有作供，無傳召證人，提供大量生活小節；被告現年53歲，高等文憑畢業，2016年公司結業，父母自細異離；二弟太太有抑鬱，2006年開始與二弟同住，2018年開始睇精神科，2019年二弟離世，2020年開始脾氣暴躁。
案發當日收到推送通知，因為黎係好人，所以留言，07:30收工後瞓覺，晚上收到表妹電話，責備為何發訊息？被告删除Facebook Account & Facebook App，12月4日表姐話《大公報》有報導，12月7日被拘捕，表示無諗過、無思考過、有啲原因係創作嘅，網上無芥蒂，無意圖傷害，無意圖煽動。
雙方爭議嘅重點係有無意圖，控方陳詞指出，錄影會面係混合供詞，自願性不受爭議。在黃絲Facebook留言，不是一怒之下，係以暴力解決問題。
辯方陳詞被告係發洩情緒，無深思熟慮，提出幾個用字的版本，引導法庭糾纏在言詞之上，反而對「煽惑」、「意圖」無作深入陳辭。
控方係不需要證明被告成功煽惑他人，已經構成煽惑意圖。
裁斷
被告係不可靠，在錄影會面中已經知道有高等法院禁制令，發出留言時，無諗內容，話擔憂小朋友從網上收到不當訊息，但留言正是不當訊息。
發噏風嘅說法係匪夷所思，歪理說成道理，此風不可長。
被告發出留言，有前因、經過思考、組成字句、然後發出，無理由睇唔到林卓廷嘅頭像。留言係公開閱讀，有人參加討論，各有一個讚好，有意圖鼓勵他人。
發留言會經過八個步驟：思考由誰發出貼文；是否回覆；怎樣回覆；寫留言；閱讀或更改用字；思考是否發出；按制發出；有無後悔？這不是非理性行為，只係作出開脫。
❗️裁定罪名成立❗️
🔸辯方初步求情
被告同意咗大部份案情，選擇唔用精神科報告，節省法庭時間。被告患病係有相關性，好大機會判監，在獄內會承受較大壓力，會用精神科報告作求情。希望法庭給予時間準備書面求情。
李官詢問有無資料顯示留言係幾時刪除？辯方指Facebook 無紀錄，被告證供係當日晚上；控方指在承認事實中提到，警方在12月4日17:40時，在Facebook 搜查，已經唔見留言。
李官再問辯方會否因應累積效應，對求情有其他選項。辯方申請休庭索取指示。
辯方提出希望法庭考慮社會服務令，無指示申請保釋。
案件押後至2月7日11:00 判刑，被告交由懲教看管，期間索取社會服務令和感化報告。
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 #裁決
👤周 (51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
被控告在林卓廷的Facebook 留言，稱「如果能集結幾十萬人衝入警總，斬殺鄧炳強和幾個警察高層，佢哋就不會有咁高氣焰了，唯一方法，以暴易暴」。
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/25143
辯方代表： #田奇睿大律師
===========
[10:06] 開庭
速報：罪名成立❗️
📖判辭大概：
控方案情
控罪詳情，Facebook 運作簡介，2019年多人發報社運訊息，被告所發報的貼文內容。
招認及辯解
被告被拘捕之後，在錄影會面中承認兩段留言，指斬殺鄧炳強因為佢替林鄭做dirty job，政府官員稱藍絲就情操高尚，黃絲就係黑暴，要以暴易暴，因為警察打人，指幾十萬人係要多人，如果有幾十萬人，就可以對政府做成壓力，要佢讓步，指唯一方法係一時氣憤，警方不斷清算，被告仍然躲在家中，感到內疚。
被告在早上發佈留言，朋友通知要公審，被告刪除咗，不明白在黃絲版留言，點解會咁多藍絲睇？知道有傳媒報道；被告無準備工具襲擊，知道不能招集人，因為有限聚令。被告稱只係圍爐發佈，無想到留言一會煽動，知道有高等法院嘅禁制令，同意留言一係違反禁制令。
分析意圖
被告有作供，無傳召證人，提供大量生活小節；被告現年53歲，高等文憑畢業，2016年公司結業，父母自細異離；二弟太太有抑鬱，2006年開始與二弟同住，2018年開始睇精神科，2019年二弟離世，2020年開始脾氣暴躁。
案發當日收到推送通知，因為黎係好人，所以留言，07:30收工後瞓覺，晚上收到表妹電話，責備為何發訊息？被告删除Facebook Account & Facebook App，12月4日表姐話《大公報》有報導，12月7日被拘捕，表示無諗過、無思考過、有啲原因係創作嘅，網上無芥蒂，無意圖傷害，無意圖煽動。
雙方爭議嘅重點係有無意圖，控方陳詞指出，錄影會面係混合供詞，自願性不受爭議。在黃絲Facebook留言，不是一怒之下，係以暴力解決問題。
辯方陳詞被告係發洩情緒，無深思熟慮，提出幾個用字的版本，引導法庭糾纏在言詞之上，反而對「煽惑」、「意圖」無作深入陳辭。
控方係不需要證明被告成功煽惑他人，已經構成煽惑意圖。
裁斷
被告係不可靠，在錄影會面中已經知道有高等法院禁制令，發出留言時，無諗內容，話擔憂小朋友從網上收到不當訊息，但留言正是不當訊息。
發噏風嘅說法係匪夷所思，歪理說成道理，此風不可長。
被告發出留言，有前因、經過思考、組成字句、然後發出，無理由睇唔到林卓廷嘅頭像。留言係公開閱讀，有人參加討論，各有一個讚好，有意圖鼓勵他人。
發留言會經過八個步驟：思考由誰發出貼文；是否回覆；怎樣回覆；寫留言；閱讀或更改用字；思考是否發出；按制發出；有無後悔？這不是非理性行為，只係作出開脫。
❗️裁定罪名成立❗️
🔸辯方初步求情
被告同意咗大部份案情，選擇唔用精神科報告，節省法庭時間。被告患病係有相關性，好大機會判監，在獄內會承受較大壓力，會用精神科報告作求情。希望法庭給予時間準備書面求情。
李官詢問有無資料顯示留言係幾時刪除？辯方指Facebook 無紀錄，被告證供係當日晚上；控方指在承認事實中提到，警方在12月4日17:40時，在Facebook 搜查，已經唔見留言。
李官再問辯方會否因應累積效應，對求情有其他選項。辯方申請休庭索取指示。
辯方提出希望法庭考慮社會服務令，無指示申請保釋。
案件押後至2月7日11:00 判刑，被告交由懲教看管，期間索取社會服務令和感化報告。
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 🔥#判刑
👤周 (53）🛑已還押14日
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
被控告在林卓廷的Facebook 留言，稱「如果能集結幾十萬人衝入警總，斬殺鄧炳強和幾個警察高層，佢哋就不會有咁高氣焰了，唯一方法，以暴易暴」。
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/25143
辯方代表： #田奇睿大律師
被告於1月24日被判罪名成立❗️
===========
[11:06] 開庭
🔸辯方大律師：感化及社會服務令報告已呈交，認為合適最長日數的服務令；並繼續求情：基於背景希望採納社會服務令
▫️法官向辯方要求澄清刪除留言的時間是不足一天內、是48小時？還是36小時？
🔸辯方建議不足36小時最為合適
法官宣布休庭十分鐘
[11:27] 開庭
法官宣讀判詞：（簡略記述）
1. 12月3日在林卓廷專頁留言兩次，有三千多個回應讚好；
2. 法官認為被告不可信及不可靠，因在供詞和會面錄影中的回答前後矛盾，驚教壞年青人卻又散佈傷害性的留言，形容被告以歪理變道理。
3. 法官稱被告犯罪是具備前因和後果：反政府人士的被拘捕是前因；在社交媒體留言是後果！其中說襲擊的行為及香港人太斯文了等都具煽惑意圖。另外，沒有留意是在他人的公眾帳號上貼文而非只係幾個熟人宣洩情緒的情況。被告不應忽視是留言在別人的專頁
4. 認為被告明顯帶有犯罪意圖，錄影會面的辯解只是開脫的借口，所發出的訊息即使不會實行，都足以達至煽惑。
5. 雖然感化及社會服務令都建議適合；辯方亦求情被告不是名人，所建議的也是異想天開的內容，又在不足36小時內已刪除貼文，加上被告已被關押14天，嘗到牢獄之苦亦足以受到刑責的警惕。但法官不同意，認為煽動罪屬預備性質罪行，因煽惑罪是預防犯罪而有，即使沒有法生也成立煽惑。
6. 又稱煽惑罪應以煽惑內容的最高罪行為考慮刑期；又引黃之鋒案等一連串案例：包括新屋嶺案、本地案例、新加坡案例和英國案例，都以最少5個月、15個月、及3、4年不等為量刑起點
7. 最後，法官認為此案只有兩人回應，沒有具體計劃及行事，但助長暴力，加上14天關押不能反映罪責，過需要即時監禁，決定以六個月監禁為量刑起點，扣減一個月因有配合調查。
‼️刑期判為5個月‼️
[12:06] 完庭
—————
臨時直播員：觀察被告及眾多到庭家人、親友聽到判決十分難過，家人停留庭外久久未能回過神來💔
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 🔥#判刑
👤周 (53）🛑已還押14日
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
被控告在林卓廷的Facebook 留言，稱「如果能集結幾十萬人衝入警總，斬殺鄧炳強和幾個警察高層，佢哋就不會有咁高氣焰了，唯一方法，以暴易暴」。
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/25143
辯方代表： #田奇睿大律師
被告於1月24日被判罪名成立❗️
===========
[11:06] 開庭
🔸辯方大律師：感化及社會服務令報告已呈交，認為合適最長日數的服務令；並繼續求情：基於背景希望採納社會服務令
▫️法官向辯方要求澄清刪除留言的時間是不足一天內、是48小時？還是36小時？
🔸辯方建議不足36小時最為合適
法官宣布休庭十分鐘
[11:27] 開庭
法官宣讀判詞：（簡略記述）
1. 12月3日在林卓廷專頁留言兩次，有三千多個回應讚好；
2. 法官認為被告不可信及不可靠，因在供詞和會面錄影中的回答前後矛盾，驚教壞年青人卻又散佈傷害性的留言，形容被告以歪理變道理。
3. 法官稱被告犯罪是具備前因和後果：反政府人士的被拘捕是前因；在社交媒體留言是後果！其中說襲擊的行為及香港人太斯文了等都具煽惑意圖。另外，沒有留意是在他人的公眾帳號上貼文而非只係幾個熟人宣洩情緒的情況。被告不應忽視是留言在別人的專頁
4. 認為被告明顯帶有犯罪意圖，錄影會面的辯解只是開脫的借口，所發出的訊息即使不會實行，都足以達至煽惑。
5. 雖然感化及社會服務令都建議適合；辯方亦求情被告不是名人，所建議的也是異想天開的內容，又在不足36小時內已刪除貼文，加上被告已被關押14天，嘗到牢獄之苦亦足以受到刑責的警惕。但法官不同意，認為煽動罪屬預備性質罪行，因煽惑罪是預防犯罪而有，即使沒有法生也成立煽惑。
6. 又稱煽惑罪應以煽惑內容的最高罪行為考慮刑期；又引黃之鋒案等一連串案例：包括新屋嶺案、本地案例、新加坡案例和英國案例，都以最少5個月、15個月、及3、4年不等為量刑起點
7. 最後，法官認為此案只有兩人回應，沒有具體計劃及行事，但助長暴力，加上14天關押不能反映罪責，過需要即時監禁，決定以六個月監禁為量刑起點，扣減一個月因有配合調查。
‼️刑期判為5個月‼️
[12:06] 完庭
—————
臨時直播員：觀察被告及眾多到庭家人、親友聽到判決十分難過，家人停留庭外久久未能回過神來💔
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#0721元朗 #審訊 [1/6]
何(42)
控罪：暴動
被控於或約於2019年7月22日，於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶，與多名身份不明人士，參與暴動。
=============
辯方代表：
#李國輔大律師 及 方女大律師
▪️上午進度
0940 開庭
📌被告正式答辯不認罪❌
控方代表讀出案情，指被告及其他人參與7月22日 00:00 時至00:16發生在元朗朗和路及港鐵站一帶之暴動，而該暴動流動性極高。
📌𠄘認事實P26:
-2019年7月21日有人於網上呼籲「光復元朗」行動，警方確認該區沒有發出遊行集會不反能通知書
- 2302時多名白衣人在元朗站地面，2315時一批警察到達被市民指駡，2345時撤退
-被告7月21日2227時穿黑衣，長藍色牛仔褲深色鞋沒有戴口罩出閘。2350時被告身穿淺灰短袖上衣，深色短褲及白色鞋手持長傘在K出口出現
- 7月22日 00:01時白底印花上衣男同間條衫男子爭執。被告00:15 時身處J出口，00:35時在K出口再入站，1分鐘後離開
- P1 A、B、C為西鐵元朗站 各層地圖呈堂
-警員3866拍攝現場18張相片P16(1-18)
-警方檢取元朗站7月21日 21:00至22日01:00 之43個CCTV 片段，其中10段呈堂 P5(1-10)，CCTV分佈圖P3
-刑點商場有23個CCTV，檢取後14段呈堂P6(1-14)
- 6段網上公開片段P7 至P12呈堂，警方截圖作相冊P5
-警方綜合片段作23分鐘精華片段P13呈堂
-警方在20年8月上門拘捕被告並檢取一些衣物鞋及個人八達通。拍攝10張相片P17(1-10)。警員10737亦拍攝被告相片冊P18
- 19年7月21日至22日 被告個人人達通使用紀錄P25 呈堂
-被告案發時39歲，居住元朗
-所有片段、相片及證物妥善保存，沒有受非法干擾。
控方主要依賴閉路電視及公開片段(證物P12及約23分鐘精華片段P13)，另打算傳召3名匿名證人(A、B 、C)。片段及截圖可見被告行為包括逗留黑衣人當中、曾打開長傘同拾起地上物品擲向白衫人認為已經滿足控罪元素。
法官關注審訊議題，辯方指會提出有白衣人先襲擊，被告是保護自己、其他人及阻止進一步暴力發生，簡單來說是見到非法暴力，被告真誠相信自己有危險而作出自衛。法官要求說出普通法相關典藉指引，也指控方提及被告有拾物扔向白衣人，辯方要考慮是否先發制人，為何穿上所述衣著出現，有冇蓄意留守壯大聲勢。
📌控方表示先播放片段了解大環境
🫂P13精華片所約20多分鐘
22:27被告穿黑衣藍色長牛仔褲及深色鞋離開元朗站去Yoho Mall方向，之後拍到換上灰色短衫上衣深色短褲及白鞋並手持黑色長傘再出現，
2350 被告再進入元朗站J出口，
2358 被告J出口逗留深色衣人士附近，之後走去售票機。
📎第一階段 衝突0000-0006
其後0000時隨深色衫人羣離開J出口去朗和路，片段見牌坊下男子D(黑白間條)被男子E(白底印花恤衫)捉住發生爭執光頭藍色Polo衫男子F在旁。0005時黑衣及白衣人羣爭執，綠衫男子G在調停叫雙方冷靜，一分鐘後雙方衝突，白衣人手持棍狀物品(木條及藤條條)揮打黑色衫人，淺灰色衞衣孭黑背囊男子H將一白衣人(男子E)拉落地，一黑衣人將路牌扔向揮棍白衣人。
📎第二階段
00:06 後片段見黑衣人退回站J出口下面樓梯，見到被告及黑衣人，被告向白衣人打開黑傘，黑衣人退回J出口，00:13時 數十白衣人行樓梯追上並揮動武器，戴面罩男子I 在黑衣人一方向白衫挑引，被告開傘後從地上拾起一罐頭型狀物件扔向白衣人羣，00:17 時衝突完被告返回大堂繼續逗留至00:27。片段中地鐵J出口落閘，不久白衣人拉起J出口閘走入，黑衫人士及被告在另一面K出口去形品商場，之後被告再度返回站內K出口後再離開
🫂P10 拍到第一階段2分鐘
實時00:05-00:06，遠距離拍到英龍圍牌坊下及附近朗和路街上白衣人及黑衣人衝突，被告身處人羣當中。
播放完成，法官指2方人發生衝突引至暴動，控辯不反對，控方重申依賴證物片段，不太依靠證人作供。
1142早休至 1203 開始傳召證人
辯方呈堂D1 及D2截圖冊
📌傳召 PW1 證人A
🔹主問
7月21日晚上七時至八時去元朗探嫲嫲，失去凰悠北街買糖水，見到很多白衣人至少百多，各人手持條木條等。2030 時自己到元朗站G出口彩精軒外，也見到十多廿個白衣人，之後見有幾十至一百多穿黑衣，有人持傘及戴頭盔從月台下來，白衣及黑衣人在閘外及內隔咗欄桿對駡挑釁，之後有打鬥，白衣人出手較多，黑色衫以傘挑釁，自已見到晚上11時15分有警員到白衣人散去，1130 從英龍圍離開見到約二三十黑衣人在牌坊聚集想入村，白衫幾十人出現黑衣人便從樓梯退回站內J出口期間曾見一白夜人倒在地上，自己也從彩精軒G出口返回站內，當時主要見到黑衣人及記者，00:22 J出口落閘，00:29白衣人拉起閘入站，不久自已跟消防員行樓梯離開元朗站回家。
🔸盤問
晚上10:30 逗留元朗站一帶約2小時，去英龍圍純粹八掛因元朗從冇發生過咁嘅事。同意有用電話拍攝影象，回答見到嘢想拍好正常。同意在場包括站內及英龍圍牌坊除黑衣及白衣人，有不少是市民。冇印象英龍圍牌坊有人勸交或呼籲大家冷靜，自己企馬路石壆位。確認錄口供說曾見站內一白裙女人倒地，自己及途人自發前去圍住防止被人踩，之後大家將她移開。印象中列車到下來黑衣人很少有頭盔。
親眼見白衣男子突然倒地，同意沒受襲擊。對於辯方截圖冊D1 自已不同時間元朗站內及附近不同地點出現(包括手持2袋糖水)解釋因八卦。約0046時離開元朗西鐵站，那時白衣人拉起了J出口閘，辯方方指拉閘約0026，證人沒印象相差20分鐘或自己做甚麽。
黑白衣人在英龍圍牌坊爭執將自己位置在石壆不清楚在場人士說甚麼如調停，庭上播放片段後回憶站內時已經有人阻止白衣人打人。同意在英龍圍牌坊時應也有人阻止白衣人打人但沒印象男子F 在調停。只可說衝突沒有站內咁大，D1相冊截圖21，約0021 分1位綠衫男子在調停，PW1 當時冇留意到此人。
🔹覆問
盤問英龍圍牌坊衝突冇站內地下閘口咁大，英龍圍牌坊衝突沒有打交。
PW1作供完畢
1310 午休，1430再續
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#0721元朗 #審訊 [1/6]
何(42)
控罪：暴動
被控於或約於2019年7月22日，於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶，與多名身份不明人士，參與暴動。
=============
辯方代表：
#李國輔大律師 及 方女大律師
▪️上午進度
0940 開庭
📌被告正式答辯不認罪❌
控方代表讀出案情，指被告及其他人參與7月22日 00:00 時至00:16發生在元朗朗和路及港鐵站一帶之暴動，而該暴動流動性極高。
📌𠄘認事實P26:
-2019年7月21日有人於網上呼籲「光復元朗」行動，警方確認該區沒有發出遊行集會不反能通知書
- 2302時多名白衣人在元朗站地面，2315時一批警察到達被市民指駡，2345時撤退
-被告7月21日2227時穿黑衣，長藍色牛仔褲深色鞋沒有戴口罩出閘。2350時被告身穿淺灰短袖上衣，深色短褲及白色鞋手持長傘在K出口出現
- 7月22日 00:01時白底印花上衣男同間條衫男子爭執。被告00:15 時身處J出口，00:35時在K出口再入站，1分鐘後離開
- P1 A、B、C為西鐵元朗站 各層地圖呈堂
-警員3866拍攝現場18張相片P16(1-18)
-警方檢取元朗站7月21日 21:00至22日01:00 之43個CCTV 片段，其中10段呈堂 P5(1-10)，CCTV分佈圖P3
-刑點商場有23個CCTV，檢取後14段呈堂P6(1-14)
- 6段網上公開片段P7 至P12呈堂，警方截圖作相冊P5
-警方綜合片段作23分鐘精華片段P13呈堂
-警方在20年8月上門拘捕被告並檢取一些衣物鞋及個人八達通。拍攝10張相片P17(1-10)。警員10737亦拍攝被告相片冊P18
- 19年7月21日至22日 被告個人人達通使用紀錄P25 呈堂
-被告案發時39歲，居住元朗
-所有片段、相片及證物妥善保存，沒有受非法干擾。
控方主要依賴閉路電視及公開片段(證物P12及約23分鐘精華片段P13)，另打算傳召3名匿名證人(A、B 、C)。片段及截圖可見被告行為包括逗留黑衣人當中、曾打開長傘同拾起地上物品擲向白衫人認為已經滿足控罪元素。
法官關注審訊議題，辯方指會提出有白衣人先襲擊，被告是保護自己、其他人及阻止進一步暴力發生，簡單來說是見到非法暴力，被告真誠相信自己有危險而作出自衛。法官要求說出普通法相關典藉指引，也指控方提及被告有拾物扔向白衣人，辯方要考慮是否先發制人，為何穿上所述衣著出現，有冇蓄意留守壯大聲勢。
📌控方表示先播放片段了解大環境
🫂P13精華片所約20多分鐘
22:27被告穿黑衣藍色長牛仔褲及深色鞋離開元朗站去Yoho Mall方向，之後拍到換上灰色短衫上衣深色短褲及白鞋並手持黑色長傘再出現，
2350 被告再進入元朗站J出口，
2358 被告J出口逗留深色衣人士附近，之後走去售票機。
📎第一階段 衝突0000-0006
其後0000時隨深色衫人羣離開J出口去朗和路，片段見牌坊下男子D(黑白間條)被男子E(白底印花恤衫)捉住發生爭執光頭藍色Polo衫男子F在旁。0005時黑衣及白衣人羣爭執，綠衫男子G在調停叫雙方冷靜，一分鐘後雙方衝突，白衣人手持棍狀物品(木條及藤條條)揮打黑色衫人，淺灰色衞衣孭黑背囊男子H將一白衣人(男子E)拉落地，一黑衣人將路牌扔向揮棍白衣人。
📎第二階段
00:06 後片段見黑衣人退回站J出口下面樓梯，見到被告及黑衣人，被告向白衣人打開黑傘，黑衣人退回J出口，00:13時 數十白衣人行樓梯追上並揮動武器，戴面罩男子I 在黑衣人一方向白衫挑引，被告開傘後從地上拾起一罐頭型狀物件扔向白衣人羣，00:17 時衝突完被告返回大堂繼續逗留至00:27。片段中地鐵J出口落閘，不久白衣人拉起J出口閘走入，黑衫人士及被告在另一面K出口去形品商場，之後被告再度返回站內K出口後再離開
🫂P10 拍到第一階段2分鐘
實時00:05-00:06，遠距離拍到英龍圍牌坊下及附近朗和路街上白衣人及黑衣人衝突，被告身處人羣當中。
播放完成，法官指2方人發生衝突引至暴動，控辯不反對，控方重申依賴證物片段，不太依靠證人作供。
1142早休至 1203 開始傳召證人
辯方呈堂D1 及D2截圖冊
📌傳召 PW1 證人A
🔹主問
7月21日晚上七時至八時去元朗探嫲嫲，失去凰悠北街買糖水，見到很多白衣人至少百多，各人手持條木條等。2030 時自己到元朗站G出口彩精軒外，也見到十多廿個白衣人，之後見有幾十至一百多穿黑衣，有人持傘及戴頭盔從月台下來，白衣及黑衣人在閘外及內隔咗欄桿對駡挑釁，之後有打鬥，白衣人出手較多，黑色衫以傘挑釁，自已見到晚上11時15分有警員到白衣人散去，1130 從英龍圍離開見到約二三十黑衣人在牌坊聚集想入村，白衫幾十人出現黑衣人便從樓梯退回站內J出口期間曾見一白夜人倒在地上，自己也從彩精軒G出口返回站內，當時主要見到黑衣人及記者，00:22 J出口落閘，00:29白衣人拉起閘入站，不久自已跟消防員行樓梯離開元朗站回家。
🔸盤問
晚上10:30 逗留元朗站一帶約2小時，去英龍圍純粹八掛因元朗從冇發生過咁嘅事。同意有用電話拍攝影象，回答見到嘢想拍好正常。同意在場包括站內及英龍圍牌坊除黑衣及白衣人，有不少是市民。冇印象英龍圍牌坊有人勸交或呼籲大家冷靜，自己企馬路石壆位。確認錄口供說曾見站內一白裙女人倒地，自己及途人自發前去圍住防止被人踩，之後大家將她移開。印象中列車到下來黑衣人很少有頭盔。
親眼見白衣男子突然倒地，同意沒受襲擊。對於辯方截圖冊D1 自已不同時間元朗站內及附近不同地點出現(包括手持2袋糖水)解釋因八卦。約0046時離開元朗西鐵站，那時白衣人拉起了J出口閘，辯方方指拉閘約0026，證人沒印象相差20分鐘或自己做甚麽。
黑白衣人在英龍圍牌坊爭執將自己位置在石壆不清楚在場人士說甚麼如調停，庭上播放片段後回憶站內時已經有人阻止白衣人打人。同意在英龍圍牌坊時應也有人阻止白衣人打人但沒印象男子F 在調停。只可說衝突沒有站內咁大，D1相冊截圖21，約0021 分1位綠衫男子在調停，PW1 當時冇留意到此人。
🔹覆問
盤問英龍圍牌坊衝突冇站內地下閘口咁大，英龍圍牌坊衝突沒有打交。
PW1作供完畢
1310 午休，1430再續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#0721元朗 #審訊 [1/6]
何(42)
控罪：暴動
被控於或約於2019年7月22日，於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶，與多名身份不明人士，參與暴動。
=============
辯方代表：
#李國輔大律師 及 方大律師
🔺控方為PW1至PW3即證人A、B及C申請匿名令，庭上亦設有屏風，呈堂公眾可見播放之片段若涉及3人時會遮蓋各人樣貌，原片段法官可在內庭觀看
▪️下午進度
📌傳召PW2 證人B作供
🔹主問
現為消防署救護主任，2019年7月21日有當值，晚上約十一時許執勤到達元朗站J出口朗和路地面，亦曾經行上樓梯到站內，7月22日十二點左右在朗和路朗日路有一男子倒地要進行急救，另有一男子狀似不適在英龍圍牌坊被人圍困，自己想上前協助，被一班圍住該男子之白衣人擋住並問是否想幫佢？
🫂播放P13 片段 (19年7月22日實時凌晨12時)，PW2在律師要求下在截圖中圈出自己(P27)。因有白衣人用手阻擋證人上前，PW2唯有退下最後沒接觸被困男子。
🔸盤問
P7a 截圖9(7月22日 00:01 時 )確認一位灰短袖衣男子前面戴紅色頭盔救護員是證人PW2自己，律師問相中灰衣男子有救被圍困男人，PW2回答當刻沒有留意那名灰衣男子(被告)但確認當時曾有人幫助一齊前去協助受困男子。另一張截圖認出自己也出現其中，正前往協助上述受困男子。
🔹沒有覆問
-PW2作供完畢-
📌PW3 證人C
控辯雙方確認不用傳召此位證人
-控方案情完-
雙方代表確認沒有中段陳詞，法庭裁定表面證供成立，被告需作供‼️
1500 休庭至1520 以便辯方代表索取指示。
辯方代表表示被告選擇作供，沒有其他證人傳召。
1526今日完畢，明天上午法官需處理另案，商討後明天下午不開庭
案件押後至3月11日下星期一 10:00繼續，被告將開始作供。
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#0721元朗 #審訊 [1/6]
何(42)
控罪：暴動
被控於或約於2019年7月22日，於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶，與多名身份不明人士，參與暴動。
=============
辯方代表：
#李國輔大律師 及 方大律師
🔺控方為PW1至PW3即證人A、B及C申請匿名令，庭上亦設有屏風，呈堂公眾可見播放之片段若涉及3人時會遮蓋各人樣貌，原片段法官可在內庭觀看
▪️下午進度
📌傳召PW2 證人B作供
🔹主問
現為消防署救護主任，2019年7月21日有當值，晚上約十一時許執勤到達元朗站J出口朗和路地面，亦曾經行上樓梯到站內，7月22日十二點左右在朗和路朗日路有一男子倒地要進行急救，另有一男子狀似不適在英龍圍牌坊被人圍困，自己想上前協助，被一班圍住該男子之白衣人擋住並問是否想幫佢？
🫂播放P13 片段 (19年7月22日實時凌晨12時)，PW2在律師要求下在截圖中圈出自己(P27)。因有白衣人用手阻擋證人上前，PW2唯有退下最後沒接觸被困男子。
🔸盤問
P7a 截圖9(7月22日 00:01 時 )確認一位灰短袖衣男子前面戴紅色頭盔救護員是證人PW2自己，律師問相中灰衣男子有救被圍困男人，PW2回答當刻沒有留意那名灰衣男子(被告)但確認當時曾有人幫助一齊前去協助受困男子。另一張截圖認出自己也出現其中，正前往協助上述受困男子。
🔹沒有覆問
-PW2作供完畢-
📌PW3 證人C
控辯雙方確認不用傳召此位證人
-控方案情完-
雙方代表確認沒有中段陳詞，法庭裁定表面證供成立，被告需作供‼️
1500 休庭至1520 以便辯方代表索取指示。
辯方代表表示被告選擇作供，沒有其他證人傳召。
1526今日完畢，明天上午法官需處理另案，商討後明天下午不開庭
案件押後至3月11日下星期一 10:00繼續，被告將開始作供。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#0721元朗 #審訊 [2/6]
何(42)
控罪：暴動
被控於或約於2019年7月22日，於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶，與多名身份不明人士，參與暴動。
=============
辯方代表：
#李國輔大律師 及 方大律師
上午進度 ～辯方案情
1004 開庭
📌傳召 被告作供
🔸主問
案發時39歲，從事會計工作，今年43歲，沒有刑事定罪紀錄。
以下針對截圖冊P14內不同時間截圖，7月21日晚上1025及1032時分別在元朗西鐵站及形點商場被拍攝到離開西鐵站回家，約2300時返到家中，同意自己回家穿深色衫，長牛仔褲及深色鞋。回家換衫後(睡衣)坐在梳化一邊休息一邊看手機，見到有網上直播元朗有白衣人手持棒狀物體在站內大堂攻擊市民，之後白衣人離開，警察及救援人員才到現場，市民在大堂向警察投訴及說出事發經過。因直播質素差及聽不到現場各人聲音，八掛下被告由睡衣更換至灰色衫、短褲及白色鞋另手持直雨傘往現場，由於住所行去元朗站有一段路，要行25分鐘及會經過不少街道，由於直播見到白衣人有武器打人所以帶備雨傘防衛。相冊截圖可見自己約在2350時從K入口去西鐵站大堂，發現沒有警察，只有記者及市民在討論，截圖23可見被告企在J出口，同意逗留在大堂約8分鐘徘徊期間想聽下市民講甚麼但太嘈聽不清楚。2358時不知為何人群沿J出口下樓梯，自己也跟隨，不同意是黑衣人陣形，形容該些只是普通市民，那刻沒有見到有衝突。截圖33為自己去到朗和路英雄圍，遠看見似乎有2人正發生爭執，有支體爭執(年長印花恤衫男子E及年輕男子D)。男子E拉住年輕男子D不放他離開，被告毫不考慮上前打算分開2人。截圖36是7月22日約00:01時被告跨過欄走到2人位置，並向男子E說「唔好咁，放手先」。截圖37至39是自己打算分開2人，上前主要是見年輕男子D表現好驚，而年長男子E及其身旁年長人士表現激動，不分開2人不知會發生咩事。代表律師要求播放P7沒遮蓋面容片段，公眾避席。
2人之後分開，但一些年長人士仍然激動及叫罵，被告相信這些是村民，被告逗留想聽吓駡甚麼，內容已經不記得，00:04時自己仍留英雄圍就如截圖34所見。一些人叫冷靜啲及退後，自己不知是甚麼人叫，之後打算離開英雄圍返去J出口，00:05時如截圖所見被告行去馬路，途中突然又聽到有衝突聲音，轉身並見有人衝來而背後人羣想上前。相冊截圖42為00:05時情況，被告雙手打開直傘保護自己，確認沒有用傘作推撞行為，截圖43 男子F穿深色polo恤出現，被告指案發時沒留意到此人。代表律師再播放英雄圍00:05時之後公開視頻，拍到2男人爭執被分開，不久兩批人街上再起衝突，有白色衫人持武器追打，被告隨人退到去J出口樓梯下開傘頂住以免情況惡化，背後曾有一位白衫人士想搶自己雨傘上前，自己雙手捉緊雨傘並拉住該人阻止衝突惡化，被告確認沒有打算參與任何一方陣營衝突也沒有意參與暴動。另一公開片段P8 放大版拍到00:05 時被搶傘一刻。重覆多次播放法官指看到搶傘光頭白衣男子(男子M) 應該先由一戴口罩男子拉住，被告代表律師同意。播放P10公開片段 放大版也是同搶傘相關，法官提醒需同時留意埋片段中男子M及附近人士之說話及行為。之後被告凌晨00:06時沿馬路去連接J出口樓梯，期間村民仍維持叫駡及向市民扔物，如00:10時截圖48所見所見被告在樓梯開傘保護自己及其他人，不是想掩護，被告解釋為何不離開指沒有其他路。重申自己不屬任何陣營及沒意圖參與暴動或示威。返回站內大堂被告仍逗留J及K出口解釋想觀察多一陣，不久見到村民追上來手持棒狀物，群情凶湧有攻擊動作，心想這班人應是直播時見到無差別打人的那班人，於是被告再開傘阻用棒攻擊及扔物但最後仍被扔中，形容2張截圖約00:16時自己拾起汽水罐及黑色縮骨遮向白衫人方向投擲，是想嚇走對方，認為有成功嚇退，沒有意圖破壞社會安寧。被告在凌晨00:17-00:23 時仍逗留站內解釋見到市民未走，擔心他們的仍會遇上村民上來攻擊，直到見到J出口落閘自己00:27離開經形點商埸，00:29又再聽到有噪吵聲，望見有十多名白衣人持棒再來襲，自己唯有跟市民一齊跑去往形點商場通道。數分鐘後自已成功勸走一白髮持鐵筆狀物件之年長男子(見截圖)。0035時後返回站大堂看有沒有傷者，1分鐘後便離開回家，約在01:00 返回家中。
12:24 午休，下午1430 開始盤問。
‼️散庭前法官指早上留意到至少七八名旁聽分別玩手機及睡覺沒有專心旁下命下午公眾人士不可使用手機❌
#李慶年法官
#0721元朗 #審訊 [2/6]
何(42)
控罪：暴動
被控於或約於2019年7月22日，於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶，與多名身份不明人士，參與暴動。
=============
辯方代表：
#李國輔大律師 及 方大律師
上午進度 ～辯方案情
1004 開庭
📌傳召 被告作供
🔸主問
案發時39歲，從事會計工作，今年43歲，沒有刑事定罪紀錄。
以下針對截圖冊P14內不同時間截圖，7月21日晚上1025及1032時分別在元朗西鐵站及形點商場被拍攝到離開西鐵站回家，約2300時返到家中，同意自己回家穿深色衫，長牛仔褲及深色鞋。回家換衫後(睡衣)坐在梳化一邊休息一邊看手機，見到有網上直播元朗有白衣人手持棒狀物體在站內大堂攻擊市民，之後白衣人離開，警察及救援人員才到現場，市民在大堂向警察投訴及說出事發經過。因直播質素差及聽不到現場各人聲音，八掛下被告由睡衣更換至灰色衫、短褲及白色鞋另手持直雨傘往現場，由於住所行去元朗站有一段路，要行25分鐘及會經過不少街道，由於直播見到白衣人有武器打人所以帶備雨傘防衛。相冊截圖可見自己約在2350時從K入口去西鐵站大堂，發現沒有警察，只有記者及市民在討論，截圖23可見被告企在J出口，同意逗留在大堂約8分鐘徘徊期間想聽下市民講甚麼但太嘈聽不清楚。2358時不知為何人群沿J出口下樓梯，自己也跟隨，不同意是黑衣人陣形，形容該些只是普通市民，那刻沒有見到有衝突。截圖33為自己去到朗和路英雄圍，遠看見似乎有2人正發生爭執，有支體爭執(年長印花恤衫男子E及年輕男子D)。男子E拉住年輕男子D不放他離開，被告毫不考慮上前打算分開2人。截圖36是7月22日約00:01時被告跨過欄走到2人位置，並向男子E說「唔好咁，放手先」。截圖37至39是自己打算分開2人，上前主要是見年輕男子D表現好驚，而年長男子E及其身旁年長人士表現激動，不分開2人不知會發生咩事。代表律師要求播放P7沒遮蓋面容片段，公眾避席。
2人之後分開，但一些年長人士仍然激動及叫罵，被告相信這些是村民，被告逗留想聽吓駡甚麼，內容已經不記得，00:04時自己仍留英雄圍就如截圖34所見。一些人叫冷靜啲及退後，自己不知是甚麼人叫，之後打算離開英雄圍返去J出口，00:05時如截圖所見被告行去馬路，途中突然又聽到有衝突聲音，轉身並見有人衝來而背後人羣想上前。相冊截圖42為00:05時情況，被告雙手打開直傘保護自己，確認沒有用傘作推撞行為，截圖43 男子F穿深色polo恤出現，被告指案發時沒留意到此人。代表律師再播放英雄圍00:05時之後公開視頻，拍到2男人爭執被分開，不久兩批人街上再起衝突，有白色衫人持武器追打，被告隨人退到去J出口樓梯下開傘頂住以免情況惡化，背後曾有一位白衫人士想搶自己雨傘上前，自己雙手捉緊雨傘並拉住該人阻止衝突惡化，被告確認沒有打算參與任何一方陣營衝突也沒有意參與暴動。另一公開片段P8 放大版拍到00:05 時被搶傘一刻。重覆多次播放法官指看到搶傘光頭白衣男子(男子M) 應該先由一戴口罩男子拉住，被告代表律師同意。播放P10公開片段 放大版也是同搶傘相關，法官提醒需同時留意埋片段中男子M及附近人士之說話及行為。之後被告凌晨00:06時沿馬路去連接J出口樓梯，期間村民仍維持叫駡及向市民扔物，如00:10時截圖48所見所見被告在樓梯開傘保護自己及其他人，不是想掩護，被告解釋為何不離開指沒有其他路。重申自己不屬任何陣營及沒意圖參與暴動或示威。返回站內大堂被告仍逗留J及K出口解釋想觀察多一陣，不久見到村民追上來手持棒狀物，群情凶湧有攻擊動作，心想這班人應是直播時見到無差別打人的那班人，於是被告再開傘阻用棒攻擊及扔物但最後仍被扔中，形容2張截圖約00:16時自己拾起汽水罐及黑色縮骨遮向白衫人方向投擲，是想嚇走對方，認為有成功嚇退，沒有意圖破壞社會安寧。被告在凌晨00:17-00:23 時仍逗留站內解釋見到市民未走，擔心他們的仍會遇上村民上來攻擊，直到見到J出口落閘自己00:27離開經形點商埸，00:29又再聽到有噪吵聲，望見有十多名白衣人持棒再來襲，自己唯有跟市民一齊跑去往形點商場通道。數分鐘後自已成功勸走一白髮持鐵筆狀物件之年長男子(見截圖)。0035時後返回站大堂看有沒有傷者，1分鐘後便離開回家，約在01:00 返回家中。
12:24 午休，下午1430 開始盤問。
‼️散庭前法官指早上留意到至少七八名旁聽分別玩手機及睡覺沒有專心旁下命下午公眾人士不可使用手機❌
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#0721元朗 #審訊 [2/6]
何(42)
控罪：暴動
被控於或約於2019年7月22日，於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶，與多名身份不明人士，參與暴動。
=============
辯方代表：
#李國輔大律師 及 方大律師
下午進度 ～辯方案情
1435 開庭
📌傳召 被告作供
🔹盤問
-家中睇直播時見到白衣人衝入月台車廂，但未有目睹襲擊畫面
-主問指直播質素差，解釋是因為當時很多人在場包括警方同救護人員，太多人環境嘈吵聽唔到對話便八卦到現場了解
-同意家中前去元朗站要25分鐘，可能有風險但認為警察之前已到應該環境安全
-2357至2358時截圖見自己站內企在一邊撳手機，解釋因警員已走沒有聽到什麼，便企在一旁上網
-唔覺得到場時見到兩個陣營，牌坊被捉男子D只能說是受害者。自己不屬任何陣營
-同意現在回想當時可以在較遠位置遠距離觀察例如在石壆上，但案發時冇想過
-🫂播放P13 片段，不同意黑衫同白衫兩班人正互打，是白衫村民主動攻擊市民，有市民還手。
-在K出口樓梯底時自己後退上返去大堂，自己前方是白衣村民後方則是市民，同意截圖自己舉起雨傘向前因前方有危險作保護
-住元朗年多但從未去過英雄圍牌坊，不知除了J出口還其他路可以返大堂
-同意在J出口樓梯底自己或市民可以返上大堂避免危險，但沒有咁做
-返回西鐵站大堂時沒預計白衣人會再上來，但大堂仍有市民在，不知會再發生什麼事，同意此刻各人可以在K出口經過YOHO MALL離去，不知道為何市民仍不離開
-🫂7月22日 00:14-00:16 時片段，現在看同意黑色衫男子手部動作是在挑釁白衣人但當時自己冇留意，其後黑衣人陣營包括一名綠衫男子有向白衣人扔物，白衣人數得數人相對較少。
-問見到有人扔物不走？指因相信眼前白衫村民就是早前直播見到無差別攻擊市民那班人，留下希望可阻止白衣人再入站令市民受傷
-🫂J出口片段拍到被告先後兩次扔物件(汽水罐及一把縮骨遮)去白衣人方，證人指當時防禦唔足夠要向對方攻擊，不同意是不必要及身邊人是正參與非法集結發展成暴動。自己沒有想過特定要保護什麼陣營，只是不想有市民受傷。
-重申 00:15-00:27逗留大堂因覺得仍未安心，有市民仍然未走，同意冇呼籲過其他人離開
-主問指00:27時離開又再0035返回大堂時想睇吓有冇傷者，同意自己冇急救訓練及截圖76見到返回時有一傷者已經在地上但自己沒有嘢可以協助
-不同意折返大堂不是想看有冇傷者，其實睇吓有冇白衣人再來
▪️最後主控讀出控方案情版本指被告2350時去到朗和路是聲援黑衣人同白衣人對峙，希望壯大黑衣陣營聲勢，參與向白衣人襲擊，期間有投擲物品及打開與傘遮掩黑衣陣營。被告全部不同意。
🔸覆問
-盤問折返大堂同意冇嘢可協助該傷者，澄清是見到有人已在照顧及協助包紮，返去只係因為覺得咁嘅規模襲擊應該有傷者，睇吓有冇嘢幫到手
-知道白衣人想市民離開英雄圍是在拉開男子D及E之後，有人叫「冷靜啲同退後」那刻
-被告作供完畢，辯方案情完結-
李官花了30分鐘教導陳詞內容及了解辯方爭議(包括7月22日 00:00-00:16被告有冇參與黑衣人陣營暴動），明白辯方會引用101 A民事拘捕令及普通法自衛權，法官一再建議援引案例，同時指控辯雙方審訊中均忽略片段中之聲音，例如有人講完粗口有其他人有回應，片段中可分辨到是那人發出，希望結案陳詞如引用片段說話要留意前前後後以免有機會斷章取義造成誤導。總結雙方都要做多些功課包括準備片段播放時間同實時對照表，並舉例審理機場案件時因沒有對照表，自己需在內庭每日觀看片段8小時。
案件押後至3月14日 1100 作口頭結案陳詞，控方書面陳詞於 3月12日1700前交，辯方書面則於3月13日1700前交。期間批准原條件保釋✅
#李慶年法官
#0721元朗 #審訊 [2/6]
何(42)
控罪：暴動
被控於或約於2019年7月22日，於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶，與多名身份不明人士，參與暴動。
=============
辯方代表：
#李國輔大律師 及 方大律師
下午進度 ～辯方案情
1435 開庭
📌傳召 被告作供
🔹盤問
-家中睇直播時見到白衣人衝入月台車廂，但未有目睹襲擊畫面
-主問指直播質素差，解釋是因為當時很多人在場包括警方同救護人員，太多人環境嘈吵聽唔到對話便八卦到現場了解
-同意家中前去元朗站要25分鐘，可能有風險但認為警察之前已到應該環境安全
-2357至2358時截圖見自己站內企在一邊撳手機，解釋因警員已走沒有聽到什麼，便企在一旁上網
-唔覺得到場時見到兩個陣營，牌坊被捉男子D只能說是受害者。自己不屬任何陣營
-同意現在回想當時可以在較遠位置遠距離觀察例如在石壆上，但案發時冇想過
-🫂播放P13 片段，不同意黑衫同白衫兩班人正互打，是白衫村民主動攻擊市民，有市民還手。
-在K出口樓梯底時自己後退上返去大堂，自己前方是白衣村民後方則是市民，同意截圖自己舉起雨傘向前因前方有危險作保護
-住元朗年多但從未去過英雄圍牌坊，不知除了J出口還其他路可以返大堂
-同意在J出口樓梯底自己或市民可以返上大堂避免危險，但沒有咁做
-返回西鐵站大堂時沒預計白衣人會再上來，但大堂仍有市民在，不知會再發生什麼事，同意此刻各人可以在K出口經過YOHO MALL離去，不知道為何市民仍不離開
-🫂7月22日 00:14-00:16 時片段，現在看同意黑色衫男子手部動作是在挑釁白衣人但當時自己冇留意，其後黑衣人陣營包括一名綠衫男子有向白衣人扔物，白衣人數得數人相對較少。
-問見到有人扔物不走？指因相信眼前白衫村民就是早前直播見到無差別攻擊市民那班人，留下希望可阻止白衣人再入站令市民受傷
-🫂J出口片段拍到被告先後兩次扔物件(汽水罐及一把縮骨遮)去白衣人方，證人指當時防禦唔足夠要向對方攻擊，不同意是不必要及身邊人是正參與非法集結發展成暴動。自己沒有想過特定要保護什麼陣營，只是不想有市民受傷。
-重申 00:15-00:27逗留大堂因覺得仍未安心，有市民仍然未走，同意冇呼籲過其他人離開
-主問指00:27時離開又再0035返回大堂時想睇吓有冇傷者，同意自己冇急救訓練及截圖76見到返回時有一傷者已經在地上但自己沒有嘢可以協助
-不同意折返大堂不是想看有冇傷者，其實睇吓有冇白衣人再來
▪️最後主控讀出控方案情版本指被告2350時去到朗和路是聲援黑衣人同白衣人對峙，希望壯大黑衣陣營聲勢，參與向白衣人襲擊，期間有投擲物品及打開與傘遮掩黑衣陣營。被告全部不同意。
🔸覆問
-盤問折返大堂同意冇嘢可協助該傷者，澄清是見到有人已在照顧及協助包紮，返去只係因為覺得咁嘅規模襲擊應該有傷者，睇吓有冇嘢幫到手
-知道白衣人想市民離開英雄圍是在拉開男子D及E之後，有人叫「冷靜啲同退後」那刻
-被告作供完畢，辯方案情完結-
李官花了30分鐘教導陳詞內容及了解辯方爭議(包括7月22日 00:00-00:16被告有冇參與黑衣人陣營暴動），明白辯方會引用101 A民事拘捕令及普通法自衛權，法官一再建議援引案例，同時指控辯雙方審訊中均忽略片段中之聲音，例如有人講完粗口有其他人有回應，片段中可分辨到是那人發出，希望結案陳詞如引用片段說話要留意前前後後以免有機會斷章取義造成誤導。總結雙方都要做多些功課包括準備片段播放時間同實時對照表，並舉例審理機場案件時因沒有對照表，自己需在內庭每日觀看片段8小時。
案件押後至3月14日 1100 作口頭結案陳詞，控方書面陳詞於 3月12日1700前交，辯方書面則於3月13日1700前交。期間批准原條件保釋✅
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#0721元朗 #審訊 [3/6]
何(42)
控罪：暴動
被控於或約於2019年7月22日，於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶，與多名身份不明人士，參與暴動。
=============
辯方代表：
#李國輔大律師 及 方女大律師
雙方已交書面陳詞，今日進一步口頭補充，控方再次播放片段對照列表所述不同階段暴動事件。
🔸辯方爭議重點：
1）當時沒有2個陣營
2）就算有2個陣營，被告不屬任何一方，只有白衫一方正在暴動，被告冇參與
3）當刻被告真誠相信發生襲擊，自己在場只作自衛及阻止罪案發生。沒刻意逗留，片段見到曾勸退人。
討論裁決日期問題時辯方指被告有畢業論文要交希望在4月8日之後，法官指原本考慮3月22日，之後自己放大假，反問代表律師被告可以早啲預備完成，法庭排期要合乎公眾利益，休庭5分鐘後法官指會銷假。
1242 是日完
案件押後至4月5日 1100 作裁決，期間以原條件保釋，豁免期間警署報到。
#李慶年法官
#0721元朗 #審訊 [3/6]
何(42)
控罪：暴動
被控於或約於2019年7月22日，於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶，與多名身份不明人士，參與暴動。
=============
辯方代表：
#李國輔大律師 及 方女大律師
雙方已交書面陳詞，今日進一步口頭補充，控方再次播放片段對照列表所述不同階段暴動事件。
🔸辯方爭議重點：
1）當時沒有2個陣營
2）就算有2個陣營，被告不屬任何一方，只有白衫一方正在暴動，被告冇參與
3）當刻被告真誠相信發生襲擊，自己在場只作自衛及阻止罪案發生。沒刻意逗留，片段見到曾勸退人。
討論裁決日期問題時辯方指被告有畢業論文要交希望在4月8日之後，法官指原本考慮3月22日，之後自己放大假，反問代表律師被告可以早啲預備完成，法庭排期要合乎公眾利益，休庭5分鐘後法官指會銷假。
1242 是日完
案件押後至4月5日 1100 作裁決，期間以原條件保釋，豁免期間警署報到。
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#0721元朗 #判刑
何(42)
控罪：#暴動罪
被告被控於或約於2019年7月22日，於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶，與多名身份不明人士，參與暴動。
================
判刑理由和考慮：
2019年的反修例風波引發出一連串暴亂事件，很多參與非法集結或暴動的人都是10多歲或20多歲的年青人。被告身為年青的專業人士，受到社交媒體的撕製影響，一時迷失頭腦和抱不平而犯案，並因此而失去自由。雖然感到婉惜，但上訴庭已在CACC130/2017案提及：
「本庭必須強調，香港是法治社會，是和平和安寧的社區，絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別是針對執法者的暴力行為；
本庭認同原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻嚇性的刑罰，對犯案滋事者迎頭棒喝，防止同類事件再次出現，否則社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法人員的利益；
對一名出自良好家庭及有良好教育的年輕人處以長期監禁的刑罰，對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇，但法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩序和執法人員安危的犯罪行為。」
量刑原則：
在討論刑令時，控辯雙方均有提及CACC164/2018案。上訴庭在這案列舉了12個有「暴動」罪判刑的考慮因素，如下：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
本案背景：
有人在網上呼籲於2019年7月21日「保護和光復元朗」，警方當日沒有就任何公眾集會或遊行發出不反對通知書。這是721事件的第一階段。
於2019年7月21日，由於白衣人預期有一批人士非法集結，故他們自行武裝，對付黑衣人。
於2019年7月21日晚上，有一群白衣人在元朗聚集，亦有一群黑衣人在元朗站及附近出現。雙方在元朗站內發生暴力衝突，互向對方投擲物件和責罵。
於2019年7月21日約22:30時，被告在元朗站出閘後前往形點商場。
於2019年7月21日約23:00時，多名白衣人進入元朗站付費區，他們襲擊月台和列車車廂內的黑衣人和部分市民。事後白衣人陸續離開元朗站。截止這時是721事件的第二階段。
於2019年7月21日約23:50時，換上灰色衫的被告手持雨傘，經形點商場進入元朗站大堂。在元朗站大堂期間，被告在其他黑衣人旁邊徘徊，隨後走往英龍圍方向。
於2019年7月22日約00:00時，各有數十名白衣人和黑衣人在英龍圍外的朗和路附近聚集。當時有白衣人阻止一名黑衣人離開，被告見狀走到該黑衣人身旁干預。事件演變成暴力衝突，白衣人徒手及以藤條襲擊黑衣人，亦向黑衣人投擲物件；黑衣人則向白衣人踢腳揮拳，向白衣人投擲路牌，及將水馬推向白衣人。被告當時身處黑衣人群中，過程中曾與白衣人推撞。
於2019年7月22日約00:07時，黑衣人退至朗和路的元朗站出口位置。被告當時隨黑衣人同行，並在人群前排打開雨傘掩護，返回元朗站大堂繼續聚集。
於2019年7月22日約00:14時，約10名白衣人走向元朗站出口，他們與黑衣人爆發另一輪暴力衝突。白衣人向黑衣人揮動雨傘及藤條；黑衣人則向白衣人投擲物件、以手勢挑釁白衣人和作出辱罵。這場衝突維持約2分鐘，及後白衣人再度離開元朗站。被告當時站在黑衣人群的前排位置，手持已打開的雨傘，拾起罐頭狀物件擲向白衣人。當白衣人後退時，被告再拾起物品擲向白衣人。
於2019年7月22日約00:17時，被告返回元朗站。他繼續在大堂內徘徊，隨後前往形點商場。截止這時是721事件的第三階段。
於2019年7月22日約00:35時，當白衣人拉起元朗站出口的鐵閘進入元朗站時，被告再度返回元朗站，並在站內徘徊1分鐘後離開。這次事件到最後亦有數人被白衣人襲擊至多處出血。截止這時是721事件的第四階段。
被告的背景和辯方的求情：
被告具良好背景和品格，任職正當職業，過往沒有刑事定罪紀錄。被告在求情信提及自己於案發日因繁忙的工作而身心俱疲，一時迷失而犯下本案。
辯方認為本案是突發事件，即使本案涉及「光復元朗」的背景，但「光復元朗」不涉及前往元朗站和衝擊英龍圍。
辯方認為本案沒有預謀，因為當時有不少人是自發前往案發現場。
辯方認為本案的規模小，因為牽涉的人只有約30-100人。
辯方認為本案歷時短，因為暴動歴時約12分鐘。
辯方希望法庭考慮到他人為被告撰寫的求情信，可見被告的良好品格。
辯方希望法庭考慮到他們採用務實的態度處理審訊，他們同意不少案情，節省審訊的時間。
辯方希望法庭考慮到本案出現檢控延誤(例如律政司比其他人用更多時間給予與本案被告有關的法律意見，粗略計算有1年5個月，但與被告沒有關係)，在延誤期間被告已努力更生，此時服刑令被告未能享受更生成果(見CACC484/2006案、CACC243/2012案等案)。控方曾回應因為警方調查涉及大量片段和人數，故認為本案不涉檢控延誤。
本案判刑：
上訴庭在CACC164/2018案分析「暴動」罪時曾將「暴動」罪分為兩類，一種涉及幫派；另一種是涉及公眾活動。就公眾活動類型的暴動，近年有不少案件是與2019年反修例事件有關；就幫派類型的暴動，近年只有一宗，是DCCC11/2020案，同樣涉及721事件的背景，但屬白衣人。
截至目前累積的案例，「暴動」罪量刑基數的主流意見由監禁3年多至7年不等（但最近有區域法院例子處予1年6個月監禁，上訴庭認為該案的量刑基準應該不少於監禁3年），當中不乏個別例子的年輕人獲判入勞教中心及教導所。
雖然721事件同時牽涉黑衣人和白衣人，但他們的預謀程度和使用武力的程度不同。即使如此，他們使用暴力解決問題都是不要得，不過這亦使黑衣人和白衣人要付的刑責不同。
葉佐文法官在分析DCCC11/2020案時表示：
「白衣人自組武裝力量，憑藉自製的“保衛元朗 保衛家園”標語牌宣示元朗為須自行執法的受難家園，將警察淪為配角。白衣人來去時更濫用國旗，將其迷你版綁在藤條末端一邊搖旗吶喊，一邊用來打人，同時也用棍或藤條毆打或擲物襲擊閘內的無辜巿民，嘗試出閘的人便被打，而困在車廂的人也不敢越過兇惡地圍在車門持棍、藤條或擲物的白衣人，這實質上是非法禁錮。」
本案涉及的是721事件的第三階段，白衣人的預謀程度比黑衣人更大；白衣人使用棍和滕條，使用武力的程度比黑衣人更高，因此刑責上黑衣人較白衣人低。雖則如此，黑衣人選擇以暴易暴，實質上與公眾毆鬥相似，他們亦需付出代價。
網民的「光復元朗」呼籲可見非法集結已有預謀，暴動的出現是可預見。最後黑衣人亦有備到場，可見他們已預期會有衝突，最後引致本案的出現，黑白衣人雙方互相投擲物件，他們的衝突也波及到地鐵站的運作，影響市民出入和帶來滋擾。不過，暴動的規模較小，亦在非繁忙時間發生，歷時僅12分鐘、暴動對社會帶來的威脅屬低至中、暴動不涉致命武器、縱火、攻擊警員、和有人受傷的情節、被告的行為亦只是投擲物件。
雖然在考慮刑令時正值DCCC11/2020案的上訴期間，但本案針對黑衣人，考慮點應與白衣人有別，故不等侯上訴庭的判決。
在諸多案件下，本案暴動的嚴重性屬低，量刑基數介乎監禁3年至3年6個月。本案的量刑基數是監禁3年，進一步考慮被告的良好背景和因案件受到的折騰，被告的刑期是監禁2年9個月。
#李慶年法官
#0721元朗 #判刑
何(42)
控罪：#暴動罪
被告被控於或約於2019年7月22日，於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶，與多名身份不明人士，參與暴動。
================
判刑理由和考慮：
2019年的反修例風波引發出一連串暴亂事件，很多參與非法集結或暴動的人都是10多歲或20多歲的年青人。被告身為年青的專業人士，受到社交媒體的撕製影響，一時迷失頭腦和抱不平而犯案，並因此而失去自由。雖然感到婉惜，但上訴庭已在CACC130/2017案提及：
「本庭必須強調，香港是法治社會，是和平和安寧的社區，絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別是針對執法者的暴力行為；
本庭認同原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻嚇性的刑罰，對犯案滋事者迎頭棒喝，防止同類事件再次出現，否則社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法人員的利益；
對一名出自良好家庭及有良好教育的年輕人處以長期監禁的刑罰，對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇，但法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩序和執法人員安危的犯罪行為。」
量刑原則：
在討論刑令時，控辯雙方均有提及CACC164/2018案。上訴庭在這案列舉了12個有「暴動」罪判刑的考慮因素，如下：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
本案背景：
有人在網上呼籲於2019年7月21日「保護和光復元朗」，警方當日沒有就任何公眾集會或遊行發出不反對通知書。這是721事件的第一階段。
於2019年7月21日，由於白衣人預期有一批人士非法集結，故他們自行武裝，對付黑衣人。
於2019年7月21日晚上，有一群白衣人在元朗聚集，亦有一群黑衣人在元朗站及附近出現。雙方在元朗站內發生暴力衝突，互向對方投擲物件和責罵。
於2019年7月21日約22:30時，被告在元朗站出閘後前往形點商場。
於2019年7月21日約23:00時，多名白衣人進入元朗站付費區，他們襲擊月台和列車車廂內的黑衣人和部分市民。事後白衣人陸續離開元朗站。截止這時是721事件的第二階段。
於2019年7月21日約23:50時，換上灰色衫的被告手持雨傘，經形點商場進入元朗站大堂。在元朗站大堂期間，被告在其他黑衣人旁邊徘徊，隨後走往英龍圍方向。
於2019年7月22日約00:00時，各有數十名白衣人和黑衣人在英龍圍外的朗和路附近聚集。當時有白衣人阻止一名黑衣人離開，被告見狀走到該黑衣人身旁干預。事件演變成暴力衝突，白衣人徒手及以藤條襲擊黑衣人，亦向黑衣人投擲物件；黑衣人則向白衣人踢腳揮拳，向白衣人投擲路牌，及將水馬推向白衣人。被告當時身處黑衣人群中，過程中曾與白衣人推撞。
於2019年7月22日約00:07時，黑衣人退至朗和路的元朗站出口位置。被告當時隨黑衣人同行，並在人群前排打開雨傘掩護，返回元朗站大堂繼續聚集。
於2019年7月22日約00:14時，約10名白衣人走向元朗站出口，他們與黑衣人爆發另一輪暴力衝突。白衣人向黑衣人揮動雨傘及藤條；黑衣人則向白衣人投擲物件、以手勢挑釁白衣人和作出辱罵。這場衝突維持約2分鐘，及後白衣人再度離開元朗站。被告當時站在黑衣人群的前排位置，手持已打開的雨傘，拾起罐頭狀物件擲向白衣人。當白衣人後退時，被告再拾起物品擲向白衣人。
於2019年7月22日約00:17時，被告返回元朗站。他繼續在大堂內徘徊，隨後前往形點商場。截止這時是721事件的第三階段。
於2019年7月22日約00:35時，當白衣人拉起元朗站出口的鐵閘進入元朗站時，被告再度返回元朗站，並在站內徘徊1分鐘後離開。這次事件到最後亦有數人被白衣人襲擊至多處出血。截止這時是721事件的第四階段。
被告的背景和辯方的求情：
被告具良好背景和品格，任職正當職業，過往沒有刑事定罪紀錄。被告在求情信提及自己於案發日因繁忙的工作而身心俱疲，一時迷失而犯下本案。
辯方認為本案是突發事件，即使本案涉及「光復元朗」的背景，但「光復元朗」不涉及前往元朗站和衝擊英龍圍。
辯方認為本案沒有預謀，因為當時有不少人是自發前往案發現場。
辯方認為本案的規模小，因為牽涉的人只有約30-100人。
辯方認為本案歷時短，因為暴動歴時約12分鐘。
辯方希望法庭考慮到他人為被告撰寫的求情信，可見被告的良好品格。
辯方希望法庭考慮到他們採用務實的態度處理審訊，他們同意不少案情，節省審訊的時間。
辯方希望法庭考慮到本案出現檢控延誤(例如律政司比其他人用更多時間給予與本案被告有關的法律意見，粗略計算有1年5個月，但與被告沒有關係)，在延誤期間被告已努力更生，此時服刑令被告未能享受更生成果(見CACC484/2006案、CACC243/2012案等案)。控方曾回應因為警方調查涉及大量片段和人數，故認為本案不涉檢控延誤。
本案判刑：
上訴庭在CACC164/2018案分析「暴動」罪時曾將「暴動」罪分為兩類，一種涉及幫派；另一種是涉及公眾活動。就公眾活動類型的暴動，近年有不少案件是與2019年反修例事件有關；就幫派類型的暴動，近年只有一宗，是DCCC11/2020案，同樣涉及721事件的背景，但屬白衣人。
截至目前累積的案例，「暴動」罪量刑基數的主流意見由監禁3年多至7年不等（但最近有區域法院例子處予1年6個月監禁，上訴庭認為該案的量刑基準應該不少於監禁3年），當中不乏個別例子的年輕人獲判入勞教中心及教導所。
雖然721事件同時牽涉黑衣人和白衣人，但他們的預謀程度和使用武力的程度不同。即使如此，他們使用暴力解決問題都是不要得，不過這亦使黑衣人和白衣人要付的刑責不同。
葉佐文法官在分析DCCC11/2020案時表示：
「白衣人自組武裝力量，憑藉自製的“保衛元朗 保衛家園”標語牌宣示元朗為須自行執法的受難家園，將警察淪為配角。白衣人來去時更濫用國旗，將其迷你版綁在藤條末端一邊搖旗吶喊，一邊用來打人，同時也用棍或藤條毆打或擲物襲擊閘內的無辜巿民，嘗試出閘的人便被打，而困在車廂的人也不敢越過兇惡地圍在車門持棍、藤條或擲物的白衣人，這實質上是非法禁錮。」
本案涉及的是721事件的第三階段，白衣人的預謀程度比黑衣人更大；白衣人使用棍和滕條，使用武力的程度比黑衣人更高，因此刑責上黑衣人較白衣人低。雖則如此，黑衣人選擇以暴易暴，實質上與公眾毆鬥相似，他們亦需付出代價。
網民的「光復元朗」呼籲可見非法集結已有預謀，暴動的出現是可預見。最後黑衣人亦有備到場，可見他們已預期會有衝突，最後引致本案的出現，黑白衣人雙方互相投擲物件，他們的衝突也波及到地鐵站的運作，影響市民出入和帶來滋擾。不過，暴動的規模較小，亦在非繁忙時間發生，歷時僅12分鐘、暴動對社會帶來的威脅屬低至中、暴動不涉致命武器、縱火、攻擊警員、和有人受傷的情節、被告的行為亦只是投擲物件。
雖然在考慮刑令時正值DCCC11/2020案的上訴期間，但本案針對黑衣人，考慮點應與白衣人有別，故不等侯上訴庭的判決。
在諸多案件下，本案暴動的嚴重性屬低，量刑基數介乎監禁3年至3年6個月。本案的量刑基數是監禁3年，進一步考慮被告的良好背景和因案件受到的折騰，被告的刑期是監禁2年9個月。