法庭文字直播台
44.4K subscribers
7 photos
4.7K links
比入唔到庭嘅手足睇

【Court Hearing @youarenotalonehk_en
【關注組】 @youarenotalonehk
【資訊部】 @youarenotalonehk_info
【搜證部】 @youarenotalonehk_evidence
【收信部】 @youarenotalonehk_mailbox


在此重申此頻用作學術交流
不會為所有言行負上任何法律責任
Download Telegram
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官 #裁決
👤諸(22) #1210沙田

控罪1:管有 #攻擊性武器
被告被控於2019年12月10日,在沙田好運中心3樓109號外管有1支 #雷射筆,意圖作非法用途使用。

控罪2:管有仿製火器 #槍械
被告被控於2019年12月10日,在沙田好運中心3樓109號外管有1支氣槍。
——————
裁決理由:

控方證人證供分析:

法庭在辯方不爭議PW1口供下會接納PW1口供;PW2方面,法庭認為他的證供持平,會採納他的口供並加以分析。

針對控罪1:

法庭認為雷射筆本質上不是攻擊性武器,這點控方亦確認,故法庭需考慮當時環境才能達致裁決。

法庭認為沒有證據指被告參與或前往示威活動,亦沒有證據指當日有示威活動。被告在案發當天在商場外被搜查,但沒有證據指當日被告有使用涉案物品以指向別人或向別人發射。

法庭指有人使用雷射筆射向警察是非法用途,但現實上也有人正當地使用雷射筆,例如向建築物及死物照射。因此被告會使用雷射筆攻擊別人不是唯一推論,他可以用它作其他用途,而且被告把雷射筆放在衣服中,可能被告本身沒有打算使用它的。

綜合以上,法庭不能推論被告會使用雷射筆作非法用途,裁定被告控罪1罪名不成立

針對控罪2:

法庭認為若是正常人,會對被告指帶氣槍出外會令自己安心及把氣槍上鋼珠以提升它的重量會令自己覺得安全會感到奇怪。但被告是患有精神病及受其困擾,因此法庭需以不同角度分析此辯解,否則會對被告不公。

法庭認為被告的精神病歷有證據支持,並非一面之詞及隨意跨大。有關被告未曾對醫生表示有幻聽的問題上,法庭不感奇怪,被告未有對醫生説出他有幻聽不代表他沒有幻聽。

在現場環境上,法庭認為現場沒有示威和衝突,也沒有證據指其他地方有示威和衝突。考慮到被告的特殊因素,在他未有用氣槍及雷射筆指向及攻擊他人,加上現場未有衝突下,法庭不能肯定被告會使用氣槍作非法用途。

雖然PW2未有聽過亦不太相信與被告相似的辯解,但他也同意不同人會出現不同的情況。在此情況下,法庭認為不同精神病病人可以就他們行為有千千萬萬個解釋,因此認為被告的辯解並非可能不是真的。加上PW2從未接觸被告,只以二手證據作判斷及猜測並非100%準確,所以法庭不能排除被告的辯解是真的。

法庭指此控罪需要辯方提出證據以證明被告不會使用涉案物品作非法用途。法庭考慮被告及DW1的證供後認為雖有些地方不太可信,但整體而言沒有明顯不合理之處,加上考慮到被告的狀況下,法庭不能100%肯定被告會使用氣槍作非法用途。裁定辯方成功舉證,裁定控罪2罪名不成立
——————
證物處理:

涉案雷射筆和氣槍充公,文件歸法庭存檔。
——————
入院令:

控方指與律政司商討後,認為在涉及到公眾利益下,提醒法庭可根據《精神健康條例》第45 條向被告頒下入院令,或法庭可先將被告還押索取精神科報告後再作決定。

法庭表示不會作相關命令,因為被告被捕到至今裁決已相隔1年3個月,雖然法庭在裁決時認為被告在案發時精神或許出現問題,但現時不肯定他們精神的狀況如何。

加上被告在獲時任鄧少雄署理主任裁判官批准保釋前已還押約5個月,期間曾入住小欖精神病治療中心,如被告被診斷出需要治療時相信當時已經會處理。

法庭認為不適合對脫罪的被告頒下入院令,令他因需還押而再失去自由。
#東區裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1118西灣河 #裁決

👤周(26)

控罪:
(1) 無牌管有槍械或彈藥
於2019年11月18日在西灣河港鐵站大堂近A出口外管有彈藥,即9枚催淚煙榴彈彈頭;1枚催淚煙榴彈皮,28枚催淚煙彈殼。

(2) 管有物品意圖損壞財產
於同日同地保管或控制一把瑞士多用途工具,一把鎅刀及剪刀,7條膠索帶及一個打火機,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
——————————
法庭接納控方證人及辯方證人證供,惟對被告個人自辯有所保留。

就控罪(2),被告指多用途工具是用作開玻璃樽、鎅刀及剪刀用作剪紙及做手工藝、打火機用作點燃朋友的生日蛋糕蠟燭,而帶齊物品是因幫助朋友。膠索帶是在案發現場拾取,以作警民衝突的記錄。

法庭表示一般不會接納上述的自辯,因為當晚凌晨並不需要使用,並無需帶住物品進入已嚴重損毀的港鐵站。惟法庭考慮到被告的背景及精神科報告,指出被告有先天及終身的症狀,才導致過量及誇張地執拾物品,因此有合理可能性攜帶涉案物品。

就控罪(1),被告表示執拾彈頭、彈皮及彈殼是為裝飾,惟病情因素並不會影響到展示物品的意向。被告在家中存有薯條盒、活動單張、施政報告、財政預算案、教科書、補習筆記及單據等,過量不合理的物品亦與展示無關。

被告是一名記者,職務與展示無關。在警誡下指自己執拾彈頭、彈皮及彈殼是用作化驗,卻非裝飾之用。

法庭最終表示法律上的例外情況不適用於控罪(1),#槍械 #彈藥 罪名成立。❗️
因精神病情影響,控罪(2) #管有物品意圖損壞財產 罪名不成立。

被告在2015年有刑事案底,被判240小時最長的社會服務令,惟與本案控罪(1)性質不同。

辯方欲索取感化報告及社會服務令報告,但法庭認為感化報告不能反映嚴重性,而暫不考慮社會服務令,視乎辯方陳詞及精神科報告。
辯方為被告申請保釋等候報告,因本案沒有涉及暴力,而被告在被捕後已還押七日。

案件押後至 2021年7月23日 9:30 東區裁判法院第四庭 判刑,期間以原有條件保釋 等候索取背景、精神科及心理報告。
#區域法院第三十庭 #英語聆訊
#林嘉欣法官 #判刑
👤陳(72) #20200124油麻地

控罪1:無牌管有 #槍械#彈藥
被告被控於2020年1月24日,在香港九龍油麻地佐敦道48至54號可群大廈某單位無牌管有一批槍械及彈藥,即一枝訊號槍連2個上彈器而各上了6發訊號彈、1個訊號彈發射器及26發訊號彈。

控罪2:管有 #攻擊性武器
被告被控於同日同地明知而管有、保管或控制爆炸品,即3枚爆炸彈藥筒或管,俗稱「底緣擊發爆石炸藥(boulder buster rimfire)」。

控罪3:管有 #違禁武器
被告被控於同日同地管有違禁武器,即1件有刀刃或尖端的武器,其設計是在使用時以拳頭緊握手柄,而刀刃或尖端則從全頭指縫間突出,俗稱「拳刺」。

求情:
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15942
================
判刑理由:

求情:

被告過往沒有案底,他在退休前在印刷機生產公司任職,期間曾服役義勇軍達18年。他亦在1973年至1990年間持有「大偈」牌,因此他曾有資格維修遊艇的引擎。被告在以往的能以「品行端正」形容。

控罪1方面,被告在80年代與朋友共同擁有遊艇時是合法管有訊號彈及訊號彈槍,而被告在90年代出售遊艇後,他清理遊艇並將訊號彈及訊號彈槍用膠袋裝着帶回家,並放在家中閒置,直至被搜出前,他沒有都注意這些物品的存在。

控罪2方面,被告也與朋友共同擁有遊艇時同樣將控罪放在遊艇,作為拋繩器(line thrower)的器具,並作救援及協助船隻停泊之用。最後被告亦將這些放在家中閒置,直至被搜出前,他沒有都注意這些物品的存在,期間被告沒有使用這些物品。

控罪3方面,被告與妻子在德國旅行時購買,當作紀念品之用。與其他物品一樣,被告把物品放在家中閒置並放在櫃頂,期間被告沒有使用這些物品。

量刑考慮:

控方指警方爆炸品處理課人員認為控罪2的物品目的是爆破石頭,不是用作拋繩器之用。法庭認為若果被告的說法是真的,為何會在單位找不到拋縮器。但由於現時沒有儀器,不能判斷爆炸品處理課人員說法的真偽。

法庭同意本案應專注被告管有物品的意圖,而不是警員搜查單位的原因。此外在判刑時已謹記被告的良好品格及對香港防衛的貢獻,以及被告被捕及成功保釋的日子。

法庭在考慮控罪1及2的判刑時已參考一個2006年的案例。

法庭在判刑時已考慮案件整體背景以及被告毫無瑕疵的背景。法庭認為本案訊號彈及訊號彈槍帶來的潛在風險非常低,也同意這些物品的威力非同實彈,亦同意被告沒有意圖使用這些物品,他只是將這些聞置放在一個角落。

法庭不知道控罪2的物品是否可用在拋繩器上,但根據本案案情及不同報告,這些物品只是拋繩器的一個部份,很難造成爆炸,所以法庭認為這些物品 (底緣擊發爆石炸藥) 帶來的潛在風險非常低。

法庭認為本案沒有證據指被告會將控罪1和2的物品會用在刑事案件或其他案件。但被告管有這些物品也是嚴重,法庭需要向公眾發出訊息,公眾應遠離這些物品。

在控罪3中,法庭考慮到被告有軍人背景可能有收集美工刀的習慣,將其當作收藏品,因此認為被告沒有意圖使用控罪物品。

本案判刑:

法庭認為控罪1和控罪2合適的量刑起點為1年監禁,被告認罪給予他1/3刑罰扣減,法庭進一步考慮到被告的年齡及對社會的服務再給予被告1個月刑罰扣減至7個月監禁,連同控罪3的$6000元罰款,在沒有其他減刑因素下,這就是他的刑罰。

(*)被告人先前已還押差不多5個月
================
Reason for sentence:(English version only)

https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=136644&currpage=T
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [1/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

陳(16)

控罪:
(1)暴動罪
(2)襲警罪
(3)抗拒警務人員罪‼️認罪‼️
(4)企圖無牌管有槍械
(5)抗拒警務人員罪‼️認罪‼️

內容:
(1)2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
(2)同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614。
(3)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614。
(4)同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械(散彈槍)。
(5)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201。

—————————————
承認事實:

2019年12月28日17:30時,有50人在行人天橋聚集,當中有人身穿黑衣及戴口罩,並滋擾途人,又要求搜查途人的電話。其後發生圍毆事件,警員20614與同袍到場調查,並懷疑被告與圍毆事件有關。被告逃跑至上水廣場內並躲進swarovski櫃檯下,但不果。(控罪三)20614於櫃檯外截停被告時,被告不斷掙扎及反抗,糾纏期間被告用手撞壞20614的防暴頭盔。

被告掙扎期間,24201上前將被告壓在地上,並警告被告不要反抗。(控罪五)被告搶24201的警棍,20614立即協助搶回警棍,被告沒有鬆手,三人爭持警棍。最終有警員向被告施放胡椒噴霧,被告才鬆手。有閉路電視拍下事發經過,被告警誡下保持沈默。
——————————-
10:16 休庭一會
11: 21 開庭

控方替pw3 申請匿名令,以X稱呼pw3 ,因pw3曾遭起底。辯方反對指有違司法公義;雖然pw3去年曾於另一案作供後受滋擾,但法庭仍然要考慮公眾知情權。控方續指pw3 的胞姊曾收匿名信,要承受心理壓力。姚官終批准控方的申請。

🔴開案陳詞🔴

(控罪一):當被告於行人天橋聚集時,身穿黑色連帽外套、牛仔褲、紅白黑色波鞋。大約1740時,李西華先生(pw1)放工歸家時途經行人天橋,看見有大約50名人士在該行人天橋上聚集,有部份 人戴上口罩,有人叫口號及阻礙途人。

Pw1出於好奇用手提電話拍攝現場情況,旋即被人包圍及要求刪掉照片,當時被告亦在人群中並打開啡色雨傘作遮掩。PW1與被告對話期間,被告曾箍pw1的頸。其後他放開PW1,重新以傘遮擋人。

Pw1的手提電話被搶走,又被逾3人拳打腳踢。Pw1 被打至倒在地上,未幾他聽見警察到場,毆打的人停手,眾人四散。

Pw1於北區醫院接受治療,急症室的 Dr Lai Ying Ho 為的臨時診斷為pw1頭部及背部受傷。Pw1被搶去一部價值 港幣 9,000 元的 iphone 。

(控罪二)警員 20614 (pw2)及警員X(pw3)到場後看見被告打開一把啡色雨傘,又與其他人仕一起逃走。他們相信被告與圍毆pw1的事件有關,追截被告,期間大叫「警察咪走」,但被告並無理會繼續逃跑,期間扔掉啡色雨傘。

當追逐到上水商場門外時,pw3用手搭着被告肩膀嘗試把他截停,但是被告不停反抗。pw2上前協助,被告雙手推向pw2的胸口位置,對方失平衡後退約1米,胸口感疼痛。

pw3隨即上前嘗試制服被告及宣佈拘捕襲警,但被告推向對方的心口,然後轉身跑入商場。

Pw2及pw3於大埔那打素醫院接受治療,黃淑筠醫生診斷pw2胸壁挫傷。

黃淑筠醫生於同日 2057 時診治pw3,在檢查時她發現pw3的胸口觸痛,她的診斷是胸壁挫傷。

被告跑入商場後脫下黑色外套露出紅色短袖 T 恤,他手持外套繼續逃跑。被告跑進已休息Swarovski(控罪三承認事實,唔重複)。

(控罪四)Pw3持有防暴雷明登長槍,當被告以頭沖向pw2的腋下,同時捉着PW3的雷明登槍柄,並且用力搶奪。pw3 大聲喝令他鬆手,被告反而將左手食指扣入pw3的雷明登扳機位置。pw3看見被告左手連續拉了三下板機,由於防暴長槍鎖上了保險掣及未上膛,因此被告未能成功開槍,而槍管內有兩粒布袋彈,pw3用警棍打了被告左手手臂三下後被告才放手。

被告繼續掙扎,警員24201 (pw4)將被告壓在地上並警告他不要反抗,被告搶警棍(第五項控罪承認事實,唔重複)。

被告在糾纏期間掉下他手中的外套,被告最終被制服後,pw2於現場附近檢獲被告丟掉的黑色外套及啡色雨傘。

多條現場錄影片段拍攝到事發的現場環境及被告的行為。

同日探員 51830(pw6)向被告套取兩個口腔拭子樣本。陸端誼法證專家化驗過被告的黑色外套的 內外面後發現兩個都有來自3人 DNA 的混合物,在比對過被告的口腔拭子樣本後,陸的裁斷是該混合物來自被告及其他兩名中國不知名人士DNA。

12:15休庭 法官需時檢閱涉案圖片及片段,14:30再開庭。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [1/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

陳(16)

控罪:
(1)暴動罪
(2)襲警罪
(3)抗拒警務人員罪‼️認罪‼️
(4)企圖無牌管有槍械
(5)抗拒警務人員罪‼️認罪‼️

內容:
(1)2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
(2)同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614。
(3)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614。
(4)同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械(散彈槍)。
(5)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201。

—————————————
上午:https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17240

———————————

14:40開庭

Pw1李姓男途人作供,他任職建造業工人,案發當天正在下班途中。李打算去藥房購物,遂走上行人天橋。他行走期間正於家人wechat視訊,並看見現場有50至100名人士。

控方播放01直播片段。

李續指,他wechat 期間,有數名人士走過來,一名女子突然撞向被告,並大叫「非禮!」,又指控被告拍照,要求查看對方手機。其後越來越多人圍著被告,導致場面混亂。有人推被告並搶去手機,李欲取回手機,卻被人箍頸。李又指期間不斷被人毆打及拉扯,導致他嘴唇流血,心口疼痛。

15:25 pw1作供完畢

15:41 控方繼續播放01直播片段、RTHK、YouTube、(咩咩TV:聽唔到)同閉路電視片段。

16:14 散庭。明早10時繼續。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [2/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

陳(16)

控罪:
(1)暴動罪
(2)襲警罪
(3)抗拒警務人員罪‼️認罪‼️
(4)企圖無牌管有槍械
(5)抗拒警務人員罪‼️認罪‼️

內容:
(1)2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
(2)同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614。
(3)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614。
(4)同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械(散彈槍)。
(5)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201。

—————————————
警員周呈琛(pw2)出庭作供,他供稱案發當日看見X (pw3)追著身穿黑色外套的男子(被告)。pw2立即追上前,他看見X按著被告的肩膀,被告反抗,X用警棍打被告一下 。Pw2 警告被告「咪走」,否則使用胡椒噴劑。然後pw2上前搭住被告,對方卻雙手推他的心口,導致pw2退後一米,「心口痛咗一下」。

被告打開上水廣場的門並走進室內,X緊追被告,Pw2則在X身後。pw2 緊追期間一直注視被告,被告跑去Swarovski櫃位,並脫下外套,露出內裡的紅色T shirt 。被告躲進櫃位裏,X 截停男子並喝止對方「唔好逃跑」,未幾pw2聽見X大叫「搶槍!」。由於情況咁危急,pw2立即控制被告。被告反抗並將pw2推向櫃枱,被告抱著pw2與其角力。

Pw2右手放開胡椒噴霧,並與被告糾纏。由於pw2已經冇力,二人糾纏直到同袍前來支援。期間pw2嘗試用腳將佢制服在地,但不成功 。辯方問pw2的頭盔是否損壞了,對方回答被告推爛了頭盔前面的擋風玻璃膠板。
————————-

📌Pw2的證供與現場片段有出入

Pw2於主問時供稱在警告被告「警察咪走!否則使用胡椒噴劑」後,曾上前搭著被告的肩膊。辯方播放現場片段,並指出影片根本看不見pw2搭被告膊頭,pw2指事件在片段前發生。辯方回帶,指出片段沒有顯示pw2使用胡椒噴霧,亦看不見被告推開pw2,對方同意。辯:事實上被告無推開pw2,對方不同意。pw2續指錄像內亦聽不見pw2 警告指「警察咪走!否則使用胡椒噴劑」,pw2同意。

📌Pw2的書面供詞及記事冊與庭上證供有出入

Pw2於庭上供稱一共使用胡椒噴霧兩次,辯方指出被告於案發翌日撰寫的書面口供上,只有使用一次胡椒噴霧的紀錄。官:咁點解你喺court講兩次?pw2:記憶唔肯定。辯:當時12月29日的記憶唔肯定?pw2:寫得唔夠仔細。

辯方續指pw 2案發當日亦有補錄記事冊,惟記事冊上同樣只紀錄pw2 只使用1次胡椒噴霧。官:同樣咩原因?pw2:都係紀錄唔夠仔細。辯方問pw2警方是否需要紀錄使用胡椒噴霧及警棍的次數,pw2同意。辯方續指pw2是在拘捕被告約1小時後補錄記事冊,應記憶猶新,pw2同意。


12:38休庭,下午繼續
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [2/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

陳(16)

控罪:
(1)暴動罪
(2)襲警罪
(3)抗拒警務人員罪(認罪)
(4)企圖無牌管有槍械
(5)抗拒警務人員罪(認罪)

內容:
(1)2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
(2)同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614。
(3)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614。
(4)同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械(散彈槍)。
(5)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201。

—————————————
上午:https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17256
—————————————
下午:
14:38開庭
警員X(pw3)出庭作供。

X供稱,到場後看見被告跑往上水廣場,期間有市民大叫「有防暴!快啲走!」,又有市民吹哨子。X看見背著自己的被告打開啡色雨傘,與示威者一起逃跑,X追截被告。被告回頭看見X,遂收起雨傘繼續跑。X大叫:「警察!咪走!」,但被告完全沒有理會。二人的距離不足5米,當接近上水廣場時,X嘗試截停被告,左手搭X膊頭,並警告「唔好再郁!警察!」。被告沒有理會,不斷反抗掙扎,更甩開X的手。X立即警告被告:「唔好郁!否則用警棍!」,被告沒有理會。其後pw2(警員20614)到場協助,被告不斷反抗,X遂用警棍擊打被告的手臂兩下,但被告不斷反抗,20614遂釋放胡椒噴霧。被告失控,推開20614的心口一下。

X警告:「你唔好再走!我依家控告你襲警!」,被告推X的左心口一下,並跑進上水廣場內。被告將外套扔在廣場地下,並爬入櫃檯,他爬出來時與X迎面相撞。X試圖攔截被告,但遭被告的手肘批到了一下。X警告對方,被告繼續轉身向另一方向逃跑。

X向被告的前臂揮動警棍,他與pw2截停杯蓋時,被告突然捉著X的槍柄拉扯。X:「鬆手!你搶槍!」,被告沒有鬆手,左手手指扣入扳機位置,連續拉三下。X指雖然槍管內有布袋彈,但因未上膛,故被告未能開槍。惟被告堅持不放,最終X用警棍打被告左手三下,對方才鬆手。X補充指被告推了他的心口一下,導致他感到痛楚。控方續撥放01直播片段。

15:45 X主問完畢,辯方明天才盤問,散庭。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [3/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

陳(16)

控罪:
(1)暴動罪
(2)襲警罪
(3)抗拒警務人員罪(認罪)
(4)企圖無牌管有槍械
(5)抗拒警務人員罪(認罪)

內容:
(1)2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
(2)同日於上水廣場行人天橋襲擊警員周呈琛。
(3)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員周呈琛。
(4)同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械(散彈槍)。
(5)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201。

—————————————
辯方盤問警員X(pw3),當他身處天橋追截被告時,是否不顧一切只望著前方跑過去。X回答:未到不顧一切。辯方續問X追截時是否需要避開人群,以免撞傷市民,X同意。辯方問:你嘅職責從都唔係傷害市民㗎可?X:從來都唔係。辯方認為,既然被告需要避開市民,X就不是「牛咁眼」衝向前兼無須環顧四方,X同意。X亦承認人群裡有其他人士身處黑衣。

辯方播放現場片段,畫面顯示係X與pw2於上水廣場地下的Dior店舖內嘗試截停被告,但不果。辯方問X是否同意,X與pw2於上述地點首次截停被告,X不同意,指Dior前4、5秒X曾左手搭去被告的右邊膊頭,並警告對方,但被告仍然反抗,沒有理會,X遂向被告揮打警棍。

X稱曾警告被告「唔好再走!否則使用警棍」,但被告反抗,X揮動警棍後打中被告的右前手臂。辯方問X「嗰陣你見到20614有咩動作呀」,對方回答「無留意」。

📌琴日話同事噴1次椒,今朝突然改口話噴2

X昨天供稱Pw2只使用1次胡椒噴霧,今早卻改口指使用兩次噴霧。辯方直問X當日是否看見Pw2使用兩次噴霧,X回答「當日記憶不是」。辯方指X昨日亦供稱Pw2只使用一次噴霧,X回答「昨天根據口供(唔知噏乜ಥ_ಥ,佢意思應是2019寫嘅書面證供?」。

📌2019年書面證供話揮動1次警棍,今朝改口話兩次

根據X早上的證供,X經過Dior前4、5秒,及經過Dior時曾揮動警棍。辯方指出片段中根本看不見X使用兩次警棍,X同意。X於2019年撰寫的書面證供亦只提及使用1次警棍,辯方問X「你話今早記憶比2019年清晰?」,X回答「同意」。辯方指出X與被告首次接觸是在Dior ,而在Dior之前被告根本沒有推撞過PW2,X不同意。

📌警員承認於書面證供漏寫檢取長遮

X供稱在天橋看見被告打開一把咖啡色的雨傘,事後檢取它並交給PW2。辯方指出X於2020年5月撰寫的書面證供,沒有提及檢獲一把長遮並交給pw2 。X承認:「我認為我有改善空間」,辯方:即喺疏忽?漏咗?,X:喺疏忽。


📌警員之前作供俾官話有出入唔會俾任何比重,所以今次申請匿名

X 開審前申請匿名令獲批,辯方指X 於2019年曾涉及一宗社會事件案,需出庭作供。辯方問X是否知道,指該案被告被裁定罪名不成立。X稱「唔知道,唔想加大自己壓力」。辯方透露,「嗰次裁判官認為你嘅口供同庭上影片有出入,最後court 無俾你嘅證供任何比重」,X回答不知道此事,並否認因此申請匿名令,而是因為自2019年始就被滋擾。辯:「我唔係商討緊你有無被滋擾,我話你申請匿名令其中一個原因,喺因為被告被判罪名不成立。」,X不同意。
————————————————

調查警員5305(pw4)作供,負責睇片辨認被告身分。


辯方反對將pw4的辨認證供呈堂,因控方未能證明pw4在辨認被告上有特別知識。控方則認為警員已花大量時間檢視影片,故已經得到special knowledge。法官表示可先聽取供詞才作判斷。

Pw4供稱曾去案發現場拍照及搜證,並就被告的黑色衣物拍照。Pw4指該黑衫印有白色英文字母MU,入面有白色標籤(….Zzzzzzzzz)。

🥸警稱花1000小時檢閱現場片段,改改下話500小時,最後得返100小時(⊙v⊙)

控方其後播放01直播片段及警方?拍攝的片段,讓PW4辨認被告。法官問PW4花了多少時間檢閱相關片段,Pw4回答接近1000小時(@_@)。官:就算24小時不停咁睇都要睇足41日。

pw4解釋只是粗略計算,因他花了整整一個月睇片,改稱花了500小時。其後pw4補充一天看5小時,每星期看5日,所以一星期看25小時,一個月看了100小時。官:咁就唔喺1000小時啦。pw4:…….。

Pw4其後根據片段遂格辨認被告。(…開始神志不清)

13:00休庭,14:30繼續。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [4/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

陳(16)

控罪:
(1)暴動罪
(2)襲警罪
(3)抗拒警務人員罪(認罪)
(4)企圖無牌管有槍械
(5)抗拒警務人員罪(認罪)

內容:
(1)2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
(2)同日於上水廣場行人天橋襲擊警員周呈琛。
(3)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員周呈琛。
(4)同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械(散彈槍)。
(5)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201。
—————————————

被告選擇不自辯,亦不會傳召證人。控辯雙方將於8月11日作結案陳詞。散庭。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [5/4]
#暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

🙎🏻‍♂️陳(16)#1228上水

控罪:
(1)暴動罪
(2)襲警罪
(3)抗拒警務人員罪(已認罪)
(4)企圖無牌管有槍械
(5)抗拒警務人員罪(已認罪)

內容:
(1)2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
(2)同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614周呈琛。
(3)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614周呈琛。
(4)同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械(散彈槍)。
(5)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201

--------------------------
#結案陳詞
姚官已閱畢雙方陳詞。甫開庭控方戴頭盔表示已盡她所能準確記錄證供,如有錯漏請法庭見諒,亦會接受辯方及法官指正。

🔵控方補充陳詞:
控方批評辯方在結案陳詞中錯誤地以「沒有管有槍械的牌照」不屬於negative averment為由,要求控方需舉證被告確實沒有管有槍械的牌照。控方回應指條文中「任何人除非....否則不得管有.....」,這明顯屬於negative averment。法庭指示控辯雙方在七日內就 negative averment補充案例,如有需要可就此作簡單書面回應。


🟡辯方補充陳詞:沒有直接證據證明被告參與暴動
辯方對暴動原則沒有爭議,只爭議被告有否參與其中。辯方批評控方的證據基礎只是被告的衣飾組合、在暴動現場附近作環境證供推論被告有參與卻沒有直接證據,在暴動發生時的映像亦沒有拍攝到被告的容貌。

辯方認為法庭只依賴間接證據(衣飾)作裁決非常危險,尤其鏡頭拍攝畫面與撿取的證物並不一致。當時天橋上有許多黑衣人、有人戴帽、遮亦不只一把、紅白黑波鞋亦非獨特至必然屬於被告人,而且PW1被打前天橋上有好多人,在暴動核心範圍附近出現並不代表有參與,亦可以是無辜旁觀者。 此外,辯方又批評PW4的觀察並不可靠、證人跨大其詞、證詞的分岐構成不容忽視的疑點,不能證明被告曾落手打PW1並開遮掩護其他施襲者。

就控罪(4),辯方認為被告的行為並無超越「預備」階段。由Swarovski 見PW3上前用警棍嘗試制服被告令被告俯身向前,當時PW3左膊的槍已經瀡(seoi4)咗落嚟,其後PW2加入戰團,被告全程都無回頭望,只係隨手捉住d嘢保持平衡。[姚官:咁佢手指擺入去嗰到 (板機) 呢?係咩意思呀?] 辯方回應指當時情況混亂,被告有可能只係揸住d嘢,不代表必然知悉揸住槍枝呢。

--------------------------
🟢本案暫定於2021年9月2日 [星期四] 10:00在灣仔區域法院進行裁決,期間被告的保釋以原有條件繼續。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #裁決
#1228上水
#暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

🙎🏻‍♂️陳(16)

控罪:
(1)暴動罪
(2)襲警罪
(3)抗拒警務人員罪(已認罪)
(4)企圖無牌管有槍械
(5)抗拒警務人員罪(已認罪)

內容:
(1)2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
(2)同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614周呈琛。
(3)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614周呈琛。
(4)同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械(散彈槍)。
(5)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201

--------------------------

📌裁決速報
[只有控罪2罪名不成立]

(1)暴動 ‼️罪名成立‼️
(2)襲警罪名不成立
(4)企圖無牌管有槍械 ‼️罪名成立‼️
(3)及(5)‼️被告早前認罪‼️

簡短理由:
(1)從呈堂片段及李先生證供,被告吻合之衣著,其當時有在暴動現場出現。
(2)兩證人證供存在明顯差異
(4)被告拿着槍柄,手指擺入扳機,並非意外觸碰到

詳細判決書:https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=138348&currpage=T

案件押後至2021年9月23日 10:00待索取背景報告後再判刑。因涉多項控罪而且嚴重,法官拒絕辯方索取勞教、教導所報告之要求,指示雙方如有案例協助判刑需於14日內交法庭。被告期間需要還押🛑
#區域法院第卅八庭
#姚勳智法官 #判刑
#1228上水
#暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

🙎🏻‍♂️陳(16) 🛑已還押23日

控罪:
(1)暴動罪
(3)抗拒警務人員罪
(4)企圖無牌管有槍械
(5)抗拒警務人員罪

內容:
(1)2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
(3)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614周呈琛。
(4)同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械(散彈槍)。
(5)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201


--------------------------
辯方呈上求情案例及補充求情信件

背景報告對被告評價良好。朋友老師等等評價被告為一位本性善良、彬彬有禮、有責任心的年輕人。被告即使有專注力不足問題仍然努力學習,考獲優異成績。
被告求情信中表示對當日事件後悔,對所有受影響人士致歉,明白控情嚴重,入獄無可避免,日後仍會供讀大學,以温和方式貢獻社會。
感化官亦表示被告將因犯案而負上巨大代價,但望法庭盡可能輕判,好讓被告人盡快重投社會。

判刑:
因控罪嚴重,刑期可判處5年或以上,教導所等判刑選項均不適合,需判處即時監禁。

控罪(3) (5)於審訊前認罪,各判1個月監禁。
控罪(1)於審訊後裁定罪成,判處4年3個月監禁。
控罪(4)於審訊後裁定罪成,判處2年6個月監禁。
控罪(3) (4) (5) 同期執行,其中6個月和控罪(1)分期執行。

總刑期為4年9個月監禁‼️

🔽DCCC635/2020 [2021] HKDC 1242 判刑理由書🔽
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139132&currpage=T