derina - Vagrant Cloud
法庭文字直播台
59.9K subscribers
7 photos
1.91K links
比入唔到庭嘅手足睇

【關注組】 @youarenotalonehk
【直播台】 @youarenotalonehk_live
【資訊部】 @youarenotalonehk_info
【搜證部】 @youarenotalonehk_evidence
【收信部】 @youarenotalonehk_mailbox

在此重申此頻用作學術交流
不會為所有言行負上任何法律責任
Download Telegram
to view and join the conversation
derina - Vagrant Cloud
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官 #裁決
👤(22) #1210沙田

控罪1管有攻擊性武器 #攻擊性武器
被告被控於2019年12月10日在沙田好運中心3樓109號外管有1支 #雷射筆意圖作非法用途使用

控罪2管有仿製火器 #槍械
被告被控於同日同地管有1支氣槍
——————
以下是簡單裁決理由

-在PW1和PW2的證供上由於辯方不爭議PW1口供故法庭會接納PW1口供法庭認為PW2的口供持平故會採納他的口供並加以分析

📌控罪1
-法庭認為雷射筆本質上不是攻擊性武器這點控方亦確認故法庭需考慮當時環境才能達致裁決法庭認為沒有證據指被告參與和前往示威活動亦沒有證據指當日有示威活動被告當天在商場外被搜查但沒有證據指當日被告有使用涉案物品以指向別人或向別人發射

-法庭指出有人使用雷射筆射向警察這是非法用途但現實上也有人正當地使用雷射筆例如向建築物及死物照射等因此被告會使用雷射筆攻擊別人不是唯一推論他可以用它作其他用途何況被把雷射筆放在衣服中可能被告本身沒有打算使用它的綜合以上法庭不能推論出被告會使用雷射筆作非法用途故裁定被告控罪1罪名不成立

📌控罪2
-法庭認為若是正常人會對被告指帶氣槍出外會令自己安心及把氣槍上鋼珠以提升它的重量會令自己覺得安全會感到奇怪但是在被告患有精神病及受其困擾的情況法庭需以不同角度分析此辯解否則會對被告不公

-法庭認為被告的精神病歷有證據支持(因私隱問題本人不會提及證據內容),並非被告的一面之詞及隨意跨大在被告未曾對醫生表示有幻聽的問題上法庭對被告未有對醫生説出此問題不感奇怪被告未有對醫生説出他有幻聽不代表他沒有幻聽

-在現場環境上法庭認為現場沒有示威和衝突也沒有證據指其他地方有示威和衝突考慮到被告的特殊因素在他未有用氣槍及雷射筆指向及攻擊他人加上現場未有衝突下法庭不能肯定被告會使用氣槍作非法用途

-在考慮PW2的證供上雖然他未有聽過亦不太相信與被告相似的辯解但他也同意不同人會出現不同的情況在此情況下法庭認為不同精神病病人可以就他們行為有千千萬萬個解釋因此認為被告的辯解並非可能不是真的加上PW2從未接觸被告只以二手證據作判斷及猜測並非100%準確總結以上法庭不能排除被告的辯解是真的

-法庭指出此控罪需要辯方提出證據以證明被告不會使用涉案物品作非法用途法庭在考慮被告及DW1的證供後雖然有些地方不太可信但整體而言沒有明顯不合理之處加上考慮到被告的狀況下不能100%肯定被告會使用氣槍作非法用途故裁定辯方成功舉證並裁定控罪2罪名不成立

📌證物處理
雷射筆和氣槍充公文件歸法庭存檔

📌後記
控方指在與律政司商討後認為在涉及到公眾利益下(相信是考慮到被告帶氣槍出外的原因),提醒法庭可根據精神健康條例第45 向被告頒下入院令或者法庭可先將被告還押索取精神科報告後再作決定

溫官經考慮後表示法庭不會作相關命令因由被告被捕到至今裁決已相隔1年3個月雖然法庭在裁決時表示認為被告在案發時精神或許出現問題但現時不肯定他們精神的狀況如何加上被告在獲時任鄧少雄署理主任裁判官批准保釋前已還押約5個月期間曾入住小欖精神病治療中心如被告被診斷出需要治療時相信當時已經會處理因此法庭認為不適合對脫罪的被告頒下入院令令他因需還押而再失去自由
———————
很久未見過內庭全滿的畫面見到大家的親身支持感開心
#東區裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1118西灣河 #裁決

👤(26)

控罪
(1) 無牌管有槍械或彈藥
於2019年11月18日在西灣河港鐵站大堂近A出口外管有彈藥即9枚催淚煙榴彈彈頭1枚催淚煙榴彈皮28枚催淚煙彈殼

(2) 管有物品意圖損壞財產
於同日同地保管或控制一把瑞士多用途工具一把鎅刀及剪刀7條膠索帶及一個打火機意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
——————————
法庭接納控方證人及辯方證人證供惟對被告個人自辯有所保留

就控罪(2),被告指多用途工具是用作開玻璃樽鎅刀及剪刀用作剪紙及做手工藝打火機用作點燃朋友的生日蛋糕蠟燭而帶齊物品是因幫助朋友膠索帶是在案發現場拾取以作警民衝突的記錄

法庭表示一般不會接納上述的自辯因為當晚凌晨並不需要使用並無需帶住物品進入已嚴重損毀的港鐵站惟法庭考慮到被告的背景及精神科報告指出被告有先天及終身的症狀才導致過量及誇張地執拾物品因此有合理可能性攜帶涉案物品

就控罪(1),被告表示執拾彈頭彈皮及彈殼是為裝飾惟病情因素並不會影響到展示物品的意向被告在家中存有薯條盒活動單張施政報告財政預算案教科書補習筆記及單據等過量不合理的物品亦與展示無關

被告是一名記者職務與展示無關在警誡下指自己執拾彈頭彈皮及彈殼是用作化驗卻非裝飾之用

法庭最終表示法律上的例外情況不適用於控罪(1),#槍械 #彈藥 罪名成立❗️
因精神病情影響控罪(2) #管有物品意圖損壞財產 罪名不成立

被告在2015年有刑事案底被判240小時最長的社會服務令惟與本案控罪(1)性質不同

辯方欲索取感化報告及社會服務令報告但法庭認為感化報告不能反映嚴重性而暫不考慮社會服務令視乎辯方陳詞及精神科報告
辯方為被告申請保釋等候報告因本案沒有涉及暴力而被告在被捕後已還押七日

案件押後至 2021年7月23日 9:30 東區裁判法院第四庭 判刑期間以原有條件保釋 等候索取背景精神科及心理報告
#區域法院第三十庭
#林嘉欣法官 #判刑 #英語聆訊
👤(72) #20200124油麻地

控罪1無牌管有 #槍械 #彈藥
被告被控於2020年1月24日在香港九龍油麻地佐敦道48至54號可群大廈某單位無牌管有一批槍械及彈藥即一枝訊號槍連2個上彈器而各上了6發訊號彈1個訊號彈發射器及26發訊號彈

控罪2管有 #攻擊性武器
被告被控於同日同地明知而管有保管或控制爆炸品即3枚爆炸彈藥筒或管俗稱底緣擊發爆石炸藥(boulder buster rimfire)」。

控罪3管有 #違禁武器
被告被控於同日同地管有違禁武器即1件有刀刃或尖端的武器其設計是在使用時以拳頭緊握手柄而刀刃或尖端則從全頭指縫間突出俗稱拳刺」。

求情
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15942
================
判刑理由

控罪詳情及案情不在此詳述

求情及量刑

被告過往沒有案底他在退休前在印刷機生產公司任職期間曾服役義勇軍達18年他亦在1973年至1990年間持有大偈因此他曾有資格維修遊艇的引擎被告在以往的能以品行端正形容

控罪1方面被告在80年代與朋友共同擁有遊艇時是合法管有訊號彈及訊號彈槍而被告在90年代出售遊艇後他清理遊艇並將訊號彈及訊號彈槍用膠袋裝着帶回家並放在家中閒置直至被搜出前他沒有都注意這些物品的存在

控罪2方面被告也與朋友共同擁有遊艇時同樣將控罪放在遊艇作為拋繩器(line thrower)的器具並作救援及協助船隻停泊之用最後被告亦將這些放在家中閒置直至被搜出前他沒有都注意這些物品的存在期間被告沒有使用這些物品

控罪3方面被告與妻子在德國旅行時購買當作紀念品之用與其他物品一樣被告把物品放在家中閒置並放在櫃頂期間被告沒有使用這些物品

控方指出控罪2的物品警方爆炸品處理課人員認為目的爆破石頭不是用作拋繩器之用

法庭認為若果被告的說法是真的為何會在單位找不到拋縮器但由於現時沒有儀器因為不能判斷爆炸品處理課人員說法的真偽

法庭同意本案應專注被告管有物品的意圖而不是警員搜查單位的原因

法庭在判刑時已謹記被告的良好品格及對香港防衛的貢獻此外也謹記被告被捕及成功保釋的日子

法庭在考慮控罪1及2的判刑時已參考一個2006年的案例

法庭在判刑時已考慮案件整體背景以及被告毫無瑕疵的背景法庭認為本案訊號彈及訊號彈槍帶來的潛在風險非常低也同意這些物品的威力非同實彈亦同意被告沒有意圖使用這些物品他只是將這些聞置放在一個角落

法庭不知道控罪2的物品是否可用在拋繩器上但根據本案案情及不同報告這些物品只是拋繩器的一個部份很難造成爆炸所以法庭認為這些物品 (底緣擊發爆石炸藥) 帶來的潛在風險非常低

法庭認為本案沒有證據指被告會將控罪1和2的物品會用在刑事案件或其他案件但被告管有這些物品也是嚴重法庭需要向公眾發出訊息公眾應遠離這些物品

在控罪3中法庭考慮到被告有軍人背景可能有收集美工刀的習慣將其當作收藏品因此認為被告沒有意圖使用控罪物品

法庭就以下控罪所訂的量刑起點

控罪11年監禁
控罪21年監禁
控罪3:$6000
(*)三項控罪的刑罰同期執行

考慮到被告及早認罪給予他1/3刑罰扣減亦考慮到被告的年齡及對社會的服務再給予被告1個月刑罰扣減故法庭最後判處被告7個月監禁+$6000元罰款

(*)被告人先前已還押差不多5個月

Reason for sentence:(English version only)

https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2020/DCCC001077_2020.doc
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [1/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

16

控罪
1暴動罪
2襲警罪
3抗拒警務人員罪‼️認罪‼️
4企圖無牌管有槍械
5抗拒警務人員罪‼️認罪‼️

內容
12019年12月28日於上水廣場外參與暴動
2同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614
3同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614
4同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械散彈槍)。
5同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201

—————————————
承認事實

2019年12月28日17:30時有50人在行人天橋聚集當中有人身穿黑衣及戴口罩並滋擾途人又要求搜查途人的電話其後發生圍毆事件警員20614與同袍到場調查並懷疑被告與圍毆事件有關被告逃跑至上水廣場內並躲進swarovski櫃檯下但不果。(控罪三20614於櫃檯外截停被告時被告不斷掙扎及反抗糾纏期間被告用手撞壞20614的防暴頭盔

被告掙扎期間24201上前將被告壓在地上並警告被告不要反抗。(控罪五被告搶24201的警棍20614立即協助搶回警棍被告沒有鬆手三人爭持警棍最終有警員向被告施放胡椒噴霧被告才鬆手有閉路電視拍下事發經過被告警誡下保持沈默
——————————-
10:16 休庭一會
11: 21 開庭

控方替pw3 申請匿名令以X稱呼pw3因pw3曾遭起底辯方反對指有違司法公義雖然pw3去年曾於另一案作供後受滋擾但法庭仍然要考慮公眾知情權控方續指pw3 的胞姊曾收匿名信要承受心理壓力姚官終批准控方的申請

🔴開案陳詞🔴

控罪一):當被告於行人天橋聚集時身穿黑色連帽外套牛仔褲紅白黑色波鞋大約1740時李西華先生(pw1)放工歸家時途經行人天橋看見有大約50名人士在該行人天橋上聚集有部份 人戴上口罩有人叫口號及阻礙途人

Pw1出於好奇用手提電話拍攝現場情況旋即被人包圍及要求刪掉照片當時被告亦在人群中並打開啡色雨傘作遮掩PW1與被告對話期間被告曾箍pw1的頸其後他放開PW1重新以傘遮擋人

Pw1的手提電話被搶走又被逾3人拳打腳踢Pw1 被打至倒在地上未幾他聽見警察到場毆打的人停手眾人四散

Pw1於北區醫院接受治療急症室的 Dr Lai Ying Ho 為的臨時診斷為pw1頭部及背部受傷Pw1被搶去一部價值 港幣 9,000 元的 iphone

(控罪二)警員 20614 (pw2)及警員X(pw3)到場後看見被告打開一把啡色雨傘又與其他人仕一起逃走他們相信被告與圍毆pw1的事件有關追截被告期間大叫警察咪走」,但被告並無理會繼續逃跑期間扔掉啡色雨傘

當追逐到上水商場門外時pw3用手搭着被告肩膀嘗試把他截停但是被告不停反抗pw2上前協助被告雙手推向pw2的胸口位置對方失平衡後退約1米胸口感疼痛

pw3隨即上前嘗試制服被告及宣佈拘捕襲警但被告推向對方的心口然後轉身跑入商場

Pw2及pw3於大埔那打素醫院接受治療黃淑筠醫生診斷pw2胸壁挫傷

黃淑筠醫生於同日 2057 時診治pw3在檢查時她發現pw3的胸口觸痛,她的診斷是胸壁挫傷

被告跑入商場後脫下黑色外套露出紅色短袖 T 他手持外套繼續逃跑被告跑進已休息Swarovski(控罪三承認事實唔重複)。

控罪四Pw3持有防暴雷明登長槍當被告以頭沖向pw2的腋下同時捉着PW3的雷明登槍柄並且用力搶奪pw3 大聲喝令他鬆手被告反而將左手食指扣入pw3的雷明登扳機位置pw3看見被告左手連續拉了三下板機由於防暴長槍鎖上了保險掣及未上膛因此被告未能成功開槍而槍管內有兩粒布袋彈pw3用警棍打了被告左手手臂三下後被告才放手

被告繼續掙扎警員24201 (pw4)將被告壓在地上並警告他不要反抗被告搶警棍(第五項控罪承認事實唔重複)。

被告在糾纏期間掉下他手中的外套被告最終被制服後pw2於現場附近檢獲被告丟掉的黑色外套及啡色雨傘

多條現場錄影片段拍攝到事發的現場環境及被告的行為

同日探員 51830(pw6)向被告套取兩個口腔拭子樣本陸端誼法證專家化驗過被告的黑色外套的 內外面後發現兩個都有來自3人 DNA 的混合物,在比對過被告的口腔拭子樣本後陸的裁斷是該混合物來自被告及其他兩名中國不知名人士DNA

12:15休庭 法官需時檢閱涉案圖片及片段14:30再開庭
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [1/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

16

控罪
1暴動罪
2襲警罪
3抗拒警務人員罪‼️認罪‼️
4企圖無牌管有槍械
5抗拒警務人員罪‼️認罪‼️

內容
12019年12月28日於上水廣場外參與暴動
2同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614
3同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614
4同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械散彈槍)。
5同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201

—————————————
上午https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17240

———————————

14:40開庭

Pw1李姓男途人作供他任職建造業工人案發當天正在下班途中李打算去藥房購物遂走上行人天橋他行走期間正於家人wechat視訊並看見現場有50至100名人士

控方播放01直播片段

李續指他wechat 期間有數名人士走過來一名女子突然撞向被告並大叫非禮!」,又指控被告拍照要求查看對方手機其後越來越多人圍著被告導致場面混亂有人推被告並搶去手機李欲取回手機卻被人箍頸李又指期間不斷被人毆打及拉扯導致他嘴唇流血心口疼痛

15:25 pw1作供完畢

15:41 控方繼續播放01直播片段RTHKYouTube、(咩咩TV聽唔到同閉路電視片段

16:14 散庭明早10時繼續
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [2/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

16

控罪
1暴動罪
2襲警罪
3抗拒警務人員罪‼️認罪‼️
4企圖無牌管有槍械
5抗拒警務人員罪‼️認罪‼️

內容
12019年12月28日於上水廣場外參與暴動
2同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614
3同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614
4同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械散彈槍)。
5同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201

—————————————
警員周呈琛(pw2)出庭作供他供稱案發當日看見Xpw3)追著身穿黑色外套的男子被告)。pw2立即追上前他看見X按著被告的肩膀被告反抗X用警棍打被告一下Pw2 警告被告咪走」,否則使用胡椒噴劑然後pw2上前搭住被告對方卻雙手推他的心口導致pw2退後一米,「心口痛咗一下」。

被告打開上水廣場的門並走進室內X緊追被告Pw2則在X身後pw2 緊追期間一直注視被告被告跑去Swarovski櫃位並脫下外套露出內裡的紅色T shirt被告躲進櫃位裏X 截停男子並喝止對方唔好逃跑」,未幾pw2聽見X大叫搶槍!」。由於情況咁危急pw2立即控制被告被告反抗並將pw2推向櫃枱被告抱著pw2與其角力

Pw2右手放開胡椒噴霧並與被告糾纏由於pw2已經冇力二人糾纏直到同袍前來支援期間pw2嘗試用腳將佢制服在地但不成功辯方問pw2的頭盔是否損壞了對方回答被告推爛了頭盔前面的擋風玻璃膠板
————————-

📌Pw2的證供與現場片段有出入

Pw2於主問時供稱在警告被告警察咪走否則使用胡椒噴劑曾上前搭著被告的肩膊辯方播放現場片段並指出影片根本看不見pw2搭被告膊頭pw2指事件在片段前發生辯方回帶指出片段沒有顯示pw2使用胡椒噴霧亦看不見被告推開pw2對方同意事實上被告無推開pw2對方不同意pw2續指錄像內亦聽不見pw2 警告指警察咪走否則使用胡椒噴劑」,pw2同意

📌Pw2的書面供詞及記事冊與庭上證供有出入

Pw2於庭上供稱一共使用胡椒噴霧兩次辯方指出被告於案發翌日撰寫的書面口供上只有使用一次胡椒噴霧的紀錄咁點解你喺court講兩次pw2:記憶唔肯定當時12月29日的記憶唔肯定pw2:寫得唔夠仔細

辯方續指pw 2案發當日亦有補錄記事冊惟記事冊上同樣只紀錄pw2 只使用1次胡椒噴霧同樣咩原因pw2:都係紀錄唔夠仔細辯方問pw2警方是否需要紀錄使用胡椒噴霧及警棍的次數pw2同意辯方續指pw2是在拘捕被告約1小時後補錄記事冊應記憶猶新pw2同意


12:38休庭下午繼續
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [2/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

16

控罪
1暴動罪
2襲警罪
3抗拒警務人員罪認罪
4企圖無牌管有槍械
5抗拒警務人員罪認罪

內容
12019年12月28日於上水廣場外參與暴動
2同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614
3同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614
4同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械散彈槍)。
5同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201

—————————————
上午https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17256
—————————————
下午
14:38開庭
警員Xpw3)出庭作供

X供稱到場後看見被告跑往上水廣場期間有市民大叫有防暴快啲走!」,又有市民吹哨子X看見背著自己的被告打開啡色雨傘與示威者一起逃跑X追截被告被告回頭看見X遂收起雨傘繼續跑X大叫:「警察咪走!」,但被告完全沒有理會二人的距離不足5米當接近上水廣場時X嘗試截停被告左手搭X膊頭並警告唔好再郁警察!」。被告沒有理會不斷反抗掙扎更甩開X的手X立即警告被告:「唔好郁否則用警棍!」,被告沒有理會其後pw2(警員20614到場協助被告不斷反抗X遂用警棍擊打被告的手臂兩下但被告不斷反抗20614遂釋放胡椒噴霧被告失控推開20614的心口一下

X警告:「你唔好再走我依家控告你襲警!」,被告推X的左心口一下並跑進上水廣場內被告將外套扔在廣場地下並爬入櫃檯他爬出來時與X迎面相撞X試圖攔截被告但遭被告的手肘批到了一下X警告對方被告繼續轉身向另一方向逃跑

X向被告的前臂揮動警棍他與pw2截停杯蓋時被告突然捉著X的槍柄拉扯X:「鬆手你搶槍!」,被告沒有鬆手左手手指扣入扳機位置連續拉三下X指雖然槍管內有布袋彈但因未上膛故被告未能開槍惟被告堅持不放最終X用警棍打被告左手三下對方才鬆手X補充指被告推了他的心口一下導致他感到痛楚控方續撥放01直播片段

15:45 X主問完畢辯方明天才盤問散庭
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [3/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

16

控罪
1暴動罪
2襲警罪
3抗拒警務人員罪認罪
4企圖無牌管有槍械
5抗拒警務人員罪認罪

內容
12019年12月28日於上水廣場外參與暴動
2同日於上水廣場行人天橋襲擊警員周呈琛
3同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員周呈琛
4同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械散彈槍)。
5同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201

—————————————
辯方盤問警員Xpw3),當他身處天橋追截被告時是否不顧一切只望著前方跑過去X回答未到不顧一切辯方續問X追截時是否需要避開人群以免撞傷市民X同意辯方問你嘅職責從都唔係傷害市民㗎可X從來都唔係辯方認為既然被告需要避開市民X就不是牛咁眼衝向前兼無須環顧四方X同意X亦承認人群裡有其他人士身處黑衣

辯方播放現場片段畫面顯示係X與pw2於上水廣場地下的Dior店舖內嘗試截停被告但不果辯方問X是否同意X與pw2於上述地點首次截停被告X不同意指Dior前45秒X曾左手搭去被告的右邊膊頭並警告對方但被告仍然反抗沒有理會X遂向被告揮打警棍

X稱曾警告被告唔好再走否則使用警棍」,但被告反抗X揮動警棍後打中被告的右前手臂辯方問X嗰陣你見到20614有咩動作呀」,對方回答無留意」。

📌琴日話同事噴1次椒今朝突然改口話噴2

X昨天供稱Pw2只使用1次胡椒噴霧今早卻改口指使用兩次噴霧辯方直問X當日是否看見Pw2使用兩次噴霧X回答當日記憶不是」。辯方指X昨日亦供稱Pw2只使用一次噴霧X回答昨天根據口供唔知噏乜ಥ_ಥ佢意思應是2019寫嘅書面證供?」。

📌2019年書面證供話揮動1次警棍今朝改口話兩次

根據X早上的證供X經過Dior前45秒及經過Dior時曾揮動警棍辯方指出片段中根本看不見X使用兩次警棍X同意X於2019年撰寫的書面證供亦只提及使用1次警棍辯方問X你話今早記憶比2019年清晰?」,X回答同意」。辯方指出X與被告首次接觸是在Dior而在Dior之前被告根本沒有推撞過PW2X不同意

📌警員承認於書面證供漏寫檢取長遮

X供稱在天橋看見被告打開一把咖啡色的雨傘事後檢取它並交給PW2辯方指出X於2020年5月撰寫的書面證供沒有提及檢獲一把長遮並交給pw2X承認:「我認為我有改善空間」,辯方即喺疏忽漏咗?,X喺疏忽


📌警員之前作供俾官話有出入唔會俾任何比重所以今次申請匿名

X 開審前申請匿名令獲批辯方指X 於2019年曾涉及一宗社會事件案需出庭作供辯方問X是否知道指該案被告被裁定罪名不成立X稱唔知道唔想加大自己壓力」。辯方透露,「嗰次裁判官認為你嘅口供同庭上影片有出入最後court 無俾你嘅證供任何比重」,X回答不知道此事並否認因此申請匿名令而是因為自2019年始就被滋擾:「我唔係商討緊你有無被滋擾我話你申請匿名令其中一個原因喺因為被告被判罪名不成立。」,X不同意
————————————————

調查警員5305pw4作供負責睇片辨認被告身分


辯方反對將pw4的辨認證供呈堂因控方未能證明pw4在辨認被告上有特別知識控方則認為警員已花大量時間檢視影片故已經得到special knowledge法官表示可先聽取供詞才作判斷

Pw4供稱曾去案發現場拍照及搜證並就被告的黑色衣物拍照Pw4指該黑衫印有白色英文字母MU入面有白色標籤(….Zzzzzzzzz)。

🥸警稱花1000小時檢閱現場片段改改下話500小時最後得返100小時(⊙v⊙)

控方其後播放01直播片段及警方拍攝的片段讓PW4辨認被告法官問PW4花了多少時間檢閱相關片段Pw4回答接近1000小時(@_@)。就算24小時不停咁睇都要睇足41日

pw4解釋只是粗略計算因他花了整整一個月睇片改稱花了500小時其後pw4補充一天看5小時每星期看5日所以一星期看25小時一個月看了100小時咁就唔喺1000小時啦pw4:…….。

Pw4其後根據片段遂格辨認被告。(…開始神志不清)

13:00休庭14:30繼續
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [4/4]
#1228上水 #暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

16

控罪
1暴動罪
2襲警罪
3抗拒警務人員罪認罪
4企圖無牌管有槍械
5抗拒警務人員罪認罪

內容
12019年12月28日於上水廣場外參與暴動
2同日於上水廣場行人天橋襲擊警員周呈琛
3同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員周呈琛
4同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械散彈槍)。
5同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201
—————————————

被告選擇不自辯亦不會傳召證人控辯雙方將於8月11日作結案陳詞散庭
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [5/4]
#暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

🙎🏻‍♂️16#1228上水

控罪
1暴動罪
2襲警罪
3抗拒警務人員罪已認罪
4企圖無牌管有槍械
5抗拒警務人員罪已認罪

內容
12019年12月28日於上水廣場外參與暴動
2同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614周呈琛
3同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614周呈琛
4同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械散彈槍)。
5同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201

--------------------------
#結案陳詞
姚官已閱畢雙方陳詞甫開庭控方戴頭盔表示已盡她所能準確記錄證供如有錯漏請法庭見諒亦會接受辯方及法官指正

🔵控方補充陳詞
控方批評辯方在結案陳詞中錯誤地以沒有管有槍械的牌照不屬於negative averment為由要求控方需舉證被告確實沒有管有槍械的牌照控方回應指條文中任何人除非....否則不得管有.....」,這明顯屬於negative averment法庭指示控辯雙方在七日內就 negative averment補充案例如有需要可就此作簡單書面回應


🟡辯方補充陳詞沒有直接證據證明被告參與暴動
辯方對暴動原則沒有爭議只爭議被告有否參與其中辯方批評控方的證據基礎只是被告的衣飾組合在暴動現場附近作環境證供推論被告有參與卻沒有直接證據在暴動發生時的映像亦沒有拍攝到被告的容貌

辯方認為法庭只依賴間接證據衣飾作裁決非常危險尤其鏡頭拍攝畫面與撿取的證物並不一致當時天橋上有許多黑衣人有人戴帽遮亦不只一把紅白黑波鞋亦非獨特至必然屬於被告人而且PW1被打前天橋上有好多人在暴動核心範圍附近出現並不代表有參與亦可以是無辜旁觀者此外辯方又批評PW4的觀察並不可靠證人跨大其詞證詞的分岐構成不容忽視的疑點不能證明被告曾落手打PW1並開遮掩護其他施襲者

就控罪(4),辯方認為被告的行為並無超越預備階段由Swarovski 見PW3上前用警棍嘗試制服被告令被告俯身向前當時PW3左膊的槍已經瀡(seoi4)咗落嚟其後PW2加入戰團被告全程都無回頭望只係隨手捉住d嘢保持平衡。[姚官咁佢手指擺入去嗰到 (板機) 係咩意思呀?] 辯方回應指當時情況混亂被告有可能只係揸住d嘢不代表必然知悉揸住槍枝呢

--------------------------
🟢本案暫定於2021年9月2日 [星期四] 10:00在灣仔區域法院進行裁決期間被告的保釋以原有條件繼續
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #裁決
#1228上水
#暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

🙎🏻‍♂️(16)

控罪
1暴動罪
2襲警罪
3抗拒警務人員罪已認罪
4企圖無牌管有槍械
5抗拒警務人員罪已認罪

內容
12019年12月28日於上水廣場外參與暴動
2同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614周呈琛
3同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614周呈琛
4同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械散彈槍)。
5同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201

--------------------------

📌裁決速報
[只有控罪2罪名不成立]

(1)暴動 ‼️罪名成立‼️
(2)襲警罪名不成立
(4)企圖無牌管有槍械 ‼️罪名成立‼️
(3)(5)‼️被告早前認罪‼️

簡短理由
(1)從呈堂片段及李先生證供被告吻合之衣著其當時有在暴動現場出現
(2)兩證人證供存在明顯差異
(4)被告拿着槍柄手指擺入扳機並非意外觸碰到

詳細判決書https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=138348&currpage=T

案件押後至2021年9月23日 10:00待索取背景報告後再判刑因涉多項控罪而且嚴重法官拒絕辯方索取勞教教導所報告之要求指示雙方如有案例協助判刑需於14日內交法庭被告期間需要還押🛑