OLD GREEK POETIC METRICS - Denira
法庭文字直播台
59.9K subscribers
7 photos
1.91K links
比入唔到庭嘅手足睇

【關注組】 @youarenotalonehk
【直播台】 @youarenotalonehk_live
【資訊部】 @youarenotalonehk_info
【搜證部】 @youarenotalonehk_evidence
【收信部】 @youarenotalonehk_mailbox

在此重申此頻用作學術交流
不會為所有言行負上任何法律責任
Download Telegram
to view and join the conversation
OLD GREEK POETIC METRICS - Denira
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官 #審訊
🙎🏻‍♂️(22) #20200701銅鑼灣

控罪管有物品意圖損壞財產

承上https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16401

--------------------------
🧷PW1警員 24404 鄭子俊(譯音)作供

背景
當日牠身穿PTU制服由09:00起當值受隊長訓示指當日有網上號召所以有機會有示威者堵路刑事毀壞縱火因此與隊員被派去銅鑼灣利園山道希慎道一帶巡邏

警員稱當日13:03在利園山道白沙道巡邏時在20米外見到包括被告在內的3名男子見警員後調頭向恩平道急步走警員遂上前截停並搜查3人其餘兩名男子沒有可疑惟在被告身上搜出一把剪鉗及鐵筆之後查問被告

查問被告過程 (根據警員證供)】
🔵呢d工具用嚟做咩嘅
🟡好耐之前阿哥俾我我用嚟係屋企做裝修用嘅
🔵屋企有咩要裝修
🟡唔知
🔵今日係返工定放假
🟡今日放假
🔵你住邊
🟡住青衣
🔵今日放假點解攞鐵筆

警員稱被告無提供合理解釋之後亦要求被告出示職員證並問被告係邊到做裝修?」。但被告之後只提及屋企裝修但無講係邊到或邊間公司無出示職員證之後亦無搜到職員證

無提及因為無提及囉!】
辯方質疑為何警員在書面證供中沒有提及被告調頭急步走反而記錄其餘兩名與案無關的人調頭走今日出庭作供先講辯方問點解唔提及警員答:「無提及因為無提及囉!」辯方認為實情是被告無調頭亦無走警員不同意稱只是寫得唔好唔記得寫

🟡盤問下警員同意當日巡邏的兩小時沒有見到有示威者縱火刑毀堵路亦同意所謂的無合理解釋只是牠的個人觀感

詳情後補

--------------------------
PW2偵緝警員 14997 陳曉鋒 (譯音),駐守灣仔警署重案組第二隊負責處理本案證物量度涉案物品尺寸確認鐵筆長約46cm剪鉗長48cm

控辯雙方同意法庭可運用司法認知接受在2020年7月1日下午在銅鑼灣有人群聚集及遊行

--------------------------
11:57 裁定表面證供成立被告選擇不作供亦無辯方證人

辯方結案陳詞無任何證據讓法庭作定罪推論被告被截停時沒有調頭走警誡下的解釋並無顯示被告會用作涉案物品參與示威或損壞財產且涉案物品用途廣泛即使法庭不接納被告的解釋控方亦要舉證至毫無合理疑點


--------------------------
🟢12:21休庭本案押後至2021年7月16日 09:30在東區裁判法院第四庭裁決期間被告以原有條件繼續保釋
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200406炮台山 #續審 [4/3]

👥3名被告
#沈君浩大律師  代表D1-2
#關百安大律師  代表D3

控罪
(1) 刑事損壞D1, D2
被控於2020年4月6日在炮台山港鐵站B出口連接福元街之行人天橋上無合法辯解而損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞

(2) 管有物品意圖損壞財產D3
被控於同日同地在無合法辯解的情況下管有1支噴漆意圖使用該物品以損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋

—————————
辯方早前已提交書面陳詞控方表示就辯方陳詞沒有回應
裁判官就辯方陳詞中提到財產擁有人的議題問及控方有何證據證明財產屬港鐵
控方指案發地點是一條連接港鐵出口的行人天橋因此可以推論屬港鐵擁有🙄
裁判官問控方有否考慮過改控其他不涉及財產擁有人爭議的控罪
控方要求押後30分鐘索取指示

取得指示後控方表示不會修改控罪但會申請重開控方案情並傳召一位港鐵職員作供同時也表示該證人的口供早已給予辯方

辯方反對重開控方案情理由是辯方案情已完結重開案情做法不尋常而被告(D3)已完成作供控方亦在書面陳詞中得知辯方所有疑點現階段重開案情做法對被告不公平

控方片請重開案情的裁決
裁判官駁回申請理由除了如辯方所指對被告不公外裁判官亦指控方早就知悉港鐵職員有為本案錄取口供(本案未被使用的材料),但也未有安排傳召證人作供因此不傳召該證人作供明顯也是控方經思考的決定

裁判官其後仍按照裁判官條例27條(2) 傾向修改成無需就證明財物擁有人的簡易程序治罪條例第17條 管有攻擊性武器等並有所意圖罪。(裁判官强調該條寫明裁判官需要執行並不存在選擇執行。)

就修定控罪辯方提示法庭上訴庭現有一單案件正是就新控罪中的其他非法用途有所爭議而該案下次聆訊日期為8月6日裁判官最終排期於8月9日0930續審
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#0908中環 #審訊 [1/2]

👤 (17) #李煒鍵大律師

控罪在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日在中環雪廠街10號新顯利大廈外的公眾地方無合法權利及辯解管有攻擊性武器即1個能發出雷射光束的裝置

————————————
爭議點
1. 雷射筆的證物鏈
2. 犯罪意圖

承認事實
被告沒有刑事定罪記錄身份沒有爭議
15610🐶用攝錄機拍攝搜證現場準確且無刪改下燒錄在光碟(P1)在北角警署211A房內檢查證物(P2-21)包括眼罩防毒面罩粉紅色過濾器未開封過濾器電筒生理鹽水黑色口罩紫色傘深藍色帽白色外套黑色頭巾白色拖鞋03:37時在臨時羈留室內檢取衣物包括黑色T shirt灰色短褲白色鞋白色襪由13321🐶拍攝證物相P22(1-6)、8259🐶拍攝衣物相P23(28-31)。
本案由專家證人盧永楷🐶撰寫專家報告P24
——————————
已完成盤問PW1-3下午會傳召專家證人 #盧永楷
14:30再開庭
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#0908中環 #審訊 [1/2]

👤(17) #李煒鍵大律師

控罪在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日在中環雪廠街10號新顯利大廈外的公眾地方無合法權利及辯解管有攻擊性武器即1個能發出雷射光束的裝置

————————————
爭議點
1. 雷射筆的證物鏈
2. 犯罪意圖

承認事實
被告沒有刑事定罪記錄身份沒有爭議
15610🐶用攝錄機拍攝搜證現場準確且無刪改下燒錄在光碟(P1)在北角警署211A房內檢查證物(P2-21)包括眼罩防毒面罩粉紅色過濾器未開封過濾器電筒生理鹽水黑色口罩紫色傘深藍色帽白色外套黑色頭巾白色拖鞋03:37時在臨時羈留室內檢取衣物包括黑色T shirt灰色短褲白色鞋白色襪由13321🐶拍攝證物相P22(1-6)、8259🐶拍攝衣物相P23(28-31)。
本案由專家證人 #盧永楷 🐶 撰寫專家報告P24

—————————
PW1 鄧菁濱 14497🐶拘捕警員
確認2021年4月7日撰錄的口供正確
其中撰寫中環一帶發生事件是聽聞同僚資訊並非親身在場;「有雷射光束向大隊方向近眼睛水平照射是親身在場;「圍堵60名男女則不能百分百肯定全部男女皆曾作出非法集結

PW2 池俊偉16366🐶偵緝警員

🎥播放搜袋時的片段P275分鐘9秒

確認2019年9月9日撰錄的口供正確
同意負責搜查物品發現大於10cm的電筒及涉案雷射筆各1枝PW2在現場測試分別發出白色光束及綠色激光確認雷射筆為黑色與庭上證物吻合現場無檢查有沒有電芯在筆內惟測試時有發出光束因此PW2確認筆有電力有電芯
查看各項證物後將其放回被告的黑色背囊中帶回北角警署處理全程由PW2保管沒有被干擾過到警署後PW2把與本案有關的證物遂樣包裝再處理指模確認等程序及後到港島總區重案組2B隊灣仔警總),在訓示室排隊遂個交給主官簽收PW2確認證物期間無被干擾
💢片段中被告曾在搜身時要求PW2出示委任證惟被在場警員大聲喝斥呢度全部都係警察
PW2承認不清楚被告在拘捕前的行為雷射筆沒有獨特記認最多只能稱為類似」。並非防干擾證物袋只是普通膠袋假如被人拆開再釘返亦看不出分別

PW3 羅偉成8259🐶偵緝警員
20:35到北角警署執行一個臨時拘留中心因當天拘捕了大量遊行人士PW3則負責接收證物從16366🐶接收被告的20多項證物並貼上印有被捕編號的黃標籤點算後將其證物表放入大型證物袋~1.2-1.5米~1.2m),PW3表示不會同一時間處理多個人的證物PW3負責處理30多個證物大袋而當證物室未有時間處理時會先將其鎖在大櫃即會議室內的一個高~1.8-1.9m~1.2-1.4深1米的座地櫃其鎖匙由PW3保管

PW3在2020年1月13日到證物室提取雷射筆翌日(14日)拿到總區作檢驗當時才拿出電芯在筆及電芯上貼上白色標籤Q1, Q2),再交到專業事務部(Technical Service Dept. TSD) 的督察1月22日拿回雷射筆再重新包裝在紙盒內PW3卻忘記是否交回總部抑或鎖在大櫃內

📌辯方質疑處理700+項證物存混淆
當天有39位被捕人士辯方相信證物也超過700件卻只有PW3一人負責處理全部證物PW3承認有機會出混亂但確立本案沒有出錯當日除了被告疑管有雷射筆外連同其他被捕人士還有3至4支黑色雷射筆PW3不能排除有其筆內的電池也是藍色而且只能倚賴白色標籤不能單憑外觀判斷

PW3多次重申鎖匙由他保管即使未有用防干擾證物袋也不會受影響PW3慣常做法是把袋摺兩摺再落三粒釘認為萬一有人開過再釘好自己會察覺釘書窿

📌點解座地櫃會描述成私人櫃桶」?
在警員供詞Pol.154PW3用簡單一句證物袋放在私人櫃桶來描述證物處理程序辯方質疑櫃桶抽屜 Drawer理應不解作座地大櫃兩者明顯有異PW3庭上解釋指當時無詳寫尺寸及地點肯定雷射筆是放在大櫃

即使其他同僚能進出存放證物的會議室但他們不能存取證物只有證物人員PW3才擁有鎖匙辯方指出不能排除有後備鎖匙

💡總區沒有值日官幫忙保存證物
由19年6月起開始有大型拘捕行動惟證物室只有一名工作人員卻要拿取各隊的證物令案件處理怠慢辯方詢問可否交給值日官幫忙PW3澄清港島總區沒有值日官幫忙保存證物PW3否認一人要處理大量證物非理想做法

📌PW3曾遺失被捕人士證物又肯定不會混淆本案證物⁉️
同2019年9月8日拘捕行動中有另外兩名被捕人士的證物遺失與本案證物同樣是在翌日9日凌晨接收辯方質疑為何在2021年4月才發現共5件物品弄丟了PW3解釋在兩人上庭前再檢查才發現口供和證物表有出入亦沒有記錄那些證物去向
PW3都是放在同一個大櫃中解釋唯一可能就是在北角警署接收時可能跟與案無關物品一同交還但忘記做記錄卻誤會已接收證物因此應該是放進去前已弄不見PW3確認不會混淆本案證物自己的處理手法可靠

📌聲稱記錯處理證物日期」,口供只屬推測
在口供裏撰寫是19年9月10日但事實上是9月11日才為證物拍照及包裝包括涉案雷射筆PW3在21年4用再撰寫口供19年9月10日取出上述證物為證物拍照」,如今到庭上重看證物照片日期才得悉是9月11日因此口供只是推測出來並非真實記憶PW3卻表明不可能有偏差。(節錄:「……印象中係囉」)

20年1月13日PW3稱自己到證物室拿取本案雷射筆及其他案的雷射筆一同在1月14日檢驗四支雷射筆都是黑色皆沒有使用防干擾證物袋20年2月7日同樣有一支黑色雷射筆內有藍色電芯的證物歸還PW3

📌再次記錯攞證物日期忘記記錯
PW3口供表示1月22日拿回證物但交收表格(D1, D2) 顯示為2月7日又表示如果又係當日嘅紀錄咁證人書面供詞寫錯咗」,解釋純粹聽控方陳述的立場而猜想PW3在20年11月10日作出第一份書面供詞Pol. 154),辯方質疑PW3在沒有根據下寫出1月22日更不能肯定那日從TSD拿回D2檢收證物表格),因此該表格不能代表涉案雷射筆

PW4 盧永楷🐶高級督察專家證人政府化驗師
💡交收證物表格有獨特的reference number
本案的交收表格no. 11530只會對應police case11530 分別印在」、「的文件上PW4確認沒有其他人干擾證物放在櫃內而只有本人擁有鎖匙亦承認只能靠證物上的標籤印有拘捕編號辯認PW4確認沒有其他雷射筆使用編號11530

————————
案件押後至 2021年7月13日明天14:30 東區裁判法院第四庭作結案陳詞期間擔保照舊
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#0908中環 #審訊 [2/2]

👤(17) #李煒鍵大律師

控罪在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日在中環雪廠街10號新顯利大廈外的公眾地方無合法權利及辯解管有攻擊性武器即1個能發出雷射光束的裝置
———————————
盤問摘要https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16823
裁判官感謝辯方協助主動以65b處理證人證供迅速且完整地完成書面陳詞加快了法庭的審訊效率

重點陳詞
📎爭議點證物鏈
📌證物處理會否出錯
PW3 8259🐶當晚有39名被捕人士PW3一共需處理超過700多項證物在庭上承認有機會混亂導致出錯卻毋庸置疑地表示本案不會出錯
辯方質疑PW3如何獨立地確定不會處理出錯其中包括本案

📌遺失證物事件
PW3在處理同日 #0908銅鑼灣 案件中把該案D2, D3的證物弄不見在本案庭上解釋唯一可能便是在裝入證物袋前已歸還被告人但沒有記錄
辯方認為這只是PW3推測出來的唯一可能性證物不翼而飛不知道確實去向可見事件嚴重認為在處理同一系列證物包括本案PW3都有機會出錯

📌拍照日期有出錯
PW3在供詞Pol.154及控方主問中表示於9月10日為證物拍照惟在盤問期間看到相簿後才更改說法變成9月11日
辯方質疑PW3前言不對後語轉移立場根本不能肯定確實日期從這件事可見PW3處理手法不當整體證供亦有機會不可靠

📌承認跟隨控方立場改變證供
PW3到TSD交收雷射筆時的表格(D1,D2),其日期與最初的證供及Pol.154不相符口供表示1月22日取回D2惟真實記錄顯示為2月7日PW3由始至終表達錯的日子直至控方確認2月7日是正確才承認真實日子在辯方追問下PW3承認自己跟隨控方立場而轉變說法
辯方認為PW3不可靠他因應控方立場來確立自己證供的立場批評其態度直接影響證供可靠性難以安心接納其為證物鏈的作供

📌私人櫃桶大櫃
另外PW3把Pol.154中描述的私人櫃桶」,在庭上變為大櫃」。兩者在中文來說明顯不同

PW4 #盧永楷 專家證人的證供最多只能確立交收表格的SAS reference number制度

辯方認為PW3實情是不記得存放地點證供令人隱憂不單止是取回證物的日期PW3整體上的處理手法也不可靠此外證物長時間沒有放在證物房亦沒有安放在防干擾證物袋更不能排除會議室有後備鎖匙
零碎事件有累積效果可見不能安心接納其證供穩妥性辯方認為法庭不應該放任何比重到PW3的證供

📎爭議點犯罪意圖
控方沒有直接證據顯示被告有拿過雷射筆出來或曾經使用過
PW1庭上承認圍堵的60名男女也不一定用過雷射筆或參與非法集結拘捕警員PW2亦不知道被告在拘捕前的言行
即使被告身上存有俗稱的示威者裝束物品但控方無證據證明被告是暴力示威者單靠衣着裝束並沒有足夠事實基礎去判斷其犯罪意圖

案件押後至 2021年8月18日 09:30 東區裁判法院作裁決期間以原有條件繼續擔保

手足祝你放榜順利律師團隊辛苦哂啦一齊加油💛
#東區裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#0122高等法院 #裁決

👵 王婆婆(64)

控罪普通襲擊
違反香港法例第212章侵害人身罪條例第40條控罪詳情指王婆婆於2019年1月22日在高等法院大樓地下大堂襲擊女保安胡婉鴻

王婆婆沒有律師代表
———————————

速報罪成即時監禁 1個月‼️
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣 #裁決

👤 (22)

控罪管有物品意圖損壞財產
被控於2020年7月1日在香港銅鑼灣白沙道4號外保管或控制一枝鐵筆一把剪鉗意圖在無合法辯解的情況下使用該些物件以損壞屬於另一人的財產

審訊:[1/2] | [2/2]
—————————

裁決理由
PW1庭上作供指被告和2名男子見到警員後一同調頭急步走在Pol.154中只有描述另外2人調頭惟沒有提及被告在另外2人身上無有搜出可疑物品唯獨被告藏有PW1庭上解釋唔記得咗記錄埋被告都有調頭走令其證供不太通順經法庭考慮後PW1證供有疑點不會接納此部分的描述相反其他部分的證供合情合理沒有受辯方的重大爭議

法庭不接納被告證供理由如下
📌 唔知用嚟裝修什麼
當日下午1時許被告跟PW1講鐵筆剪鉗係屋企裝修用」,但卻不知道要裝修什麼這是不可信且不可靠

📌 會面證供同現場版本唔一樣
在晚上8:27-8:43的會面記錄中被告表示鐵筆是換地磚維修之用剪鉗則是賣給地盤工人會面證供與現場版本不一致

📌 被告無需用手套
被告有2對勞工手套解釋因自己從事運輸工作但案發當天被告無需工作解釋不合理

被告是必定管有涉案物品分別長46cm的鐵筆及48cm的剪鉗控辯雙方同意法庭為2對手套採取司法認知」(💡):當日有人群在銅鑼灣聚集及遊行而案件沒有提供相反證據因此唯一合理推論則是被告會在人群中使用物品以損壞他人的財產

‼️裁定被告 #管有物品意圖損壞財產 罪名成立‼️

求情
被告今年23歲是一名運輸工人月入幾千至一萬元不等
已婚育有一名1歲半的兒子與太太幼子及同父異母的哥哥同住
被告從小在保良局之家長大因父親對兄弟不顧不理欠缺照顧兩兄弟在18歲後出來同住才似返一個家
太太則擔心丈夫會被判入獄
辯方希望法庭念在幼子緣故判刑時從輕發落

辯方表示案件情節上較輕微又沒有實際破壞亦沒有事件因此案發生辯方沒有判刑指引望法庭考慮非監禁刑罰或者緩刑

辯方指被告體格非特別健壯但法庭表示被告年齡適合判入勞教中心報告結果則由懲教署評估

案件押後至 2021年7月30日 14:30 東區裁判法院第四庭判刑期間還押以索取勞教中心報告

💡司法認知」:法庭接受不證自明的事實法庭可因權制宜決定採納眾所周知的事實或具權威根據的事實從而豁免舉證責任。)
#東區裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[1/4]

D1: (17)
D2: (24)

控罪
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結

(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品即一個藍色口罩

(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品即一件深色衫包住一個防毒面具

===========================
上午審訊

答辯
D1D2否認全部控罪

控方呈上開案陳詞王官確認無需庭上宣讀
王官不斷建議雙方多以65B方式把證人口供呈堂節省審訊時間

1014 控方要求休庭30分鐘處理進一步承認事實王官只批準休20分鐘並提示手寫就可以印刷問題可後補

1100 控方仲未拎到修訂嘅承認事實返嚟書記表示唔會再等準備開庭

1104 開庭控方解釋以電郵方式將承認事實發送去樓下警署(法院3樓)print出嚟等緊送上嚟
王官你知道20分鐘唔得可以提前通知法庭雖然有4日審期但以25分鐘嚟印嘢實在係不合理
(同一時間警方終於係樓下將份印刷版承認事實拎到上嚟。)
王官看畢後發現承認事實內多處不清晰建議控方再做修改眼見控方準備以電腦修改王官再次提示手寫改咗先但控方表示剛才叫警方印好一份拎上嚟先連一份copy都無

先傳召以65B將口供呈堂的證人容後再處理承認事實


PW1 莫穎琳(督察 (當晚於筲箕灣道發出警告的機動部隊指揮官) 作供

經證人確認每頁均有牠簽名後控方以65B將其書面口供呈堂

PW1作供指當晚牠與另一機動部動X連指揮官梁劍凱督察(PW4) 分別於筲箕灣道與太富街交界及西灣河街與太富街交界設置防線以保護筲箕灣報案中心

PW1指當晚2010時到達筲箕灣道33-35號外見到筲箕灣道路面佈滿磚塊欄桿雜物等而100米外近西灣河站B出口有示威者集結及使用雷射筆照向警方

2014時PW1向西灣河站方向發出警告其間更有警員發射一枚橡膠子彈部分示威者往不同方向四散PW1未能確認2042時在B出口外的示威者是否與之前的為同一班

PW1同意辯方指當時並不是進行圍堵行動警方也未有於附近其他地方設立防線因此途人可於其他方向正常進出就這方面辯方從警方片段中向PW1確認了當時有數名途人於防線前過路及於行人路圍觀

PW2 林麗娟(偵緝警員 (當晚為D1錄取口供) 作供

控方無主問

D1代表盤問
PW2 確認19年11月14日凌晨有問及D1有否健康理由需要帶口罩而被告當時的回應是有少少咳及感冒」。

第二份承認事實
- 兩位被告被捕時的身份不爭議
- 案發日2050時20399及24145 分別拘捕D1及D2罪名為非法集結及於非法集結是使用蒙面物品
- 19年11月14日後到D?搜屋無檢取任何品
- 警方拍攝片段截圖準確性不爭議

PW3 劉子俊(機動部隊警員 (協助制服D2的警員作供
*16年才加入警隊的PW3已於本年初離職宣誓時未能出示委任證

經證人確認每頁均有牠簽名後控方以65B將其書面口供呈堂

PW1及PW3口供以65呈堂(未有於庭上宣讀) ,傳召上庭慬供辯方作簡單盤問


=======================
下午審訊
傳召PW4 梁劍凱() 督察 (機動部隊X連 第一隊指揮官現場觀察D1,D2的警員)

PW4 作供完畢 , 控方尚有一名證人需要傳召而辯方或有一名辯方證人

案件明早0930同庭續審
#東區裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[2/4]

D1: (17)
D2: (24)

控罪
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結

(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品即一個藍色口罩

(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品即一件深色衫包住一個防毒面具

傳召 PW5 李國恆() 機動部隊警員 (制服D2)

控方舉證完畢表證裁決將押後至明早0930七庭處理
如表證成立辯方各有一名證人出庭作供
#東區裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[3/4]

D1: (17)
D2: (24)

控罪
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結

(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品即一個藍色口罩

(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品即一件深色衫包住一個防毒面具

裁定表證成立兩名被告選擇不出庭作供但各自傳召一名證人


Dw1 (D1證人)
D1代表主問
DW1當晚2040時正前往筲箕灣道朋友家中時路經西灣河站外見到途人停下觀察因此DW1也停下來觀察期間未有聽到有人大叫類似有狗走丫的說話

5分鐘後DW1於文娛中心外見成安街有警員衝過來人群四散其中D1往筲箕灣方向走在DW1身邊走過追捕D1的警員拉住D1的背囊並按於地上以膝頭壓往D1由於DW1當時距離D1及追捕警員只有1,2米因此聽到他們之間的對話大意為D1解釋自已只係喺度影相要求警員放鬆啲而警員回應可以但D1不要掙扎D1再回應不會掙扎
DW1當時拍下相片及以電話截圖方式記錄下當時的時間為0857pm影相後DW就離開現場

D2代表
除D1外有無見到其他人與警員糾纏
DW1表示沒有


控方盤問
DW1於盤問下確認在AB出口附近約50人當中有人企行人路亦有人企出馬路
DW1有聽到有人嗌但就因為聲無特別聽到內容控方因此質疑DW1其實未能確定是否有人叫有狗」,但DW1聽唔清楚DW1回應指警員衝出一該現場比較之前平静
DW1確認第一眼見D1是於文娛中心外不知D1之前做過乜而被警員追捕亦不確定是否多於一名警員追捕D1

==========================
DW2 (D2證人)
DW2為附近餐廳老闆亦是D2的顧主D2負責廚房但亦會兼顧清潔等雜項工作餐廳步行至西灣河站約5分鐘當日營業時間為1830-0100

當晚共三人開鋪D2 6點左右回到公司由於當日附近有人集結7時左右DW2決定拉閘但擔心員工當時離開有危險因為和員工先清洗廚房由於清潔需用到高濃度清潔劑爐頭水漂白水等因此餐廳有供應手套及手袖等保護雙手

8時半左右見情況較為平靜便讓員工離開
由於擔心警方會發射催淚彈DW2將早前因警方經常發射摧淚彈而特意購買的豬咀及泳鏡分發給包括D2及另一員工離開餐廳

最後DW2指居於沙田的D2日常是以港鐵返工及有吸煙習慣

控方盤問
控方問到當日生意如何為何要清潔咁耐
DW2指當日無生意但由於7時(拉閘時)望出去嘅十字路口有人集結比較危險於是先叫員工留在鋪內進行深度清潔到8時半再望出去已經無人集結亦無聽到特別聲音於是便放員工離開

當被問到幾時開始提供豬咀俾員工DW2重覆了多次喺警方第一次送催淚彈之後買」,未能答到確實日期
(王官表示未能理解證人嘅答案但辯方其後也未有就確實日期及證人所指嘅第一次是指19年來第一次 西灣河筲箕灣附近嘅第一次進行覆問)

控方問到DW2是否不知離開後嘅行為DW2回應唔知

========================

押後至 8月20日 於4庭作結案陳詞期間雙方需於8月16日 1600前提交書面陳詞
由於本案3項控罪也涉及非法集結王官提示控辯雙方湯偉雄一案雖然會上訴至終審但案中的共同犯罪原則對裁判法院仍然有約束力
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣 #判刑

👤 (22) 上回裁決

控罪#管有物品意圖損壞財產
被控於2020年7月1日在香港銅鑼灣白沙道4號外保管或控制一枝46cm鐵筆一把48cm剪鉗意圖在無合法辯解的情況下使用該些物件以損壞屬於另一人的財產

📌辯方進一步陳詞
法庭於上一次為被告索取了勞教中心報告結果顯示不適合原因是他的體能及心理不適合他在還押期間的情緒低落在2019年被告患有情緒病需住院及服用精神科藥物被告是家中的經濟之柱他有一個1.5歲的兒子需要照顧希望法庭能判處短期監禁

📌判刑
法庭已考慮控罪案情被告沒有刑事定罪記錄及辯方陳詞重申就此控罪閉禁式刑罰是無可避免的因為他的年齡法庭必須先索取青少年中心報告然而並不適合所以法庭亦不會考慮本案案情絕非輕微被告管有的物品會做成不輕微的損毀本案是在審訊後被定罪法庭以6星期為量刑起點沒有任何扣減故判處6星期即時監禁‼️
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200815金鐘 #審訊 [3/2]

(30)🛑因另案已還押逾8個月

控罪2項違反限聚令

控罪詳情被控2020年8月15日於金鐘太古廣場外與其他二人聚集

被告選擇作供及選擇不傳召辯方證人

-被告作供完畢-

-辯方完成結案陳詞-

案件押後至9月1日0930東區裁判法院第四庭裁決期間被告需要繼續還押

💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#0908中環 #裁決

👤(17) #李煒鍵大律師

控罪在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日在中環雪廠街10號新顯利大廈外的公眾地方無合法權利及辯解管有攻擊性武器即1個能發出雷射光束的裝置

審訊內容 按此
—————
裁決速報‼️罪名成立‼️

📌PW1只形容理論上有機會出錯而處理本案證物實際上無出錯故此毫無矛盾

📌PW1處理其他被捕人士證物情況不能代表他處理本案證物的情況故不同意辯方說法

📌書面供詞中PW1寫到本案證物存於私人櫃桶」,於庭上卻指放在會議室大櫃」。裁判官接納非詳盡概括的書面供詞描述而PW1有詳述處理證物程序包括頭中尾位置對摺再落釘只有自己保管鎖匙等

還押取勞教中心更生中心教導所背景報告押後至2021年 9月3日 14:30 判刑

今天未有家人陪同😞 手足得悉裁決結果後不適休庭半小時…)
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[4/4] #庭外消息

D1: (17)
D2: (24)

控罪
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結

(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品即一個藍色口罩

(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品即一件深色衫包住一個防毒面具

=======================
綜合庭外消息大概係咁

由於本案3項控罪也涉及非法集結王官上次特別提示控辯雙方寫書面陳詞時留意湯偉雄一案雖然會上訴至終審但案中的共同犯罪原則對裁判法院仍然有約束力
王官閱畢雙方陳詞後認為控方不依賴共同犯罪原則的立場欠缺檢控基礎另外第二被告的陳詞亦未完全顧及相關議題休庭索取指示後控方改變立場又依賴返共同犯罪原則

司法機構網頁一度顯示案件押後至 8月26日 1430 裁決其後又改為續審被告以原有條件保釋
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[5/4] #續審

D1: (17)
D2: (24)

控罪
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結

(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品即一個藍色口罩

(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品即一件深色衫包住一個防毒面具

=======================

今天為本案第二次結案陳詞法庭已收控及辯方D2代表的補充陳詞內容無需雙方庭上重覆

王官控方陳詞指兩名被告喺行車線及電車線上用身體霸佔馬路而相關嘅證據來自警員作供但似乎無證據顯示兩人留咗係度幾耐
控方正確兩人企定咗喺度面向防線與常人不同
王官行人就唔會企喺度一企喺度就係霸佔馬路
控方當時一堆人企喺度面對住警方嘅防線

辯方D1代表回應控方陳詞重點

1. D1被捕時嘅衣著
控方一直依賴被告喺身穿同路人嘅裝束出現於現場即黑衫黑褲辯方澄清D1並非如控方陳詞中指穿黑衫黑衫實為上身穿藍色衫下身穿主色為灰色帶有黑邊嘅短褲
控方在庭上確認辯方對D1被捕時衣著嘅描述

2. 非法集結嘅時間
控方指非法集結於當晚2010至2042發生但根據控方嘅證據2010時案發地點約有100人集結人群其後在警方施放催淚彈後被駒散
辯方嘅講法係2010時有100人結集佢哋或者涉嫌非法集結但2010時嘅人群已被駒散而控方證人去現場時路面已佈滿磚塊等雜物證人根本唔知道喺咪2010時結集嘅人留下控方亦無證據證明兩批人係同一班人

3. 辯方質疑PW4嘅作供可信性
PW4 梁劍凱督察作供稱所有示威者都有蒙面能夠確認D1嗌有狗丫走丫嘅基礎喺當時距離好似同我(辯方律師) 咁近但於追問下PW4距離不斷改變有5米2.5米10米等多個答案PW4甚至推搪係收到庭上其他人(PW4當時講法係你哋」,曾就距離追問過嘅王官當時問PW4所指引導者是否包括王官本人在內PW4未有回答。)嘅引導而有不同嘅答案但事實上各種距離嘅講法完全係由佢自己講出嚟無人提供選擇畀佢
另外控方解釋距離因跑緊而改變但常人都應該知有狗丫走丫只需一秒就講到因此控方仍然難以解釋證人在距離上為何有咁大嘅改變

4. 回應控方對D1辯方證人作供嘅質疑
控方質疑DW1因現場嘈雜無法聽清楚現場每一句內容但卻肯定未有聽到有狗丫走丫呢一句辯方指DW1有解釋聽唔到個名內容原因係疊聲而當警員喺路口衝出嚟果一喺平靜嘅所以可以確認現場無人嗌有狗丫走丫」。而先嘈雜到警員衝出一刻平靜呢個講法其實亦同警員作供吻合

5. 回應控方對D1戴口罩行為嘅質疑
控方指案發時未出現covid-19因此認為曾向警員解釋有咳及感冒而戴口罩嘅D1不合理及戴口罩喺非一般做法。(對於手袋長期貼住xxxx齊打疫苗貼紙嘅呢位主控竟然咁無公民意識表示震驚!)
辯方指唔清楚呢啲係咪司法認知但辯方認為只要有啲公民意識都會係唔舒服嘅時候戴上口罩並不覺得D1做法有甚麼可疑之處

D2代表採納D1代表陳詞另補充指涉案路面有證據顯示早於2010時已經未能通車即被告無論有否企出馬路都通唔到車
對於PW5針對D2當時曾揸磚塊嘅指控D2代表指PW345都喺同時同地衝出但只有PW5有呢個觀察當中嘅分歧實為疑點而疑點利益應該歸D2
對於控方陳詞指D2顧主(DW2) 嘅作供無助證明放工後嘅D2無參與非法集結辯方則指DW2可證明被告2030時才於店鋪離開再前往港鐵站而證供亦顯示港鐵站外多人的而D2於2042時被捕相隔只有約12分鐘

法庭需要擇日裁決但由於王官表示自己下月有四星期不會開庭因此裁判日最快要到10月考慮到現時控辯三方都認為湯偉雄案嘅共同犯罪原則於本案適用而湯偉雄案終審上訴將於10月初進行與本案最早可以裁決嘅日子相近因此法庭希望安排終審開庭後一個月裁決
案件押後至 11月12日 0930 於東區裁判法院第4庭裁決如當天之前終審法院已有裁決法庭或要控辯雙方再作補充陳詞被告以原有條件保釋
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1118西灣河 #判刑

👤(26)

控罪
(1) 無牌管有槍械或彈藥
於2019年11月18日在西灣河港鐵站大堂近A出口外管有彈藥即9枚催淚煙榴彈彈頭1枚催淚煙榴彈皮28枚催淚煙彈殼
[審訊後裁定罪名成立❗️]

(2) 管有物品意圖損壞財產
於同日同地保管或控制一把瑞士多用途工具一把鎅刀及剪刀7條膠索帶及一個打火機意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
[裁定罪名不成立]

——————————
辯方代表#郭憬憲大律師

📌判刑速報押後索取社會服務令報告❗️

已索取背景精神科及心理報告正面精神及心理醫生指被告有自閉症及抑鬱症等先天及終身精神障礙思想較單向頑固今次行為隨機沒有深思熟慮政府醫生之判斷同辯方證人醫生判斷如囤積症基本上沒衝突

📌求情
辯方律師求情陳詞引述2008年Kennedy案例指精神問題對判刑有絕對大影響被告背景正常11月被捕後情緒困擾憂慮曾有自殺傾向經轉介後好轉還押7天對其情緒有大影響被告重犯機會非常低案中彈殼不可再用控罪(1)之立法原意是打擊非法使用彈藥而被告罪責只在非法管有儲存郭狀呈上多封求情信供法庭參考有友人信中提及在審訊後才知悉被告有先天及終身精神障礙而母親信件指被告為家中打點一切父母因長期病患沒工作生活依賴被告照顧監禁式刑罰對家庭有很大影響辯方最後希望法庭參考黃之鋒案例被告雖然有案底但輕微仍可判處社會服務令

辯方指本案控罪(1)罪責介乎短期監禁(如7天)及社會服務令而且被告精神問題對判刑有一定比重希望法庭考慮

法庭考慮陳詞及精神報告同意精神問題對判刑有一定比重本案案情嚴重然而控辯雙方同意彈殼不可再使用而且考慮辯方提出兩有關類似案件控辯均接受社會服務令判刑故押後判刑先索取社會服務令報告但裁判官重申一切判刑選項也會考慮

案件押後至 2021年10月12日 1430 東區裁判法院第四庭 作判刑期間以原有條件保釋 等候

📍被告在2015年有不同性質刑事案底被判240小時最長的社會服務令
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200815金鐘 #裁決

(30)🛑因國安法煽惑他人分裂國家案已還押逾9個月

控罪2項違反限聚令

控罪詳情被控2020年8月15日於金鐘太古廣場外與其他二人聚集

—————————————-

📌裁決速報兩傳票控罪全部罪名成立‼️

📌判刑速報每張傳票罰款五千合共一萬元需在國安案件獲釋後一個月內繳交

裁決簡短理由控方唯一證人督察作供直接了當態度誠懇供詞前後一致是誠實可靠證人法庭全部接納作供至於被告之作供法庭接納部份唯不接納其沒有共同目的解釋
就第一張傳票3人事發時雙手合十進行默哀一分鐘法庭認為是有共同目的而3人距離亦少於一米
而第二張傳票lunch哥及鄭婆婆亦在場李及被告進行記招發言有輪流叫口號一至兩分鐘明顯是有共同目的而3人距離也少於一米

求情現時31歳因國安法案件還押9個月國安案件會在9月28日開審之前曾任外賣員被告表示不會求情自己會繼續醞釀下一場時代革命裁判官提醒庭上不可作政治立場表達最後被告表示身上只有約四千元左右沒有人探望及代交罰款希望待出獄後才交本案罰款裁判官問被告會唔會有保釋嘅可能性」,馬直言唔會」,自己更預計被判7年刑期(區院上限),裁判官提唔好揣測結果正常程况審訊前認罪每張傳票罰4500經審訊後定罪需要更高罰款然而亦要考慮經濟能力等最終每張罰$5000並問被告可從身上$4000支付部份被告回應希望獲釋時不會無錢傍身王官批準獲釋後1月內才交1萬元罰款

📍被告沒有親人到場離開時有向旁聴人士揮手
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200406炮台山 #判刑

👥3名被告
#沈君浩大律師  代表D1-2
#文浩正律師  代表D3

控罪
(1) 刑事損壞D1, D2
被控於2020年4月6日在炮台山港鐵站B出口連接福元街之行人天橋上無合法辯解而損壞屬於其他人的上述行人天橋意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞

(2) 管有物品意圖損壞財產D3
被控於同日同地在無合法辯解的情況下管有1支噴漆意圖使用該物品以損壞屬於其他人的上述行人天橋

—————————
三人背景報告正面亦展現出悔意
D1,2的所作出的損壞屬輕微亦已作出賠償D3裁定管有的物品未有使用即使用作損壞物品都不會太嚴重加上D3嘅個人因素
法庭現為各被告索取社會服務令報告其間准以保釋但會提高保釋條件

新保釋條件
保釋金 $5000
不得離開香港
交出所有旅遊證件包括BNO
居於報住地址
每星期報到一次

案件押後至 10月15日 1430 判刑
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#0908中環 #判刑

👤(17) #李煒鍵大律師
🛑已還押16天
控罪在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日在中環雪廠街10號新顯利大廈外的公眾地方無合法權利及辯解管有攻擊性武器即1個能發出雷射光束的裝置

審訊 [1/2] [2/2] 裁決
——————
勞教更生中心報告正面沒有行為偏差或不良嗜好被告體能不足以支持在勞教中心服刑更生中心更為合適被告明白控罪規限以及年紀前途希望裁判官接納判入更新中心

求情
媽媽中學校長副校長朋友為其撰寫求情信
內容評語正面雖然成績並非標青在校內行為性格方面很好雖然生於單親家庭但沒有影響個人成長仍然正面學習及享受校園生活

被告小學的理想是做堅毅勇敢的警察維護香港繁榮安定現今理想為從事時裝設計被告因案影響放榜成績未如理想將重讀中六學校亦協調好讓他服刑後重讀亦能在更生中心裏讀書

法庭認為刑期與罪行相稱判處被告入更生中心

手足離開時向旁聽席高舉心心
撐住❤️
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1111屯門 #不服定罪上訴

(19)

控罪管有攻擊性武器
被控於2019年11月11日於屯門青賢街成發汽車有限公司的露天停車場未經許可或批准管有攻擊性武器即一支鐳射筆

背景經審訊後被 #王證瑜裁判官 判處罪名成立於2021年1月29日 被判 入更生中心

——————

法官聽取陳詞後表示因需要時間考慮將案件押後另訂日期裁決
手足經已服刑完畢

💛感謝臨時直播員💛