derina - Vagrant Cloud
法庭文字直播台
59.9K subscribers
7 photos
1.91K links
比入唔到庭嘅手足睇

【關注組】 @youarenotalonehk
【直播台】 @youarenotalonehk_live
【資訊部】 @youarenotalonehk_info
【搜證部】 @youarenotalonehk_evidence
【收信部】 @youarenotalonehk_mailbox

在此重申此頻用作學術交流
不會為所有言行負上任何法律責任
Download Telegram
to view and join the conversation
derina - Vagrant Cloud
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊5/10

D1:(20)
D2:(25)
D4:(21)
D5:(20)

*D3承認控罪一控罪四九則不獲起訴還押至5月10待判詳情)。

上回審訊內容
控罪詳情按此

PartA PartB
—————————
繼續傳召pw4

🔹主控 #徐兆華大律師 主問
搜查D1時在其背包找到索帶和3把扳手pw4詢問這些物品的用途D1表示我冇嘢講」,其後將證物放入證物袋內並拘捕2人pw4表示拘捕原因為見到有人非法集結而pw2表示D1D5有份參與早前的非法集結

🟡辯方盤問
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸
pw4表示見到玉蓮臺外兩旁都有黑衣人士下車追截時前方也是黑衣人士他不記得有好長的鐵欄去到花園大廈以及該位置是否窄身他沒有印象花園大廈有否其他警員出現也沒有印象有其他人士在附近

🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
Pw4不記得當時警車有否響號同意行人路上有其他行人出現但不同意自己見不到牛頭角地鐵站有人非法集結

🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
pw4在口供紙上提及兩旁行人路上有過百人聚集而庭上口供卻表示只見到兩旁有人馬路上沒有人當時沒有任何警員舉旗叫人離開回到警署後pw4向值日官匯報拘捕2人細節並把每個證物放入袋中再交給值日官以免有所混亂

🔸D5辯方 #吳珞珩大律師🔸
pw4當時手持棄袋者的背包其後再撿取D1的背包此部分沒有在口供紙上記錄他不同意自己混淆了不同的背包因自己工作好仔細肯定分得清楚而且自己的視線從沒有離開過D1背包

🔹主控覆問
Pw4當時先將棄袋交給警員1659處理再處理其他證物沒有處理D5的物品)。

—————————
傳召pw5警員16887周鎮輝負責拘捕D5當時駐守東九龍衝鋒隊第一隊現駐守在東九龍交通部

🔹主控 #徐兆華大律師 主問
警車駕駛至牛頭角道與通靈街交界時pw5見到少於10人往九龍灣方向離開而左右兩旁的行人路也有一些黑衣人士在玉蓮臺外有過百名黑衣人士向著西面方向跑當中有人戴著口罩面巾有人手持傘pw5表示見到有人向警車拋擲水瓶也有人指罵警員他們見到警車後四散至不同位置分別為花園大廈閘口牛頭角遊樂場喜雀樓、(九龍灣方向在百靈樓入口pw5見到有1男1女坐在地上3名警員圍著2人pw3向自己和pw4講解早前發生了甚麼其後pw2為2人上索帶pw5則負責搜查D5的背包當時D5手戴著灰色手套

🟡辯方盤問
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸
pw5坐在最後2輛警車其中之一當時車速大約少於50公里在花園大廈外的行人路即還沒到閘口位置pw5見到其他警員在追截前方黑衣人士當時他們相距約34米最後有3名警員制伏該名人士

🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
pw5表示警車進入牛頭角道時有響號示威人士一見到警車便跑走他不同意自己混淆了其他社會案件所以記錯本案有人拋擲水瓶但承認警車駕駛至玉蓮臺一帶時馬路十分順暢沒有任何障礙物他不同意有人拋擲水瓶便要拘捕人士上述內容並沒有寫在口供紙上

🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
pw5同意只見到兩旁人士跑走但不知道他們具體做了甚麼也不知道誰人拋擲水瓶更無從得知此人去了哪裡pw5表示穿黑衣黑褲不等於示威者但連群結黨地出現就是示威者他沒有在口供紙上提及那些人手持長傘

在警署中因為人數眾多各被捕人士多名警員所以一起在臨時訓示房重pw5匯報案情後把D5交給值日官處理他沒有留意房間中有甚麼人自己和D5在房間的角落其後把涉案證物交給警員1659處理

🔸D5辯方 #吳珞珩大律師🔸
pw5不同意口供紙上沒有提及今天上庭作證內容認為自己已提及了簡單的動作地方例如示威者的人數不同不同人士從不同入口進入花園大廈等pw5追截D5時D5當時戴深藍色帽子背黑色袋同意自己沒有在口供紙上提及灰色手套D5在追截過程中有戴口罩pw2截停她後才除下口罩其後女警為D5搜身自己則在一旁觀察及撿取證物他不同意八達通和身分證是在D5的腰包內找到

🔹主控覆問
女警12616為D5搜身前pw5有向D5表示呢位女同事會為你搜身依家我搜查你背囊」,她沒有回應
—————————
...
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊5/10

D1:(20)
D2:(25)
D4:(21)
D5:(20)

PartA PartB
—————————
傳召pw6警員20324莫梓峰負責拘捕D2駐守東九龍衝鋒隊第一隊

🔹主控 #徐兆華大律師 主問
Pw1通知警員約200名黑衣人士非法集結pw6見到部分黑衣人士往不同方向跑走而地上有雜物當警車駕駛過馬蹄徑時那批人士跑向了玉蓮臺一二座停車場和九龍灣方向當時警車距離玉蓮臺約30米車速偏快見不到其他人pw6下車追截跑入停車場的人士見到332號車位有2名人士被截停

pw6表示其他隊員跑得比較快自己想往二樓追截其他人可惜失敗所以折返在332號車位pw3截停了一名女子她除下一塊包著臉部的布(*控辯雙方不爭議D2被捕時的衣著坐在地上pw6問她你喺到做咩?」,D2回答我冇嘢講」,pw6繼續問有冇受傷?」,D2表示」。因為她無法解釋自己為何在上址出現加上其衣著符合pw1形容的非法集結人士所以自己拘捕D2

Pw6見到D2身旁有背包初步搜袋後發現有噴漆和手套15:22拘捕D215:23上警車在將軍澳警署中女警12616為她快速搜身及除下手扣再向值日官匯報15:59pw6在臨時訓示室中在D2面前撿取其證物當時房間約長14米闊11米有好多人而pw6聲稱撿取證物的桌子只有D2和自己

*法官臨完庭前提醒控辯雙方可以留意一單上星期五高院的案例 HCMA254/2020麵包師傅案)。

案件押後至5月4日0930於觀塘裁判法院第八庭續審各被告繼續以原有條件保釋
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊6/10

D1:(20)
D2:(25)
D4:(21)
D5:(20)

*D3承認控罪一控罪四九則不獲起訴還押至5月10待判詳情)。

上回審訊內容
控罪詳情按此

PartA PartB
—————————
繼續傳召pw6

🔹主控 #徐兆華大律師 主問
關於D2的證物
在其p38背包中找到
P39啡色斜揹袋P40一罐黃色鐵罐P41一支噴漆P42一捆鐵線連扣P43白色索帶連袋P44八條毛巾P45白紅色連身花裙P46兩隻灰黑色手套P47灰色口罩P48一頂黑色鴨嘴帽P49腰包P50白色iPhoneP51一張八達通P35連頸式面罩和P36 黑色冰袖

Pw6搜查完以上物品後便以管有適合作非法用途xxx拘捕她在警署處理證物時沒有其他人協助自己當時追截黑衣人士時即玉蓮臺停車場位置pw6和其他隊員有大聲説警察唔好走」,但沒有人理會pw6認同D2被捕時有戴著手袖而在證物P20(6)、(7)中卻見不到手袖

🟡辯方盤問
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸
當時4輛警車同時去到牛頭角地鐵站pw6在最後一輛車

🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
pw6坐在右後方位置當時警車有響警號他承認自己沒有在口供紙上提及說了警察咪走」。當駛近牛頭角地鐵站時警車與那批黑衣人士距離不止30米下車後則相距約30米pw6進入停車場二樓時已見到2名被截停人士

關於AP證人號碼pw6不知道其他人有否稱呼D2作AP19/AP2自己則沒有稱呼她作AP19當日在將軍澳警署內有好多名被捕人士但pw6說不出來具體數量女警12616為D2搜身,(堅稱有屏風遮擋除了主問提及的證物外當時還有化妝袋但沒有被撿取作證物

撿取證物時pw6將身分證和八達通放在貴重物品袋而其他物品則放在膠袋他同意明知道會化驗打火機油但沒有放在貴重物品袋也沒有在證物袋中寫下AP2/AP6的名字只用了黃色大標籤方便自己辨認pw6表示自己全程觀察整個過程所以肯定沒有混淆了D2的證物但他不知道有其他人稱呼男子雷xx作AP6

🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
Pw6坐在警車am9817車上一共有6名警員沒有留意將軍澳警署拘捕了多少人也沒有印象訓示室有哪些人士各自坐在哪等

D5辯方沒有覆問主控也沒有覆問
—————————
...
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊6/10

D1:(20)
D2:(25)
D4:(21)
D5:(20)

PartA PartB
—————————
傳召pw7警員17128黃敬豪負責拘捕D4駐守東九龍衝鋒隊第一隊

🔹主控 #徐兆華大律師 主問
pw7當時坐在中間位置在馬蹄徑見到路面有雜物小巴牌垃圾桶),車上只留意了右面的狀況雖見到黑衣人士但沒有印象對方有否手持物品警車需要繞過障礙物才能繼續駕駛前進下車時pw7大聲喝令唔好跑企喺到」,有人駡死黑警」。

在玉蓮臺一座外數名黑衣人士在行人路跑向pw7在馬路的方向兩者相距約20米pw7鎖定數人為目標後打算喝停他們但沒有人理會其中一名身形比較瘦的女子跑得比較慢pw7喝停她時該女子反方向走時腳步不穩撞向右面的牆壁於是他上前截停女子其後pw7以非法集結」、「蒙面法拘捕她

在其P56背包搜到
P53淺色口罩P54黑色帽子P55短傘P57一件藍色短褲P58一件白色短褲P59粉紅色電話和錢包鎖匙pw7警戒後D4表示我冇嘢講後上警車離開回到警署後pw7向值日官匯報案情再為她錄取口供及交予警員1659處理證物

🟡辯方盤問
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸

Pw7認為穿著黑衣黑褲和蒙面等於示威者裝束他只記得當時行人路上有人但不肯定馬路上有沒有人

D2辯方沒有盤問
—————————
*鍾官表示因有點事處理希望4點能完庭D4辯方律師表示根據進度希望申請明天才開始盤問pw7控方表示尚有3名處理證物的警員和1名政府化驗師未傳召相信很快完成法庭批准辯方申請

案件押後至5月5日0930於觀塘裁判法院第八庭續審各被告繼續以原有條件保釋
小插曲主控主問pw7時把d5當作d4來形容全場不禁黑人問號法庭也忍不住更正回主控~)
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊7/10

D1:(20)
D2:(25)
D4:(21)
D5:(20)

*D3承認控罪一控罪四九則不獲起訴還押至5月10待判詳情)。

控罪詳情按此
—————————
D1D2D4D5皆不認罪

*控方證人七警員17128黃敬豪D4辯方律師繼續盤問中因播放片段時電腦出現聲音交雜的問題押後5分鐘讓相關人士處理

11:38
控方證人七警員17128黃敬豪作供完畢控辯雙方需時處理一些事宜押後至12點開庭
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊7/10

D1:(20)
D2:(25)
D4:(21)
D5:(20)

*D3承認控罪一控罪四九則不獲起訴還押至5月10待判詳情)。

上一回審訊內容
控罪詳情按此

PartA PartB
—————————
繼續傳召pw7

🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
Pw7見到一批黑衣人士但看不清各自在做甚麼在玉蓮臺外截停D4時沒有印象附近有否其他人被截停他不同意自己衝去D4身邊的速度很快導致她站不穩雖然沒有在口供紙記事冊記下拘捕的細節但不代表沒有發生也沒有留意當時有一個中年女士說你拉錯人我哋喺到住㗎」。

回到警署後女警12616為D4搜身pw7同時處理D4的證物逐一放入袋此部分沒有在口供紙上提及他沒有印象叫D4在證物袋上簽名但同意在正常情況下需要這樣做19:00pw7把證物交給警員1659處理中途曾離開過D4影印文件但不同意自己沒有檢取過口罩辯方播放2段影片d4ad4b),顯示拘捕的現場有一名中年女士出現及與警員對話pw7表示沒有留意

D5辯方沒有盤問

🔹主控覆問
Pw7離開D4影印文件只用了很短的時間而且一直有手持證物

—————————
傳召pw9政府化驗師伍寶琼博士負責檢驗D2的證物打火機油

🔹主控 #徐兆華大律師 主問
化驗報告的中P61bP61a版本以65B形式呈上由警員11619把1罐液體交給化驗所pw9先在膠瓶上貼上標籤GPT45110」,檢驗時再倒出來取若干樣本出來化驗剩下的則倒回膠瓶內再交回警員

🟡辯方盤問
🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
pw9同意溶劑可以溶解其他物資的化學劑也可以溶解污積俗稱輕油」。辯方詢問pw9其瓶蓋是否很難扭開pw9表示容易打開的但不容易擠出來要花點力氣才可以

其他辯方律師沒有盤問

🔹主控覆問
Pw9表示若然瓶子裡有很多液體需要大力點才能擠出來
—————————
...
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊7/10

D1:(20)
D2:(25)
D4:(21)
D5:(20)

PartA PartB
—————————
傳召pw8偵緝高級警員1659魏冠傑負責處理D2D4的證物

🔹主控 #徐兆華大律師 主問
pw8負責處理與本案有關的證物18:55開始從78位同事手上收取證物但不記得各警員編號從拘捕D2D4的同事手上收取證物後再按每個被捕人士分開放入大袋及拍攝以免混亂期間他在紙上寫下有哪些物品製作清單表給其他同事核對被捕人士也有簽署確認

相片P20(8)、(9)、(10)為D2的證物相片P20(18)、(19)、(20)為D4的證物衣著pw8把8袋證物袋鎖在車尾箱內鎖匙只有他有再放在慈雲山警署辦公室的走廊儲物櫃其密碼只有自己知道於2019年10月14日pw8與其他被捕人士會面後開啟過儲物櫃10月15日18:00他再將所有證物交給警員11619保管及處理

🟡辯方盤問
🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸

Pw8當時在裝子彈區域對外即訓示室外的桌子上處理了約100樣證物期間他不清楚誰人及多少人進入了訓示室也不肯定其他人如何稱呼被捕人士(*pw8迴避問題表示反正最後都是用全名確認~)。他表示在口供紙上稱呼雷xx」(同日另一名被捕人士為AP6AP1-7號碼則由案件主管安排AP6雷xx)、AP2D2的證物是緊接處理的他不記得pw6有否為證物入袋及寫下便條但不認同自己混淆其他人與D2的證物他表示之所以沒有把打火機油放入防干擾證物袋是因為沒有收到指示需要化驗所也沒有要求

19:2019:45pw8找了一間房逐一拍攝證物期間請同事在不同的紙上寫了AP號碼及姓名當辯方詢問會否有人把D2稱呼為AP19時pw8斬釘截鐵表示不會其後辯方呈上相片P20(13),顯示了右上角有一袋寫著AP19林xxD2姓名)」的證物袋pw8雖無法解釋但認為可能是用防干擾證物袋暫時裝著

🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
18:4519:15由值日官處理證物pw8解釋貴重物品袋不一定是存放價值高的物品有時也會存放會面紀錄的光碟他不記得相片P20(18)中的2個防干擾證物袋何時存放的也沒有多一份手寫的證物清單表作後備他在2020年1月8日為交收證物事宜補錄了一份口供當時是參考了自己的調查報告所寫下他不同意自己混淆了D4的證物

D1D5辯方沒有盤問

🔹主控覆問

pw8表示防干擾證物袋有不同的大小相片P20(13),右上角AP19林xxD2姓名)」的證物袋為最大的他表示相片中AP19林xx是2種顏色前者不是自己的筆跡後者才是辯方律師隨即反對pw8的說法認為他非筆跡專家

pw8表示拘捕警員交收證物是有膠袋於是他便用來裝著這些證物但自己有寫下各被捕人士的名字和AP號碼所以安心些(*鍾官曾表示不明白pw8說甚麼pw8解釋後更皺眉呢直播員表示也不明白pw8在說甚麼~)他解釋清單表有各被捕人士的名字而每個證物袋也有他們的名字

辯方表示無需傳召警員15510只需傳召警員11619便可
—————————
案件押後至5月6日0930於觀塘裁判法院第八庭續審各被告繼續以原有條件保釋
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1111筲箕灣 #審訊 [5/1]
#管有工具作非法用途

(17)

控罪
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用

被控於2019年11月11日在筲箕灣南安街愛秩序灣公廁外管有士巴拿燒烤鉗一包索帶一卷膠帶以圖作非法用途即禁制他人

——————————————

雙作已經在三及四月提交書面陳詞裁判官詢問有否口頭補充控方沒有就辯方陳詞回應只希望法庭將關注點放在意圖作非法用途就如陳詞所提及但不局限於所指非法用途控方同時提供包括梁有勝三案之案例供法庭參考

辯方採納已提交之書面陳詞希望法庭留意兩位關鍵證人PW1,PW2 之證供可靠及可信性在追截及搜查證供上有不少矛盾分歧地方

案件押後至7月12日1430於東區裁判法院第五庭作裁決期間以原有條件繼續保釋
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊8/10

D1:(20)
D2:(25)
D4:(21)
D5:(20)

*D3承認控罪一控罪四九則不獲起訴還押至5月10待判詳情)。

上一回審訊內容
控罪詳情按此

PartA PartB
—————————
傳召pw10偵緝警員11619黎智聰當時駐守東九龍衝鋒隊第一隊現駐守在毒品調查科特別組以下簡稱pw10

🔹主控 #徐兆華大律師 主問
Pw10當日18:00與pw8就著本案分別檢取證物包括D2D4的證物)。相簿P20(8)、(9)、(10)為D2證物P20(18)為D4證物2019年10月25日pw10把1罐打火機油P40拿去政府化驗室檢驗編號GPD45110),2020年1月8日化驗完畢pw10取回證物

🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
Pw10於2019年10月15日18:00與pw8交收證物當時只有電話和八達通放在防干擾證物袋中其他證物放在普通證物袋中包括打火機油)。

Pw10表示會稱呼D2為AP2但不清楚其他人如何稱呼她但本案中只有AP1-7所以本案中沒有出現過AP19Pw8當時把證物逐一交給pw10再用一個大的證物袋裝著每一個AP的證物然後pw10再照著清單核對其清單為pw8所寫pw10認得pw8的字跡辯方分別以p20(8)AP2 林XXD2)」和p20(13)AP19林XXD2的圖片詢問pw10其筆跡是否屬於pw8pw10卻表示不清楚因自己不是筆跡專家一時話認得一時話不清楚...)。

🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
辯方指出pw10相隔約一年後14/9/2020錄取第二份口供此份口供才紀錄了交收證物的內容Pw10解釋是因案件主管要求才補錄詳細的口供

—————————
法庭詢問控辯雙方是否需要於庭上播放其他片段雙方表示不需要控方表示所有控方證人已作供完畢需時處理進一步修改的承認事實法庭批准
—————————
⚫️辯方律師中段結案陳詞
各辯方律師只會就參與非法集結在身處非法集結時使用蒙面物品兩項控罪作出中段陳詞

🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸
pw3在控方主問時表示追截前方一大群人時沿著馬路的黑衣人士部分進入了花園大廈而盤問時他表示D1D5在樂學評估及訓練中心的鐵欄內但不知黑衣人士四散至哪個實際的位置pw4作供時清晰指出示威者跑向哪處即走入花園大廈當時前方的示威者靠右四散而他們並沒有進入樂學評估及訓練中心的鐵欄內而pw4當時是最接近示威者的pw5在那批示威者跑入花園大廈時一直在馬路坐在警車內上觀察外面見到大多都是穿著黑衣黑褲因此控方沒有任何證據證明D1與非法集結的人士有關係

證物D1(3)、(5),相的左方見到鐵欄右轉去斜路pw5形容示威者在此處跑過)。正常示威者被警察追捕不會選擇跑入鐵欄的位置如法庭接納pw4pw5的口供說法他們清晰望到示威者跑入花園大廈D1一直逗留在樂學評估及訓練中心身旁的D5穿著黑衣所以導致pw3誤會2人是其中一份子控方沒有證據顯示D1有份跑向非法集結

如法庭接納以上構成不了非法集結的說法那麼蒙面法也不應成立故D1無需答辯

🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
Pw7第一眼見到疑似D2的人士右轉進入停車場另外30人則由左面的入口進入停車場控方的影片證據也顯示了疑似D2的人士和另外30人是分開的此外牛頭角地鐵站的閉路電視片段拍攝到當時馬路上的車可以順暢駛過並沒有見到人群非法集結故此法庭應考慮是否有足夠的表面證供成立

🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
控方表示非法集結的人士就是堵路人士卻沒有一位控方證人提出針對D4的案情即使控方呈上的片段鏡頭上所拍攝的人真的是D4第一點所聲稱的D4人士已經在玉蓮臺的中庭位置逗留至15:18先從中庭離開而15:18警車才到達現場最後一架車),中間只相隔了很短的時間不吻合她會參加堵路的行為第二點警員沒有在她身上搜到任何易燃物品正如pw4所說黑衣人士並不代表會犯法就算將控方案情推動至最高點他們所稱的片段時間正正證明了D4沒有犯案因此被告應無需答辯

此外pw4在控方呈上的證物片段15:10已進入了中庭的位置看回片段也見到馬路上的車輛暢通無順更不能說D4有份參與非法集結因當時根本沒有非法集結

🔸D5辯方 #吳珞珩大律師🔸
從來沒有一個控方證人表示在其視線範圍內見到D5去了玉蓮臺花園大廈影片中也見到花園大廈的門口也有其他居民非黑衣人士)。pw3第一眼見到D1D5時是在一個居民住宅附近所有的控方證人皆表示有向追截的示威者大叫警察咪郁~」,那些人士卻沒有理會繼續跑走而pw3表示向D1D5說完警察咪郁~」2人十分合作並停下

此外根據法律觀點一個地點不是非法集結的話是否足夠構成蒙面的因素呢假如D5不是在非法集結的地點蒙面法自然也不能構成
—————————
...
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊8/10

D1:(20)
D2:(25)
D4:(21)
D5:(20)

PartA PartB
—————————
⚪️控方中段結案陳詞
🔹 #徐兆華主控官🔹

不同控方證人都提及了警車未去到玉蓮臺時距離幾十米前見到百多人聚集在馬路上叫囂掉水樽等pw2pw3作供時表示一大群人士見到警車出現就四散因為這些人在非法集結的現場逃走警員們便鎖定了目標追截如果只是普通人就如辯方所說是市民沒有犯法為何見到警察需要逃走呢各被告皆十分可疑知道警員大叫警察咪走~」卻沒有停下來甚至跑走因此控方無需證明每一位人士做過了甚麼行為是否有參與非法集結

根據從各被告身上搜到的物品都是常見社會事件中與堵路有關的pw4在影片中15:10進入中庭時間相當緊湊一連串見到的時序可以在證物的片段留意到當時的場面如何除了這些控方沒有個別證據證明各被告有份堵路但會依賴片段證明他們出現在堵路非法集結的地點附近

關於D1D5片段p30(i),見到D1D5出現在玉蓮臺外近7-11的位置他們向牛頭角道往九龍灣方向走即小巴站位置證物p31c片和p37(22)D1D5出現可以在片段15:18見到十多秒內2人拖著小巴牌去馬路最低限度2人是有份參與堵路的p31c和p375);並非如D1D5辯方律師所說2人沒有參與堵路警員雖然望不到個別人士做甚麼但人群四散而2人是人群的一分子
為何D1會跑入死胡同我們不會知道確實的原因有些人會跑入空地如果鐵欄的閘鎖實了是不可能走到的在電光火石間警員不會留意到這些問題形容不到當時的狀況為何會這樣
至於D1D5辯方律師向法庭表示根本無可能證明2人有進行堵路行為而參與非法集結控方表示有最低程度例如控方證人的口供表示他們當時有佩戴口罩故違反了蒙面法

關於D2開源道有一名女子手持橙色筒透過其背包身形衣著推斷是D2pw6見到馬路上有人集結有人叫囂所以認為這群人是非法集結他們明知道後面是警務人員追截還繼續跑片段中也見到警車到場後這群人士四散截圖p378見到行人路上有不多的行人但D2見到警察後卻跑走pw3pw6截停D2時也表示當時D2用布蒙面有手套也有其他物品黑衣黑褲不代表是犯法人士但在其身上發現這麼多物品就一定是有份參與示威的人士所以控方認為D2有份參與非法集結而控方證人也說出了整個案情最低階段下D2需要答辯

關於D4控方依賴p31(b),截圖p37(16),見到D4的正面戴鴨嘴帽口罩的樣子當時出現在觀塘道迴旋處較早前D4已出現),與參與示威的人士一起如辯方律師所說D4出現在中庭其後在截圖p37(17)見到好多黑衣人士有男有女出現其他市民也在現場觀望警車駕駛流暢因當時人群四散跑向不同的位置截圖P37(18),D4沿著入口進入中庭有其他帶著面罩口罩的示威者截圖P37(17)、(19),片段的15:17:00見到D4出現有黑衣人士指揮15:16:24也見到有人指揮15:18:16有另一名人士指揮這些階段D4皆在場15:17:40見到D4與另外一名人士離開中庭pw7於庭上作供表示在上址拘捕戴著口罩的D4他還沒有下車那些人士已四散離去pw7追截不到他們於是折返截停D4如果D4只是市民的話為何要跑走呢

根據以上證供警車未追捕D4前她確實置身在非法集結的地點中站在一起可展示他們的團結性直播員表示那麼坐在一起是否不夠團結呢?),控方認為有足夠證據證明D4有參與非法集結所以蒙面法也應成立
—————————

⚫️辯方律師再回應補充
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸

追截D1D5時pw4pw5可以清楚見到示威者如何進入花園大廈清楚觀察到示威者的動作而當時D1D5身在樂學評估及訓練中心

控方只依賴東網的片段質素不夠清晰D1也沒有特別的辨認點當日D1穿著黑色上衣藍色牛仔褲如果與一大群黑衣人士出現必然很突出在p37(4),見到聲稱D1的人士手持灰色長傘控方證人只交代了有人手持鐵通P20(4),控方證人同意檢取了D1的證物但是是綠色長傘兩者顏色並不同p37(5)、(6),見到聲稱D1的堵路人士手上沒有長傘

如果法官閣下看完片段後發現質素比較低又沒有任何獨特之處辨認出被告控方的唯一證據就是控方證人的口供而控方證人也說不出堵路人士跑向哪個方向控方證人都形容D1為黑衣黑褲而非為藍色短褲

🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
證物p31(6),控方聲稱拍攝到的D2人士其影片質素解像度並不高此外影片的背包為淺色拘捕D2的pw6承認搜到的袋是深色的東網的片段不足夠清晰背包上有甚麼圖案也拍攝不到

🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
控方剛才所說沒有犯法為甚麼要跑控方不應該因為對方跑走從而推論他有份參與非法集結pw7追跑入花園大廈後因追截不到前面的人士所以折返用了3分鐘追捕相關人士如果D4真的有份堵路為何不是被一直在原地觀察的pw6拘捕反而是一個折返的警員拘捕她

控方案情指出非法集結發生在牛頭角地鐵站控方要法庭參閱10幾分鐘的觀塘迴旋處片段16:05見到聲稱D4的人士出現了幾秒16:15見到聲稱D4的人士出現在玉蓮臺此處請法官留意當時案發地點仍有好多市民逗留於此控方證人說過由牛頭角地鐵站走過去玉蓮臺需時10分鐘左右而片段中一共用了9分鐘即這名人士沒有在此處逗留一直向前走

🔸D5辯方 #吳珞珩大律師🔸
關於影片質素被捕時的衣著不再講述如控方所說他們依賴不同的片段和截圖pw2pw5有提及D5被捕時的衣著和服飾但pw2只留意到D5佩戴帽子卻不知道其頭髮顏色和樣子就著影片中聲稱D5的人士帶了帽pw2見不到其頭髮可能把頭髮塞入了帽子內或綁起來了

如果把控方案情推至最高pw5說D5身上有腰包但根據顯示的照片影片中也沒有見到她有腰包東網上的片段該名女子有拿雨傘但控方的案情從來沒有提及D5手持雨傘
—————————
法庭表示考慮過證據雙方理據後表示‼️表面證供成立各被告需要答辯‼️

D1不會上庭作供也不會傳召證人
D2不會上庭作供也不會傳召證人
D4不會上庭作供但可能會傳召證人
D5不會上庭作供也不會傳召證人

D4辯方律師表示需要時間讓證人考慮是否上庭作證希望押後至明天早上處理法庭批准

案件押後至5月7日0930於觀塘裁判法院第八庭續審各被告繼續以原有條件保釋
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊9/10

D1:(20)
D2:(25)
D4:(21)
D5:(20)

*D3承認控罪一控罪四九則不獲起訴還押至5月10待判詳情)。

前一日審訊按此
控罪詳情按此
—————————
4位被告皆選擇不作供D4將傳召一位證人

傳召辯方第一證人趙女士

🔸D4辯方 #黎詠婷大律師 主問
案發當天dw1與丈夫兒子及d4在觀塘的花園餐廳午膳收據為證物d4)。其後丈夫出席教會活動兒子回家完成功課2人去逛街她們先在東港城逗留了15分鐘再去觀塘廣場購買充電線逗留了半個小時),最後去了APMDw1發現開始有人聚集也有人叫口號擔心有事發生所以決定與d4各自回家

Dw1搭小巴d1搭巴士2人都在裕民坊附近的車站搭車Dw1表示平日車的班次都比較密多車但當日卻沒有太多車加上太多人等車於是決定走路回家因不放心一個女孩回家所以dw1打算先送d4回家

當時馬路暢通沒有甚麼異常2人穿過裕民坊走過牛頭角道繼續往前走是淘大花園當2人一走到花園大廈玉蓮臺附近時dw1見到一群黑衣人士急步走過好奇之下忍不住停下來觀望發生了甚麼事轉身時dw1發覺d4不見了自己隨即致電給對方卻無人接聽其後有數架警車駛過發現有人被警察包圍dw1繼續向前走發現那名人士坐在地上就是d4dw1第一反應嚇呆了不知道發生甚麼事她走去警員身旁表示我同佢一齊㗎但沒有人理會反被指責離開在d4上手銬帶上警車時dw1不斷思考自己可以做甚麼於是鼓起勇氣再次走向警員身旁說我頭先同佢一齊佢咩都冇做過佢走得慢姐」,警員指責她並喝令她返回行人路上(*以上畫面影片d32拍攝到~)。Dw1表示整個過程中d4沒有佩戴口罩

🔹主控 #徐兆華大律師 盤問
Dw1表示當時不知道有活動事後看新聞才知道至於為何帶雨傘是為了遮擋太陽而穿著黑色衣服也只是日常衣著打扮控方質疑dw1為何當天不選擇乘搭地鐵dw1表示因為地鐵的下車位置與d4的家距離不近控方詢問dw1當天為何要逛街dw1笑言女人係咁㗎啦一時興起。」

Dw1當時在開源道見到有幾輛警車停泊但沒有留意其他事物也沒有留意馬蹄徑附近的地面有否路障當時在馬蹄徑尚未到玉蓮臺第四座的位置d4不見了發現d4被捕後腦袋一片空白所以沒有留意附近有多少人控方質疑影片中的dw1沒有大聲吶喊dw1表示那一刻自己很害怕已經用了自己的方法嘗試與警員談話控方指出案發當日dw1根本沒有與d4一起dw1表示不同意,「我講嘅都是事實」。

🔸D4辯方 #黎詠婷大律師 覆問
Dw1補充在地鐵站下車的話需要10多分鐘才能到達d4的家故地鐵不是最方便而作供時dw1所提及的時間都是大概猜測

辯方案情完結
—————————
案件押後至5月21日1430於觀塘裁判法院第一庭作結案陳詞7月21日1430 於觀塘裁判法院第一庭裁決期間各被告繼續以原有條件保釋
#高等法院第一庭
#李運騰法官
#20200119大埔 #管有工具作非法用途
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴


(23)

控罪
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途

案情
被控於2020年1月19日在大埔大元邨中央公園管有兩個鐵錘一根登山杖一個點燃器及一把多用途摺刀
經審訊後定罪於2020年10月8日被判處9個月監禁即時申請保釋等候上訴獲批

裁決按此👈🏿
判刑按此👈🏿

—————————————————
法庭駁回申請維持原判即9個月即時監禁上訴人需即時服刑‼️

法庭裁決書
#觀塘裁判法院第一庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊10/10

非即時內容

D1:(20)
D2:(25)
D4:(21)
D5:(20)

*D3承認控罪一控罪四九則不獲起訴判處更生中心詳情)。

上一次審訊詳情
控罪詳情按此
—————————
D1D2D4D5皆不認罪

因法官表示已看過控辯雙方的書面陳詞故無需逐一讀出只需補充重點內容及協助其澄清一些問題便可

⚪️控方結案陳詞 #徐兆華主控官🔹
非法集結的考慮因素應包括超過3人集結意圖或相當導致別人擾亂秩序破壞社會安寧而本案中可以見到當時有人聚集叫囂把巴士站牌放在馬路上堵塞交通已經構成了擾亂社會秩序的因素...(*法官表示不用重複讀出書面陳詞控方表示自己沒有其他補充)...


⚫️辯方律師結案陳詞
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸

📌身份爭議無特別特徵認出各被告
控方依賴片中人手持物品背包鞋頭反光藉此辨認D1但D1的衣著並沒有特別特徵或標誌片段亦無拍攝他容貌可供法庭比對不可能確認他身份此外牽涉D1的就只有PW3及PW4的證供

📌PW3證供不可信與PW4&5不符
PW3作供時用上很多形容詞卻言之無物口口聲聲見到大閘對面橫跨馬路盤問時當辯方向牠指出馬路中間有鐵欄不能跨越隨即改口稱畫錯咗白車位置在前方少少橫跨馬路」。可見其不是依賴記憶如實向法庭交代細節而是按辯方提問的可能答案再不斷修正

辯方一直強調若控方沒有在控罪上列明被告的工具是有甚麼用途參考回梁有勝一案HCMA293/2000關於控罪二三中的非法用途應專注在必須與傷人爆竊束縛他人有關而刑事損壞並不包括在內而法官提出的兩單案例HCMA234/2020HCMA308/2020中的控罪無論在控罪字眼或是原審裁判官的判詞中都提及了其涉案工具麵包棍六角匙/鐵錘會刑事損壞所以有意圖作非法用途控方表示不會修改控罪但立場上認同以上兩案例辯方表示若控方不會修改控罪此階段不會有任何申請

🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
📌關於處理證物鏈警員有可能混淆
辯方指出從相簿P20(8)、(9)、(10)中見到各證物旁的紙上所寫的AP號碼D2的全名都是相似的字跡例如一些筆畫上的共同寫法等由此更能證明pw8處理證物時有機會混淆了其他被捕人士(*補充因為證物相中見到D2一時被寫作AP2一時被寫作AP19pw8解釋不到~)。

法官詢問是否代表辯方立場不同意涉案物品為D2所有辯方同意並解釋控方立場認為打火機油為破壞公物所用但事實上專家證人pw9也認同其有去污之用此外證物中的毛巾被剪開可以用來清潔

🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
📌是否有配戴口罩證人口供不可靠
配戴口罩是否等於蒙面D4是否有配戴口罩首先D4被截停時不論是片段還是截圖中也見不到其配戴口罩其次在pw7作供時曾表示有向案件主管展示D4的口罩其後在辯方盤問時先否認自己沒有在口供紙上紀錄以上事宜後翻看紀錄後才承認可見其口供不可靠

另一方面影片中見到D4手舉高時沒有拿著口罩而處理證物的警員沒有任何紀錄證明他有把裝著口罩的證物袋給予被告簽名但其他證物卻有如此做可見其證供不可信

📌辯方證人可靠
辯方證人dw1趙女士),在本案中不是突然出現的人物片段中證明她一直在現場附近也有當天中午用餐的收據證明加上D4與她也是居住在附近位置出現在案發地點也屬合理由此可見她的可信性十分高

🔸D5辯方 #吳珞珩大律師🔸
📌身分辨認無特別特徵認出各被告
除了沒有特別的衣著辨認出D5外pw3的口供非常重要在盤問階段中他同意見不到D5如何配戴鴨嘴帽的樣子(*補充辯方指女生戴帽子時有些會綁馬尾再把辮子塞入帽子裡有些會披著頭髮出來),一時說是披著長髮的但D5卻不是披著

📌關於證物鏈其背包可能是其他人
辯方認為當日除了有一個肥胖的男子棄袋離開外也有可能有其他人士棄袋不排除D1D5出現前地下已有其他背包警員可能因此混淆

—————————
法官播放一些片段希望控辯雙方能夠協助法庭澄清當中出現的內容如下
📌P31(b),觀塘迴旋處走出來的女子是否就是控方聲稱認為的D4
D4辯方表示沒有回應因拍攝不到正面
📌P31(c),是否反映D1D5的拘捕狀況
D1D5辯方回應是包括被捕搜身的位置
📌P31(i),是否見到左上角有人搬動雜物正正是P31(c)的片段即控方聲稱認為的D1D5人士搬動雜物
D1D5辯方回應不同意因兩段片段時間不完全一致控方認為時間差不多D2D4辯方沒有意見
📌P31(a),是否見到最上面的行人路上有控方聲稱認為的D1D5人士跑過
D1D5辯方回應兩名人士均手持長傘而D1D5從來沒有手持長傘此外片中兩名人士分開兩個方向逃跑(*補充因D1D5是同時被截停拘捕)。
📌P30(b),是否見到有控方聲稱認為的D2人士跑過
D2辯方回應因看不清樣子衣著也沒有特別特徵故不肯定

D1辯方律師補充若有陪審團時會留意影片是否有足夠的質素才會被視為證物而本案中的片段都不足夠清晰例如與D1相似衣著的人已經有4-5個故難以辨別出各被告。(*律師說冇諗過法官閣下咁仔細睇」,法官笑說我都唔明點解警方無cap多D圖?」)

—————————
案件押後至7月21日1430 於觀塘裁判法院第一庭裁決期間各被告繼續以原有條件保釋
所有審訊詳情已補回~)
這10天的審訊見到被告的親友努力抄錄重點辛苦各位了在兩個月後的裁決來之前請好好休息吧~「靈魂內有信仰 搶不去」、「信最後善良留在世界這兩句歌詞送給各位共勉之👊🏻
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0902油塘 #判刑
#管有工具作非法用途 #攻擊性武器 #雷射筆

D1: (18) ‼️已還押22日
D2: (22) ‼️已還押22日
D3: (17) ‼️已還押22日
D4: (19) ‼️已還押22日

控罪
(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D4]
被控於2019年9月2日在油塘鯉魚門廣場2樓貨運升降機管有一個槌意圖將其作任何非法用途使用
(3)(4)(5)管有攻擊性武器 [D1-D3]
第228章簡易程序治罪條例第17條
被控於同日同地各管有一支鐳射筆意圖將其作任何非法用途使用

背景
4名青年前年9月2日早上在油塘鯉魚門廣場被捕其後被警員以打嚇方式威迫交出手機密碼事後4人被指串謀破壞油塘港鐵站同被控一項串謀損壞財產罪另各面對一項管有攻擊性武器或工具罪指控他們管有鐳射筆或槌子經歷22日審訊裁判官莫子聰於2021年5月6日裁定串謀毀壞罪脫但判4人管有攻擊性武器或工具罪成

裁判官早前已裁定各被告的招認並非自願作出手機對話內容不得呈堂今午裁決時批評警犬隊員曾以警犬恫嚇被告更向被告稱警犬未食早餐

裁判官認為各被告人確實達成一項協議只是無法證明各人協議破壞油塘站因此裁定串謀毀壞罪不成立但裁判官認為被告被捕地點接近紀律部隊宿舍各人攜帶鐳射筆槌子生理鹽水及口罩等物品必然是打算與警方衝突及傷害警員並揚言即使未能舉證至毫無合理疑點亦足以定罪最終裁定各人管有攻擊性武器或管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪成立

裁判官花逾3小時宣讀判辭後下令將4人還押至今判刑期間為各人索取懲教院所或背景報告

——————————————————

控方#黃志遠大律師
辯方法律代表
D1: #黃瑞紅大律師
D2: #羅嘉昇大律師
D3: #李立勤大律師
D4: #陳禮熙大律師


D4判刑

📌報告內容

裁判官為D4索取更生中心及教導所報告報告建議D4進入更生中心D4同意報告內容並採納建議

📌求情

呈上由D4親自撰寫及其家人僱主及朋友的求情信

D4的求情信自陳自己很早開始負起照顧家庭的責任今次事件是自己一時衝動現在已深感後悔因事件令身邊人擔心

父母的求情信亦提及D4很早開始要照顧家庭中學畢業後已投身社會工作賺取家用

僱主和朋友的求情信稱讚D4本性善良工作認真負責

陳大律師未有在庭上詳述由區議員撰寫的求情信裁判官指不知道D4與該議員的交情只給予很輕比重

📌判刑

裁判官批評D4經審訊後定罪沒有悔意又指管有的槌子有相當殺傷力考慮求情及報告後將D4判入更生中心🛑

D4申請保釋等候上訴獲批條件如下
現金$10,000
母親人事擔保$5,000
不得離港交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁22:00至06:00
每周報到3次


D2判刑

📌報告內容

羅大律師呈上院舍報告背景報告及求情信

院舍報告顯示D2因腳患不適合進入勞教中心

背景報告內容正面當中提及D2早年曾曠課羅大律師指D2只是小學年代一時淘氣進入寄宿學校後紀律已大為改善裁判官指咁唔係個個都係咁㗎喎!」

📌求情

D2現年24歲有良好背景更是家庭惟一經濟支柱還押前一直獨力供養父親兄長及女友

其女友在求情信中稱讚D2是一個勇於追尋理想的人照顧自己及家人令她有安全感

D2自去年4月起擔任汽車維修員其僱主在求情信中提到D2表現優良已兩度加D2人工

總括而言雖然D2在少時未必是最乖巧的孩子但表現一直向上父親亦稱讚D2辛勞工作不怕辛苦

📌判刑

裁判官批評D2經審訊後定罪沒有悔意又指管有鐳射筆是為與警察衝突時使用屬3B級有一定殺傷力考慮求情及報告後判D2即時監禁3個月🛑

D2申請保釋等候上訴獲批條件如下
現金$10,000
女友人事擔保$5,000
不得離港交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁23:00至06:00
每周報到 3


D3判刑

📌報告內容

報告建議D3進入更生中心

📌求情

D3在本案中被定罪前並無刑事定罪紀錄將來希望做一名攝影師回饋社會

呈上心理學家及精神科醫生的信件指D3自2018年11月起接受診治

母親在求情信中指D3乖巧心地善良自小跟隨家人到教會父親的求情信有同樣觀察並稱讚D3會協助自己進行裝修工作

訓導主任及班主任的求情信同稱D3心地善良是個虔誠基督徒

一名現職紀律部隊的輔導員在求情信中亦稱讚D3並提到D3在事件前一直有志成為一名警察

還有一些教會人員及社工的信件顯示D3在教會得到支持

📌判刑

裁判官批評D3經審訊後定罪沒有悔意又指管有鐳射筆是為與警察衝突時使用屬3B級有一定殺傷力考慮求情及報告後將D3判入更生中心🛑

D3申請保釋等候上訴獲批條件如下
現金$10,000
父親人事擔保$5,000
不得離港交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁23:00至06:00
每周報到 3


D1覆核判刑

📌程序爭議

黃大律師希望先處理覆核申請裁判官指根據Archbold第7-76節的法律原則及Attorney General v Chan Wah-chuen HCMA274/1988 案例第23段應待法庭判刑後才提出覆核申請

黃大律師指根據裁判官條例第104條與訟各方及裁判官可就法庭的任何決定在14日內提出覆核因此不需留待判刑後在就定罪提出覆核倘若法庭裁定覆核成功便毋須處理D1判刑

裁判官認為在判刑前提出覆核並非慣常做法法庭今日亦未必能就覆核申請得出裁決情況會變得尷尬

黃大律師申請押後10分鐘以待黃翻看裁判官提出的案例及法律原則

重新開庭後黃大律師撤回覆核申請

📌求情

呈上D1親自撰寫父親母親祖母2名老師及友人的求情信及醫療證明他們均認識D1已久

求情信顯示D1照顧家庭父親因交通意外而四肢癱瘓D1一直照顧父親父親今日亦坐輪椅到庭支持D1母親亦身體不好D1中三後就工作養家對家人盡責

📌報告內容

報告顯示D1還押期間表現理想報告建議進入勞教中心

📌判刑

裁判官批評D1經審訊後定罪沒有悔意又指管有鐳射筆是為與警察衝突時使用屬3B級有一定殺傷力考慮求情及報告後將D1判入勞教中心🛑

D1申請保釋等候上訴獲批條件如下
現金$10,000
母親人事擔保$5,000
不得離港交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁23:00至06:00
每周報到 3
#區域法院第廿一庭
#姚勳智法官 #裁決
👤(29) #1118紅磡 #營救理大

控罪1#暴動罪
被告被控於2019年11月18日在九龍紅磡蕪湖街與其他不知名人士一起參與暴動

控罪2管有適合作非法用途的工具作意圖作非法用途使用
被告被控於同日同地管有26粒波子及100條膠索帶
#管有工具作非法用途
================
簡單裁決理由

法庭不接納被告的證供其中一個原因是他的證供與現場片段所示的情況不同因此也不會接納被告就波子及索帶用途的解釋

被告被拘捕時身處案發暴動現場而且亦有準備防護器具片段也可顯示警方與示威者對峙已一段時間期間有人將波子散落地上也用索帶將鐵欄及路牌索在一起

所以法庭就所有控罪裁定罪名成立
================
本案會在2021年7月19日 10:00判刑期間法庭會為被告索取背景報告辯方也需在7月12日向法庭呈交書面求情陳述

本案是首宗以理大圍城作為背景的暴動罪審訊

裁決書
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=136488&currpage=T
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1111筲箕灣 #裁決
#管有工具作非法用途

(17)

控罪
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用

被控於2019年11月11日在筲箕灣南安街愛秩序灣公廁外管有士巴拿燒烤鉗一包索帶一卷膠帶以圖作非法用途即禁制他人

——————————————

📌裁決速報罪名成立‼️

📍簡短裁決理由5位辯方證人作供沒有動搖作供內容合情理辯方陳詞所指疑點是有瑕疵但不影響整體作供質素控方證人可信可靠反之辯方唯一證人即被告母親作供不可信舉例如兒子出門時只帶筆沒有袋但考試需要塗改帶擦膠間尺及其他文具為人父母沒有特別提醒更可況當日各區堵路更需叮囑上學小心避過高危地方被告被捕時一身黑色裝束與示威人士相同管有保護裝備生理鹽水等意味知道會有衝突發生本席亦見工具尾部包上膠帶以防跣手審訊時沒有證據解釋工具作合法辯解用途以上種種法庭唯一合理推論是被告打算將工具用作破壞或傷人故法庭裁定控罪罪名成立

法庭將案件押後至8月2日1430於同一法庭作判刑被告期間需還押🛑以索取勞教中心更生中心及教導所報告裁判官最後指控罪嚴重拒絕辯方大律師建議索取社會服務令報告
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
👤(29) #1118紅磡 #營救理大
🛑已還押超過1個月🛑

控罪1#暴動罪
被告被控於2019年11月18日在九龍紅磡蕪湖街與其他不知名人士一起參與暴動

控罪2管有適合作非法用途的工具作意圖作非法用途使用 #管有工具作非法用途
被告被控於2019年11月18日在九龍紅磡蕪湖街管有26粒波子及100條膠索帶意圖作非法用途使用

裁決理由書
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16264
================
進一步求情

被告由姚本成大律師代表

辯方指被告明白及同意背景報告的內容當中內容正面大致形容被告是好青年和兄長

辯方希望法庭能判處被告一個實際和現實的刑罰以免有後續事宜要處理被告承諾會在服刑期間增值自己以免浪費時間

控方法律代表李穎賢署理高級檢控官向法庭指出被告過往沒有刑事定罪紀錄
================
判刑理由

辯方的求情簡要

在案情上辯方希望法庭在量刑時考慮到被告在案中並非擔任主要角色也非擔任帶領者和號召者他在案中亦沒有使用暴力本案亦沒有嚴重人命傷亡的情節事實上被告其實在審訊時已承認大部分控方案情

在背景上辯方指一系列求情信反映被告是孝順上進和勤力的人總括而言被告具有良好品格在讀書上有良好的成績

在案例比較上辯方認為本案比同樣有理大事件背景的DCCC561/2020案的案情輕微希望法庭判處較該案略低的量刑起點

控罪1的量刑

法庭指其他同類案件的判刑對本案的指導性作用不大因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異刑罰的長短要視乎每宗案件而定法庭亦指上訴法庭已在CACC164/2018案中就暴動罪訂下量刑指引本文不再重複指引的內容

法庭認為本案的暴動規模不少有約100人參與法庭亦考慮到當時示威者在馬路上組成傘陣建立路障向警方防線照射強光投擲磚頭和汽油彈因此法庭認為4年6個月或以上的監禁是合適的刑罰

雖然被告在案中亦沒有使用暴力但法庭指麥機智上訴庭副庭長在CACC113/2018案中指法庭考慮暴動的嚴重性時不單只要考慮個人行為也需要考慮群眾的作為

法庭同意被告在本案中不是擔任帶領者和號召者的身份本案也沒有出現人命傷亡的情節

控罪2的量刑

法庭指出現場有人使用索帶堵路等法庭認為被告帶有涉案物品前往現場的明顯目的是為了阻礙警方的推進及執行職務

本案判刑

法庭認為就兩罪合適的量刑起點為監禁4年和監禁3個月同期執行進一步考慮求情後酌情扣減控罪1的刑罰至監禁3年9個月在沒有其他減刑因素下這就是他的刑罰

判刑理由書
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137386&currpage=T
#觀塘裁判法院第一庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#裁決

D1:(20)
D2:(25)
D4:(21)
D5:(20)

*D3承認控罪一控罪四九則不獲起訴判處更生中心詳情)。

控罪詳情按此
—————————
D1D2D4D5皆不認罪

判詞重點
📎裁定所有控方證人誠實可靠接納其證供片段顯示的內容與庭上作供符合口供清晰證物鏈有妥善處理
📎拒絕接納辯方證人證供認為她沒有如實道出片段顯示她非與D4全程在一起迴避口供
📎所有片段足夠清晰畫面人士與部分被告衣著接近故接納為證物
📎畫面中見到有過百名黑衣裝束示威者出現在牛頭角地鐵站觀塘迴旋處一帶有人把障礙物推出馬路警方出現示威者逃跑D4為其中一位);示威者有默契地互相合作D1&D5D2其後被拘捕

控罪一非法集結
經反覆放慢速度觀看影片由各人衣著打扮法庭裁定畫面人士為各被告這些人士有共同目的逗留在現場且各人擔當不同的角色D1&D5有份拆除欄杆推跌小巴站牌堵塞馬路D2將橙色的垃圾桶推出馬路而身上的物品也用來堵路例如索帶雖沒有片段拍攝到D4做了甚麼實際行為但她與其他人士逗留在現場且沒有離開有鼓勵他人作用4人見到警員後也有逃跑必然有份參與非法集結
故裁定‼️罪名成立‼️

控罪七至十一蒙面
因控罪一罪成
故裁定‼️罪名成立‼️

控罪二管有非法用途工具
D1D2所涉案的物品扳手索帶/打火機油鐵線索帶正常人不會隨身攜帶D2將垃圾桶推出馬路明顯可見其積極參與雖然沒有實際證據證明2人曾使用過涉案物品但認為有其意圖相信需要時2人必然會使用法庭唯一推論這些物品用來堵路
故裁定‼️罪名成立‼️

控罪五管有物品意圖損壞財產
D2的衣著打扮已證明她有其意圖
故裁定‼️罪名成立‼️
—————————

求情
控方表示4人皆沒有刑事紀錄

D1
辯方律師呈上3封求情信及一些文件被告21歲為大學四年級學生與父母居住父母表示被告重視家庭是一個孝順乖巧的兒子大學老師表示被告成績優異熱心幫助其他同學也參與了不少義工活動被告希望未來能成為一名精神科護士照顧有需要人士法庭表示會為被告索取勞教中心及背景報告辯方律師解釋被告因身體因素故不適合勞教中心

D2
辯方律師呈上8封求情信及一些文件被告24歲與父母哥哥居住父母及其他長輩表示被告自小名列前茅深受師長讚賞是一個有禮善良的女生現任上司皆高度稱讚被告的工作能力及對攝影有熱誠男朋友及被告表示自被捕以來一直感到十分大的壓力深深感到悔意對未來有目標希望能夠給予機會讓她改過

D4
辯方律師呈上7封求情信及一些文件被告22歲與父親居住正在修讀大學碩士課程父親表示被告孝順希望法庭能夠給予機會被告教會朋友表示被告一直照顧父親守禮好學尊重長輩大學教授表示被告有正面的學習態度也有積極參與義工活動

辯方律師表示被告在本案參與程度不高非領導角色期間沒有任何警員市民受傷也沒有在警方勸喻下不願離開希望法庭判刑時能夠考慮此因素此外被告在會計上也獲得不少獎項
相信日後無法再從事相關工作希望法庭可以輕判

D5
辯方律師呈上10封求情信被告22歲為大學四年級學生與父母姐姐居住本案規模不大被告也沒有使用任何武器她已感到悔意明白讓家人擔心希望可以繼續服務社會家人表示被告自小尊敬長輩夢想成為一名護士照顧病人大學教授社工表示被告品性純良認真對待學業實習期間有耐性地照顧精神病患者相信已得到教訓希望法庭能夠判處非監禁式處罰相識多年的朋友表示被告認真積極關心社會希望法庭給予機會讓被告繼續服務有需要人士
—————————

法庭表示會為各被告索取背景報告期間各被告需要還押‼️

案件押後至8月9日1430 於觀塘裁判法院第一庭判刑
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1111筲箕灣 #判刑
#管有工具作非法用途

(17) 🛑己還押21日

控罪
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用

被控於2019年11月11日在筲箕灣南安街愛秩序灣公廁外管有士巴拿燒烤鉗一包索帶一卷膠帶以圖作非法用途即禁制他人

——————————————

判刑速報‼️更生中心‼️

已索取之勞教更生及教導所(3C)報告皆正面唯認為勞教中心並不適合被告建議判處更生中心

辯方呈上被告被告父親中學校長及班主任大學講師之求情信信件表示被告為人孝順守規矩在中學及大學積極參與課外活動家人對事件感震驚被告求情指受社會氣氛影響一時衝動深感後悔希望之後能繼續努力讀書貢獻社會志願為人師表彌補過錯

裁判官指案情嚴重被告在堵路現場附近有意圖使用案中物品一般情形成人就算初犯亦一定判處監禁而刑期不會短故拒絕辯方之社會服務令建議法庭有見被告3C報告正面被告對事件有悔意接納建議判入更生中心

直播員按無論家庭背景如何知道你好努力讀書考試願你能達成未來工作夢想
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#判刑

D1:(20)
D2:(25)
D4:(21)
D5:(20)

*D3承認控罪一控罪四九則不獲起訴判處更生中心詳情)。

控罪詳情按此
—————————
裁決詳情

D1
辯方律師已向被告解釋報告內容被告亦同意報告中表示被告與家人關係和睦自小成績優異也活躍於不同的課外活動對於本案他已有深切反思十分後悔自己的行為讓家人擔心報告整體正面被告沒有任何刑事紀錄服刑完畢後希望能繼續學業雖然本案讓被告想成為註冊護士的夢想有所影響但他不會放棄希望法庭能夠給予機會被告

D2
辯方律師已向被告解釋報告內容被告亦同意報告中可見被告沒有任何不良習慣也沒有刑事紀錄因一時衝動令身邊的人為自己擔心深感悔意(*鍾官質疑哪一段見到被告深感悔意認為見不到被告有承認做錯只是因為家人擔心所以才內疚辯方解釋被告因失去自由明白應用合法方式表達訴求~)。報告總結被告已有深刻反省更生機會高辯方律師補充被告的4項控罪為同一系列因同一事件而衍生希望法庭能夠考慮全部同期執行

D4
辯方律師已向被告解釋報告內容被告亦同意被告的父親在整個審訊也有陪伴她被告初嘗牢獄之苦已經得到教訓希望服刑完畢後能重新開始好好照顧父親本案規模小案情相對輕微沒有與任何警員發生衝突而被告在本案也沒有實際的行為希望法庭能夠因而輕判

D5
辯方律師已向被告解釋報告內容被告亦同意辯方律師呈上4封新的求情信分別為本人父母姐姐及社工所寫被告深感悔意了解自己的過失對家人感到內疚在還押期間希望能夠完成final year project明白自己或需延期畢業但願意承擔自己的責任希望服刑完畢後再繼續學業成為精神科護士父母和姐姐在其還押期間每次探望也感受到她的悔意相信不會再魯莽行事社工表示被告感到十分內疚日後會三思而後行不會再做出違法的行為

辯方律師呈上一單區域法院關於蒙面法的案例DCCC362/2020),其量刑起點為6星期本案為非法集結非暴動希望用更輕的量刑起點

法庭表示考慮了整體因素求情信背景報告辯方求情及上訴庭的指示),不會有任何減刑因素(*鍾官說了一堆上訴庭的指示恕不逐一道出結論就是上訴庭表示要針對是否對公眾造成影響必須判處阻嚇性懲罰不應考慮被告的個人求情因素等等而本案非法集結規模大人數多過警方有人破壞小巴站牌影響交通已破壞社會秩序而D1D2D5有參與堵路的行為D4在現場出現已有鼓勵他人的作用~)。

法庭判刑
D1
非法集結 4個月
蒙面法 1個月
管有非法用途工具 3個月
頭兩項同期執行第三項分期執行
‼️總刑期7個月‼️

D2
非法集結 4個月
蒙面法 1個月
管有非法用途工具 6個月
管有物品意圖損壞財產 2個月
頭兩項同期執行後兩項同期執行
‼️總刑期10個月‼️

D4
非法集結 4個月
蒙面法 1個月
同期執行
‼️總刑期4個月‼️

D5
非法集結 4個月
蒙面法 1個月
同期執行
‼️總刑期4個月‼️
—————————
直播員按
審訊至今感受到親友們對各被告的支持相信有著你們的陪伴對他們也是一種力量在此願各位平安順利
留低的與重生的 也在這邊即使費時一點 即使快樂不輕易最後仍可遇見這段歌詞送給你們❤️
共勉之