Download music
法庭文字直播台
59.9K subscribers
7 photos
1.91K links
比入唔到庭嘅手足睇

【關注組】 @youarenotalonehk
【直播台】 @youarenotalonehk_live
【資訊部】 @youarenotalonehk_info
【搜證部】 @youarenotalonehk_evidence
【收信部】 @youarenotalonehk_mailbox

在此重申此頻用作學術交流
不會為所有言行負上任何法律責任
Download Telegram
to view and join the conversation
Download music
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官 #裁決 #暴動
#0831灣仔 #雷射筆 #無線電

🙎🏻A1:(25) #劉偉聰大律師
🙎🏻‍♀️A2:(20) #吳珞珩大律師

控罪
(1) 暴動 [A1A2]
違反香港法例第245章公安條例19(1)(2)控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍以及在天樂里一帶參與暴動

(2) ❗️(已認罪)❗️無牌管有無線電通訊器具 [A1]
違反香港法例第106章電訊條例第8(1)(b)及第20條控罪詳情指楊先生於同日在灣仔道近陳東里非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具即一套無線電收發機(牌子NUT型號PT-668)

(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章公安條例第33(1)(2)控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器即一個能夠發出雷射光束的裝置

--------------------------
🎉#裁決 🎉
控罪(1) 暴動罪兩人罪名均不成立
控罪(2) 罰款$2,000從保釋金中扣除
控罪(3) 湯小姐罪名不成立

批准A2的訟費申請

🔽裁決理由🔽
https://telegra.ph/DCCC512-2020-VERDICT-08-23

11:29
#區域法院第卅二庭 #裁決
1022 庭內大半滿 延伸庭有幾人
1026 庭內約 40
1027 播錄音
1034 開庭
法官好好好細聲聽得幾辛苦
1035 法官詢問控方撮要中的男子A, 女子B, 男子C, 及男子D之中甘先生的身份控方指該甘先生為男子C法官問要先宣讀裁決還是先修改案情控方要求休庭五分鐘
1038 休庭 5 分鐘
1046 開庭
1047 開始讀判詞
#區域法院第七庭
#謝沈智慧法官
#1013旺角 #裁決

⚪️ 本直播隱去部分資訊

A217

控罪抗拒正在執行職務的警務人員
被告被控於 2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員 X

1047 宣讀裁決

📌 裁決
A2 面對一項抗拒正在執行職務的警務人員的控罪控方指被告於 2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員 X
控辯雙方根據香港法例第221章刑事訴訟程序條例第65C條及承認事實呈為 P1法庭其後讀出 P1此處不重覆
雙方主要爭議是 A2 的身份法庭其後重覆PW1的證供當中包括PW1及四名人士之間的掙扎過程並於掙扎之中用10至15秒見到男子A被指為A2),之後PW1指於警車上見到男子A法庭其後覆述 PW2及 PW3的證供大概指A2於被捕前的掙扎以及被柙送至警署時候的案情

🧷 指引
此乃刑事法庭舉證責任在於控方控方必須在亳無合理疑點下證案如有任何合理疑點疑點利益歸於被告人
A2 並無刑事定罪紀錄而他選擇不作供是他的權利法庭不會對這行為作不利他的推論由於A2爭議身份辨認法庭再指出就身份辨認相關的指引

🧷 證供分析
A2而言法庭指控方所指出的與PW1所作出的證供有不符合之處而辯方就辨認身份引用了兩宗不同的案例法庭其後引述兩段判詞
辯方對 PW1的證供存疑指他在不同時間辦認男子A的時候所給出的證供有矛盾的地方法官對這看法表示不敢苟同並指PW1早在最初的供詞已經有詳細記錄男子A的外貌法庭舉出男子 A與 A2之間的吻合之處並指即使兩人衣服相似但是要在數分鐘內在同一條街道找到有同樣衣著的人可能性是零因此法庭認為控方已在毫無合理疑點下證明男子 A A2法庭同時接納PW1的證供

法庭其後反駁辯方就PW2 PW3的質疑並完全接納兩人的證供
法庭其後再反駁辯方指 A2 沒有推開 PW1的說法

法庭指控方舉證已經達到毫無合理疑點法庭裁定A2罪名成立

📌 判刑
辯方將呈上求情信以讓法官閱讀案件押後至2021年9月17日1430時作判刑期間索取背景報告更生報告教導所報告及勞教中心報告A2 需要還柙候判
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#20200527旺角
#阻差辦公 #裁決

(21)

控罪
1阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2020年5月27日在㕵角奶路臣街與花園街交界阻撓警員18077謝志英

2盜竊
2020年5月在某地方偷竊另一人一張東亞銀行信用卡。(被告早前已承認此項控罪⭕️)

背景
去年5月27日立法會恢復二讀辯論國歌條例草案》,有網民發起包圍立法會抗議多區有人聚集堵路一男子在旺角被警方追截以阻差辦公及盜竊罪拘捕

—————————————————

開庭後劉官表示法庭準備了HCMA167/2020HCMA564/1999及HCMA634/2014供控辯雙方作參考及考慮陳詞(如有)。

1510休庭至1530

延伸閱讀

HCMA167/2020 (#0805深水埗) (控罪一相關)
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=136378&QS=%28何永隆%29&TP=JU

HCMA564/1999 (控罪一相關)
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=16886&QS=%28盧有%29&TP=JU

HCMA634/2014 (控罪二相關)
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=96628&QS=%2B&TP=JU

———————————————

辯方法律代表 #顏嘉健大律師 陳詞

引用HCMA564/1999第十段中的因此如果有人不依(入境條例)17C條提交身分證明文件給警務人員查閱視乎他的行為表現及說話本席同意警員可以選擇用故意阻撓罪作出拘捕」。案例中的上訴人曾經推了警員的胸口使之更難執行職務

案例中原訟庭並沒有確立純粹單憑拒絕出示身份證一舉就已經構成阻差辦公。(案例的第十一段指出若市民只是拒絕交出身份證的話警員應以入境條例第17C條作出拘捕)

然而本案中PW1表示被告只是拒絕出示身份證而已並沒有反抗或言語上的挑釁所以單單干犯入境條例第17C條並不足以構成阻差辦公

📌裁決理由

本案中相關警員是否正當執行職務需視乎警隊條例第十條中的訂明責任此外法庭已經提供相關案例予控辯雙方作參考

法庭引用HCMA167/2020中的第十十四十六段以及的HCMA137/2020第十段解釋相關控罪元素

▫️證供分析

法庭指出兩位控方證人實話實說邏輯清晰兩位皆為誠實可靠的證人法庭接納兩人證供

被告案發時為咖啡師不是目不識丁被告強調自己跑得累之後就被PW1截停查問然而被告似乎毫不關心自己無辜身處警署的原因被告作供時亦指出自己沒有看過任何文件紀錄就簽名

被告不停被PW2要求在文件的不同位置簽名理應知道簽名重要性被告解釋自己是無辜的話為何會不關心自己身處警署的原因呢此說法實在是匪夷所思被告指出PW2在會面紀錄中捏造自己的供詞若被告明知此為謊言為何會在會面紀錄上簽名呢

此外在警署中有律師曾經向被告表示可提供協助錄取會面紀錄被告作供時指出當時自己覺得好快好掂」,因而拒絕律師協助誠然被告指出自己是無辜被捕若真如此又豈會拒絕律師協助

法庭不接納被告作供

PW1截停被告之後被告坐在地上被告沒有理會PW1沒有出示身分證而被告面對PW1表達出不合作的態度令PW1需要要求警員的支援帶被告上警車搜查其背囊後搜出身分證才能確認身分

PW1因為同區有堵路發生被告的行為令PW1懷疑被告有份參與堵路行為PW1於是上前截查法庭裁定當時PW1正在正當執行職務

綜上所述法庭裁定被告控罪一罪名成立‼️

📌求情

▫️有關控罪一

辯方指出案例HCMA564/1999中上訴人只是被判處罰款該案的情節甚至比本案更加嚴重再者本案與當日同區的示威活動並沒有任何關係故希望法庭能以非監禁如社會服務令的方式處理案件

▫️有關控罪二

被告之前有外出與友人喝酒的習慣被告其實不太清楚為何信用卡會在自己的錢包內指出或許是當日被告喝醉後自然地放進了錢包內該說法亦得到失主的確認受害人自己在錄取供詞時表示唔知點解跌咗」,既然信用卡沒有被使用的話自己之後去取消就好了並沒有表達出違失信用卡的麻煩被告發現信用卡時趕著上班只是拾遺不報而已

-呈上被告姊姊僱主教練的求情信-

📌判刑

控罪一
考慮辯方說法被告只是不合作不出示身份證而已並沒有暴力行為判處七天監禁

控罪二
三個月量刑起點認罪獲三分一扣減刑期為兩個月

總刑期
為了量刑整體性控罪一中的三天分期執行總刑期為兩個月零四天

申請保釋等候上訴獲批條件如下
-現金一萬元
-不得離開香港
-一星期兩天報到
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118旺角 #裁決

A1:(22), A2:(26)
A3:(29) 🛑已還押逾21個月
A4:(39)

控罪
(1) 暴動 [A1-A4]
被控於19年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近連同其他身份不詳的人參與暴動

(2)身處非法集結時使用蒙面物品 [A2, A3]
於同日身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品
———————
速報
A1, 2, 4 各項罪名不成立
‼️A3 全部罪名成立‼️ #暴動

休庭至 10:30 處理A3求情及判刑
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #裁決

連桷璋 (D1),姚鈞豪 (D2), (D5)

控罪一參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日在香港新界近大埔大埔超級城B, C區一帶及其他不知名人士參與非法集結
控罪二無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具即一部無線對講機

先前已被判刑被告的相關控罪已被略去

📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師#劉偉聰大律師楊大律師

0932 開庭

📌 裁決
本案五名被告中D3 及D4 早前已認罪並被判刑現在服刑中

審訊控罪指五名被告於2020年3月8日在香港新界近大埔大埔超級城B, C區一帶及其他不知名人士參與非法集結非法集結的控罪元素是3人或多於3人集結在一起作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性侮辱性或挑撥性的行為訂明行為),意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧任何人參與非法集結即犯非法集結罪

🧷 控方案情
法庭從控方得知控方案情指五名被告對便裝警員並對他使用挑撥性的行為有可能令其他人害怕被告們破壞社會安寧
本案的舉證責任在控方並須達致毫無合理疑點三名被告無刑事定罪紀錄犯罪可能性較低

🧷 辯方案情
現場沒有非法集結萬一有的話他們的當事人也非在當中更沒有共同目標D2 大律師指D2 是當區區議員當時沒有不諱目的只是在向便衣詢問他是否在工作D5 手持攝錄機在拍攝現場情況並沒有不諱意圖

🧷 警員證供
法庭接納警員是誠實可靠的證人接納當中所有細節為事實因此法庭認為當日 2140時於大埔超級城一帶D4 及D1 跟隨他有人用電筒照他令他皮膚感到灼熱

🧷 本案其他事實
從D1 問警員開始一刻至空地有警員拘捕一刻相距八分鐘D2D4D5 不停移動隨一後跟從警員當中D2 D4 身處較前D5 都曾超越警員D3 亦有加入行列當中時間超過一分鐘他們照向警員D4 的照射更有機會射到眼角膜不過警員反應敏捷有用手掌擋住電筒光

🧷 D1 考慮
D1 走向D4 D1 與D4 應有溝通這是不難推論然而D1 能知道D4 會挑釁警員嗎此點法庭不能肯定除非D1 有作出與類似D4 的行為
就算片段最後D1 的位置與D4 有十多米的距離D1 亦可以是隔岸觀火」,而控方不能排除這可能性D1 罪名不成立

🧷 D2 及D5 考慮
法庭一同考慮兩人罪行D2D3D4 及D5 追貼警員集結在一起」。D2 不斷詢問警員D5 不停拍攝大部分時間對焦警員D2 無權力要求便衣揭示身份法庭裁定D2至5的行為令警員受傷害並推論支持警方的途人可能會前來協助替警員推開被告們的鏡頭或電筒最後有機會導致暴力這些行為屬於破壞社會安寧因此法庭作出唯一合理推論即四名被告行為有機會破壞社會安寧令某些人合理地害怕

🧷 D2 答辯
D2 大律師指D2 是在執行議員職務法庭認為D2 不能與其他人挑撥警員D2 對D4 的行為瀝瀝在目法庭裁定D2 的行為在助長D4 的暴力行為D2 已干犯所有控罪元素法庭裁定D2 罪名成立

🧷 D5 答辯
D5 與D4 是一伙人沒有證據指D5 是記者D5 不斷對焦警員D5 拍攝D4 的行為即在拍下D4 的罪證D4 與D5 明顯有共識D5 知道他拍攝D4 行為過後不會被秋後算賬D5 知道D4 會對警員不利因此法庭裁定控方已達到毫無合理疑點裁定他們D2至D5在參與非法集結D5 罪名成立

📌 裁決
D1 無罪釋放
D2 罪名成立
D5 罪名成立

求情中...
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118旺角 #裁決

A1:(22)
A2:(26)
A3:(29) 🛑已還押逾21個月
A4:(39)

控罪
(1) 暴動 [A1-A4] #暴動
被控於19年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近連同其他身份不詳的人參與暴動

(2) 身處非法集結時使用蒙面物品 [A2, A3] #蒙面法
於同日身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品

(5) 未能在規定下出示身份證明文件 [A1]
被控於同日於彌敦道524A號後巷未能在警員6982規定下出示身份證明文件

控方外聘代表#張建波大律師
辯方代表#何婉嫻大律師 (A1)
#邱治瑋大律師 #吳宗鑾大律師 (A2,4)
#姚本成大律師 (A3)
————————-
裁決理由
2019年11月18日凌晨逾百名示威者於4時不久後在九龍佐敦道開始暴動他們堵路與警方對峙以鐳射光照射警員挑釁叫囂又向警察投擲物件包括磚頭和汽油彈)。警方向他們發射催淚彈及橡膠子彈示威者則退往彌敦道與警方對峙他們往旺角方向且戰且退在彌敦道與窩打老道交界附近近吉野家餐廳外再築起傘陣有人從傘陣後擲出磚頭和大約十個汽油彈警方遂發射橡膠子彈還擊並衝向示威者有兩名投擲汽油彈的人走入吉野家旁的橫街後面約有八人跟着跑有些人跑向倔頭的橫街盡頭有些則走往横街內的小巷隨後有五個人從小巷跑出橫街他們和從彌敦道跑入橫街的人混作一團稍後警方在橫街盡頭找到A1A2及A4

A1背包內有行山杖縮骨遮風褸T恤和3個手袖A2面戴呼吸過濾器外罩頸套背包內有綠色口罩長袖衛衣牛仔褲及護目鏡他曾手持長傘A4背包内有行山燈T恤未拆包裝的短衫縮骨遮及口罩約半小時後警員在一條柱後發現匿藏的A3他戴着頭盔口罩和手套他說自己見到警察便走入橫街

📌A1A2
控方指被告人是那大約十名走入橫街的示威者中其中之四人剛參與橫街外近吉野家的暴動惟閉路電視錄像顯示A1和A2是從小巷走出橫街並非從彌敦道走入橫街雖然法庭認為他們於凌晨時分身處小巷及穿戴可疑但控方不能證明他們曾參與彌敦道與窩打老道交界附近的暴動因此裁定兩人暴動罪名不成立A2之在非法集結中使用蒙面物品罪名遂不成立

📌A4
法庭信納A4的作供當晚他和朋友宵夜後有醉意獨自前往按摩場所揼骨而途經事發地點他見人群移動及混亂便走入横街暫避後來見人跑自己又跑加上A4稱拘捕男警員為madam」,可見他有醉意法庭裁定他暴動罪名不成立

📌A3
A3戴頭盔口罩和手套是為了參加示威他預知示威活動會涉及破壞社會安寧的暴力行為當吉野家餐廳附近有人向警方投擲磚頭和汽油彈時仍選擇依附暴動人群肯定是要成為暴動人群的一份子當警察衝向示威者時他便跑入横街A3是見警察衝來才跑開並不是和其他暴動者割蓆而只是為了逃避追捕非法集結/暴動罪的控訴要旨在於參與者恃仗人多勢眾以達致共同目的A3選擇依附暴動人群是壯大了暴動人群的聲勢實際鼓勵及支持了那些使用暴力去破壞社會安寧的人自己因而成為暴動者的一份子和其他暴動者共同干犯暴動罪法庭裁定A3暴動罪名成立他在暴動集結中戴口罩遮蓋大部份臉容相當可能阻止別人識辨其身份因此在非法集結中使用蒙面物品亦罪名成立‼️
———————

A1早前已認罪的未能在規定下出示身份證明文件
量刑起點罰款$3000認罪後扣減1/3
判罰$2000‼️
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200815金鐘 #裁決

(30)🛑因國安法煽惑他人分裂國家案已還押逾9個月

控罪2項違反限聚令

控罪詳情被控2020年8月15日於金鐘太古廣場外與其他二人聚集

—————————————-

📌裁決速報兩傳票控罪全部罪名成立‼️

📌判刑速報每張傳票罰款五千合共一萬元需在國安案件獲釋後一個月內繳交

裁決簡短理由控方唯一證人督察作供直接了當態度誠懇供詞前後一致是誠實可靠證人法庭全部接納作供至於被告之作供法庭接納部份唯不接納其沒有共同目的解釋
就第一張傳票3人事發時雙手合十進行默哀一分鐘法庭認為是有共同目的而3人距離亦少於一米
而第二張傳票lunch哥及鄭婆婆亦在場李及被告進行記招發言有輪流叫口號一至兩分鐘明顯是有共同目的而3人距離也少於一米

求情現時31歳因國安法案件還押9個月國安案件會在9月28日開審之前曾任外賣員被告表示不會求情自己會繼續醞釀下一場時代革命裁判官提醒庭上不可作政治立場表達最後被告表示身上只有約四千元左右沒有人探望及代交罰款希望待出獄後才交本案罰款裁判官問被告會唔會有保釋嘅可能性」,馬直言唔會」,自己更預計被判7年刑期(區院上限),裁判官提唔好揣測結果正常程况審訊前認罪每張傳票罰4500經審訊後定罪需要更高罰款然而亦要考慮經濟能力等最終每張罰$5000並問被告可從身上$4000支付部份被告回應希望獲釋時不會無錢傍身王官批準獲釋後1月內才交1萬元罰款

📍被告沒有親人到場離開時有向旁聴人士揮手
#區域法院第廿八庭
#李慶年法官 #裁決
👥,,(20-58) #1110旺角

控罪1#非法集結 [指向A1-A2]
A1王(25)及A2劉(20)被控於2019年11月10日在旺角彌敦道與亞皆老街連同其他身份不詳人士集結在一起作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性侮辱性或挑撥性的行為意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧

控罪4#暴動罪 [指向A4]
A4鄧(58)被控於2019年11月10日在旺角彌敦道近亞皆老街連同其他身份不詳人士參與暴動

控罪5襲擊警務人員 [指向A4]
A4鄧(58)被控於2019年11月10日在旺角彌敦道近亞皆老街襲擊警務人員B#襲警
=============
裁決理由

第一部分引言

內容可參見簡單控方案情此外A3已經認罪因此本審訊不需處理控罪2及3只需處理控罪14及5

第二部分審訊議題

議題1案發時現場有沒有出現控罪1指稱的非法集結

議題2A1及A2有沒有參與非法集結及作出訂明行為」,即堵路?

議題3本案是否有足夠證據證明A4有參與暴動及襲警

第三部分控方證人作供

https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17363

第四部分法律原則

法庭謹記各被告不作供是他們的權利法庭不可以有不利推論此外控方有舉證責任被告不用證明自己沒有犯罪還有當法庭對被告作出不利推論時必需是唯一的推論

法庭另指出非法集結襲警及暴動的控罪完素此外法庭也參考了R v Turnbull的案例作為辨認的指引

第五部分控辯雙方的結案陳詞

https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17408

第六部分控方證人的證供分析

法庭裁定
5名作供的警員都是誠實的證人但是不會依賴警察B (PW5) 的證供

法庭認為他們面對盤問時仍然如實作答即使細節出錯但是可以理解他們主要的供詞也與片段及截圖所顯示的相符

法庭認為證人的書面供詞只是記錄重點不是記敘文例如有一羣人聚集及堵路是重點當中分別涉及20至30人及4至5人是細節而且片段亦可反映情況

第七部分針對A1A2的辨認證供

有關A1的身份辨認法庭指出PW1已曾在30米以外的地方觀察A1約2分鐘其後也曾用約30秒追捕A1此外案發當時光線充足

總括而言法庭認為PW1的觀察符合R v Turnbull案例的嚴格指引

有關A2的身份辨認法庭指出即使PW2及PW4的作供細節有矛盾這可以是因為兩人的專注點不同是無可厚非法庭認為重點是兩人的證供有以下共同地方

1A2當時身穿白色上衣
2當時現場光線充足
3當時兩人近距離觀察A2
4當時A2作出多於1次的堵路

法庭亦認為片段能顯示當時人羣主要身穿深色衣服A2身穿的白色衣服明顯是較突出

總括而言法庭認為PW2PW4的觀察符合R v Turnbull案例的嚴格指引

第八部分A1逃跑的行為

法庭裁定當時A1逃跑是因為畏罪

第九部分現場是否出現非法集結

簡單而言法庭認為當時在惠豐中心外聚集的人羣是鼓勵者當時他們也有叫囂另外他們明顯不是想橫過馬路的人

而A1及A2則是該非法集結中作出堵路行為的人所以A1A2有參與非法集結

第十部分A4有沒有參與暴動

簡單而言PW5觀察A4時兩人相距約15米但由於PW5本身視線本身並非集中在A4身上只是一瞬間的觀察所以PW5未能看到A4用甚麼手擲出物件以及未能看到A4 擲出的物件性質及大小

因此法庭認為即使PW5的證供可信但可能錯認A4是向他擲出物件的人

所以法庭不能肯定A4有參與暴動及襲警

第十一部分裁決總結

法庭裁定A1(25)罪名成立
法庭裁定A2(20)罪名成立
法庭裁定A4鄧(58)所有罪名不成立無罪釋放
=============
判決書
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000352_2020.docx

(17:25完)
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #裁決
#1228上水
#暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

🙎🏻‍♂️(16)

控罪
1暴動罪
2襲警罪
3抗拒警務人員罪已認罪
4企圖無牌管有槍械
5抗拒警務人員罪已認罪

內容
12019年12月28日於上水廣場外參與暴動
2同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614周呈琛
3同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614周呈琛
4同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械散彈槍)。
5同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201

--------------------------

📌裁決速報
[只有控罪2罪名不成立]

(1)暴動 ‼️罪名成立‼️
(2)襲警罪名不成立
(4)企圖無牌管有槍械 ‼️罪名成立‼️
(3)(5)‼️被告早前認罪‼️

簡短理由
(1)從呈堂片段及李先生證供被告吻合之衣著其當時有在暴動現場出現
(2)兩證人證供存在明顯差異
(4)被告拿着槍柄手指擺入扳機並非意外觸碰到

詳細判決書https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=138348&currpage=T

案件押後至2021年9月23日 10:00待索取背景報告後再判刑因涉多項控罪而且嚴重法官拒絕辯方索取勞教教導所報告之要求指示雙方如有案例協助判刑需於14日內交法庭被告期間需要還押🛑
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官 #裁決
#20200721元朗 #阻差辦公

👤(18)

控罪阻撓在正當執行職務的警務人員
被告被控於2020年7月21日在元朗舊墟路近燈柱AD5167故意阻撓在正當執行職務的女警員26207方子欣

=======

快速裁決結果

裁判官聽取控方證人證供認為PW1可信PW2-3不可信
‼️判決被告罪名成立

本案押後至9月16日0930於屯門裁判法院第七庭判刑
期間被告可按原有條件保釋
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#張潔宜區域法院暫委法官 #裁決
👥,,,,(18-21) #1111中大

控罪1#暴動罪
五人被控於2019年11月11日在香港新界馬料水香港中文大學賽馬會研究生宿舍一座附近二號橋及環迴東路的一帶參與暴動

控罪2處非法集結中使物品
A1劉(21)被控於2019年11月11日在香港新界馬料水香港中文大學賽馬會研究生宿舍一座附近二號橋及環迴東路的一帶身處非法集結時使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品即防毒面罩連過濾器#蒙面法

控罪3處非法集結中使物品
A2符(21)被控於2019年11月11日在香港新界馬料水香港中文大學賽馬會研究生宿舍一座附近二號橋及環迴東路的一帶身處非法集結時使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品即圍巾及半面式防毒面罩

控罪4處非法集結中使物品
A3高(21)被控於2019年11月11日在香港新界馬料水香港中文大學賽馬會研究生宿舍一座附近二號橋及環迴東路的一帶身處非法集結時使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品即頭套及半面式防毒面罩

控罪5處非法集結中使物品
A4陳(18) 被控於2019年11月11日在香港新界馬料水香港中文大學賽馬會研究生宿舍一座附近二號橋及環迴東路的一帶身處非法集結時使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品即眼罩頭套及半面式防毒面罩

控罪6處非法集結中使物品
A5許(21) 被控於2019年11月11日在香港新界馬料水香港中文大學賽馬會研究生宿舍一座附近二號橋及環迴東路的一帶身處非法集結時使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品即眼罩及圍巾

控罪7管有 #攻擊性武器 或其他適合作非法用途的工具
A2符(21)被控於於2019年11月11日在香港新界馬料水香港中文大學賽馬會研究生宿舍一座附近二號橋及環迴東路的一帶藏有一支螺絲批及一個金屬鎚頭不連手柄

控罪8管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具
A5許(20)被控於2019年11月11日在香港新界馬料水香港中文大學賽馬會研究生宿舍一座附近二號橋及環迴東路的一帶藏有一把扳手士巴拿)。
=============
第一部分引言

5位被告各自面對暴動蒙面法及管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具的控罪然而他們皆否認所有控罪受審

第二部分承認案情簡要

https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16374

第三部分控方案情(證人作供)

https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16527

第四部分法律指引

法庭謹記控方有舉證責任5位被告不需證明自己是清白此外若被告沒有案底作供時證供較可信本案涉及多項控罪法庭會就每項控罪作獨立考慮即使有被告不作供法庭不會對他們有不利猜測還有一系列品格證件可以證明被告本身具有良好品格

第五部分事實裁決

法庭同意當時首三次的警民衝突與第四次的警民衝突不一定是由同一班示威者參與控方也沒有證據證明5位被告有參與首三次的警民衝突

法庭指出在考慮本案時不會與其他案件作比較

法庭同意辯方所指不應考慮5位被告逃跑的證供

法庭考慮所有證供後裁定所有控方證人皆是誠實可靠的證人且認為辯方對控方證人的批評並非重點

在辯方證人方面法庭考慮所有證供後裁定DW1是誠實可靠的證人A1的證供並非可靠

法庭不接納A1證供的理由如下

1法庭認為A1當時知道有汽油彈被傳向二號橋的方向卻仍然行向二號橋而且當他聽到有敲打聲及聲音越來越近時仍然行近並走進示威者的人群之中因此法庭認為他的行為與A1指因為情況混亂而想盡快離開中大以及不想被其他人以為他是參與非法活動或是暴動的一份子的想法並不一致
 
2此外A1曾表示當他打算離開中大時已穿上長袖外套以保護皮膚因此法庭認為他後來不必穿上護脛和穿上護脛再穿上手袖
 
3即使A1表示他穿上手套是為了保護手掌的皮膚但法庭認為他也不需要把另一對手套梱在手腕
 
4法庭指出亦沒有任何控方證人對A1的背囊內有替換的衣服表示有印象因此認為與他所述的版本不符

5DW1曾表示他沒有打算參與任何事件所以即使護具隨處可見並可供他人隨意使用他也沒有戴上任何護具也沒有在中午過後到二號橋可是雖然A1也表示不想參與其中卻偏偏全副武裝走進示威者的人群之中
 
就暴動罪而言法庭認為所有被告不可能在驅散前一刻才到達現場

因為片段顯示到示威者集結在警方防線或黃色垃圾車的左方沒有顯示有任何與示威者裝束類同的人士在黄色垃圾車右方行向垃圾車後方片段也沒有顯示任何與示威者裝束類同的人士從山坡上行至黃色垃圾車後方因此任何在黃色垃圾車後的示威者必然是從左方行至黃色垃圾車後
 
在第四次衝擊警方防線之前現場至少有數十名示威者在左方聚集因此所有被告必然需要一些時間才能穿過人群到達黃色垃圾車後的位置因此所有被告沒有可能是在警方開始驅散行動前一刻才忽然出現在黃色垃圾車後

此外若他們不打算參與其中他們是有足夠時間提早在第四次衝擊前或期間離開現場與示威者劃清界線

但事實上他們選擇留在現場直至在警方驅散行動中被截停及拘捕為止而且他們的裝束亦與其他示威者類同

法庭裁定所有被告在暴動發生時與其他示威人士集結當中有人向警方投擲汽油彈及硬物他們的共同目的必然是衝擊警方防線阻礙警務人員執法

法庭推論是所有被告是有意圖以身在現場鼓勵並實際鼓勵了其他示威者作出破壞社會安寧的行為因此法庭裁定所有被告暴動罪成立

就蒙面法法庭在裁定所有被告有參與暴動因此他們必然身處非法集結之中

至於他們是否有合理辯解法庭認為即使有警民對峙的情況下一般旁觀者理應會保障自身安全遠離對峙現場無需以防毒面罩作保護然而所有被告當時選擇戴上防毒面罩並走向/身處發生暴力事件現場因此法庭認為唯一不可抗拒的推論是所有被告戴上防毒面罩的其中一個目的必然是阻止識別其身分阻礙警方執法調查及檢控

因此法庭裁定所有被告並沒有合理辯解所以裁定所有被告面對的蒙面法均罪名成立

就控罪7及8法庭指出A2及A5均是中大學生但沒有證據顯示涉及的物品與課堂或其他學生活動有關一般人亦不會隨時攜帶涉案物品在身

法庭經已裁定2人參與暴動他們的裝束亦與其他示威者類同當時示威者曾經敲打物件向警方防線投擲硬物或利用工具製造障礙物及破壞物品

法庭認為金屬鎚頭可被投擲用作傷害他人身體屬攻擊性武器而螺絲批及扳手既可用作傷人也可用作非法用途包括損毀物品

證物鏈上法庭考慮所有證供後裁定證物未有被干擾至於A5在警誡下的說法亦因他沒有作供而未經控方的測試所以法庭不接納A5在警誡下的說法

因此法庭裁定唯一不可抗拒的推論是二人分別管有涉案物品意圖用作非法用途因此裁定二人面對的管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具的控罪罪名成立
=============
被告的簡單背景

控方指出A2涉及另一宗社運案件但未被定罪因此也是沒有案底而其他被告則沒有案底

證物處理

控辯雙方不爭議證物處理的方式

辯方申請將案件押後至2021年10月19日09:30在西九龍法院大樓第8庭進行求情及判刑獲法庭批准期間所有被告的保釋被撤銷法庭會為各被告索取背景報告

判決書
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000361_2020.doc

(12:32完)
*詳情請參閱判決書
#區域法院第卅二庭 #裁決
#王詩麗區域法院暫委法官
#1118佐敦 #營救理大 #暴動

A1: (23) / A2: (31)
A3: (34) / A4: (26)
A5: (24)

控罪
(1) 暴動 [所有被告]
控罪詳情指各被告於2019年11月18日在香港九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道的一帶連同另一 #營救理大 案的10各被告及其他身份不詳人士參與暴動

(2) 管有適合作非法用途的工具 [A1]
控罪詳情指 A1郭(23) 於同日在香港九龍北海街與吳松街交界管有適合作非法用途的工具即37條膠索帶意圖將其作任何非法用途使用

(3) 管有適合作非法用途的工具 [A3]
控罪詳情指 A3姚(34) 於同日在香港九龍佐敦吳松街25-27號外管有適合作非法用途的工具即一把剪刀和7包共787條膠索帶意圖將其作任何非法用途使用


--------------------------
📌A1郭(23)的證供多番矛盾不合情理
王官批評A1郭先生一方面聲稱避免麻煩繞道避開警察另一方面又稱從由於未親眼見過示威故撇下好友在明知示威者與警方對峙情況下戴上頭盔等保護裝備身處暴動現場如要避免麻煩按理應該立即離開與好友會合在覆問時郭先生卻表示被捕前一直不覺得危險既然如此又何需配戴保護裝備另外郭先生聲稱經常使用該背囊卻無意識索帶的存在王官批評其證供多番矛盾不合情理不接納是出於好奇為觀看示威而在現場逗留

王官對其餘被告證供的批評大同小異例如批評A4沒有逼切需要在得悉理大圍城事件目睹示威活動後冒住險步行30分鐘至橫綱拉麵王官批評被告對拉麵如斯執着實在不合情理在發覺拉麵店沒有營業彌敦道被堵塞理應立即離開而不是繼續沿彌敦道步行前往佐敦道(佐治五世公園對面)搭81號巴士返回沙田寓所因為交通狀況只會愈來愈差


📌第五被告證言難以置信
王官指即使如被告所講妹妹電話電力快將耗盡亦應先問及妹妹是否安全告訴她計劃的細節查出妹妹實際位置而非到達理大後才見步行步逐步去揾」。這不但枉費精力更耽誤尋找妹妹的時間這方面的證言簡直是難以置信其後被告在盤問時改稱打算到理大後再致電妹妹若不成功才逐間房間搜尋可見他自知證供矛盾試圖合理化證供可惜越描越黑

王官接納警員證供指當晚A5身上的粉紅濾罐與白色手套屬易於辨認的個人特徵裁定A5曾掟汽油彈


📌各被告的參與身在現場鼓勵其他參與暴動的人
A1與A4被截停的位置與暴動發生的地點非常相近即使控方未能證明他們各自作出那些行為但2人最低限度是藉著身處現場以鼓勵並實際鼓勵了其他在該處參與暴動的人王官重申並非因為各被告各自出現在現場就斷定有罪而是因為他們的共同目的就是與警方對峙阻撓警員維持治安和執法擾亂公眾秩序和破壞社會安寧的行為A5則實質參與暴動 (向警員掟汽油彈)。


🟢A2與A3暴動罪脫
A2與A3在遠離彌敦道暴動現場的北海街後巷的後樓梯被捕該後樓梯可從四通八達的方向走進而且PW9亦供稱在警方推進後11分鐘始被發現兩人即使兩人在當時的環境仍身在該處相當可疑但王官表示兩人參與在彌敦道發生的暴動並非唯一合理推論故裁定二人暴動罪名不成立

詳情後補

--------------------------
#裁決 控罪(1)暴動罪
🔴A1郭A4丁A5蔡罪名成立
🟢A2羅A3姚罪名不成立
🔴控罪(2) A1郭罪名成立
🔴控罪(3) A3姚罪名成立

11:00求情中……

🔴 押後至2021年9月25日 [星期六] 09:30在灣仔區域法院第卅二庭判刑期間會為罪成的被告索取背景報告

A1A3A4A5須還押看管

11:20休庭
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官
#1112荃灣
#裁決 #管有物品意圖損壞財產

(21)

控罪管有物品意圖損壞財產

背景
2019年11月12日為大三罷第2日破曉行動」。被控於當日在荃灣大河道荃新天地一期外保管或控制1把玻璃擊鎚 (汽車破窗器),意圖在無合法辯解的情況下使用導致或准許他人使用該物品以摧毀或損壞他人的任何財產
————

1443 廣播約40人旁聽尚餘少量座位

1451 開庭

1525 覆述案情接納PW1-4證供被告和辯方證人作供不可信不可靠😐以環境證據考慮😐‼️罪名成立‼️

🟥裁決理由撮要
🛑反駁辯方對PW1的證供的批評
裁判官認為PW1-PW3的證供清晰直接盤問下沒有動搖案情關鍵之處沒有矛盾PW4證供基本上不受挑戰
辯方批評PW1對防線的位置和影片及PW2所形容的位置有不同裁判官認為防線在沙咀道禾笛街大河道一帶位置相當接近而且防線在2020-2130期間曾經掃蕩又再返回一定有所移動PW2對防線的形容並不影響PW1證供的可信性PW1作為指揮官對防線的調動最清楚不過

PW1在主問時說是在出了商場門口的小巴站將被告截停而片段顯示被告是在商場內被截停但這只是輕微出入兩個位置相當接近PW1在地圖上亦標示截停位置是在商場內

辯方又指PW1對第一眼看見被告的觀察和辯方影片D3不符裁判官認為該影片的角度和PW1的視野覆蓋範圍不相同影片鏡頭有移動不是連貫反映現場實際情況未能反駁PW1的觀察

🛑對被告作供的批評
被告作供內不合邏輯及情理的情況比比皆是

1. 被告稱出外是為了食飯和去日式超市買之後一星期的餸因為被告居住的地區沒有日式超市被告在天橋時見到前路被警方封鎖不能通過之後似乎就冇再去搵地方食飯同埋去日式超市嘅念頭

2. 被告稱玻璃擊鎚是作逃生之用又指本來已有一把擊鎚但不是正版所以多買一把即P2)。裁判官稱可見被告危機意識高對擊鎚需求甄切但在外出時又不檢查帶備此工具之後又稱可有可無說法矛盾又指被告稱不用check背囊也知道裡面會有玻璃擊鎚但擊鎚只有2把而他家中持有的背囊多於2個被告又如何得知背包會有擊鎚而不作檢查而且被告明知這次出外要搭車有機會發生意外

3. 被告稱因為要帶樽水出街所以先帶背囊可以帶咗啲冇需要帶嘅嘢出街但佢銀包又冇放落背囊而且超市都有水賣

以上事情個別嚟睇係個人喜好但其累積效應就令人難以置信

4. 辯方證人即被告以前的老師作供時稱在現場遇到的朋友是舊生即是被告的師兄在橋上已向被告介紹但在被告的作供內佢似乎唔知道呢位朋友係佢師兄裁判官覺得兩人冇在法庭講出事實嘅全部

5. 被告稱外出時沒有考慮過荃灣的人群聚集但當日被告返學的學校已有宣佈因應交通狀況及社會情況而停課被告說法自相矛盾

6. 被告稱由荃新天地行出禾笛街時見到一堆防暴警察怕他們會波及無辜所以掉頭行防暴警察追過來時他又跟住別人一齊跑但他又說不出防暴警察對無辜的人有何影響沒有解釋為何跑跑下又停低影片D3影像模糊只見到有一名人士衣著與被告差不多並不能確定他就是被告不能支持被告講法

🛑從環境證據推測意圖
因無直接證據故裁判官用環境證據作考慮案發現場有人非法集結同用雜物堵路而被告所攜物品是一般暴力示威者所常用的物品即使當日無暴力事件發生但當日是大三罷後一天是暴力事件高峰期不時玻璃被破壞的情況出現唯一合理而不可抗拒的推論是被告攜帶破窗器及刻意身處人群中的意圖必然是恃機而動作出破壞

‼️求情
辯方呈上四封求情信內容沒有在庭上讀出辯方綜合信件內容指被告熱心公益2011年已加入制服團體經常參與義工工作包括在山竹颱風及疫情期間都有服務社會眾人對被告的評價高這次事件中沒有證據顯示被告曾經使用破窗器且亦是放在背囊中亦沒有證據顯示現場有任何玻璃或任何財物受損壞希望法庭考慮索取勞教中心報告

1535 求情完結裁判官認為案情嚴重監禁式刑罰為適合但亦會索取感化報告社會服務令報告勞教中心報告以了解被告背景押後至9月24日0930同庭判刑期間還押‼️

(宣讀理由時手足未能站穩雙手扶住前面條欄同扯氣主動出聲要求才獲批坐下。)
🏛 院11樓38庭
👨🏻‍⚖️郭啟安法官
🕒15:00
👥,(17-19) #裁決 (#1127馬鞍山 2項管有爆炸品 無牌管有彈藥)

今日座位安排
正庭 1-37
視像庭 37-98
後備 98-128

14:05 現場近30人排隊
14:16 正庭飛已派完視像派咗幾張
14:58 播錄音
15:00
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#1127馬鞍山 #裁決

A1: (19)
代表大律師#郭憬憲大律師

A2: (17)
代表大律師#鄧子楷大律師

外聘檢控官#陳文慧

控罪
(1) 管有爆炸品 [A1 A2]
A1 和A2 同被控於2019年11月27日在校內明知而管有保管或控制爆炸品即一個錫紙包載有共約 1/8 粒碗豆大小的三過氧化三丙酮 (TATP) 粉末

(2) 管有爆炸品 [A1]
A1 被控於同日同地管有爆炸品即一個鍚紙包載有4 粒豌豆大小的 TATP 粉末

(3) 無牌管有彈藥 [A1]
A1 被搜身時發現管有一枚空包彈

————————————

裁决摘要

📌控罪管有爆炸品 [A1 A2]
📌控罪管有爆炸品 [A1]

👤A1

A1不爭議管有爆炸品郭大律師以刑事罪行條例第55(1) 中的合法目的即實驗自學作為辯解

A1指有黑衣人在旺角給他一包稱有火燒及爆炸反應的粉末A1經上網搜查而知道該粉末是TATP四次在家以點火或撞擊的方式試驗但只有Pop一聲而沒有爆炸A1攜TATP到校的原因是打算一包用作請教化學老師一包則邀請A2在學校附近試驗

法庭指在裁決重要的一點為A1能否證明他管有TATP的真正及唯一目的為實驗和自學但法庭不認為A1是為了實驗」。郭官指A1只是貪玩為了尋求刺激而不理後果以滿足其好奇心像燃點炮竹般而A1應能從網上搜查中知道TATP具不穩定性在明知或罔顧爆炸品所引起的人身受傷或物品破壞的風險情況下把TATP粉末帶回學校並打算在附近的公眾地方引爆也將合法目的沾污而變成了非法

A1作為中學生其化學知識有限就算他説攜帶是為了向化學老師請教但實際上他並無主動提出及請教而若要請教亦不只得利用實物這方法法庭認為A1只是把TATP當成玩物而不是作實驗之用

🔴A1控罪一及二管有爆炸品🔴 罪名成立‼️


👤A2

A2與A1相識了約兩年由2019年十月左右轉為使用Telegram對話A2覺得A1説話不認真經常吹噓當A1在操場強行給他錫紙包並稱燃燒後會爆炸A2多次拒絕而當時他亦不相信錫紙包是爆炸品由於不知道怎處理A2手持錫紙包到禮堂參加集會打算於集會結束後把錫紙包棄置

法庭指控方除了要指出管有該錫紙包外也要有證據顯示A2有意圖保管該錫紙包根據操場的閉路電視片段A2在警誡及庭上的供詞法庭信納A2的説法指他有合理理由相信錫紙包並非爆炸物品而只是梳打粉A2有十封由校長及老師撰寫的品格證人供詞均對被告有非常正面的評價郭官接納被告當時不知所措而手持錫紙包到集會及在PW2提問下曾稱錫紙包為茶葉乃應付老師而非畏罪亦可見A2在知道事態嚴重後就如實説話

🟢A2控罪一管有爆炸品🟢 罪名不成立


📌控罪無牌管有彈藥 [A1]

被告聲稱P9空包彈是在深水埗街邊拾到它可供工業用釘槍發射但該枚空包彈並無裝置發射底被告辯稱他只是當它是裝飾希望放在錢包內作裝飾扮作不經意地展露出來炫耀

法庭不信納A1的解釋認為其動機和本質與首兩項控罪是一樣只是為了脱罪的牽強解釋法例只是豁免把彈藥用作裝飾品但法例並沒有訂明將有關彈藥作觀賞或炫耀之用便可獲得豁免若輕易接納炫耀為符合個人裝飾的目的而獲豁免有關法例對彈藥管制便形同虛設

🔴A1控罪三無牌管有彈藥🔴罪名成立‼️

裁決書
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=138647&currpage=T


🔸D2訟費申請

控方反對D2訟費申請因被告行為自招,(1)沒即時拋棄該錫紙包、(2)telegram曾討論爆炸物品及在學校拎爆炸物品,(3)一度跟老師説是茶葉他曾説謊而非原本的說出真相

D2大律師指這次實為無妄之災只要有人硬塞給他而控方所指有關爆炸品的telegram訊息只有兩則由D1發出的訊息但D2亦沒有回覆不應該因對話而指他自招嫌疑

法庭同意不應指D2是自招嫌疑閉路電視已顯示出D1及D2在操場的情況控方不應只考慮D2手中拿著錫紙包而忽略了其他細節郭官指有關telegram對話紀錄只有兩則由D1發出的訊息同意這對話內容不等於他自招嫌疑D2一開始為應付PW1而稱是茶葉但郭官同意他是怕麻煩而並非畏罪當他知道事態嚴重後亦道出真相在正式調查及警誡下亦有將完整事件説出不存在誤導警方

法庭批准D2訟費申請


🔴D1需還押索取勞教更生教導所及背景報告案件押後至9月28日14:30 區域法院作求情及判刑🔴

更新於18:24
#區域法院第卅八庭
#游德康法官
#0929銅鑼灣 #裁決 #判刑

👤(24) (原案A1

控罪#非法集結
被告被控於2019年9月29日在銅鑼灣黃泥涌道連同其他身份不詳人士集結在一起作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性侮辱性或挑撥性的行為意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧

---
速報
法官裁定PW1為誠實可靠證人被告作供為自己開脫的說法均不可信最後作出事實裁斷現場有非法集結被告參與其中
‼️罪名成立‼️

因控方 #林芷瑩大律師 有其他案件處理休庭至1130屆時處理被告求情

(#林芷瑩大律師 要處理的是以下案件代表其中一🐶

區域法院第二十庭 🐶郭展昇,韓廷光,梁飛鵬,龐雋詩,林華嘉,莫志成,尹栢詩,陳守業(25-44) 作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為 對他人身體加以嚴重傷害 2項刑事損壞 3項公職人員行為失當 3項妨礙司法公正)

📌求情
-被告不是帶領的角色
-參與程度低工具只放在背囊
-禮頓道黃泥涌道一帶CCTV反映有人破壞公物但離拘捕被告的地方距離約100米
(控方後來補充有人投擲汽油彈即被法官指正那是被告被捕後才發生😪)
-PW1的證供只說被告站在馬路沒證據指被告作出暴力行為嚴重性比同類型案件低
-四封求情信分別由被告父母姐姐上司舊同學撰寫反映被告有良好背景工作上進且獲上司賞識被告孝順父母對家人細心關懷亦是家中經濟支柱本性馴良
-本來同案的兩名被告已獲首席法官同意分拆案件希望法庭獨立看待本案案情事發至今已兩年被告和家人在期間已承受精神及心理壓力

因被告已作供法官不索取背景報告但需時閱讀求情信押後至1225判刑

📌判刑
引用黃之鋒案對非法集結的量刑指引如被告有否預謀集結規模暴力程度被告角色持續時間等......
法官指沒證據指被告有預謀有暴力行為煽動他人參與集結持續時間不長但集結規模不小

量刑起點7個月因被告良好背景扣減1個月

‼️總刑期6個月即時監禁‼️
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #裁決

D1 D2 D3

控罪
參與非法集結D1 - D3
在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1
在身處非法集結時使用:蒙面物品(即一個面罩) 》D3
管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) 》D1
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條膠索帶) 》D3

審訊紀錄
21/6/2021 [1/5]
上午進度 PW1 作供
下午進度 PW1 & PW2 作供
22/6/2021 [2/5]
上午進度 PW2 作供
下午進度 PW3 作供
23/6/2021 [3/5]
上午進度 PW3 作供
下午進度 PW3 作供
24/6/2021 [4/5]
上午進度 D2律師申請裁判官避席
25/6/2021 [5/5]
上午進度 控辯方回應裁判官避席
下午進度 無換裁判官DW1作供
13/7/2021 [6/5]
上午進度 DW2作供
下午進度 DW2作供
15/7/2021 [7/5]
上午進度 DW2 & DW3 作供
下午進度 DW3作供
11/8/2021 [8/5]
上午進度 D1 & D2 大律師結案陳詞
下午進度 D2 & D3 大律師結案陳詞

速報
🛑D1 除蒙面罪不成立外其餘所有控罪成立D2&D3就各自面對的控罪全部罪名成立🛑

13:00前終於宣讀完判辭下午2:30聽取辯方律師求情

🔻裁決理由🔻
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=138753&currpage=T

📌求情內容見此

💛感謝臨時直播員💛

=======
臨時直播員按裁判官一開庭就評論某大狀35分鐘
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水  #裁決 #非法集結 #管有物品意圖損壞財產

🙎🏻‍♂️D1:(23)
🙎🏻‍♂️D2:(23)
🙎🏻‍♂️D3:(22)

控罪
1) 參與非法集結 [各被告]
3人被控在2019年11月12日於上水新運路與掃管埔路交界與其他身份不詳人士參與非法集結
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [D1]
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [D3]
4) 管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) [D1]
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 (35條膠索帶) [D3]
———
🦯今早已裁決結果如下
🛑D1 除蒙面罪不成立外其餘所有控罪成立D2&D3就各自面對的控罪全部罪名成立🛑
🔰裁決理由書見此

下午開庭進行 #求情 處理

🙍🏻‍♂️D1:
現年24歲任職兼職補習老師月入2500西宙點解唔拎綜援仲多啦),2020年9月10日有一定罪紀錄但辯方律師指今案是單一事件是跟2020年9月10的事件屬不同類型,(陳炳宙控罪4係有火機同刑事毀壞點會係唔同類型呀你說服唔到我喎辯方指此案發時被告沒有罪底希望判期同期執行


🙍🏻‍♂️D2:
現年24歲無刑事定罪記錄2020年嶺南大學高級文憑畢業主修運動教練及領袖學曾是不同運動隊校隊及香港跆拳道代表隊隊員因被捕時受傷故暫停一切運動發展現任職問卷調查員為期7個月月入1-1.5萬雖然負傷但希望日後可以繼續在運動方面發展

母親二家姐三家姐有到場支持被告同部份家人同住父親5歲時離異及沒有聯絡被告同四位姐姐一同供養母親


🙍🏻‍♂️D3:
現年23歲兩個月後24歲被告同兩個哥哥及媽媽住爸2009年患上糖尿病2018年過身媽媽任職報檔哥哥任職舞台公司被告任職水吧偶到舞台做散工想做長工但因有案在身而未能做

中四後沒讀書今年四月報讀偽進料明年四月畢業

辯方今於庭上呈交求情信一是母親所寫交代自己職業父親患病背景及被告工作略指照顧爸爸及孝順二是叔父所寫在被告父親過身後多了鼓勵D3, 望他走出離異家庭陰霾求情信中提及D3在照顧父親期間喜歡上煮食日後想做餐廳工作三是水吧的負責人所寫信中承諾予被告全職工作四是舞台負責人所寫指被告積極盡責安心給被告外出工作承諾予之長工代表律師指望考慮不是嚴重情節單一事件而輕判

陳官不打算遷就各代表律師的時間☺️

案件將在9月29日09:30 同院第五庭判刑期間為各被告索取勞教中心報告期間須還押‼️

陳柄宙要求控方上報消防對某辯方證人的公司多啲巡視因為現場設備同埋工具非常危險喎☺️

(3位唔好妄想我會判勞教中心咁輕我現階段唔排除呢個判刑原則。)

3位手足離開前有回望及向親友揮手

15:20更新完
#東區裁判法院第七庭
#黃雅茵裁判官
#1111中環 #審訊[2/2]
#裁決

👤(28)

控罪參與非法集結

被控於 2019 11 11 在中環德輔道中與畢打街交界與其他不知名人士參與非法集結

背景
2019 11 11 日網民發起大三罷」,被告事隔1年半在2021年4月始被正式落案起訴

——————————————

📌裁決速報罪名不成立

📌簡短理由
法庭留意下列各事項
-PW1同意當時有大量人士也是黑色衫褲鞋
-PW2作供確認當時示威人群在前面沒有移動,但不排除有人加入離開而且指現場唔止一個人穿黑色衫褲
-PW2及PW3同時指被捕人如果有特色衣服會作紀錄但對被告記錄只有黑色衫褲特徵如身材高矮髮型資料欠缺
-幾名警員近距離觀察但卻沒有在證供提及辯方圖片白色衫及上面明顯之公仔
-DW1 之證供基本上沒有受控方挑戰
-事發時現場沒有證據交通停頓,因此不能排除被告當時是離開公司乘車回家

由於上述各點法庭認為控方未能安穩舉證致毫無合理疑點因此裁定被告罪名不成立

📌證物處理
P2 黑色口罩充公其他文件法庭存檔

📍直播員按裁判官好有厚道裁決內容唔講兩個警員證人懷疑抄供詞錯一樣別字又改口説衣服顏色