#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官
#1111旺角 #審訊 [1/2]
陶(20)
控罪：
(2)管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在旺角洗衣街公園內管有27條索帶、１把摺刀、２支螺絲批、５把六角匙
(3)管有物品意圖損壞及摧毀財物
被控於同日同地保管１支噴漆
(4)抗拒警務人員
被控於同日同地抗拒執行職責的督察 A
傳召PW1
（詳細在控方案情完結後補充）
尚有３個控方證人
案件押後至明早1月6日0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#1111旺角 #審訊 [1/2]
陶(20)
控罪：
(2)管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在旺角洗衣街公園內管有27條索帶、１把摺刀、２支螺絲批、５把六角匙
(3)管有物品意圖損壞及摧毀財物
被控於同日同地保管１支噴漆
(4)抗拒警務人員
被控於同日同地抗拒執行職責的督察 A
傳召PW1
（詳細在控方案情完結後補充）
尚有３個控方證人
案件押後至明早1月6日0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1027旺角 #審訊 [1/1]
曾(62)
控罪：企圖襲擊在正當執行職務的警員
被控2019年10月27日，旺角亞皆老街新之城外，企圖襲擊正在執行職務的警長X
⏺被告人再作供
📌辯方主問
辯方問被告當日發生的事，被告當時於上海商業銀行附近，觀察示威，警員見到被告蹲下，隨即呼喝被告，被告隨即起身後退。
被告表示腳曾受胡椒彈流彈彈中，腳部曾經受傷，傷口感到痕癢，所以想搔癢。
被告住旺角，每天都會到附近觀察。辯方問被告當時有無帶口罩，被告話唔記得。辯方展示相片，見到被告當時沒有戴上口罩。
辯方問被告呼喝他的警員與他距離多遠，被告指大約10尺，辯方問被告為何轉身跑走。被告話「警員拎住槍，係人都會走」，走兩步已被制服。辯方問被告有無執起任何磚頭，被告答沒有。
📌控方盤問
控方向被告指出當晚一如會面紀錄指出執起磚頭，被告不同意。
控方指於上海商業銀行觀看示威，為何攜帶𠝹刀，被告指收工忘記放下。
控方問被告是否同意當時有其他人扔磚頭破壞安寧，被告同意。
控方問被告是否選擇繼續留下觀察，被告同意。
控方問有否見到警察及警車，而警員正在執行職務，被告同意。
控方指出被告當時有執起3吋x3吋磚頭，舉高齊耳，欲扔向警長X，被告不同意。
控方指沒有人向被告發射胡椒球槍，被告不同意。
控方問為何要逃跑，被告指「警察咩人都捉」，控方重申被告是手執磚頭，於是心虛逃跑。
被告作供完畢
案件押後至1月15日0930作結案陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#1027旺角 #審訊 [1/1]
曾(62)
控罪：企圖襲擊在正當執行職務的警員
被控2019年10月27日，旺角亞皆老街新之城外，企圖襲擊正在執行職務的警長X
⏺被告人再作供
📌辯方主問
辯方問被告當日發生的事，被告當時於上海商業銀行附近，觀察示威，警員見到被告蹲下，隨即呼喝被告，被告隨即起身後退。
被告表示腳曾受胡椒彈流彈彈中，腳部曾經受傷，傷口感到痕癢，所以想搔癢。
被告住旺角，每天都會到附近觀察。辯方問被告當時有無帶口罩，被告話唔記得。辯方展示相片，見到被告當時沒有戴上口罩。
辯方問被告呼喝他的警員與他距離多遠，被告指大約10尺，辯方問被告為何轉身跑走。被告話「警員拎住槍，係人都會走」，走兩步已被制服。辯方問被告有無執起任何磚頭，被告答沒有。
📌控方盤問
控方向被告指出當晚一如會面紀錄指出執起磚頭，被告不同意。
控方指於上海商業銀行觀看示威，為何攜帶𠝹刀，被告指收工忘記放下。
控方問被告是否同意當時有其他人扔磚頭破壞安寧，被告同意。
控方問被告是否選擇繼續留下觀察，被告同意。
控方問有否見到警察及警車，而警員正在執行職務，被告同意。
控方指出被告當時有執起3吋x3吋磚頭，舉高齊耳，欲扔向警長X，被告不同意。
控方指沒有人向被告發射胡椒球槍，被告不同意。
控方問為何要逃跑，被告指「警察咩人都捉」，控方重申被告是手執磚頭，於是心虛逃跑。
被告作供完畢
案件押後至1月15日0930作結案陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0908中環 #新案件
車(17)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日，在中環雪廠街10號外的公眾地方，無合法權利及辯解，管有攻擊性武器1個能發出雷射光束的裝置。
保釋獲批✅
保釋條件：
保釋金1000
在報稱地址居住
任何地址更改須在24小時前通知
每週報到1次
案件押後至3月23日 1430 東區裁判法院法院第一庭再訊
#錢禮主任裁判官
#0908中環 #新案件
車(17)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日，在中環雪廠街10號外的公眾地方，無合法權利及辯解，管有攻擊性武器1個能發出雷射光束的裝置。
保釋獲批✅
保釋條件：
保釋金1000
在報稱地址居住
任何地址更改須在24小時前通知
每週報到1次
案件押後至3月23日 1430 東區裁判法院法院第一庭再訊
#高等法院第一庭 #0915銅鑼灣
#張慧玲法官 #上訴期間申請保釋
👤羅(20) 🛑在更生中心服刑中
控罪: 襲擊警務人員 #襲警
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅手足被控於2019年9月15日在軒尼斯道銅鑼灣站C出口外，襲擊正在執行職務的高級警司33449區永樑。
鄭紀航裁判官於2020年12月1日判上訴人入更生中心，詳情如下：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11715
--------------------------
🟢考慮雙方陳詞後，張慧玲法官准予上訴人保釋，條件如下：
1. 保釋金$10,000，母親人事擔保$10,000
2. 宵禁 22:00 - 06:00
3. 不得離境
4. 須交出所有旅遊證件
5. 居住在報稱住址
6. 每周警署報到3次
#張慧玲法官 #上訴期間申請保釋
👤羅(20) 🛑在更生中心服刑中
控罪: 襲擊警務人員 #襲警
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅手足被控於2019年9月15日在軒尼斯道銅鑼灣站C出口外，襲擊正在執行職務的高級警司33449區永樑。
鄭紀航裁判官於2020年12月1日判上訴人入更生中心，詳情如下：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11715
--------------------------
🟢考慮雙方陳詞後，張慧玲法官准予上訴人保釋，條件如下：
1. 保釋金$10,000，母親人事擔保$10,000
2. 宵禁 22:00 - 06:00
3. 不得離境
4. 須交出所有旅遊證件
5. 居住在報稱住址
6. 每周警署報到3次
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#提堂 #判刑 #無線電
#1118佐敦
D1: 張
D2: 馮
19/11提堂：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11433
控罪：
2項無牌管有無線電通訊器具
案情：
於2019年11月13日紅磡海底隧道被封，理大有佔領行動，行動11月18日網上有人呼籲去佐敦，約19:20時，在寶靈街有堵路，警方出動水炮車，有人掟汽油彈，警方拘捕4人帶返元朗警署，搜出對講機。
控方收到辯方申請以其他方式處理的文件，同意D2申請，D1還在處理中。
D1案件押後至2021年2月4日 12:00時，在粉嶺法院第一庭再訊。
D2同意案情，控方撤控，D2自簽一千元，承諾守行為一年，不干犯電訊條例。
#蘇文隆主任裁判官
#提堂 #判刑 #無線電
#1118佐敦
D1: 張
D2: 馮
19/11提堂：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11433
控罪：
2項無牌管有無線電通訊器具
案情：
於2019年11月13日紅磡海底隧道被封，理大有佔領行動，行動11月18日網上有人呼籲去佐敦，約19:20時，在寶靈街有堵路，警方出動水炮車，有人掟汽油彈，警方拘捕4人帶返元朗警署，搜出對講機。
控方收到辯方申請以其他方式處理的文件，同意D2申請，D1還在處理中。
D1案件押後至2021年2月4日 12:00時，在粉嶺法院第一庭再訊。
D2同意案情，控方撤控，D2自簽一千元，承諾守行為一年，不干犯電訊條例。
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#20200609元朗
陳（38）🛑已還押逾210日
修訂控罪：
無牌管有槍械或彈藥
意圖危害生命而管有槍械或彈藥
控罪詳情：
2020年6月9日在元朗洪水橋，管有一支設計作可發射9x19毫米口徑子彈的手槍及390發9x19毫米口徑子彈，而無持有該等槍械及彈藥的管有權牌照，意圖危害生命。
案件會交付高等法院審訊
控方指如果罪成，大機會刑期超過十年
案件押後至2021年2月16日0930於東區裁判法院第一庭進行交付審訊程序
保釋申請被拒
‼️‼️‼️‼️還押 ‼️‼️‼️‼️
（按：手足精神正常，有和大家點頭，幾乎每一秒都望住旁聽席🥺）
#張潔宜署理主任裁判官
#20200609元朗
陳（38）🛑已還押逾210日
修訂控罪：
意圖危害生命而管有槍械或彈藥
控罪詳情：
2020年6月9日在元朗洪水橋，管有一支設計作可發射9x19毫米口徑子彈的手槍及390發9x19毫米口徑子彈，而無持有該等槍械及彈藥的管有權牌照，意圖危害生命。
案件會交付高等法院審訊
控方指如果罪成，大機會刑期超過十年
案件押後至2021年2月16日0930於東區裁判法院第一庭進行交付審訊程序
保釋申請被拒
‼️‼️‼️‼️還押 ‼️‼️‼️‼️
（按：手足精神正常，有和大家點頭，幾乎每一秒都望住旁聽席🥺）
#高等法院第一庭
#張慧玲法官
#20201201太子 #申請保釋
羅(16)🛑已還押逾14日
控罪：縱火
第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及60(3)條
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
背景：2020年12月1號凌晨1時13分，於西洋菜北街近白楊街一邊，有人向警察體育遊樂會投擲９枚汽油彈，以致一輛警方貨車受損毀。３人於12月18日以縱火罪被捕；12月19日首次提堂，控方指因12月23日３人須作列隊認人手續，保釋申請被 #羅德泉主任裁判官 拒絕，交警方羈押；12月24日再提堂，保釋申請再被 #嚴舜儀主任裁判官 拒絕，還押至今。
#郭憬憲大律師 代表申請人呈上３封信：(1)教會何傳道、(2) 幾位副校長、班主任、老師、(3)註校社工
✅保釋批准✅
保釋條件如下：
擔保金50,000
父或母作人事擔保50,000
不得離港
交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
每週報到３次
宵禁令2200至0700
不得直接或間接接觸控方證人
#張慧玲法官
#20201201太子 #申請保釋
羅(16)🛑已還押逾14日
控罪：縱火
第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及60(3)條
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
背景：2020年12月1號凌晨1時13分，於西洋菜北街近白楊街一邊，有人向警察體育遊樂會投擲９枚汽油彈，以致一輛警方貨車受損毀。３人於12月18日以縱火罪被捕；12月19日首次提堂，控方指因12月23日３人須作列隊認人手續，保釋申請被 #羅德泉主任裁判官 拒絕，交警方羈押；12月24日再提堂，保釋申請再被 #嚴舜儀主任裁判官 拒絕，還押至今。
#郭憬憲大律師 代表申請人呈上３封信：(1)教會何傳道、(2) 幾位副校長、班主任、老師、(3)註校社工
✅保釋批准✅
保釋條件如下：
擔保金50,000
父或母作人事擔保50,000
不得離港
交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
每週報到３次
宵禁令2200至0700
不得直接或間接接觸控方證人
#觀塘裁判法院第一庭
#莫子聰裁判官 #判刑
👤劉(20) #1114將軍澳
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員 #阻差辦公
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。
莫子聰裁判官於2020年12月16日裁定被告罪名成立，還押索取社會服務令及背景報告，詳情如下：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12186
--------------------------
莫子聰裁判官認為被告在審訊後被定罪，無任何悔意亦無懲罰扣減，即使報告認為適合亦不會判社會服務令，因為報告睇唔到被告有反思或表露真誠悔意，更遑論會決心改過。
而且控罪相當嚴重，嚴重性在於被告拉扯黑衣女子目的，明顯是希望令黑衣女子脫離警員拘捕，拉扯的時間長短並非重點。正如裁決提及，拉扯5至6秒只是因為楊警員及時作出反應制止。
🛑判處3個月即時監禁🛑
--------------------------
🟢批准被告在等候定罪及刑期上訴期間保釋，條件如下：
1. 保釋金$10,000
2. 不得離境
3. 獲釋前須交出所有旅遊證件
4. 居住在報稱住址
5. 更改住址須24小時前通知警方
6. 每周警署報到3次
#莫子聰裁判官 #判刑
👤劉(20) #1114將軍澳
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員 #阻差辦公
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。
莫子聰裁判官於2020年12月16日裁定被告罪名成立，還押索取社會服務令及背景報告，詳情如下：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12186
--------------------------
莫子聰裁判官認為被告在審訊後被定罪，無任何悔意亦無懲罰扣減，即使報告認為適合亦不會判社會服務令，因為報告睇唔到被告有反思或表露真誠悔意，更遑論會決心改過。
而且控罪相當嚴重，嚴重性在於被告拉扯黑衣女子目的，明顯是希望令黑衣女子脫離警員拘捕，拉扯的時間長短並非重點。正如裁決提及，拉扯5至6秒只是因為楊警員及時作出反應制止。
🛑判處3個月即時監禁🛑
--------------------------
🟢批准被告在等候定罪及刑期上訴期間保釋，條件如下：
1. 保釋金$10,000
2. 不得離境
3. 獲釋前須交出所有旅遊證件
4. 居住在報稱住址
5. 更改住址須24小時前通知警方
6. 每周警署報到3次
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官
#1111旺角 #審訊 [2/2]
陶(20)
控罪：
(2)管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在旺角洗衣街公園內管有27條索帶、１把摺刀、２支螺絲批、５把六角匙
(3)管有物品意圖損壞及摧毀財物
被控於同日同地保管１支噴漆
(4)抗拒警務人員
被控於同日同地抗拒執行職責的督察 A
經過少量法律觀點討論後，辯方提出可在今天結案陳詞，惟未準備文本，休庭至1530作結案陳詞
雙方結案陳詞完畢
案件押後至2021年2月9日1430在西九龍裁判法院第四庭裁決，期間被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#1111旺角 #審訊 [2/2]
陶(20)
控罪：
(2)管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在旺角洗衣街公園內管有27條索帶、１把摺刀、２支螺絲批、５把六角匙
(3)管有物品意圖損壞及摧毀財物
被控於同日同地保管１支噴漆
(4)抗拒警務人員
被控於同日同地抗拒執行職責的督察 A
經過少量法律觀點討論後，辯方提出可在今天結案陳詞，惟未準備文本，休庭至1530作結案陳詞
雙方結案陳詞完畢
案件押後至2021年2月9日1430在西九龍裁判法院第四庭裁決，期間被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#0811將軍澳
#審訊 [3/3]
#非法集結 #阻差辨公
#攻擊性武器 #雷射筆
D1 譚(25)
D3 謝(18)
修訂控罪：
(1)參與非法集結（D1 D3)
2019年8月11日在將軍澳佳景路 9 號浩明苑地下外與其他不知名人士參與非法集結。
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員（D1）
同日同地阻撓警長3959執行職務
(4)在公眾地方管有攻擊性武器（D3）
同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置。
---
📌PW8 警員5135作供
📌主問節錄 (只有下午的內容)
0055 拘捕及警誡D3，0105 將D3交給軍裝警員9217， 因自己要揸警察私家車番警署，0200 D3到達觀塘警署，0238-0248 我向D3搜查，在他左前褲袋發現可發射綠色光線的雷射筆，檢取為案中證物，和D3做錄影會面時亦有向他展示。該雷射筆一直由我保管，放入證物袋，之後鎖在我寫字樓的鐵櫃，沒有被干擾。8月22日1300和SGT1659、DPC8146、WPC15510一起交證物給證物房。證物上有黃色標籤，由WPC15510寫，我釘上去，編號為P32。
🌟D1辯方大律師盤問(撮要)
辯：看辯方相片D1(1-5)，你在紅閘後花槽附近觀察，你的證供指位置距離你天台同事約30米，其實由將軍澳警署外牆到紅閘，相隔四條行車線和行人路，其實不止30米，應該有60米。
PW8：不同意有咁遠，應該低估了10米左右
辯：重案組3A隊在0048-0050之間到場，你的目的是支援。以你觀察，人群主要聚集的地方和你的位置之間有路人，現場沒有封鎖可以自由進出，亦沒有封路。
PW8：同意
辯：你有冇同事孭住黑色背囊
PW8：係，睇cctv孭住黑色背囊嗰個係我同事
辯：同事同你同隊，聽訓示而行動
PW8：係
辯：留意他行為，佢好似有人行過就想捉咁，片段00:54:20-00:54:25，你地嘅訓示係咁？
PW8：我聽唔到我上司講乜
辯：你解釋唔到你同事嘅動作
PW8：係
🌟D3辯方大律師盤問(撮要)
辯：你接報到場調查，但沒有特定調查對象
PW8：係
辯：現場多人聚集，好難睇到邊個打邊個。但你對D3的描述精準仔細，其實D3不在人群之中
PW8：不同意，因為他曾經叫口號和用手指指向上邊，因為他動作而記得他特徵，從人罅中見到
辯：D3的雷射筆是紅色光，是用按鈕電而不是3A電
PW8：不清楚
🛑覆問
控：孭黑色背囊的同事見人就捉，你同意嗎
PW8：不同意
控：你點解會特別留意D3
PW8：因為他的動作，他和聚集的人做一樣的事
控：他指向警署時有咩特別反應
PW8：冇，同其他人一樣
控：D3做咗咩令你要拘捕佢？
PW8：D3唔知咩原因衝埋去我同事DPC8146，我過去捉住佢
控：DPC8146當時做緊乜？
PW8：唔清楚，當時聚集的五六十人衝過去我地方向，佢做防衛
控方案情完結，無中段陳詞，表證成立。
D1 D3不作供，但各有一名辯方證人。
先傳召D1的辯方證人。
#梁少玲裁判官
#0811將軍澳
#審訊 [3/3]
#非法集結 #阻差辨公
#攻擊性武器 #雷射筆
D1 譚(25)
D3 謝(18)
修訂控罪：
(1)參與非法集結（D1 D3)
2019年8月11日在將軍澳佳景路 9 號浩明苑地下外與其他不知名人士參與非法集結。
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員（D1）
同日同地阻撓警長3959執行職務
(4)在公眾地方管有攻擊性武器（D3）
同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置。
---
📌PW8 警員5135作供
📌主問節錄 (只有下午的內容)
0055 拘捕及警誡D3，0105 將D3交給軍裝警員9217， 因自己要揸警察私家車番警署，0200 D3到達觀塘警署，0238-0248 我向D3搜查，在他左前褲袋發現可發射綠色光線的雷射筆，檢取為案中證物，和D3做錄影會面時亦有向他展示。該雷射筆一直由我保管，放入證物袋，之後鎖在我寫字樓的鐵櫃，沒有被干擾。8月22日1300和SGT1659、DPC8146、WPC15510一起交證物給證物房。證物上有黃色標籤，由WPC15510寫，我釘上去，編號為P32。
🌟D1辯方大律師盤問(撮要)
辯：看辯方相片D1(1-5)，你在紅閘後花槽附近觀察，你的證供指位置距離你天台同事約30米，其實由將軍澳警署外牆到紅閘，相隔四條行車線和行人路，其實不止30米，應該有60米。
PW8：不同意有咁遠，應該低估了10米左右
辯：重案組3A隊在0048-0050之間到場，你的目的是支援。以你觀察，人群主要聚集的地方和你的位置之間有路人，現場沒有封鎖可以自由進出，亦沒有封路。
PW8：同意
辯：你有冇同事孭住黑色背囊
PW8：係，睇cctv孭住黑色背囊嗰個係我同事
辯：同事同你同隊，聽訓示而行動
PW8：係
辯：留意他行為，佢好似有人行過就想捉咁，片段00:54:20-00:54:25，你地嘅訓示係咁？
PW8：我聽唔到我上司講乜
辯：你解釋唔到你同事嘅動作
PW8：係
🌟D3辯方大律師盤問(撮要)
辯：你接報到場調查，但沒有特定調查對象
PW8：係
辯：現場多人聚集，好難睇到邊個打邊個。但你對D3的描述精準仔細，其實D3不在人群之中
PW8：不同意，因為他曾經叫口號和用手指指向上邊，因為他動作而記得他特徵，從人罅中見到
辯：D3的雷射筆是紅色光，是用按鈕電而不是3A電
PW8：不清楚
🛑覆問
控：孭黑色背囊的同事見人就捉，你同意嗎
PW8：不同意
控：你點解會特別留意D3
PW8：因為他的動作，他和聚集的人做一樣的事
控：他指向警署時有咩特別反應
PW8：冇，同其他人一樣
控：D3做咗咩令你要拘捕佢？
PW8：D3唔知咩原因衝埋去我同事DPC8146，我過去捉住佢
控：DPC8146當時做緊乜？
PW8：唔清楚，當時聚集的五六十人衝過去我地方向，佢做防衛
控方案情完結，無中段陳詞，表證成立。
D1 D3不作供，但各有一名辯方證人。
先傳召D1的辯方證人。
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂
#20200513沙田
D2: 周，D3: 戴
D4: 戴，D5: 王
D6: 梁
16/11提堂：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11325
D1認罪，當日判刑：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11874
控罪
D2-4
(1)刑事損壞
D2
(3)抗拒正在正當執行職務的警務人員
(4)抗拒正在正當執行職務的警務人員
D5
(5)受合法拘捕而襲擊
D6
(6)阻撓正在正當執行職務的警務人員
案情
2020年5月13日，沙田新城市廣場有未經批准集會，有多於150名示威者集合，要求政府回應五大訴求及聲稱慶祝特首生日。控方證人（3名便裝警員）於喜茶外監視人群，目睹D1與兩名男子衝入店舖，用石子毀壞兩部收銀機及1部八達通收款機等，總值$15,200。
提堂過程
基於D1在較早前認罪和判刑，而DoJ上訴，溫官一開庭就同其餘被告講，唔好以D1做案例而作決定，叫律師們重申攞指示，休庭中。
休庭後控方指早前和辯方有誤會，不是要求法庭對本案的審訊和判刑，要等到D1上訴有結果之後，可以進入答辯程序。
D2律師要求押後4個星期，因為就控方描述案情的用字有分歧，控方不打算讓步，要再商議。
D3 & D4 同樣申請押後畀法律意見。
D5 & D6 準備好答辯，意向不認罪，不反對押後。
裁判官押後案件至2021年2月3日14:30時，在沙田裁判法院第一庭提訊，各被告以現有條件繼續保釋。
溫官再次表示因為案件已經押後咗幾次，希望各被告可以在下一堂答辯，如果有認罪嘅，會即時處理，唔會交由其他同事在審訊後處理。
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂
#20200513沙田
D2: 周，D3: 戴
D4: 戴，D5: 王
D6: 梁
16/11提堂：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11325
D1認罪，當日判刑：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11874
控罪
D2-4
(1)刑事損壞
D2
(3)抗拒正在正當執行職務的警務人員
(4)抗拒正在正當執行職務的警務人員
D5
(5)受合法拘捕而襲擊
D6
(6)阻撓正在正當執行職務的警務人員
案情
2020年5月13日，沙田新城市廣場有未經批准集會，有多於150名示威者集合，要求政府回應五大訴求及聲稱慶祝特首生日。控方證人（3名便裝警員）於喜茶外監視人群，目睹D1與兩名男子衝入店舖，用石子毀壞兩部收銀機及1部八達通收款機等，總值$15,200。
提堂過程
基於D1在較早前認罪和判刑，而DoJ上訴，溫官一開庭就同其餘被告講，唔好以D1做案例而作決定，叫律師們重申攞指示，休庭中。
休庭後控方指早前和辯方有誤會，不是要求法庭對本案的審訊和判刑，要等到D1上訴有結果之後，可以進入答辯程序。
D2律師要求押後4個星期，因為就控方描述案情的用字有分歧，控方不打算讓步，要再商議。
D3 & D4 同樣申請押後畀法律意見。
D5 & D6 準備好答辯，意向不認罪，不反對押後。
裁判官押後案件至2021年2月3日14:30時，在沙田裁判法院第一庭提訊，各被告以現有條件繼續保釋。
溫官再次表示因為案件已經押後咗幾次，希望各被告可以在下一堂答辯，如果有認罪嘅，會即時處理，唔會交由其他同事在審訊後處理。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #審訊[1/3]
👥D2:譚 D3:郭
控罪
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
==============
今日完成PW1督察21982譚俊新(音)主問及部分盤問。
💁🏻♂️庭上主控展示影片，裁判官不滿法庭熒幕模糊，導致影片不清晰，質疑控方為何不截圖或尋更好器材。
💁🏻♂️辯方亦向證人展示一份（同樣）模糊的警察通例，裁判官著其另覓一份，明早再呈。
案件押後至1月7日0930，於九龍城裁判法院第七庭續審。
✅期間兩被告以原有條件繼續保釋。
#張天雁裁判官
#1031油麻地 #審訊[1/3]
👥D2:譚 D3:郭
控罪
(1) [D2]襲擊在正當執行職務的警務人員
於2019年10月13日，在油麻地咸美頓街近彌敦道交界襲擊正當執行職務的警員，即編號為21982的督察。
(2) [D3]阻礙在正當執行職務的警務人員
於同日同地，故意阻撓上述的督察。
==============
今日完成PW1督察21982譚俊新(音)主問及部分盤問。
💁🏻♂️庭上主控展示影片，裁判官不滿法庭熒幕模糊，導致影片不清晰，質疑控方為何不截圖或尋更好器材。
💁🏻♂️辯方亦向證人展示一份（同樣）模糊的警察通例，裁判官著其另覓一份，明早再呈。
案件押後至1月7日0930，於九龍城裁判法院第七庭續審。
✅期間兩被告以原有條件繼續保釋。
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#0811將軍澳
#審訊 [3/3]
#非法集結 #阻差辨公
#攻擊性武器 #雷射筆
D1 譚(25)
D3 謝(18)
修訂控罪：
(1)參與非法集結（D1 D3)
2019年8月11日在將軍澳佳景路 9 號浩明苑地下外與其他不知名人士參與非法集結。
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員（D1）
同日同地阻撓警長3959執行職務
(4)在公眾地方管有攻擊性武器（D3）
同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置。
---
📌D1辯方證人DW1周先生作供，是D1的朋友。
📌主問
2019年8月10日2350，當時正前往觀塘地鐵站，準備前往坑口地鐵站會合D1，因為約了D1食嘢。0010到達坑口地鐵站。呈上周先生和女友的whatsapp對話紀錄，內容談及食嘢和約了D1，亦提及會去寶琳住所放下書本。景林邨和街景路就是在寶琳。0020後沒有回覆女友的訊息，估計在那時和D1會合，之後和D1去景林邨。他們最終目的地是永興茶餐廳，但期間D1被捕，周先生因為驚，已在事前離開。0614周先生向女友whatsapp說D1畀人拉咗。D1被捕的事情是一段時間後才知道，因為宣佈拘捕時周先生不在身邊。D1和周先生曾經在案發現場附近望前面聚集人群，周先生離開現場前，D1沒有和除他之外的任何人溝通過。
🛑控方盤問
控：你將你和女友的whatsapp紀錄呈堂，你約咗D1食嘢應該都有用whatsapp溝通，點解唔呈堂
DW1：佢部電話冇咗，冇哂紀錄
控：對話冇提到你約咗D1喺坑口地鐵站，亦冇提到同佢食嘢，「我到了」亦冇話到咗邊
DW1：係
控：你行到去紅閘見到有幾多人聚集？
DW1：唔太記得
控：幾個定幾十個？
DW1：十零二十個，唔太清楚
控：你哋叫咩口號？
DW1：唔記得
控：你話你驚，驚啲乜嘢？
DW1：身後突然有巨響，有人大叫，唔知發生咩事，就跑走左
控：你放棄原本計劃，離開後都唔知現場發生咩事，你大概幾點知道D一被捕？
DW1：我跑到去便利店打畀D1冇人聽，去到大概凌晨三點先知佢畀人拉咗
控：向你指出你根本冇約D1去茶餐廳，亦冇計劃行去永興茶餐廳，如有計劃應該有whatsapp紀錄
DW1：不同意
裁判官提問：你話身後有巨響時，你的位置是面向哪裏？
DW1：面向將軍澳警署
官：可否形容是什麼聲音
DW1：有東西掉落地的聲音
官：你受驚後走咗去邊？
DW1：景林邨落泊的士的位置的便利店
控方跟進提問：你說的巨響是不是有人跌低的聲音
DW1：不是叫聲
控：但你話聽到有人叫，果時你應該未跑走
DW1：情況混亂，分唔到先後
控：你離開D1時，他未被拘捕？
DW1：見到佢被按低後才離開
控：你話你受驚，但冇提到見到D1被按低
DW1：係
明天1430同庭續審。
#梁少玲裁判官
#0811將軍澳
#審訊 [3/3]
#非法集結 #阻差辨公
#攻擊性武器 #雷射筆
D1 譚(25)
D3 謝(18)
修訂控罪：
(1)參與非法集結（D1 D3)
2019年8月11日在將軍澳佳景路 9 號浩明苑地下外與其他不知名人士參與非法集結。
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員（D1）
同日同地阻撓警長3959執行職務
(4)在公眾地方管有攻擊性武器（D3）
同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置。
---
📌D1辯方證人DW1周先生作供，是D1的朋友。
📌主問
2019年8月10日2350，當時正前往觀塘地鐵站，準備前往坑口地鐵站會合D1，因為約了D1食嘢。0010到達坑口地鐵站。呈上周先生和女友的whatsapp對話紀錄，內容談及食嘢和約了D1，亦提及會去寶琳住所放下書本。景林邨和街景路就是在寶琳。0020後沒有回覆女友的訊息，估計在那時和D1會合，之後和D1去景林邨。他們最終目的地是永興茶餐廳，但期間D1被捕，周先生因為驚，已在事前離開。0614周先生向女友whatsapp說D1畀人拉咗。D1被捕的事情是一段時間後才知道，因為宣佈拘捕時周先生不在身邊。D1和周先生曾經在案發現場附近望前面聚集人群，周先生離開現場前，D1沒有和除他之外的任何人溝通過。
🛑控方盤問
控：你將你和女友的whatsapp紀錄呈堂，你約咗D1食嘢應該都有用whatsapp溝通，點解唔呈堂
DW1：佢部電話冇咗，冇哂紀錄
控：對話冇提到你約咗D1喺坑口地鐵站，亦冇提到同佢食嘢，「我到了」亦冇話到咗邊
DW1：係
控：你行到去紅閘見到有幾多人聚集？
DW1：唔太記得
控：幾個定幾十個？
DW1：十零二十個，唔太清楚
控：你哋叫咩口號？
DW1：唔記得
控：你話你驚，驚啲乜嘢？
DW1：身後突然有巨響，有人大叫，唔知發生咩事，就跑走左
控：你放棄原本計劃，離開後都唔知現場發生咩事，你大概幾點知道D一被捕？
DW1：我跑到去便利店打畀D1冇人聽，去到大概凌晨三點先知佢畀人拉咗
控：向你指出你根本冇約D1去茶餐廳，亦冇計劃行去永興茶餐廳，如有計劃應該有whatsapp紀錄
DW1：不同意
裁判官提問：你話身後有巨響時，你的位置是面向哪裏？
DW1：面向將軍澳警署
官：可否形容是什麼聲音
DW1：有東西掉落地的聲音
官：你受驚後走咗去邊？
DW1：景林邨落泊的士的位置的便利店
控方跟進提問：你說的巨響是不是有人跌低的聲音
DW1：不是叫聲
控：但你話聽到有人叫，果時你應該未跑走
DW1：情況混亂，分唔到先後
控：你離開D1時，他未被拘捕？
DW1：見到佢被按低後才離開
控：你話你受驚，但冇提到見到D1被按低
DW1：係
明天1430同庭續審。
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官 #審前覆核
👤麥(22) #1027旺角
控罪：參與非法集結
被控於2019年10月27日，在旺角奶路臣街近燈柱AA2681，參與非法集結。
————————
被告更換了法律團隊，新律師表示原有審期沒有問題。
以下是案件進度：
·辯方已從控方取得大部份文件，其他文件只屬枝節，可自行解決
·正草擬新的承認事實，完成後會在3個工作天前傳入法庭
·在爭議點上：辯方不會挑戰專家證人的專家身份，專家報告會用65B呈堂，辯方只會就此證人作簡短盤問；在證物鏈上，辯方要等侯控方向他們交代證明的處理方法才有定論，不過會很快完成此步驟
·證人：控方會傳召3名證人(2名事實證人+1名專家證人)。辯方需要額外2-3名事實證人作簡短盤問，但其中1名證人尚未確實身份，他們會儘快處理此問題，而且除被告外沒有其他辯方證人
·由於當中有1-2名證人曾在另一社運案件作供，因此辯方會儘快向法庭索取他們的口供或錄音。控方希望辯方能從速處理
鄭官對是次案件因特別事項而浪費一天審期感到不滿，嚴厲要求控辯雙方不要再令同類事情發生，有問題一定要提早告知法庭
✅鄭官批准被告保釋侯審及更改報到時間，但有新增條件✅
·每星期報到2次
·宵禁令2300至0600
———————————
本案會在本年3月8日-11日進行審訊
#鄭念慈裁判官 #審前覆核
👤麥(22) #1027旺角
控罪：參與非法集結
被控於2019年10月27日，在旺角奶路臣街近燈柱AA2681，參與非法集結。
————————
被告更換了法律團隊，新律師表示原有審期沒有問題。
以下是案件進度：
·辯方已從控方取得大部份文件，其他文件只屬枝節，可自行解決
·正草擬新的承認事實，完成後會在3個工作天前傳入法庭
·在爭議點上：辯方不會挑戰專家證人的專家身份，專家報告會用65B呈堂，辯方只會就此證人作簡短盤問；在證物鏈上，辯方要等侯控方向他們交代證明的處理方法才有定論，不過會很快完成此步驟
·證人：控方會傳召3名證人(2名事實證人+1名專家證人)。辯方需要額外2-3名事實證人作簡短盤問，但其中1名證人尚未確實身份，他們會儘快處理此問題，而且除被告外沒有其他辯方證人
·由於當中有1-2名證人曾在另一社運案件作供，因此辯方會儘快向法庭索取他們的口供或錄音。控方希望辯方能從速處理
鄭官對是次案件因特別事項而浪費一天審期感到不滿，嚴厲要求控辯雙方不要再令同類事情發生，有問題一定要提早告知法庭
✅鄭官批准被告保釋侯審及更改報到時間，但有新增條件✅
·每星期報到2次
·宵禁令2300至0600
———————————
本案會在本年3月8日-11日進行審訊
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官 #審訊[3/2]
👤鄭(16) #1204土瓜灣
控罪
(1)參與非法集結‼️認罪‼️
(2)刑事毀壞
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
———————
控方和辯方對書面陳詞沒有回應。
但鄭官表示自己對雙方陳詞有數個疑問：
1:噴漆與堵路的關係：
控方指出希望法庭可以考慮到被告與其他人有「協議」及是有認知地接收噴漆，作出推論，即被告會在堵路時會使用噴漆作刑事毀壞。
2:本案是否可運用共同犯罪原則：
辯方指不能運用，因被告並沒有與其他人有協議進行非法集結及堵路，而且見人拿噴漆所以跟隨。可見他並沒有主觀預見上述情況。
3:”知道”在控罪3的角色：
辯方指”知道”是指被告知道有伸縮棍，但是是否知道它可用作攻擊性武器？同時希望法庭考慮到被告沒有案底，犯罪傾向性低，庭上口供與警誡口供一樣，能信納被告口供。
👨⚖️鄭官舉出被告在馬路上的證供差異，指出「被告庭上口供與警誡口供一樣」的說法是錯誤：
控辯雙方皆同意鄭官的判斷。
👨⚖️鄭官表示在處理被告口供上，會以「是否出現重大分歧」作為是否信納被吿口供最終決定的關鍵。
控辯雙方皆同意鄭官的判斷。
——————————
案件押後至2021年1月14日0930在九龍城裁判法院十三庭作裁決及就控罪1作求情🔴期間被告需還押看管🛑
#鄭念慈裁判官 #審訊[3/2]
👤鄭(16) #1204土瓜灣
控罪
(1)參與非法集結‼️認罪‼️
(2)刑事毀壞
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
———————
控方和辯方對書面陳詞沒有回應。
但鄭官表示自己對雙方陳詞有數個疑問：
1:噴漆與堵路的關係：
控方指出希望法庭可以考慮到被告與其他人有「協議」及是有認知地接收噴漆，作出推論，即被告會在堵路時會使用噴漆作刑事毀壞。
2:本案是否可運用共同犯罪原則：
辯方指不能運用，因被告並沒有與其他人有協議進行非法集結及堵路，而且見人拿噴漆所以跟隨。可見他並沒有主觀預見上述情況。
3:”知道”在控罪3的角色：
辯方指”知道”是指被告知道有伸縮棍，但是是否知道它可用作攻擊性武器？同時希望法庭考慮到被告沒有案底，犯罪傾向性低，庭上口供與警誡口供一樣，能信納被告口供。
👨⚖️鄭官舉出被告在馬路上的證供差異，指出「被告庭上口供與警誡口供一樣」的說法是錯誤：
控辯雙方皆同意鄭官的判斷。
👨⚖️鄭官表示在處理被告口供上，會以「是否出現重大分歧」作為是否信納被吿口供最終決定的關鍵。
控辯雙方皆同意鄭官的判斷。
——————————
案件押後至2021年1月14日0930在九龍城裁判法院十三庭作裁決及就控罪1作求情🔴期間被告需還押看管🛑
#觀塘裁判法院第一庭
#屈麗雯裁判官 #裁決
👤賈(19) #0902樂富
控罪：
① 公眾妨擾罪 🛑成立
② 襲擊警務人員 🛑成立
③ 襲擊警務人員 🟢不成立
被控於2019年9月2日在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
--------------------------
📌案情大綱：
案發時警員A見被告手持兩把雨傘接近PW1及PW2，用身體撞向PW1警員A右手後逃走，追捕期間再撞向警員B。被告上半身撞向警員A使牠右前臂麻痹，之後撞向警員B使牠左後腰疼痛，背部受傷……
辯方說法是被告沒有襲擊2名控方證人，與PW1警員A接觸時被告全程向後退，警員A是失平衡或揮警棍過份用力整傷。另外，被告沒有發力撞PW2警員B，牠是因用力不當而受傷。
🛑被告承認控罪①
🛑控罪②成立理由
辯方質疑襲擊情節沒有出現在兩段新聞片段內，因此不能證明被告有襲擊警員A。警員A在主問時清楚交代事發經過，說法在盤問下亦無動搖，證供與片段無矛盾。因受襲經過是在新聞片段拍攝前發生，所以片段只記錄了警員追捕及控制被告人過程，因此無記錄不等於「襲擊」沒有發生。不過因沒有片段證明，所以襲擊過程需要依賴警員A的證供。
警員A就事發經過的整體證供沒有不可磨合的差異。即案發時被告用上半身迎面撞向警員A，牠用右前臂阻擋，碰撞使牠右手疼痛麻痹。說法與醫療報告上的描述傷勢大致吻合。【有詳細解釋為何辯方提出的質疑並不關鍵，但我跟唔到🙇♂️】辯方質疑PW1警員A傷勢係自己整傷，並非由被告碰撞導致。警員A在盤問下清晰否認相關指控盤問下亦無動搖，此外辯方無實質證供支持辯方的指控。法庭接納警員A證供為事實。
🟢控罪③不成立理由
警員B的「受襲」經過被NowTv及TVB新聞片段拍下。盤問下警員B同意被告並非迎面而來撞向自己，新聞片段亦見唔到被告撞向警員B胸口位置，法庭留意到警員B在盤問下更改說法。
根據片段，被告當時明顯逃離追截時被警員撲上截停，期間被告與警員有身體接觸。考慮當時情況，法庭不能確定該些身體接觸是否因被告有襲擊意圖所造成，有可能是警員B跑向被告所造成，亦有可能是被告後退所造成。因此，控方提出的證據並非只能得出一個結論。PW3、4證供不關鍵，對本案幫助不大。因控方未能在毫無合理疑點的情況下證明控罪所有元素，法庭裁定控罪③罪名不成立。
--------------------------
🙇♂️求情：
被告學業成績好，當日受網上群組號召一時衝動犯案，知道行為會影響市民，被告希望日後在他的專業上為香港作出貢獻。師長的求情信指被告求學認真有抱負、有清晰目標、懂得尊重他人，參與義務的實習活動亦無敷衍了事。希望法庭接納被告參與程度不高，亦無造成財物損壞，本案亦不是同類案件中最嚴重，沒有在路軌放置雜物等對公眾安全構成巨大潛在威脅的行為，希望法庭考慮被告的良好背景及年紀，索取感化及社會服務令報告。
👩⚖️屈麗雯裁判官回應：
即使被告無刑事定罪記錄且有良好背景，過往是循規蹈矩的年青人。但襲警控罪相當嚴重，根據案例即使初犯亦很大可能判處即時監禁。
押後至2021年1月20日 09:30在觀塘裁判法院第8庭判刑，為被告索取更生中心、勞教中心、教導所報告。
🛑期間交由懲教看管🛑
#屈麗雯裁判官 #裁決
👤賈(19) #0902樂富
控罪：
① 公眾妨擾罪 🛑成立
② 襲擊警務人員 🛑成立
③ 襲擊警務人員 🟢不成立
被控於2019年9月2日在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
--------------------------
📌案情大綱：
案發時警員A見被告手持兩把雨傘接近PW1及PW2，用身體撞向PW1警員A右手後逃走，追捕期間再撞向警員B。被告上半身撞向警員A使牠右前臂麻痹，之後撞向警員B使牠左後腰疼痛，背部受傷……
辯方說法是被告沒有襲擊2名控方證人，與PW1警員A接觸時被告全程向後退，警員A是失平衡或揮警棍過份用力整傷。另外，被告沒有發力撞PW2警員B，牠是因用力不當而受傷。
🛑被告承認控罪①
🛑控罪②成立理由
辯方質疑襲擊情節沒有出現在兩段新聞片段內，因此不能證明被告有襲擊警員A。警員A在主問時清楚交代事發經過，說法在盤問下亦無動搖，證供與片段無矛盾。因受襲經過是在新聞片段拍攝前發生，所以片段只記錄了警員追捕及控制被告人過程，因此無記錄不等於「襲擊」沒有發生。不過因沒有片段證明，所以襲擊過程需要依賴警員A的證供。
警員A就事發經過的整體證供沒有不可磨合的差異。即案發時被告用上半身迎面撞向警員A，牠用右前臂阻擋，碰撞使牠右手疼痛麻痹。說法與醫療報告上的描述傷勢大致吻合。【有詳細解釋為何辯方提出的質疑並不關鍵，但我跟唔到🙇♂️】辯方質疑PW1警員A傷勢係自己整傷，並非由被告碰撞導致。警員A在盤問下清晰否認相關指控盤問下亦無動搖，此外辯方無實質證供支持辯方的指控。法庭接納警員A證供為事實。
🟢控罪③不成立理由
警員B的「受襲」經過被NowTv及TVB新聞片段拍下。盤問下警員B同意被告並非迎面而來撞向自己，新聞片段亦見唔到被告撞向警員B胸口位置，法庭留意到警員B在盤問下更改說法。
根據片段，被告當時明顯逃離追截時被警員撲上截停，期間被告與警員有身體接觸。考慮當時情況，法庭不能確定該些身體接觸是否因被告有襲擊意圖所造成，有可能是警員B跑向被告所造成，亦有可能是被告後退所造成。因此，控方提出的證據並非只能得出一個結論。PW3、4證供不關鍵，對本案幫助不大。因控方未能在毫無合理疑點的情況下證明控罪所有元素，法庭裁定控罪③罪名不成立。
--------------------------
🙇♂️求情：
被告學業成績好，當日受網上群組號召一時衝動犯案，知道行為會影響市民，被告希望日後在他的專業上為香港作出貢獻。師長的求情信指被告求學認真有抱負、有清晰目標、懂得尊重他人，參與義務的實習活動亦無敷衍了事。希望法庭接納被告參與程度不高，亦無造成財物損壞，本案亦不是同類案件中最嚴重，沒有在路軌放置雜物等對公眾安全構成巨大潛在威脅的行為，希望法庭考慮被告的良好背景及年紀，索取感化及社會服務令報告。
👩⚖️屈麗雯裁判官回應：
即使被告無刑事定罪記錄且有良好背景，過往是循規蹈矩的年青人。但襲警控罪相當嚴重，根據案例即使初犯亦很大可能判處即時監禁。
押後至2021年1月20日 09:30在觀塘裁判法院第8庭判刑，為被告索取更生中心、勞教中心、教導所報告。
🛑期間交由懲教看管🛑
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官 #裁決
#0813機場
👥賴,畢,何,黃(19-28)🛑其中賴何已還押逾16個月，畢另案服刑中
控罪
1）非法集結 (D4)
2）非法禁錮 (D4)
3）非法禁錮 (D2)
4）暴動罪 (D1, D2, D3)
5）對他人身體加以嚴重傷害 (D1, D2, D3)
6）普通襲擊 (D1)
7）阻礙公職人員 (D3)
8）在公眾地方管有攻擊性武器 (D3)
🟢D4 所有罪名不成立🟢
🔴第(3)項控罪，D2罪名成立🔴
🔴第 (4)項控罪，D1至D3罪名成立🔴
第 (5)項控罪，D1至D3罪名不成立，但🔴「襲擊致造成身體傷害」罪名成立🔴
🔴第 [6] 項控罪，D1認罪🔴
🔴第 [7] 項控罪，D1認罪🔴
🔴第 [8] 項控罪，D3認罪🔴
案情摘要
2019年8月13日晚上約11:30至8月14日凌晨，一名內地居民（付国豪）（下稱PW1）。在香港國際機場離境大堂遭到襲擊。控方把整個事件分為兩個階段。第一個階段發生在2019年8月13日23:30-23:49 ，涉及D4被控的非法集結及非法禁錮罪。第二階段是第一階段的延續，發生在2019年8月13日23:49-8月14日00:23，涉及D1至D3被控的非法禁錮、暴動及對他人身體加以嚴重傷害等控罪。
D1承認的控罪(6)及(7)涉及第二階段的末段。D3承認的控罪(8)涉及2019年8月25日被警方截停後搜出的攻擊性武器。
相關議題爭議
辯方主要立場是沒有發生非法禁錮、非法集結、暴動及嚴重襲擊等罪行，儘管有發生該些罪行，他們只是個别犯案，既沒有共同目的，也沒有夥同犯案。
此外，片段不清䀿，辨認證據內容不足以在毫無合理疑點的驗證標準下裁定犯案人就是被告人。
D2反對書面會面紀錄及錄影會面紀錄呈堂，就其自願性及公平性議題進行了程序公義的聆訊。李官裁定D2的書面會面紀錄及錄影會面紀錄是自願錄取的，當中亦無不公平的情況支持剔除有關招認，批准呈堂。
涉及D4的控罪
片段拍攝到犯案人（案中稱為男子A）的行為已構成非法集結及禁錮，他的行為包括禁錮PW1、襲擊他、侮辱他、擅自查問他、搜查他的財物、從他的背包裏拿出有「我愛香港警察」設計的藍色上衣、高舉該藍色上衣、煸動及挑撥現場人士仇恨PW1的情緒。
然而，男子Ａ在戴著口罩的情況下，只有極短時間口罩移位至露出上唇以上容貌，曝露出的樣貌沒有甚麼特徵，衣著及所攜帶的物品也沒有特色，D4的八達通極其量只能夠推論他曾到過機場。李官認為未能在毫無合理疑點的驗證標準下肯定男子A就是D4。
🟢D4被判無罪🟢
涉及D1的證據
D1承認控罪部分：
控罪(5)：8月14日00:08開始的襲擊（否認「傷人19」，但承認較輕的「襲擊引致他人身體受傷」）
控罪(6)：8月14日00:22的普通襲擊
控罪(7)：8月14日00:22之後阻礙公職人員，即救護員
D1早在8月14日00:08 ，已經進入PW1的核心範圍。從這個時候，他不斷用手持的美國國旗，聯同其他人一起襲擊已經躺在地上的PW1。 約00:16，有救護人員成功接觸付先生，D1仍然沒有罷休，仍然企圖向PW1接近，但遭到時任議員張超雄等兩、三個沒有戴口罩的人士阻擋。約00:22，當救護員成功把PW1抬離現場接近機場大堂的出口時，D1繼續追上，繼續襲擊PW1。
涉及D2的證據
就D2的招認，她承認曾經用索帶綁上PW1及襲擊他。這和片段中顯示她曾手持索帶、蹲下和靠近PW1的現象吻合。
涉及D2的片段足夠清晰，有一些片段也拍得女子A拉下口罩和說話，及案發前約1小時在機場便利店暴露了全貌。李官認同片段中的女子A與D2是同一人。
李官：「D2雖然是女士，長相像男士一樣，經考慮她的眼、耳、口、鼻、幾何特徵和表面特徵，包括眉粗，及面型輪廓，和犯案人一樣。」（直播員：🙄🙄🙄）
D2用索帶協助禁錮PW1，D2協助把PW1從行李車拉下離開郭、張保護PW1及靠近的白色牆壁，令多人能靠近及向倒地的PW1襲擊，向已獲得救援的PW1繼續襲擊，D2也不斷阻礙救護員等行為。
涉及D3的證據
涉及D3的片段足夠清晰，有一些片段也拍得片段中犯案人（男子B）的全貌和戴面罩的時候。李官亦有考慮男子B的衣著，尤其是在D3家中搜出和犯案人一樣的小丑面具面罩、呈3個V形的鴨咀帽、手戴的Apple Watch智能手錶和金屬鏈等。李官認同男子B與D3是同一人。
D3協助把PW1從行李車拉下離開郭、張保護PW1及靠近的白色牆壁，令多人能靠近及向倒地的PW1襲擊（包括D1），向已獲得救援的PW1繼續襲擊。
有人（包括但不限於D1至D3）作出了破壞社會安寧的行為，包括：
a. 向被強迫坐在行李車上的 PW1，捆綁及威脅使用暴力，包括要求其他勸導人士，時任立法局議員郭家麒及張超雄等人離開和停止干預
b. 對PW1的直接暴力行為，例如向他照射強光和雷射光束、襲擊和淋水等。當中部分是D1至D3直接施行的，包括D2使用索帶禁錮PW1、D3用強光照射PW1、 D2及D3強行把PW1從行李車及由勸導人士組成的「保護網」範圍拉走，PW1繼而被多人暴打約兩分鐘，包括D1。後來，D1仍阻礙救援並追出車道方向繼續襲擊PW1
🔴D1-3控罪(4)（暴動）罪名成立🔴
涉及「對他人身體加以嚴重傷害」的控罪
他們在PW1被施行暴力時參與的角色和行為，亦構成了共同襲擊致造成身體傷害。由於PW1的傷勢並不構成法例所指的「嚴重傷害」，他的傷勢比較符合第二級別的襲擊罪，即「襲擊致造成身體傷害」。本席把控罪五「對他人身體加以嚴重傷害」改判為「襲擊致造成身體傷害」，🔴裁定D1至D3罪名成立。🔴
判案書
本案押後至2021年1月8日9:00判刑
🔴D1-3繼續還押🔴
D4當庭釋放
（辛苦各位手足了🥺）
#李慶年法官 #裁決
#0813機場
👥賴,畢,何,黃(19-28)🛑其中賴何已還押逾16個月，畢另案服刑中
控罪
1）非法集結 (D4)
2）非法禁錮 (D4)
3）非法禁錮 (D2)
4）暴動罪 (D1, D2, D3)
5）對他人身體加以嚴重傷害 (D1, D2, D3)
6）普通襲擊 (D1)
7）阻礙公職人員 (D3)
8）在公眾地方管有攻擊性武器 (D3)
🟢D4 所有罪名不成立🟢
🔴第(3)項控罪，D2罪名成立🔴
🔴第 (4)項控罪，D1至D3罪名成立🔴
第 (5)項控罪，D1至D3罪名不成立，但🔴「襲擊致造成身體傷害」罪名成立🔴
🔴第 [6] 項控罪，D1認罪🔴
🔴第 [7] 項控罪，D1認罪🔴
🔴第 [8] 項控罪，D3認罪🔴
案情摘要
2019年8月13日晚上約11:30至8月14日凌晨，一名內地居民（付国豪）（下稱PW1）。在香港國際機場離境大堂遭到襲擊。控方把整個事件分為兩個階段。第一個階段發生在2019年8月13日23:30-23:49 ，涉及D4被控的非法集結及非法禁錮罪。第二階段是第一階段的延續，發生在2019年8月13日23:49-8月14日00:23，涉及D1至D3被控的非法禁錮、暴動及對他人身體加以嚴重傷害等控罪。
D1承認的控罪(6)及(7)涉及第二階段的末段。D3承認的控罪(8)涉及2019年8月25日被警方截停後搜出的攻擊性武器。
相關議題爭議
辯方主要立場是沒有發生非法禁錮、非法集結、暴動及嚴重襲擊等罪行，儘管有發生該些罪行，他們只是個别犯案，既沒有共同目的，也沒有夥同犯案。
此外，片段不清䀿，辨認證據內容不足以在毫無合理疑點的驗證標準下裁定犯案人就是被告人。
D2反對書面會面紀錄及錄影會面紀錄呈堂，就其自願性及公平性議題進行了程序公義的聆訊。李官裁定D2的書面會面紀錄及錄影會面紀錄是自願錄取的，當中亦無不公平的情況支持剔除有關招認，批准呈堂。
涉及D4的控罪
片段拍攝到犯案人（案中稱為男子A）的行為已構成非法集結及禁錮，他的行為包括禁錮PW1、襲擊他、侮辱他、擅自查問他、搜查他的財物、從他的背包裏拿出有「我愛香港警察」設計的藍色上衣、高舉該藍色上衣、煸動及挑撥現場人士仇恨PW1的情緒。
然而，男子Ａ在戴著口罩的情況下，只有極短時間口罩移位至露出上唇以上容貌，曝露出的樣貌沒有甚麼特徵，衣著及所攜帶的物品也沒有特色，D4的八達通極其量只能夠推論他曾到過機場。李官認為未能在毫無合理疑點的驗證標準下肯定男子A就是D4。
🟢D4被判無罪🟢
涉及D1的證據
D1承認控罪部分：
控罪(5)：8月14日00:08開始的襲擊（否認「傷人19」，但承認較輕的「襲擊引致他人身體受傷」）
控罪(6)：8月14日00:22的普通襲擊
控罪(7)：8月14日00:22之後阻礙公職人員，即救護員
D1早在8月14日00:08 ，已經進入PW1的核心範圍。從這個時候，他不斷用手持的美國國旗，聯同其他人一起襲擊已經躺在地上的PW1。 約00:16，有救護人員成功接觸付先生，D1仍然沒有罷休，仍然企圖向PW1接近，但遭到時任議員張超雄等兩、三個沒有戴口罩的人士阻擋。約00:22，當救護員成功把PW1抬離現場接近機場大堂的出口時，D1繼續追上，繼續襲擊PW1。
涉及D2的證據
就D2的招認，她承認曾經用索帶綁上PW1及襲擊他。這和片段中顯示她曾手持索帶、蹲下和靠近PW1的現象吻合。
涉及D2的片段足夠清晰，有一些片段也拍得女子A拉下口罩和說話，及案發前約1小時在機場便利店暴露了全貌。李官認同片段中的女子A與D2是同一人。
李官：「D2雖然是女士，長相像男士一樣，經考慮她的眼、耳、口、鼻、幾何特徵和表面特徵，包括眉粗，及面型輪廓，和犯案人一樣。」（直播員：🙄🙄🙄）
D2用索帶協助禁錮PW1，D2協助把PW1從行李車拉下離開郭、張保護PW1及靠近的白色牆壁，令多人能靠近及向倒地的PW1襲擊，向已獲得救援的PW1繼續襲擊，D2也不斷阻礙救護員等行為。
涉及D3的證據
涉及D3的片段足夠清晰，有一些片段也拍得片段中犯案人（男子B）的全貌和戴面罩的時候。李官亦有考慮男子B的衣著，尤其是在D3家中搜出和犯案人一樣的小丑面具面罩、呈3個V形的鴨咀帽、手戴的Apple Watch智能手錶和金屬鏈等。李官認同男子B與D3是同一人。
D3協助把PW1從行李車拉下離開郭、張保護PW1及靠近的白色牆壁，令多人能靠近及向倒地的PW1襲擊（包括D1），向已獲得救援的PW1繼續襲擊。
有人（包括但不限於D1至D3）作出了破壞社會安寧的行為，包括：
a. 向被強迫坐在行李車上的 PW1，捆綁及威脅使用暴力，包括要求其他勸導人士，時任立法局議員郭家麒及張超雄等人離開和停止干預
b. 對PW1的直接暴力行為，例如向他照射強光和雷射光束、襲擊和淋水等。當中部分是D1至D3直接施行的，包括D2使用索帶禁錮PW1、D3用強光照射PW1、 D2及D3強行把PW1從行李車及由勸導人士組成的「保護網」範圍拉走，PW1繼而被多人暴打約兩分鐘，包括D1。後來，D1仍阻礙救援並追出車道方向繼續襲擊PW1
🔴D1-3控罪(4)（暴動）罪名成立🔴
涉及「對他人身體加以嚴重傷害」的控罪
他們在PW1被施行暴力時參與的角色和行為，亦構成了共同襲擊致造成身體傷害。由於PW1的傷勢並不構成法例所指的「嚴重傷害」，他的傷勢比較符合第二級別的襲擊罪，即「襲擊致造成身體傷害」。本席把控罪五「對他人身體加以嚴重傷害」改判為「襲擊致造成身體傷害」，🔴裁定D1至D3罪名成立。🔴
判案書
本案押後至2021年1月8日9:00判刑
🔴D1-3繼續還押🔴
D4當庭釋放
（辛苦各位手足了🥺）
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官
#1111旺角 #審訊 #管有工具作非法用途 #攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪 #拒捕
～此為後補資訊～
陶(20)
控罪及相關案情：
(2)管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在旺角洗衣街公園內管有27條索帶、１把摺刀、２支螺絲批、５把六角匙
(3)管有物品意圖損壞及摧毀財物
被控於同日同地保管１支噴漆
(4)抗拒警務人員
被控於同日同地抗拒執行職責的督察 A
✨控方傳召四名控方證人，此部分為PW1作供的部分。✨
📝承認事實（上午）
1. 被告沒有刑事定罪記錄
2. 被告身份沒有爭議
控辯雙方在下午呈上多一份承認事實
1.油麻地普通科門診在2020年5月18日為PW1撰寫的醫療報告，列為控方證物P2(中文版為P2a)
2.廣華醫院在2020年9月29日為被告撰寫的醫療報告，列為辯方證物D4
3. 一名牙科醫生在2020年9月9日為被告撰寫的醫療報告，列為辯方證物D5
4. 有線電視於2019年7月14日發出的登記用戶付款通知書以作為被告的住址證明，列為辯方證物D6
--------------------------
傳召控方證人PW1 男督察督察A 作供
✏️控方主問
📌背景
PW1於2016年加入警隊，2019年11月10日是為西九龍總區衝鋒隊第一隊的指揮官。PW1於2019年11月10日的2300起至行動結束期間當值，負責處理西九龍總區內的所有緊急事件。當值時身穿軍裝（稍後得知是防暴裝）。
2019年11月11日0615時PW1離開基地，帶同共四十人左右的西九龍總區衝鋒隊第一小隊在西九龍總區內(即深水埗、九龍城、油尖旺一帶)巡邏。PW1乘坐指揮車（稍後得知是1輛衝鋒車），小隊成員乘坐2架「中型巴士」（稍後得知是2輛衝鋒車）進行機動巡邏。
0810時，西九龍總區高層指揮中心發出指示，指出在旺角亞皆老街洗衣街有50人聚集，在監察鏡頭中見到他群眾堵路，要求PW1的小隊及機動部隊Y3小隊前往上址查證有沒有此事發生。
📌追截被告
0825時，PW1帶同第一小隊，並指示Y3小隊分別循兩個方向前進上址。 Y3小隊沿亞皆老街左轉入豉油街，PW1與第一小隊的車隊則沿染布房街及豉油街交界左轉入豉油街，沿豉油街向洗衣街公園前進。當車隊準備右轉進入洗衣街公園時，PW1在司機位旁（即左前方）見到在他的面前25-30米外有40人聚集，當時大部份人身穿黑色裝束，部份人以面巾蒙面及揹背包，部份人手持長條型物件。PW1 以通訊機通知小隊下車截查上述人士。落車後，人群開始向四方八面逃走，期間PW1聽到人群中有人大叫：「走啊！有狗！」，PW1根據經驗及當時社會背景知道「有狗」是指警察出現。
人群中有大約10人在PW1左前方25米，當時逃走了進入洗衣街公園。PW1表示當時早上天氣晴朗，光線充足，能清楚看見各人，遂向前追，大聲警告：「警察！咪走！」。其後尾隨10人進入洗衣街公園，小隊成員亦尾隨PW1全速追捕上述人士，入到公園範圍時見到一名男子上身穿黑色t 恤，下身穿黑色長褲，揹住背包，以黑色面巾蒙住口鼻，遂上前追捕(後知為被告)。雙方相距5米左右，被告在PW1左前方。在跑動中PW1曾大聲警告：「警察！咪郁！」。
被告在進入公園時， PW1身處在車路與行人路交界的位置，由公園外的行人路起計追了30米左右。PW1其後用雙手捉住被告上臂，並就像「打欖球咁」箍實被告上半身。糾纏期間PW1聲稱被告曾左右擺動身軀試圖掙脫，PW1沒有放手，隨後雙方一起失控跌在地上。PW1壓了在被告上面並嘗試以手銬控制被告，對被告講：「咪郁！依家拉你非法集結！」。當PW1以右手往後方手銬袋拿手銬時，被告推開PW1，PW1因而失平衡跌坐在地。PW1見到被告在其面前起身並加速逃離現場，被告向前跑了5至6步左右，第一小隊傳令員11466就在其左前方捉住被告的左手，PW1起身，捉住被告右手。期間被告仍嘗試擺動身體掙扎，PW1及傳令員以警棍擊打被告大腿外側數次，傳令員擊打被告左大腿外側，PW1則擊打被告右大腿外側。
被告及後放棄反抗，PW1指令被告坐在地上，陸續有其他隊員幫忙控制各疑犯及處理被告、進行快速搜身。由警員11466對被告進行警誡及控制現場，警員14079則負責搜袋及搜身。PW1在旁觀察。警員14079(PW2)打開被告背包，在袋內找到：
1. 一批膠索帶
2.一罐黑色噴漆
3.兩個維修用版手等工具
期間PW1曾感到左前臂有痛楚，檢查後發現左前臂有一隻手指長的擦傷，左膝及左手肘亦有瘀傷，相信是在與被告糾纏間造成，但因仍需進行指揮職務，所以沒有即場接受治理。
0832時，PW1將被告交給警員14079處理。
0850時，PW1搭乘小隊指揮車離開現場。
✏️辯方盤問
（辯方呈上一批街景圖，抱歉未有詳細紀錄）
📌案發位置
辯方指出PW1在早前口供提及高層指揮中心的指示應為「彌敦道及亞皆老街一帶有人聚集」，並非PW1庭上口供指的「亞皆老街及洗衣街一帶」。PW1同意在庭上證供並沒有提及彌敦道、亞皆老街有人聚集，惟一般情況下警察術語「一帶」是指附近的橫街與直街。PW1指出旺角一帶內街四通八達，在短時間內人群便可移動至別處。
📌 被告有否參與非法集結
PW1同意未能確認被告有否到過彌敦道及亞皆老街一帶，惟其在洗衣街的行為已讓PW1有足夠懷疑其干犯非法集結，包括：
1. 被告曾與團伙在洗衣街的馬路中央行走
2. 被告與團伙的裝束類近（兩者都是身穿黑色衣物及佩戴面巾）
3.被告與團伙的前進方向一致（沿洗衣街向南往豉油街前進）
4. PW1警告被告停下時，被告沒有停下接受截查，反而加速逃跑，所以必須先控制被告。然後循非法集結方向調查被告
PW1同意上述資料重要，但沒有在書面證供內提及，原因有二：
1. 書面證供已描述這班人的出現，沿洗衣街南行
2. 大部份人有類似裝束，但細節如面巾、揹袋等，PW1不能確定是否所有人都有上述物品，因此書面證供僅針對大環境描述，未有紀錄相關細節
📌追捕情節
辯方向PW1展示14張於案發地點拍攝的相片，並播放案發路段的模擬片段。PW1同意片段能反映公園環境，惟不同意公園內的花槽阻擋其視線。
辯方在盤問期間多次質疑PW1追捕被告的情節是其一邊作供一邊虛構出來的，當中包括被告推PW1使其跌倒的情節、宣佈拘捕的時間、表露警務人員身份的情節、與警員11466一同用警棍制服被告的情節、及最後搜袋的情節均與事實和PW1口供有出入，PW1不同意，多次解釋庭上口供只是補充書面口供的細節。PW1同意沒刻意留意被告傷勢。
📌辯方指出
被告當時只是在洗衣街公園內行。PW1突然從後扑跌被告，造成其右眼、嘴唇、右腳受傷及兩顆門牙斷裂，眼鏡及電話更飛脫出來。其後 PW1曾主動放手，但隨即又壓低被告，並要求被告切勿掙扎。被告於是照辦，但仍遭警棍毆打。整個過程中，被告從沒反抗，亦沒有跨越花槽或推跌過PW1，反而是警員將一個不屬於被告的袋掛在他身上。PW1不同意以上陳述。（註：兩個陳述出入真係好大）
✏️控方覆問
PW1澄清，自己只看到被告的雙手沒有拿著任何東西，並不清楚被告有否戴手套。
✏️裁判官問
-PW1澄清中型巴士及指揮車為衝鋒車，小隊成員的軍裝為防暴工作服，全員有佩戴戰術頭盔。
-PW1同意除了叫「警察！咪郁！」外並無表露警務人員身份。
-PW1同意在時間倉促下沒有向被告詳細解釋截停及拘捕原因，心理狀態緊張下亦直覺被告已干犯非法集結，但要再盤問。
-PW1同意有基礎以非法集結拘捕被告。
-PW1同意過程中無人要求他出示委任證。
✏️辯方覆問
PW1 重申以非法集結拘捕被告的基礎為：
-被告與群眾相似的裝束
-兩者向著同一方向前進，見到警察時急速逃走
-較早前電台傳達「彌敦道亞皆老街，洗衣街一帶有身穿黑色裝束的團伙移動，非法集結及設立路障」的資訊。
PW1作供完畢。
💛感激臨時直播員十～分詳細的紀錄💛
#施祖堯裁判官
#1111旺角 #審訊 #管有工具作非法用途 #攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪 #拒捕
～此為後補資訊～
陶(20)
控罪及相關案情：
(2)管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在旺角洗衣街公園內管有27條索帶、１把摺刀、２支螺絲批、５把六角匙
(3)管有物品意圖損壞及摧毀財物
被控於同日同地保管１支噴漆
(4)抗拒警務人員
被控於同日同地抗拒執行職責的督察 A
✨控方傳召四名控方證人，此部分為PW1作供的部分。✨
📝承認事實（上午）
1. 被告沒有刑事定罪記錄
2. 被告身份沒有爭議
控辯雙方在下午呈上多一份承認事實
1.油麻地普通科門診在2020年5月18日為PW1撰寫的醫療報告，列為控方證物P2(中文版為P2a)
2.廣華醫院在2020年9月29日為被告撰寫的醫療報告，列為辯方證物D4
3. 一名牙科醫生在2020年9月9日為被告撰寫的醫療報告，列為辯方證物D5
4. 有線電視於2019年7月14日發出的登記用戶付款通知書以作為被告的住址證明，列為辯方證物D6
--------------------------
傳召控方證人PW1 男督察督察A 作供
✏️控方主問
📌背景
PW1於2016年加入警隊，2019年11月10日是為西九龍總區衝鋒隊第一隊的指揮官。PW1於2019年11月10日的2300起至行動結束期間當值，負責處理西九龍總區內的所有緊急事件。當值時身穿軍裝（稍後得知是防暴裝）。
2019年11月11日0615時PW1離開基地，帶同共四十人左右的西九龍總區衝鋒隊第一小隊在西九龍總區內(即深水埗、九龍城、油尖旺一帶)巡邏。PW1乘坐指揮車（稍後得知是1輛衝鋒車），小隊成員乘坐2架「中型巴士」（稍後得知是2輛衝鋒車）進行機動巡邏。
0810時，西九龍總區高層指揮中心發出指示，指出在旺角亞皆老街洗衣街有50人聚集，在監察鏡頭中見到他群眾堵路，要求PW1的小隊及機動部隊Y3小隊前往上址查證有沒有此事發生。
📌追截被告
0825時，PW1帶同第一小隊，並指示Y3小隊分別循兩個方向前進上址。 Y3小隊沿亞皆老街左轉入豉油街，PW1與第一小隊的車隊則沿染布房街及豉油街交界左轉入豉油街，沿豉油街向洗衣街公園前進。當車隊準備右轉進入洗衣街公園時，PW1在司機位旁（即左前方）見到在他的面前25-30米外有40人聚集，當時大部份人身穿黑色裝束，部份人以面巾蒙面及揹背包，部份人手持長條型物件。PW1 以通訊機通知小隊下車截查上述人士。落車後，人群開始向四方八面逃走，期間PW1聽到人群中有人大叫：「走啊！有狗！」，PW1根據經驗及當時社會背景知道「有狗」是指警察出現。
人群中有大約10人在PW1左前方25米，當時逃走了進入洗衣街公園。PW1表示當時早上天氣晴朗，光線充足，能清楚看見各人，遂向前追，大聲警告：「警察！咪走！」。其後尾隨10人進入洗衣街公園，小隊成員亦尾隨PW1全速追捕上述人士，入到公園範圍時見到一名男子上身穿黑色t 恤，下身穿黑色長褲，揹住背包，以黑色面巾蒙住口鼻，遂上前追捕(後知為被告)。雙方相距5米左右，被告在PW1左前方。在跑動中PW1曾大聲警告：「警察！咪郁！」。
被告在進入公園時， PW1身處在車路與行人路交界的位置，由公園外的行人路起計追了30米左右。PW1其後用雙手捉住被告上臂，並就像「打欖球咁」箍實被告上半身。糾纏期間PW1聲稱被告曾左右擺動身軀試圖掙脫，PW1沒有放手，隨後雙方一起失控跌在地上。PW1壓了在被告上面並嘗試以手銬控制被告，對被告講：「咪郁！依家拉你非法集結！」。當PW1以右手往後方手銬袋拿手銬時，被告推開PW1，PW1因而失平衡跌坐在地。PW1見到被告在其面前起身並加速逃離現場，被告向前跑了5至6步左右，第一小隊傳令員11466就在其左前方捉住被告的左手，PW1起身，捉住被告右手。期間被告仍嘗試擺動身體掙扎，PW1及傳令員以警棍擊打被告大腿外側數次，傳令員擊打被告左大腿外側，PW1則擊打被告右大腿外側。
被告及後放棄反抗，PW1指令被告坐在地上，陸續有其他隊員幫忙控制各疑犯及處理被告、進行快速搜身。由警員11466對被告進行警誡及控制現場，警員14079則負責搜袋及搜身。PW1在旁觀察。警員14079(PW2)打開被告背包，在袋內找到：
1. 一批膠索帶
2.一罐黑色噴漆
3.兩個維修用版手等工具
期間PW1曾感到左前臂有痛楚，檢查後發現左前臂有一隻手指長的擦傷，左膝及左手肘亦有瘀傷，相信是在與被告糾纏間造成，但因仍需進行指揮職務，所以沒有即場接受治理。
0832時，PW1將被告交給警員14079處理。
0850時，PW1搭乘小隊指揮車離開現場。
✏️辯方盤問
（辯方呈上一批街景圖，抱歉未有詳細紀錄）
📌案發位置
辯方指出PW1在早前口供提及高層指揮中心的指示應為「彌敦道及亞皆老街一帶有人聚集」，並非PW1庭上口供指的「亞皆老街及洗衣街一帶」。PW1同意在庭上證供並沒有提及彌敦道、亞皆老街有人聚集，惟一般情況下警察術語「一帶」是指附近的橫街與直街。PW1指出旺角一帶內街四通八達，在短時間內人群便可移動至別處。
📌 被告有否參與非法集結
PW1同意未能確認被告有否到過彌敦道及亞皆老街一帶，惟其在洗衣街的行為已讓PW1有足夠懷疑其干犯非法集結，包括：
1. 被告曾與團伙在洗衣街的馬路中央行走
2. 被告與團伙的裝束類近（兩者都是身穿黑色衣物及佩戴面巾）
3.被告與團伙的前進方向一致（沿洗衣街向南往豉油街前進）
4. PW1警告被告停下時，被告沒有停下接受截查，反而加速逃跑，所以必須先控制被告。然後循非法集結方向調查被告
PW1同意上述資料重要，但沒有在書面證供內提及，原因有二：
1. 書面證供已描述這班人的出現，沿洗衣街南行
2. 大部份人有類似裝束，但細節如面巾、揹袋等，PW1不能確定是否所有人都有上述物品，因此書面證供僅針對大環境描述，未有紀錄相關細節
📌追捕情節
辯方向PW1展示14張於案發地點拍攝的相片，並播放案發路段的模擬片段。PW1同意片段能反映公園環境，惟不同意公園內的花槽阻擋其視線。
辯方在盤問期間多次質疑PW1追捕被告的情節是其一邊作供一邊虛構出來的，當中包括被告推PW1使其跌倒的情節、宣佈拘捕的時間、表露警務人員身份的情節、與警員11466一同用警棍制服被告的情節、及最後搜袋的情節均與事實和PW1口供有出入，PW1不同意，多次解釋庭上口供只是補充書面口供的細節。PW1同意沒刻意留意被告傷勢。
📌辯方指出
被告當時只是在洗衣街公園內行。PW1突然從後扑跌被告，造成其右眼、嘴唇、右腳受傷及兩顆門牙斷裂，眼鏡及電話更飛脫出來。其後 PW1曾主動放手，但隨即又壓低被告，並要求被告切勿掙扎。被告於是照辦，但仍遭警棍毆打。整個過程中，被告從沒反抗，亦沒有跨越花槽或推跌過PW1，反而是警員將一個不屬於被告的袋掛在他身上。PW1不同意以上陳述。（註：兩個陳述出入真係好大）
✏️控方覆問
PW1澄清，自己只看到被告的雙手沒有拿著任何東西，並不清楚被告有否戴手套。
✏️裁判官問
-PW1澄清中型巴士及指揮車為衝鋒車，小隊成員的軍裝為防暴工作服，全員有佩戴戰術頭盔。
-PW1同意除了叫「警察！咪郁！」外並無表露警務人員身份。
-PW1同意在時間倉促下沒有向被告詳細解釋截停及拘捕原因，心理狀態緊張下亦直覺被告已干犯非法集結，但要再盤問。
-PW1同意有基礎以非法集結拘捕被告。
-PW1同意過程中無人要求他出示委任證。
✏️辯方覆問
PW1 重申以非法集結拘捕被告的基礎為：
-被告與群眾相似的裝束
-兩者向著同一方向前進，見到警察時急速逃走
-較早前電台傳達「彌敦道亞皆老街，洗衣街一帶有身穿黑色裝束的團伙移動，非法集結及設立路障」的資訊。
PW1作供完畢。
💛感激臨時直播員十～分詳細的紀錄💛