#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [55/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 繼續盤問PW62
📌A7描述差別（續）
PW62午飯前抵賴兩個截圖畫面時間不相同，附表中片段(30)為04:54:52、庭上觀看片段(16)為04:53:54至04:55:02，PW62同意時段重疊。
📌A11描述差別
在列表一(30)對A11描述為身穿「黑色短T裇、黑色７分褲、白色手袖、黑色頭盔」，PW62指只是部分特徵，因為認為已經足夠，迴避是否最重要的特徵，被 #陳仲衡法官 追問下指自己沒有區別是否重要。搜查片段時知道調查「暴動」有關案件，PW62不同意以案件的嚴重性，戴防毒面具比身穿黑色T裇更顯示到該人特徵。
📌片段(16)總結
PW62同意片段(16)所指稱的A11特徵皆非獨一無二，如頭盔（甚至不知道牌子）、防毒面罩、衣物鞋子，PW62指稱該人有透明面罩，但承認無法看見眼部，不知道面罩下有沒有戴眼罩。
重播片段，在04:54:29.416時，截圖為P57(NOW)_16_PW62_D11_001，圈出該人為001A。
PW62死口不認該人有穿着白色襪或白色貼身長褲
📌片段(17)的A7
附件(31)男子A7；04:55:22；19:55:06；外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段。
庭上播放的片段(17) 04:55:20至04:55:30包含附件(31)，庭上描述所謂A7「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊肩帶」，PW62同意與附件(31)描述不大相同，又話口供只紀錄部分特徵。
附件(31)衣服形容為長袖上衣在內，短袖上衣在外，PW62狡辯與上述完全相同，不贅。
PW62稱記錄附件(31)的特徵是觀看片段(31)中人，並非片段(30)。
PW62指自己寫口供時看見所謂A7身穿黑色長袖上衣及黑色短袖上衣，因而作此描述。在19:55:06(04:55:23.115)時截圖為P57(NOW)_17_PW62_D7_001，圈出為001A。PW62指其黑色短袖上衣右手位置較寬敞，手袖位置緊貼，黑色手袖亦比黑色上衣顏色較淺，所以描述為兩件上衣。
🌟 #郭棟明大律師 以PW62捏造的藉口作反對， #傅昶生大律師 指出辯方大律師為維護當事人利益，理應可以書面口供盤問PW62， #陳仲衡法官 批准辯方問題， #郭棟明大律師 不忿狙擊， #傅昶生大律師 指出辯方在盤問毋須「自我閹割」接受控方說法（笑）。
- 午休至1545 -
午休前的「PW62指自己寫口供時看見所謂A7身穿黑色長袖上衣及黑色短袖上衣，因而作此描述」，PW62辯解因看不見短袖上衣和手袖間露出手臂，因此形容為兩件上衣，但下一句又話看見短袖上衣內有「好似長袖衫嘅手袖」。
📌片段(17)的A11
庭上描述所謂A11「戴黑色頭盔；身穿黑色上衣、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋，雙手戴白色手袖、戴白色圓形防毒面具」，但附件(31)，即19:55:06(04:55:22)時，沒有完全沒有指稱A11。
PW62要求觀看19:55:05(04:55:22.598)時截圖P57(NOW)_17_PW62_D7_D11_001。
PW62辯駁因畫面時間不同，不同意所謂A11容貌、衣着、裝備模糊不清，不同意唯一可見為腳上白襪或白色緊身褲，PW62堅持是小腿身體顏色，迴避膚色是否與該人身體其他外露部分膚色相同，亦不同意所謂A11小腿位置顏色與畫面中其他人膚色相差甚遠。
📌片段(17)總結
PW62同意完全無法看到所謂A11的容貌，亦無法辨認性別，但堅稱可見到大部分身形。
PW62同意所謂A11衣着裝備非獨一無二。
📌片段(18)
PW62不同意47秒的片段（19:55:42至19:56:29）中看見A7及A11的距離遠、影像小，不同意樣貌、身形、衣着模糊。
主問時描述片段(18)中所謂A11「戴黑色電單車頭盔、白色圓形防毒面具，防毒面具有一條帶延伸至胸前；身穿黑色短袖上衣、白色手袖、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋」。
描述所謂A7「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具，防毒面具有一條帶延伸至胸前；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊肩帶」。
PW62稱描述非基於其他片段，同意各衣物裝備非獨一無二。
附件(33)為19:56:25(04:56:42)，列出A7及A11特徵，PW62指為部份。對A7描述為「外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段」；對A11描述為身穿「黑色短T裇、黑色７分褲、白色手袖、黑色頭盔」。沒有描述A7有「深色眼罩、白色圓形防毒面具」等特徵因覺得記錄部份特徵已足夠，截圖可見其他特徵，所以毋須提及。
在口供紙沒有指出詳情參考截圖，PW62聲稱口供已提及有截圖，認為沒有需要。
PW62偵緝警員17534 陳超勁 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [55/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 繼續盤問PW62
📌A7描述差別（續）
PW62午飯前抵賴兩個截圖畫面時間不相同，附表中片段(30)為04:54:52、庭上觀看片段(16)為04:53:54至04:55:02，PW62同意時段重疊。
📌A11描述差別
在列表一(30)對A11描述為身穿「黑色短T裇、黑色７分褲、白色手袖、黑色頭盔」，PW62指只是部分特徵，因為認為已經足夠，迴避是否最重要的特徵，被 #陳仲衡法官 追問下指自己沒有區別是否重要。搜查片段時知道調查「暴動」有關案件，PW62不同意以案件的嚴重性，戴防毒面具比身穿黑色T裇更顯示到該人特徵。
📌片段(16)總結
PW62同意片段(16)所指稱的A11特徵皆非獨一無二，如頭盔（甚至不知道牌子）、防毒面罩、衣物鞋子，PW62指稱該人有透明面罩，但承認無法看見眼部，不知道面罩下有沒有戴眼罩。
重播片段，在04:54:29.416時，截圖為P57(NOW)_16_PW62_D11_001，圈出該人為001A。
PW62死口不認該人有穿着白色襪或白色貼身長褲
📌片段(17)的A7
附件(31)男子A7；04:55:22；19:55:06；外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段。
庭上播放的片段(17) 04:55:20至04:55:30包含附件(31)，庭上描述所謂A7「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊肩帶」，PW62同意與附件(31)描述不大相同，又話口供只紀錄部分特徵。
附件(31)衣服形容為長袖上衣在內，短袖上衣在外，PW62狡辯與上述完全相同，不贅。
PW62稱記錄附件(31)的特徵是觀看片段(31)中人，並非片段(30)。
PW62指自己寫口供時看見所謂A7身穿黑色長袖上衣及黑色短袖上衣，因而作此描述。在19:55:06(04:55:23.115)時截圖為P57(NOW)_17_PW62_D7_001，圈出為001A。PW62指其黑色短袖上衣右手位置較寬敞，手袖位置緊貼，黑色手袖亦比黑色上衣顏色較淺，所以描述為兩件上衣。
🌟 #郭棟明大律師 以PW62捏造的藉口作反對， #傅昶生大律師 指出辯方大律師為維護當事人利益，理應可以書面口供盤問PW62， #陳仲衡法官 批准辯方問題， #郭棟明大律師 不忿狙擊， #傅昶生大律師 指出辯方在盤問毋須「自我閹割」接受控方說法（笑）。
- 午休至1545 -
午休前的「PW62指自己寫口供時看見所謂A7身穿黑色長袖上衣及黑色短袖上衣，因而作此描述」，PW62辯解因看不見短袖上衣和手袖間露出手臂，因此形容為兩件上衣，但下一句又話看見短袖上衣內有「好似長袖衫嘅手袖」。
📌片段(17)的A11
庭上描述所謂A11「戴黑色頭盔；身穿黑色上衣、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋，雙手戴白色手袖、戴白色圓形防毒面具」，但附件(31)，即19:55:06(04:55:22)時，沒有完全沒有指稱A11。
PW62要求觀看19:55:05(04:55:22.598)時截圖P57(NOW)_17_PW62_D7_D11_001。
PW62辯駁因畫面時間不同，不同意所謂A11容貌、衣着、裝備模糊不清，不同意唯一可見為腳上白襪或白色緊身褲，PW62堅持是小腿身體顏色，迴避膚色是否與該人身體其他外露部分膚色相同，亦不同意所謂A11小腿位置顏色與畫面中其他人膚色相差甚遠。
📌片段(17)總結
PW62同意完全無法看到所謂A11的容貌，亦無法辨認性別，但堅稱可見到大部分身形。
PW62同意所謂A11衣着裝備非獨一無二。
📌片段(18)
PW62不同意47秒的片段（19:55:42至19:56:29）中看見A7及A11的距離遠、影像小，不同意樣貌、身形、衣着模糊。
主問時描述片段(18)中所謂A11「戴黑色電單車頭盔、白色圓形防毒面具，防毒面具有一條帶延伸至胸前；身穿黑色短袖上衣、白色手袖、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋」。
描述所謂A7「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具，防毒面具有一條帶延伸至胸前；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊肩帶」。
PW62稱描述非基於其他片段，同意各衣物裝備非獨一無二。
附件(33)為19:56:25(04:56:42)，列出A7及A11特徵，PW62指為部份。對A7描述為「外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段」；對A11描述為身穿「黑色短T裇、黑色７分褲、白色手袖、黑色頭盔」。沒有描述A7有「深色眼罩、白色圓形防毒面具」等特徵因覺得記錄部份特徵已足夠，截圖可見其他特徵，所以毋須提及。
在口供紙沒有指出詳情參考截圖，PW62聲稱口供已提及有截圖，認為沒有需要。
PW62偵緝警員17534 陳超勁 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [59/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 繼續盤問PW62
📝A24法律代表盤問PW62主字稿(只牽涉部分證供)
📌15944口供（續）
由探員17534（即PW62）以中文錄取，第２段指出觀看影片目的，第３段描寫觀看NOW直播片段。口供中對被捕人描述為「當時被捕人戴黃色頭盔，有一條白色毛巾掛在頸上⋯孭黑色背囊，手上戴灰色燒焊手套，高大身形」，PW62指以文字記錄其意思，但不記得當時15944確實所講。
📌灰色燒焊手套
有關「一雙灰色燒焊手套」，PW62稱「一雙」是打錯字，應為「一隻」，但除現在１年３個月後在庭上所稱是打錯字外，沒有任何其他記錄，同意 #陳仲衡法官 指截圖可見為「一隻」或「一雙」。
🌟 #郭棟明大律師 反對問題，指黃大律師不可引述另一證人口供
PW62指自己不記得15944有沒有用「燒焊」形容灰色手套，但稱領會到其意思為「燒焊手套」。
辯方指出15944在相片冊42張相片中沒有選取任何手套相片。
🌟 #郭棟明大律師 又再反對問題「雖然好似唔係好重要，但為準確起見」，剛才問題42張相片是17534展示而非15944選取，應是解說而非選取，但同意沒有就手套相片作任何描述或解說，「雖然唔係好重要」。 #黃錦娟大律師 指控方可在覆答處理，與控方基礎沒有不同，「我睇唔出我個問題有咩需要處理嘅地方」， #陳仲衡法官 同意任何澄清可在覆問澄清，PW62可繼續作供。
錄取口供期間15944觀看過P29(D24)的42張相片，沒有選取任何手套相關相片。除15944形容灰色手套外，沒有任何其他資料協助PW62了解15944描述的灰色手套是什麼種類，PW62指有截圖。
PW62不同意是自己認定相片P29(D24)(12)-(13)中的灰色手套，不同意因此自己形容為「一雙灰色燒焊」手套。
在PW62自己的口供中描述灰色手套時只描述「灰色防火手套」，沒有提及「一隻」或「一雙」，亦沒有提及戴在「右手」或「左手」。PW62不同意到2020年3月自己撰寫口供時仍不肯定片中人戴一隻或一雙灰色手套。
📌白色毛巾
在15944口供中寫道「有一條白色毛巾掛住喺頸」，PW62又指不記得當時15944確實所講，但會意到其意思所以作此紀錄。
PW62辯稱錄口供不使用其文字描述一字一句紀錄，因為並非錄音型式。15944對個別物件的描述，例如若15944並非用「掛」便可使用15944使用的字眼。PW62不同意「掛」字意思即毛巾在頸上但尾端暴露出來。
PW62不同意紀錄為其自己意思。
PW62聲稱不知道15944在2020年2月3日後就本案出庭作證。
📌庭上高速指認
PW62不同意因庭上觀看片段是經選取，所以知道片中會出現被告人，數分鐘內使可指認片中人為被告人，亦因而每段片段都可指認被告人。
📌與15944討論證供
PW62不同意因為曾與15944討論相關影片，所以可在庭上片段指認出被告人。
🌟 #郭棟明大律師 再三反對問題
PW62不同意有其他人告知自己與影片相關資料。
🌟 #陳仲衡法官 用筆敲枱指罵 #黃錦娟大律師
A24被指認的片段：(7)04:21:23、(18)04:56:36（與口供附件(33)04:56:42時間不同）、(53)00:03:37.824
PW62不同意上述片段中指認A24的時間與15944吻合因曾討論過證供。
PW62不同意口供附件(33)04:56:42是與15944討論結果。
PW62不同意對物品形容如「粉紅色」濾芯防毒面具是與15944討論後共識。
PW62不同意自己在庭上沒有如實講出證供，不同意從案發當日至今所有證供誇大辨認物品的證供。
🌟 #陳仲衡法官 審訊時長期唉聲嘆氣，建議考慮轉換工種
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [59/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 繼續盤問PW62
📝A24法律代表盤問PW62主字稿(只牽涉部分證供)
📌15944口供（續）
由探員17534（即PW62）以中文錄取，第２段指出觀看影片目的，第３段描寫觀看NOW直播片段。口供中對被捕人描述為「當時被捕人戴黃色頭盔，有一條白色毛巾掛在頸上⋯孭黑色背囊，手上戴灰色燒焊手套，高大身形」，PW62指以文字記錄其意思，但不記得當時15944確實所講。
📌灰色燒焊手套
有關「一雙灰色燒焊手套」，PW62稱「一雙」是打錯字，應為「一隻」，但除現在１年３個月後在庭上所稱是打錯字外，沒有任何其他記錄，同意 #陳仲衡法官 指截圖可見為「一隻」或「一雙」。
🌟 #郭棟明大律師 反對問題，指黃大律師不可引述另一證人口供
PW62指自己不記得15944有沒有用「燒焊」形容灰色手套，但稱領會到其意思為「燒焊手套」。
辯方指出15944在相片冊42張相片中沒有選取任何手套相片。
🌟 #郭棟明大律師 又再反對問題「雖然好似唔係好重要，但為準確起見」，剛才問題42張相片是17534展示而非15944選取，應是解說而非選取，但同意沒有就手套相片作任何描述或解說，「雖然唔係好重要」。 #黃錦娟大律師 指控方可在覆答處理，與控方基礎沒有不同，「我睇唔出我個問題有咩需要處理嘅地方」， #陳仲衡法官 同意任何澄清可在覆問澄清，PW62可繼續作供。
錄取口供期間15944觀看過P29(D24)的42張相片，沒有選取任何手套相關相片。除15944形容灰色手套外，沒有任何其他資料協助PW62了解15944描述的灰色手套是什麼種類，PW62指有截圖。
PW62不同意是自己認定相片P29(D24)(12)-(13)中的灰色手套，不同意因此自己形容為「一雙灰色燒焊」手套。
在PW62自己的口供中描述灰色手套時只描述「灰色防火手套」，沒有提及「一隻」或「一雙」，亦沒有提及戴在「右手」或「左手」。PW62不同意到2020年3月自己撰寫口供時仍不肯定片中人戴一隻或一雙灰色手套。
📌白色毛巾
在15944口供中寫道「有一條白色毛巾掛住喺頸」，PW62又指不記得當時15944確實所講，但會意到其意思所以作此紀錄。
PW62辯稱錄口供不使用其文字描述一字一句紀錄，因為並非錄音型式。15944對個別物件的描述，例如若15944並非用「掛」便可使用15944使用的字眼。PW62不同意「掛」字意思即毛巾在頸上但尾端暴露出來。
PW62不同意紀錄為其自己意思。
PW62聲稱不知道15944在2020年2月3日後就本案出庭作證。
📌庭上高速指認
PW62不同意因庭上觀看片段是經選取，所以知道片中會出現被告人，數分鐘內使可指認片中人為被告人，亦因而每段片段都可指認被告人。
📌與15944討論證供
PW62不同意因為曾與15944討論相關影片，所以可在庭上片段指認出被告人。
🌟 #郭棟明大律師 再三反對問題
PW62不同意有其他人告知自己與影片相關資料。
🌟 #陳仲衡法官 用筆敲枱指罵 #黃錦娟大律師
A24被指認的片段：(7)04:21:23、(18)04:56:36（與口供附件(33)04:56:42時間不同）、(53)00:03:37.824
PW62不同意上述片段中指認A24的時間與15944吻合因曾討論過證供。
PW62不同意口供附件(33)04:56:42是與15944討論結果。
PW62不同意對物品形容如「粉紅色」濾芯防毒面具是與15944討論後共識。
PW62不同意自己在庭上沒有如實講出證供，不同意從案發當日至今所有證供誇大辨認物品的證供。
🌟 #陳仲衡法官 審訊時長期唉聲嘆氣，建議考慮轉換工種
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [60/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW64偵緝警員9637 賴綺婷
駐守港島總區重案組3A隊
負責調查本案
⏺A1法律代表 #關文渭大律師 盤問PW64
港島總區重案組3A隊在案發當晚被指派到葵涌警署處理大型拘捕案件，直至今天仍為負責本案，PW64亦在當中。
📌調查報告
PW64作為調查員職責包括參與調查及作因調查引起的紀錄，即填寫調查報告。
呈上第１、３、４頁予法庭。
PW64確認25頁調查報告原為電腦紀錄，作出調查後，會將調查工作及結果定期輸入電腦，PW64指調查報告並非每日有內容可輸入，只是定時將有關紀錄輸入。在有需要時會將調查報告列印出來成為現時的調查報告，本紀錄由2019年7月28日至2021年2月3日的調查及結果。
部分調查並非由PW64個人作出，有關警員作出該部分調查後會向PW64簡單匯報，PW64便會將相關部分輸入電腦。
📌有適當措施以防止任何未經許可干擾該電腦
PW64同意電腦是用於警方儲存、處理、檢索（retrieve）資料，調查報告是複製或來自上述儲存、處理、檢索的資料，PW64指由案發當日至列印報告期間，電腦存放在警署辦公室內，一般人無法隨便進入該辦公室，PW64指電腦需要用密碼登入，但不知道是否特定密碼登入，PW64知道密碼但不能代表重案組3A隊回答。PW64稱期間沒有留意內容受未經授權更改。
列印調查報告後，PW64同意檢查過內容與自己輸入資料相同。被問及由案發當日至列印報告期間電腦是否運作正常，PW64語帶諷刺地反駁「我唔係電腦專家呀」，只知道可以開機，不記得是否曾無法運作，但同意印象中沒有需要修理。
參考《證據條例》 22A條 (2)
🌟PW64每條問題都非常小心謹慎地答「不明白」
2019年8月2日1100時紀錄一個訓示，PW64指訓示當時自己並不在場。內容提及一名港島總區重案組3A隊探員4905。
💀4905在本案開審前不久 死 亡
同日1730時紀錄為PW64輸入，資料為4905告知PW64。
1100時紀錄亦提及另一探員14502，PW64認識14502。PW64稱已死亡的4905向其匯報調查結果時14502不在場。
PW64在事後有就4905在8月2日的調查作跟進，但指大部分是4905跟進。PW64觀看調查報告後，指申請搜查令要求閉路電視錄影片段是4905要求自己負責，但發出信件要求店舖提供閉路電視錄影片段、到店舖索取閉路電視錄影片段並非PW64負責。
第１、３、４頁的調查報告呈當為D1-4。
呈堂基礎參考《證據條例》 22條
📌街道圖P61B
街道圖P61B的製作PW64指自己沒有參與。
📌被捕人被送院
PW64同意接手調查時已知道案發當晚在修打蘭街及皇后街之間的德輔道西有人被捕，但迴避是否知道警員及其中24名被捕人有肢體接觸。PW64在7月28日至8月2日期間已知道其中有被捕人被送往醫院接受治療。
💀 參考資料 💀
💀 反黑組偵緝警員4905 許銳亮 生前事蹟
https://www.inmediahk.net/社運/【反東北示威者索償】警方大狀：周諾恆情緒來自其腦瘤-非警方暴力造成
💀 休班男警伏屍警察總部辦公室
- 休庭10分鐘讓辯方大律師查閱資料正本 -
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW64
📌調查報告
由PW64撰寫的調查報告由2019年7月28日開始，即PW64接手處理本案時候，調查報告在2021年2月3日結束，報告涵蓋本案調查工作，包括PW64本人及其他警員進行的調查工作，例如某警員向另一警員錄取口供。
PW64同意由其他警員接收資料亦會記錄在調查報告。PW64同意在2020年3月至5月期間，在記事冊亦有紀錄出勤。
📌 陳超勁 的錄影片段撮要
PW64同意其職責包括應控方要求提取資料以披露予辯方。在約2021年4月26日辯方律師有向其查問是否管有偵緝警員17534 陳超勁 處理過的錄影片段撮要（video gist），當時PW64曾檢查過其紀錄，但否認有檢查過調查報告。PW64同意調查報告及其2020年3月至5月間記事冊上，沒有任何紀錄關於17534提交任何資料或紀錄，包括在其觀看錄影片段時製作的資料或紀錄。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(1)
（按：明明自己喺休庭期間大大聲公開問9637，依家又話有「privilege」，咁驚下次問細聲啲囉）
PW64同意當時表示從沒有從17534獲得任何在其觀看錄影片段時製作的資料或紀錄，聲稱自己在庭上才首次得知17534曾提交的Word檔案為其撮要截圖。
17534進行的其他工作，如派發證人傳票、到政府化驗所索取口供，有在調查報告上記錄，但17534將Word檔案交予PW64便沒有紀錄。
🌟 #郭棟明大律師 又再反對(2)，但咬文嚼字都無法扭轉無紀錄的事實
- 早休至1200 -
PW64稱自己曾開啟17534呈交的Word檔案，見到檔案內有截圖。PW64知道17534負責觀看新聞片段，但聲稱不知道Word檔案內資料與本案蒐證相關（PW64唔識「蒐」字）。
🌟 #郭棟明大律師 再三反對(3)，繼續斟酌字眼
📌認為不重要
PW64可見截圖為本案被捕後截圖，但「部分認同」截圖與本案相關，指截圖中被捕人容貌已在其他文件中出現，PW64自己認為資料不重要。辯方指出PW64職責為將調查工作妥當紀錄及保存，PW64指自己可以決定截圖與早前文件中附件截圖相同而毋須重複保存。
📌沒有接收紀錄
PW64不同意職責亦包括接收資料後作紀錄。
PW64知道審訊中有未被使用材料。辯方指出即使PW64認為沒有用但與本案蒐證相關資料有責任保留，以履行控方披露責任，PW64繼續狡辯指影片已披露。
檔案中涉及被告人情況，但PW64從來沒有在調查報告或記事冊作紀錄，亦沒有任何其他紀錄。
📌直接刪除
PW64認為不需要保存該些Word檔案，將該些擋案直接刪除，而刪除本案未被使用材料的行為亦沒有作任何紀錄。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(4)，不贅，連 #陳仲衡法官 都不反對辯方問題
📌清空USB
17534透過小隊USB將文件交予PW64，該USB不在庭上，PW64稱無法辨認出是哪一隻USB。而該USB在去年已清空內容並交出予其他警員使用。
📌沒有錄取口供
在被要求離開法庭時，PW64指自己不能揣摩 17534製作的截圖是否辯方關注點，同意17534指將截圖交予PW64時自己在庭內，同意被要求離開法庭後又沒有錄取口供解釋截圖去向。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(5)，今次反對個「又」字
📌為17534開脫
辯方指出聲稱從17534手上取得截圖及聲稱刪除USB內容為PW64庭上虛構，因在庭上聽到17534指將截圖交予PW64才為17534開脫。PW64不同意。
📌予盾
辯方指出17534出庭作供前，PW64在庭內向辯方律師表示從未由17534獲取撮要截圖，PW64不同意，指「我冇講過呢件事喎」。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(6)，反對「即係」
較早前指「自己在庭上才首次得知17534曾提交的Word檔案為其撮要截圖」，其後又指「自己曾開啟17534呈交的Word檔案，見到檔案內有截圖」。PW64現指不知道Word檔案為其初步撮要截圖，又不知道為何17534要將USB交給自己。
🌟PW64對任何問題都表示不明白， #陳仲衡法官 解釋一輪後PW64依然不解，理解力堪虞
PW64作為調查警員，另一警員將調查紀錄資料交予PW64，PW64又曾開啟，知道資料與本案相關，但堅稱不知道為何17534要將資料交給自己，因17534沒有交代內容。
📌說謊或失職？
收取資料沒有作出紀錄，並刪除資料，刪除資料亦沒有作出紀錄，PW64不同意自己說謊或失職。
- 午飯至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [60/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW64偵緝警員9637 賴綺婷
駐守港島總區重案組3A隊
負責調查本案
⏺A1法律代表 #關文渭大律師 盤問PW64
港島總區重案組3A隊在案發當晚被指派到葵涌警署處理大型拘捕案件，直至今天仍為負責本案，PW64亦在當中。
📌調查報告
PW64作為調查員職責包括參與調查及作因調查引起的紀錄，即填寫調查報告。
呈上第１、３、４頁予法庭。
PW64確認25頁調查報告原為電腦紀錄，作出調查後，會將調查工作及結果定期輸入電腦，PW64指調查報告並非每日有內容可輸入，只是定時將有關紀錄輸入。在有需要時會將調查報告列印出來成為現時的調查報告，本紀錄由2019年7月28日至2021年2月3日的調查及結果。
部分調查並非由PW64個人作出，有關警員作出該部分調查後會向PW64簡單匯報，PW64便會將相關部分輸入電腦。
📌有適當措施以防止任何未經許可干擾該電腦
PW64同意電腦是用於警方儲存、處理、檢索（retrieve）資料，調查報告是複製或來自上述儲存、處理、檢索的資料，PW64指由案發當日至列印報告期間，電腦存放在警署辦公室內，一般人無法隨便進入該辦公室，PW64指電腦需要用密碼登入，但不知道是否特定密碼登入，PW64知道密碼但不能代表重案組3A隊回答。PW64稱期間沒有留意內容受未經授權更改。
列印調查報告後，PW64同意檢查過內容與自己輸入資料相同。被問及由案發當日至列印報告期間電腦是否運作正常，PW64語帶諷刺地反駁「我唔係電腦專家呀」，只知道可以開機，不記得是否曾無法運作，但同意印象中沒有需要修理。
參考《證據條例》 22A條 (2)
🌟PW64每條問題都非常小心謹慎地答「不明白」
2019年8月2日1100時紀錄一個訓示，PW64指訓示當時自己並不在場。內容提及一名港島總區重案組3A隊探員4905。
💀4905在本案開審前不久 死 亡
同日1730時紀錄為PW64輸入，資料為4905告知PW64。
1100時紀錄亦提及另一探員14502，PW64認識14502。PW64稱已死亡的4905向其匯報調查結果時14502不在場。
PW64在事後有就4905在8月2日的調查作跟進，但指大部分是4905跟進。PW64觀看調查報告後，指申請搜查令要求閉路電視錄影片段是4905要求自己負責，但發出信件要求店舖提供閉路電視錄影片段、到店舖索取閉路電視錄影片段並非PW64負責。
第１、３、４頁的調查報告呈當為D1-4。
呈堂基礎參考《證據條例》 22條
📌街道圖P61B
街道圖P61B的製作PW64指自己沒有參與。
📌被捕人被送院
PW64同意接手調查時已知道案發當晚在修打蘭街及皇后街之間的德輔道西有人被捕，但迴避是否知道警員及其中24名被捕人有肢體接觸。PW64在7月28日至8月2日期間已知道其中有被捕人被送往醫院接受治療。
💀 參考資料 💀
💀 反黑組偵緝警員4905 許銳亮 生前事蹟
https://www.inmediahk.net/社運/【反東北示威者索償】警方大狀：周諾恆情緒來自其腦瘤-非警方暴力造成
💀 休班男警伏屍警察總部辦公室
- 休庭10分鐘讓辯方大律師查閱資料正本 -
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW64
📌調查報告
由PW64撰寫的調查報告由2019年7月28日開始，即PW64接手處理本案時候，調查報告在2021年2月3日結束，報告涵蓋本案調查工作，包括PW64本人及其他警員進行的調查工作，例如某警員向另一警員錄取口供。
PW64同意由其他警員接收資料亦會記錄在調查報告。PW64同意在2020年3月至5月期間，在記事冊亦有紀錄出勤。
📌 陳超勁 的錄影片段撮要
PW64同意其職責包括應控方要求提取資料以披露予辯方。在約2021年4月26日辯方律師有向其查問是否管有偵緝警員17534 陳超勁 處理過的錄影片段撮要（video gist），當時PW64曾檢查過其紀錄，但否認有檢查過調查報告。PW64同意調查報告及其2020年3月至5月間記事冊上，沒有任何紀錄關於17534提交任何資料或紀錄，包括在其觀看錄影片段時製作的資料或紀錄。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(1)
（按：明明自己喺休庭期間大大聲公開問9637，依家又話有「privilege」，咁驚下次問細聲啲囉）
PW64同意當時表示從沒有從17534獲得任何在其觀看錄影片段時製作的資料或紀錄，聲稱自己在庭上才首次得知17534曾提交的Word檔案為其撮要截圖。
17534進行的其他工作，如派發證人傳票、到政府化驗所索取口供，有在調查報告上記錄，但17534將Word檔案交予PW64便沒有紀錄。
🌟 #郭棟明大律師 又再反對(2)，但咬文嚼字都無法扭轉無紀錄的事實
- 早休至1200 -
PW64稱自己曾開啟17534呈交的Word檔案，見到檔案內有截圖。PW64知道17534負責觀看新聞片段，但聲稱不知道Word檔案內資料與本案蒐證相關（PW64唔識「蒐」字）。
🌟 #郭棟明大律師 再三反對(3)，繼續斟酌字眼
📌認為不重要
PW64可見截圖為本案被捕後截圖，但「部分認同」截圖與本案相關，指截圖中被捕人容貌已在其他文件中出現，PW64自己認為資料不重要。辯方指出PW64職責為將調查工作妥當紀錄及保存，PW64指自己可以決定截圖與早前文件中附件截圖相同而毋須重複保存。
📌沒有接收紀錄
PW64不同意職責亦包括接收資料後作紀錄。
PW64知道審訊中有未被使用材料。辯方指出即使PW64認為沒有用但與本案蒐證相關資料有責任保留，以履行控方披露責任，PW64繼續狡辯指影片已披露。
檔案中涉及被告人情況，但PW64從來沒有在調查報告或記事冊作紀錄，亦沒有任何其他紀錄。
📌直接刪除
PW64認為不需要保存該些Word檔案，將該些擋案直接刪除，而刪除本案未被使用材料的行為亦沒有作任何紀錄。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(4)，不贅，連 #陳仲衡法官 都不反對辯方問題
📌清空USB
17534透過小隊USB將文件交予PW64，該USB不在庭上，PW64稱無法辨認出是哪一隻USB。而該USB在去年已清空內容並交出予其他警員使用。
📌沒有錄取口供
在被要求離開法庭時，PW64指自己不能揣摩 17534製作的截圖是否辯方關注點，同意17534指將截圖交予PW64時自己在庭內，同意被要求離開法庭後又沒有錄取口供解釋截圖去向。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(5)，今次反對個「又」字
📌為17534開脫
辯方指出聲稱從17534手上取得截圖及聲稱刪除USB內容為PW64庭上虛構，因在庭上聽到17534指將截圖交予PW64才為17534開脫。PW64不同意。
📌予盾
辯方指出17534出庭作供前，PW64在庭內向辯方律師表示從未由17534獲取撮要截圖，PW64不同意，指「我冇講過呢件事喎」。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(6)，反對「即係」
較早前指「自己在庭上才首次得知17534曾提交的Word檔案為其撮要截圖」，其後又指「自己曾開啟17534呈交的Word檔案，見到檔案內有截圖」。PW64現指不知道Word檔案為其初步撮要截圖，又不知道為何17534要將USB交給自己。
🌟PW64對任何問題都表示不明白， #陳仲衡法官 解釋一輪後PW64依然不解，理解力堪虞
PW64作為調查警員，另一警員將調查紀錄資料交予PW64，PW64又曾開啟，知道資料與本案相關，但堅稱不知道為何17534要將資料交給自己，因17534沒有交代內容。
📌說謊或失職？
收取資料沒有作出紀錄，並刪除資料，刪除資料亦沒有作出紀錄，PW64不同意自己說謊或失職。
- 午飯至1430 -
news.rthk.hk
休班男警伏屍警察總部辦公室 警方調查死因
一名37歲男警員凌晨於灣仔港島總區刑事總部2樓的辦公室死亡，死亡原因有待調查。 灣仔警區刑事總督察何兆東表示，早上9時有警員報案，指辦公室內有一名男子昏迷不醒，口部及地下有嘔吐物，急救員到場為其急救，於9時15分宣告死亡。 何兆東表示，這名警員駐守港島總區刑事總部重案組，初步調查顯示，死亡時間為凌晨4時多。死者當時休班，被發現時在辦公室臨時摺床上昏迷，呈仰睡狀態，頭部面向天花，辦公室內沒有發現食物或酒精飲料。死者昨日有上班，有正式下班記錄。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [63/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A7身體不適正求醫；呈上A10及A12醫生紙
⏺A3繼續出庭自辯
⏺控方 #郭棟明大律師 繼續盤問A3
📌由上環站到普慶坊路線
A3不同意控方指當日由上環站B出口前往的目的地並非「我愛慢煮」。控方展示地圖D14-9，昨天A3畫出案發當日自己由B出口至海外信托銀行所行的路線，今天要求A3用紅色在D14-9上畫出其預計自己由B出口到普慶坊的路線圖。
控方列印出由Google Map指示從上環站B出口到普慶坊路線。 #陳永豪大律師 指出Google Map並非由上環B出口到普慶坊的專家，希望控方指明其基礎。 #郭棟明大律師 指只需A3在地圖上標出Google Map指示的路線，並不依賴為唯一路線。
A3在同一地圖上用綠色標示Google Map指示路線，呈堂為D14-9_D3_002A。
控方列印出的Google Map指示從上環站B出口到普慶坊路線呈堂為D14-9_D3_002B。
控方指紅色路線比綠色路線較長較迂迴，更花時間，A3雖同意但指自己對該路線較熟悉，所以選擇該路線，雖然從未到過該餐廳。
A3昨天指自己離開上環站後沿「大街」直行至西港城後「海味街」，但對「大街」街名沒有印象。A3在地圖上亦無法指出「海味街」為哪一條街。
A3同意自己雖對該路線較熟悉，但不知道「大街」或「海味街」確實街名。控方指A3若熟悉路線便不會跟隨食評指引而行該路線，A3不同意，指出食評只寫「上環普慶坊」，昨天指食評有路線圖為理解錯誤。
由於自己沒有流動數據，因此當時無法看到地圖，所以在早上約11時看過地圖後，跟據記憶及習慣，採用自己熟悉的路線前往。在上班時亦不會使用電話，而當日因遲起床遲到，所以沒有搜尋路線。
📌兩間分店
控方指出「我愛慢煮」在上環有兩間分店， #陳永豪大律師 要求控方澄清是在案發當日或現在， #郭棟明大律師 馬上轉移話題。
📌街景圖
離開上環站後右邊沿德輔道中，除在皇后街過馬路外，一直沿行人路西行。行人路左邊有電車站，右邊有龍記大廈。
控方展示Google Map可顯示街景實景圖，A3表示不知道，只知道搜尋時會有類似相片。 #郭棟明大律師 在Google Map上遊玩一輪後表示其實A3都熟悉，毋須街景圖。A3表示不知道大廈名，看到才會認得。
📌另一分店
A3不知道在案發當日「我愛慢煮」在上環孖沙街有另一分店，同意孖沙街與上環站B出口較近。
📌OpenRice建議
控方指A3參考的其中一個食評OpenRice。 #陳永豪大律師 指出控方列印的文件為文書傳聞證供，而且食評似乎在2020年12月7日刊出，若控方依賴OpenRice上由西營盤站前往的提議，毫無證據證明在案發當日有相同提議。
控方指OpenRice列印本上提議可由西營盤站前往，問A3是否覺得是好建議。 #陳永豪大律師 陳列一系列原因反對， #陳仲衡法官 指示剔除OpenRice列印本。
📌西營盤站
#郭棟明大律師 轉為從地圖入手，指出由西營盤站前往普慶坊為另一途徑，A3指自己根本不知道普慶坊接近西營盤，當日早上從上環站找出到普慶坊路線，沒有留意西營盤站。
D4-2為顯示西營盤站的街道圖，街道上無法顯示普慶坊（按：咁拎出嚟做乜）。控方又展示另一幅地圖，顯示上環站B出口及西營盤C出口，A3同意現在從地圖可見西營盤C出口到普慶坊較近。
地圖呈堂為證物D14-9_D3_002C。
A3不同意控方指從較遠的地鐵站離開，又以迂迴路線前往，目的地是皇后街而非普慶坊。
- 技術問題休庭 -
📌播放由德輔道中龍記大廈向電車站方向的閉路電視片段
由00:27:45至00:28:03
片段呈堂為P79。
A3同意當日衣着與相片P28(D3)(5)中相同，除相片沒有穿着護膝P3-1外。
控方指00:27:56時在畫面上方馬路上向皇后街方向行，正在講電話者為A3，A3同意，截圖為P79_D3_001，圈出為001A。
📌口罩
控方指出片段中A3行經德輔道中時已戴上口罩，與A3昨天作供指在皇后街嗅到味道才戴上口罩說法不同，A3同意。
A3昨天指有人將口罩交給自己時指沒有需要，但畫面中可見A3戴上口罩，A3沒有印象當時為何戴上口罩。A3同意畫面中沒有催淚氣體，控方指因此在德輔道中毋須戴口罩，A3不同意，但由於不記得為何當時會戴上口罩，所以不能輕易推斷。
控方指A3昨天講述「有人將口罩交給自己時指沒有需要，因沒有垃圾桶丟棄才放入袋中，至皇后街嗅到氣味，因不懂得如何使用3M口罩所以使用外科口罩」，A3指憑自己記憶是在德輔道西才戴上口罩，對在德輔道中戴口罩沒有印象，所以昨天可清晰指出上述過程。
P3-6的3M口罩搜出時沒有包裝，A3不記得收到3M口罩及外科口罩時有沒有包裝，外科口罩應該有包裝紙，但不記得戴上外科口罩時拆除的包裝在哪，但由於附近沒有垃圾桶，所以包裝並非丟在垃圾桶，應該先袋起不會丟在地上。
📌在馬路上行走
片段中A3在馬路上行走，昨天及今早指在行人路上行走，因為在自己印象中是在行人路上行走，A3同意自己記錯。
控方指德輔道中平常有車行，當時離開地鐵站往西行時，A3由於不記得當時有在馬路上行，所以現在無法確定是否因為留意到沒有車輛或電車所以在馬路上行。
A3同意離開上環站在德輔道中可見在馬路上有示威者戴頭盔、戴口罩或蒙面、手持雨遮，因此當時已知道有示威發生，示威者堵塞德輔道中。
A3同意德輔道中可見道路被堵塞，但在「海味街」沒有見到堵路，直至在皇后街出來才再見到堵路。
- 休庭至1205 -
A3在德輔道中及皇后街街口均看見示威活動，當日獨自吃飯，但仍進入該區沿德輔道西行至海外信托銀行大廈，因不知道該地有示威活動，只想盡快離開上址到餐廳。
控方展示地圖P61A皇后街與修打蘭街間德輔道西。
📌看到警察
A3昨天指在海外信托大廈時看見前方有警察及示威者，因而無法前往餐廳，沒有停留便向東離去。
海外信托銀行大廈對面有魚翅城、福聯、西城六十。片段NOW直播19:51:46(04:52:03)時可見魚翅城外有遮陣，A3指自己當時被示威者遮陣阻擋，經過示威人群才看見前方有警察，於是轉身離開。當時A3與示威群眾並排，但前方仍有示威者。
📌轉身離去時間
轉身向東離去時，並排的示威者仍然在上址，在福聯及海外信托銀行大廈間德輔道西架起遮陣。
19:52:52(04:53:10)時可見遮陣在福聯位置，遮陣前方魚翅城位置仍有示威者，A3當時越過福聯遮陣看到警察。
19:52:57(04:53:14)時遮陣往後退，控方指出A3在轉身離去在19:52:52時前發生，A3指19:52:52時自己尚未出現在畫面中地點。控方指示威群眾由魚翅城退至福聯再退至西城六十，A3指轉身起步離去時遮陣在福聯沒有離去，但幾步後有人高叫退後，馬上有催淚氣體，所以畫面中時段自己仍未身處德輔道西防線。
控方再次播放NOW直播，由19:51:45(04:52:03)至19:52:53(04:53:10)時，人群及遮陣向後退，19:53:14(04:53:31)時遮陣在福聯位置停頓，19:54:05(04:54:22)時遮陣由福聯再次退後，19:55:25(04:55:42)時遮陣退至「福大」招牌前方。20:00:50(05:01:07)時遮陣再次後退往西城六十，20:01:23(05:01:40)時可見現場已發射催淚彈，警方亦已向前衝。
控方指根據片段遮陣只在福聯停留一次，因此如A3與福聯遮陣並排，只有一個時間，A3指並排位置應為福聯及海外信托銀行及SOHO HK間位置，之後便轉身離去，幾步後不久便從後被推。
🌟註：海外信托銀行大廈橫跨福聯、福大、西城六十，因此無從得知控方如何由海外信托銀行推論至必然在福聯與遮陣並排
- 午飯至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [63/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A7身體不適正求醫；呈上A10及A12醫生紙
⏺A3繼續出庭自辯
⏺控方 #郭棟明大律師 繼續盤問A3
📌由上環站到普慶坊路線
A3不同意控方指當日由上環站B出口前往的目的地並非「我愛慢煮」。控方展示地圖D14-9，昨天A3畫出案發當日自己由B出口至海外信托銀行所行的路線，今天要求A3用紅色在D14-9上畫出其預計自己由B出口到普慶坊的路線圖。
控方列印出由Google Map指示從上環站B出口到普慶坊路線。 #陳永豪大律師 指出Google Map並非由上環B出口到普慶坊的專家，希望控方指明其基礎。 #郭棟明大律師 指只需A3在地圖上標出Google Map指示的路線，並不依賴為唯一路線。
A3在同一地圖上用綠色標示Google Map指示路線，呈堂為D14-9_D3_002A。
控方列印出的Google Map指示從上環站B出口到普慶坊路線呈堂為D14-9_D3_002B。
控方指紅色路線比綠色路線較長較迂迴，更花時間，A3雖同意但指自己對該路線較熟悉，所以選擇該路線，雖然從未到過該餐廳。
A3昨天指自己離開上環站後沿「大街」直行至西港城後「海味街」，但對「大街」街名沒有印象。A3在地圖上亦無法指出「海味街」為哪一條街。
A3同意自己雖對該路線較熟悉，但不知道「大街」或「海味街」確實街名。控方指A3若熟悉路線便不會跟隨食評指引而行該路線，A3不同意，指出食評只寫「上環普慶坊」，昨天指食評有路線圖為理解錯誤。
由於自己沒有流動數據，因此當時無法看到地圖，所以在早上約11時看過地圖後，跟據記憶及習慣，採用自己熟悉的路線前往。在上班時亦不會使用電話，而當日因遲起床遲到，所以沒有搜尋路線。
📌兩間分店
控方指出「我愛慢煮」在上環有兩間分店， #陳永豪大律師 要求控方澄清是在案發當日或現在， #郭棟明大律師 馬上轉移話題。
📌街景圖
離開上環站後右邊沿德輔道中，除在皇后街過馬路外，一直沿行人路西行。行人路左邊有電車站，右邊有龍記大廈。
控方展示Google Map可顯示街景實景圖，A3表示不知道，只知道搜尋時會有類似相片。 #郭棟明大律師 在Google Map上遊玩一輪後表示其實A3都熟悉，毋須街景圖。A3表示不知道大廈名，看到才會認得。
📌另一分店
A3不知道在案發當日「我愛慢煮」在上環孖沙街有另一分店，同意孖沙街與上環站B出口較近。
📌OpenRice建議
控方指A3參考的其中一個食評OpenRice。 #陳永豪大律師 指出控方列印的文件為文書傳聞證供，而且食評似乎在2020年12月7日刊出，若控方依賴OpenRice上由西營盤站前往的提議，毫無證據證明在案發當日有相同提議。
控方指OpenRice列印本上提議可由西營盤站前往，問A3是否覺得是好建議。 #陳永豪大律師 陳列一系列原因反對， #陳仲衡法官 指示剔除OpenRice列印本。
📌西營盤站
#郭棟明大律師 轉為從地圖入手，指出由西營盤站前往普慶坊為另一途徑，A3指自己根本不知道普慶坊接近西營盤，當日早上從上環站找出到普慶坊路線，沒有留意西營盤站。
D4-2為顯示西營盤站的街道圖，街道上無法顯示普慶坊（按：咁拎出嚟做乜）。控方又展示另一幅地圖，顯示上環站B出口及西營盤C出口，A3同意現在從地圖可見西營盤C出口到普慶坊較近。
地圖呈堂為證物D14-9_D3_002C。
A3不同意控方指從較遠的地鐵站離開，又以迂迴路線前往，目的地是皇后街而非普慶坊。
- 技術問題休庭 -
📌播放由德輔道中龍記大廈向電車站方向的閉路電視片段
由00:27:45至00:28:03
片段呈堂為P79。
A3同意當日衣着與相片P28(D3)(5)中相同，除相片沒有穿着護膝P3-1外。
控方指00:27:56時在畫面上方馬路上向皇后街方向行，正在講電話者為A3，A3同意，截圖為P79_D3_001，圈出為001A。
📌口罩
控方指出片段中A3行經德輔道中時已戴上口罩，與A3昨天作供指在皇后街嗅到味道才戴上口罩說法不同，A3同意。
A3昨天指有人將口罩交給自己時指沒有需要，但畫面中可見A3戴上口罩，A3沒有印象當時為何戴上口罩。A3同意畫面中沒有催淚氣體，控方指因此在德輔道中毋須戴口罩，A3不同意，但由於不記得為何當時會戴上口罩，所以不能輕易推斷。
控方指A3昨天講述「有人將口罩交給自己時指沒有需要，因沒有垃圾桶丟棄才放入袋中，至皇后街嗅到氣味，因不懂得如何使用3M口罩所以使用外科口罩」，A3指憑自己記憶是在德輔道西才戴上口罩，對在德輔道中戴口罩沒有印象，所以昨天可清晰指出上述過程。
P3-6的3M口罩搜出時沒有包裝，A3不記得收到3M口罩及外科口罩時有沒有包裝，外科口罩應該有包裝紙，但不記得戴上外科口罩時拆除的包裝在哪，但由於附近沒有垃圾桶，所以包裝並非丟在垃圾桶，應該先袋起不會丟在地上。
📌在馬路上行走
片段中A3在馬路上行走，昨天及今早指在行人路上行走，因為在自己印象中是在行人路上行走，A3同意自己記錯。
控方指德輔道中平常有車行，當時離開地鐵站往西行時，A3由於不記得當時有在馬路上行，所以現在無法確定是否因為留意到沒有車輛或電車所以在馬路上行。
A3同意離開上環站在德輔道中可見在馬路上有示威者戴頭盔、戴口罩或蒙面、手持雨遮，因此當時已知道有示威發生，示威者堵塞德輔道中。
A3同意德輔道中可見道路被堵塞，但在「海味街」沒有見到堵路，直至在皇后街出來才再見到堵路。
- 休庭至1205 -
A3在德輔道中及皇后街街口均看見示威活動，當日獨自吃飯，但仍進入該區沿德輔道西行至海外信托銀行大廈，因不知道該地有示威活動，只想盡快離開上址到餐廳。
控方展示地圖P61A皇后街與修打蘭街間德輔道西。
📌看到警察
A3昨天指在海外信托大廈時看見前方有警察及示威者，因而無法前往餐廳，沒有停留便向東離去。
海外信托銀行大廈對面有魚翅城、福聯、西城六十。片段NOW直播19:51:46(04:52:03)時可見魚翅城外有遮陣，A3指自己當時被示威者遮陣阻擋，經過示威人群才看見前方有警察，於是轉身離開。當時A3與示威群眾並排，但前方仍有示威者。
📌轉身離去時間
轉身向東離去時，並排的示威者仍然在上址，在福聯及海外信托銀行大廈間德輔道西架起遮陣。
19:52:52(04:53:10)時可見遮陣在福聯位置，遮陣前方魚翅城位置仍有示威者，A3當時越過福聯遮陣看到警察。
19:52:57(04:53:14)時遮陣往後退，控方指出A3在轉身離去在19:52:52時前發生，A3指19:52:52時自己尚未出現在畫面中地點。控方指示威群眾由魚翅城退至福聯再退至西城六十，A3指轉身起步離去時遮陣在福聯沒有離去，但幾步後有人高叫退後，馬上有催淚氣體，所以畫面中時段自己仍未身處德輔道西防線。
控方再次播放NOW直播，由19:51:45(04:52:03)至19:52:53(04:53:10)時，人群及遮陣向後退，19:53:14(04:53:31)時遮陣在福聯位置停頓，19:54:05(04:54:22)時遮陣由福聯再次退後，19:55:25(04:55:42)時遮陣退至「福大」招牌前方。20:00:50(05:01:07)時遮陣再次後退往西城六十，20:01:23(05:01:40)時可見現場已發射催淚彈，警方亦已向前衝。
控方指根據片段遮陣只在福聯停留一次，因此如A3與福聯遮陣並排，只有一個時間，A3指並排位置應為福聯及海外信托銀行及SOHO HK間位置，之後便轉身離去，幾步後不久便從後被推。
🌟註：海外信托銀行大廈橫跨福聯、福大、西城六十，因此無從得知控方如何由海外信托銀行推論至必然在福聯與遮陣並排
- 午飯至1430 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [63/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺A3繼續出庭自辯
⏺控方 #郭棟明大律師 繼續盤問A3
📌轉身離去時間（續）
A3指退後幾步後便被推向東邊，之後便有催淚氣體，午飯前播放影片至出現催淚氣體。A3問及遮陣由福聯退至西城六十歷時多長，控方指從片段中在19:53:14(04:53:31)時遮陣在福聯位置停頓，至19:54:05(04:54:22)時遮陣由福聯再次退後， 控方指此為A3唯一一次與遮陣並排，亦是A3離開的時間，但05:01:40時才有催淚氣體。A3指自己在催淚氣體出現前一分鐘左右才到達上址，所以不可能在控方指的時間出現在福聯位置。
控方指A3並非在催淚氣體出現前一分鐘左右才到達福聯或海外信托銀行大廈，片段可見發放催淚氣體前一兩分鐘沒有遮陣在福聯或海外信托銀行大廈，因遮陣到達福聯及由福聯退後至催淚氣體出現分別差8:09及7:18。A3不同意。
🌟按：遮陣位置一直在海外信托銀行大廈範圍，A3作供指自己在海外信托銀行大廈，而非遠在對面馬路的福聯/西城六十
📌獲得口罩
A3不知道為何男子會給予自己兩件物品，自己亦沒有「伸手接下」，而是在自己雙手垂下的情況，男子將兩樣物品（外科口罩及3M口罩）放在自己胸前後放手，A3因此自然反應下雙手抱住兩樣物品以防物品掉落。控方問「點解唔由得佢跌落地下呢？」（按：因為正常人類有自然反應囉），「之後點解唔掉落地下呢？」（按：因為正常人類唔會掉嘢落地囉垃圾蟲），A3接住之後想將物品退回給男子，但男子已經向東斜方跑走，想追上前已經無法找到其身影。
當時在上環站B出口外不到10米。男子路線與A3原來路線方向相反，行幾步便已經失去男子踪影，於是轉身向西行回自己路線。
控方指A3在近距離不到10米已經戴上口罩。片段中可見示威者有用口罩等物品蒙面，雖然A3不記得因何戴上口罩，但A3當時其中一個裝扮與示威者相同。
📌手袖
A3早前指因工作會弄髒前臂所以會戴上手袖，但不知道當日有否弄髒手袖，被捕後脫下手袖時亦沒有仔細或刻意留意手袖有沒有被弄髒。當時４日在會展工作期間均戴住同一手袖，但不會留意有沒有弄髒，因為平常都會弄髒，不會刻意留意當刻情況。
控方指吃飯時不會戴住有可能骯髒的手袖，A3指從沒有想過，因為平常都會戴手袖吃飯。
當日天氣温暖所以身穿短袖上衣，控方指A3因平常習慣所以其中一個裝束與示威者相同，A3指自己當日本身不知道示威者會戴上手袖，但同意從片段中可見手袖與示威者相同。控方指是A3第二樣與示威者相同的裝備。
📌護膝
證物P3-1上保護膝蓋位置有硬膠，與運動員一般穿着的護膝不同。 #陳仲衡法官 觀看證物。A3早前指因工作需要跪在地上，所以佩戴護膝。控方指毋須跪在地上拖行，A3表示有時候工作緊急會用雙膝移動，下班後因平常習慣沒有脫下，不會因此覺得突兀。
控方指示威者其中一個裝備與P3-1相似，A3指出示威者護膝一般較長。控方轉移指示威者有保護裝備，是A3第三樣與示威者相同的裝備。
控方指上述裝備因A3是前往參與皇后街示威活動，A3不同意。
📌攻擊性武器
A3指被捕時指控包括「管有攻擊性武器」，警員在搜身後指自己藏有攻擊性武器。A3不記得 #陳永豪大律師 在盤問拘捕警員時指出拘捕時罪名不包括管有攻擊性武器。 #郭棟明大律師 輕蔑地指「會唔會因為你前言不對後語呀」，A3否認。
📌萬用刀
A3在主問時指𠝹刀用以拆箱，萬用刀是後備，萬用刀又有許多工具會經常使用，尤其是叉及匙羹。A3解釋萬用刀是後備是指在用以拆箱方面。
📌𠝹刀
控方挑剔A3有萬用刀就毋須𠝹刀，A3指𠝹刀為公司派發，較習慣使用，刀鋒又較鋒利。當天若沒有被捕，A3第二日會上班，控方又挑剔可以留在工作場所，A3指由於派發𠝹刀數量不多，若然弄丟便沒有，所以在過去３年動漫節都有相同習慣。
A3昨天指在店舖工作時𠝹刀數量充足，但在會展工作時𠝹刀不足，A3解釋因當天在銅鑼灣店舖有營業，但又有動漫節展銷，因兩邊同時開工所以需要𠝹刀數量為平常兩倍，但總公司不會因而增派物資，所以會將本來在店舖的𠝹刀分發予展銷工作的同事。
在會展工作時𠝹刀數量不足每人一把，展覽由早上11時至晚上8時，但記得首尾兩天結束時間有不同，當日A3在7時離開時仍未完結。雖然𠝹刀數目不足每人一把，但自己仍取走一把，A3解釋因負責拆箱和取貨主要是自己，所以必須有𠝹刀在身旁，而當日晚上7時下班後沒有貨物會送到場地，所以毋須拆箱。展期首三天晚上在A3下班前有貨物送到，但下班後便沒有，因為送貨時間是自行安排，所以會安排在下班前送達。
- 休庭至1550 -
控方指A3當日有參與在皇后街的示威活動，亦兩次向警方投擲磚塊，A3不同意。
在事發當日A3不認識本案任何一人，包括A2及A20。 #郭棟明大律師 試圖以近日座位安排指控A3與二人在案發時認識， #林國輝大律師 馬上反對問題。
- 休庭讓控辯雙方處理爭議 -
休庭後控方結束盤問。
⏺A3法律代表 #陳永豪大律師 覆問A3
📌餐廳
A3案發當日並不清楚由上環站到普慶坊有多少條步行路線選擇，當日在食評上除看到「我愛慢煮」普慶坊的地址，沒有發現另一地址或有分店。
在P79德輔道中龍記大廈向電車站方向的閉路電視片段中，A3記得自己出現時間約為1945時，在1952時左右不可能已到達控方指德輔道西店舖旁的遮陣位置，應該仍在「海味街」。
到達昨天標示的地圖位置及後退在1952時後，向東行至被制服期間不可能超過7分鐘18秒。
A3雖同意手袖、護膝、口罩與示威者相似，但指出佩戴上述任何一樣並非為參與、支援或支持任何示威活動。
在主問時提及更早的階段（即在皇后街）戴上外科口罩並沒有阻礙其行程或搜尋餐廳，吃飯時可以拉下或脫下放在袋中。
#陳仲衡法官 質疑2019年點會戴口罩呢，A3指平常生病時都會戴上口罩，自己因有鼻敏感亦會時常戴上口罩。（按：希望 #陳仲衡法官 都學懂生病時戴上口罩的習慣）
手袖及護膝在吃飯時不會作任何處理。
下班時想到若放下𠝹刀可能會遺失，會影響工作效率。
⏺A3作供完畢
📌案件管理
6月18日控方提交陳詞；6月30日辯方提交陳詞；7月5日控方作回應。
📌保釋相關事宜
A6、A10、A12、A14、A16、A21、A22申請更改報到日期/時間/地點獲批。
#陳仲衡法官 提醒控方要就交替控罪作陳詞。
案件押後至7月10日(六)0930作結案陳詞
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [63/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺A3繼續出庭自辯
⏺控方 #郭棟明大律師 繼續盤問A3
📌轉身離去時間（續）
A3指退後幾步後便被推向東邊，之後便有催淚氣體，午飯前播放影片至出現催淚氣體。A3問及遮陣由福聯退至西城六十歷時多長，控方指從片段中在19:53:14(04:53:31)時遮陣在福聯位置停頓，至19:54:05(04:54:22)時遮陣由福聯再次退後， 控方指此為A3唯一一次與遮陣並排，亦是A3離開的時間，但05:01:40時才有催淚氣體。A3指自己在催淚氣體出現前一分鐘左右才到達上址，所以不可能在控方指的時間出現在福聯位置。
控方指A3並非在催淚氣體出現前一分鐘左右才到達福聯或海外信托銀行大廈，片段可見發放催淚氣體前一兩分鐘沒有遮陣在福聯或海外信托銀行大廈，因遮陣到達福聯及由福聯退後至催淚氣體出現分別差8:09及7:18。A3不同意。
🌟按：遮陣位置一直在海外信托銀行大廈範圍，A3作供指自己在海外信托銀行大廈，而非遠在對面馬路的福聯/西城六十
📌獲得口罩
A3不知道為何男子會給予自己兩件物品，自己亦沒有「伸手接下」，而是在自己雙手垂下的情況，男子將兩樣物品（外科口罩及3M口罩）放在自己胸前後放手，A3因此自然反應下雙手抱住兩樣物品以防物品掉落。控方問「點解唔由得佢跌落地下呢？」（按：因為正常人類有自然反應囉），「之後點解唔掉落地下呢？」（按：因為正常人類唔會掉嘢落地囉垃圾蟲），A3接住之後想將物品退回給男子，但男子已經向東斜方跑走，想追上前已經無法找到其身影。
當時在上環站B出口外不到10米。男子路線與A3原來路線方向相反，行幾步便已經失去男子踪影，於是轉身向西行回自己路線。
控方指A3在近距離不到10米已經戴上口罩。片段中可見示威者有用口罩等物品蒙面，雖然A3不記得因何戴上口罩，但A3當時其中一個裝扮與示威者相同。
📌手袖
A3早前指因工作會弄髒前臂所以會戴上手袖，但不知道當日有否弄髒手袖，被捕後脫下手袖時亦沒有仔細或刻意留意手袖有沒有被弄髒。當時４日在會展工作期間均戴住同一手袖，但不會留意有沒有弄髒，因為平常都會弄髒，不會刻意留意當刻情況。
控方指吃飯時不會戴住有可能骯髒的手袖，A3指從沒有想過，因為平常都會戴手袖吃飯。
當日天氣温暖所以身穿短袖上衣，控方指A3因平常習慣所以其中一個裝束與示威者相同，A3指自己當日本身不知道示威者會戴上手袖，但同意從片段中可見手袖與示威者相同。控方指是A3第二樣與示威者相同的裝備。
📌護膝
證物P3-1上保護膝蓋位置有硬膠，與運動員一般穿着的護膝不同。 #陳仲衡法官 觀看證物。A3早前指因工作需要跪在地上，所以佩戴護膝。控方指毋須跪在地上拖行，A3表示有時候工作緊急會用雙膝移動，下班後因平常習慣沒有脫下，不會因此覺得突兀。
控方指示威者其中一個裝備與P3-1相似，A3指出示威者護膝一般較長。控方轉移指示威者有保護裝備，是A3第三樣與示威者相同的裝備。
控方指上述裝備因A3是前往參與皇后街示威活動，A3不同意。
📌攻擊性武器
A3指被捕時指控包括「管有攻擊性武器」，警員在搜身後指自己藏有攻擊性武器。A3不記得 #陳永豪大律師 在盤問拘捕警員時指出拘捕時罪名不包括管有攻擊性武器。 #郭棟明大律師 輕蔑地指「會唔會因為你前言不對後語呀」，A3否認。
📌萬用刀
A3在主問時指𠝹刀用以拆箱，萬用刀是後備，萬用刀又有許多工具會經常使用，尤其是叉及匙羹。A3解釋萬用刀是後備是指在用以拆箱方面。
📌𠝹刀
控方挑剔A3有萬用刀就毋須𠝹刀，A3指𠝹刀為公司派發，較習慣使用，刀鋒又較鋒利。當天若沒有被捕，A3第二日會上班，控方又挑剔可以留在工作場所，A3指由於派發𠝹刀數量不多，若然弄丟便沒有，所以在過去３年動漫節都有相同習慣。
A3昨天指在店舖工作時𠝹刀數量充足，但在會展工作時𠝹刀不足，A3解釋因當天在銅鑼灣店舖有營業，但又有動漫節展銷，因兩邊同時開工所以需要𠝹刀數量為平常兩倍，但總公司不會因而增派物資，所以會將本來在店舖的𠝹刀分發予展銷工作的同事。
在會展工作時𠝹刀數量不足每人一把，展覽由早上11時至晚上8時，但記得首尾兩天結束時間有不同，當日A3在7時離開時仍未完結。雖然𠝹刀數目不足每人一把，但自己仍取走一把，A3解釋因負責拆箱和取貨主要是自己，所以必須有𠝹刀在身旁，而當日晚上7時下班後沒有貨物會送到場地，所以毋須拆箱。展期首三天晚上在A3下班前有貨物送到，但下班後便沒有，因為送貨時間是自行安排，所以會安排在下班前送達。
- 休庭至1550 -
控方指A3當日有參與在皇后街的示威活動，亦兩次向警方投擲磚塊，A3不同意。
在事發當日A3不認識本案任何一人，包括A2及A20。 #郭棟明大律師 試圖以近日座位安排指控A3與二人在案發時認識， #林國輝大律師 馬上反對問題。
- 休庭讓控辯雙方處理爭議 -
休庭後控方結束盤問。
⏺A3法律代表 #陳永豪大律師 覆問A3
📌餐廳
A3案發當日並不清楚由上環站到普慶坊有多少條步行路線選擇，當日在食評上除看到「我愛慢煮」普慶坊的地址，沒有發現另一地址或有分店。
在P79德輔道中龍記大廈向電車站方向的閉路電視片段中，A3記得自己出現時間約為1945時，在1952時左右不可能已到達控方指德輔道西店舖旁的遮陣位置，應該仍在「海味街」。
到達昨天標示的地圖位置及後退在1952時後，向東行至被制服期間不可能超過7分鐘18秒。
A3雖同意手袖、護膝、口罩與示威者相似，但指出佩戴上述任何一樣並非為參與、支援或支持任何示威活動。
在主問時提及更早的階段（即在皇后街）戴上外科口罩並沒有阻礙其行程或搜尋餐廳，吃飯時可以拉下或脫下放在袋中。
#陳仲衡法官 質疑2019年點會戴口罩呢，A3指平常生病時都會戴上口罩，自己因有鼻敏感亦會時常戴上口罩。（按：希望 #陳仲衡法官 都學懂生病時戴上口罩的習慣）
手袖及護膝在吃飯時不會作任何處理。
下班時想到若放下𠝹刀可能會遺失，會影響工作效率。
⏺A3作供完畢
📌案件管理
6月18日控方提交陳詞；6月30日辯方提交陳詞；7月5日控方作回應。
📌保釋相關事宜
A6、A10、A12、A14、A16、A21、A22申請更改報到日期/時間/地點獲批。
#陳仲衡法官 提醒控方要就交替控罪作陳詞。
案件押後至7月10日(六)0930作結案陳詞
✅期間以原有條件繼續保釋✅