#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1110荃灣 #答辯
👥潘,謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
詳情
控罪
D1
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年11月10日荃灣大河道近西樓角路管有攻擊性武器，即1支鐵通。
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
D1-7
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界，與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時，無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
控方申請修訂第三項控罪獲批。
（庭上無讀出詳情。）
‼️D1就控罪(1)(3)認罪‼️
控方撤回針對D1的控罪(2)及(4)。
❌D2-7否認控罪(3),(4)-(10)❌
案情
2019年11月10日1435時，70名示威者於荃灣大河道及西樓角路交界進行非法集結，在十字路口用水馬及膠圍欄堵路。控方證人獲指派，前往驅散，示威者逃向西樓角道公園。
1438時，第一控方證人見到D1連同2名女子、4名男子及70名不知名人士逃向公園，清晰無障礙地看見D1未能通過公園附近的障礙物，遂擲出1條0.9米長鐵通，掉落於自己身側。被捕後，D1在警誡下保持沉默，後被搜出黑色手套、口罩、黑色護目鏡、打火機、手電筒、T恤、生理鹽水、膠索帶及剪刀。
==============
‼️D1控罪(1)(3)罪名成立‼️
求情
辯方指，被告面對的控罪嚴重，但審視案情，涉案的非法集結只有3分鐘；即便對交通造成妨礙，亦只是極短的妨礙。被告雖有鐵通在手，但只是投擲在地，未有嘗試用其造成傷害。當天的集結中，沒有任何人用任何物品襲擊他人，也無任何人因此受傷。
被告沒有刑事定罪記錄，在香港土生土長。她是應屆文憑試考生，家人老邁，故希望及早服刑及刑滿，望家人於有生之年，能看見自己學有所成。辯方呈上被告、母親、學校社工撰寫的求情信，又呈上被告的成績表、被告家人的健康證明文件，表示被告認真學習，義工、服務表現得到高度評價。
辯方又指，被告明白家人健康並非逃避罪責的藉口，故已主動聯繫社工，托其照顧家人。代表律師強調，本案屬特殊事件，被告身邊有十多位親友、師長及社工支持，不會重犯；因觸犯公安條例及年齡已屆17歲，被告只有2種選擇：入更新中心或被判不多於3年的囚禁。辯方希望，法庭能索取更生中心報告，讓被告生活早日重回正軌。
（庭上，代表律師多次以被告名字稱呼之，唯羅官屢次反駁：「被告係成年人，我哋用成人嘅角度嚴肅處理呢件事，唔係稱呼一位小朋友，唔係喺屋企遊戲嘅地方。」要求辯方改稱「潘小姐」。）
==============
D1判刑押後至12月18日，期間索取背景及更生報告。
🔴期間被告需還押，交由懲教看管。
D2-D7案件押後至2021年月2日1日0930，於西九龍裁判法院一庭作審前覆核。
✅期間D2-D7以原有條件擔保。
#羅德泉主任裁判官
#1110荃灣 #答辯
👥潘,謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
詳情
控罪
D1
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年11月10日荃灣大河道近西樓角路管有攻擊性武器，即1支鐵通。
(2)
D1-7
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界，與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時，無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
控方申請修訂第三項控罪獲批。
（庭上無讀出詳情。）
‼️D1就控罪(1)(3)認罪‼️
控方撤回針對D1的控罪(2)及(4)。
❌D2-7否認控罪(3),(4)-(10)❌
案情
2019年11月10日1435時，70名示威者於荃灣大河道及西樓角路交界進行非法集結，在十字路口用水馬及膠圍欄堵路。控方證人獲指派，前往驅散，示威者逃向西樓角道公園。
1438時，第一控方證人見到D1連同2名女子、4名男子及70名不知名人士逃向公園，清晰無障礙地看見D1未能通過公園附近的障礙物，遂擲出1條0.9米長鐵通，掉落於自己身側。被捕後，D1在警誡下保持沉默，後被搜出黑色手套、口罩、黑色護目鏡、打火機、手電筒、T恤、生理鹽水、膠索帶及剪刀。
==============
‼️D1控罪(1)(3)罪名成立‼️
求情
辯方指，被告面對的控罪嚴重，但審視案情，涉案的非法集結只有3分鐘；即便對交通造成妨礙，亦只是極短的妨礙。被告雖有鐵通在手，但只是投擲在地，未有嘗試用其造成傷害。當天的集結中，沒有任何人用任何物品襲擊他人，也無任何人因此受傷。
被告沒有刑事定罪記錄，在香港土生土長。她是應屆文憑試考生，家人老邁，故希望及早服刑及刑滿，望家人於有生之年，能看見自己學有所成。辯方呈上被告、母親、學校社工撰寫的求情信，又呈上被告的成績表、被告家人的健康證明文件，表示被告認真學習，義工、服務表現得到高度評價。
辯方又指，被告明白家人健康並非逃避罪責的藉口，故已主動聯繫社工，托其照顧家人。代表律師強調，本案屬特殊事件，被告身邊有十多位親友、師長及社工支持，不會重犯；因觸犯公安條例及年齡已屆17歲，被告只有2種選擇：入更新中心或被判不多於3年的囚禁。辯方希望，法庭能索取更生中心報告，讓被告生活早日重回正軌。
（庭上，代表律師多次以被告名字稱呼之，唯羅官屢次反駁：「被告係成年人，我哋用成人嘅角度嚴肅處理呢件事，唔係稱呼一位小朋友，唔係喺屋企遊戲嘅地方。」要求辯方改稱「潘小姐」。）
==============
D1判刑押後至12月18日，期間索取背景及更生報告。
🔴期間被告需還押，交由懲教看管。
D2-D7案件押後至2021年月2日1日0930，於西九龍裁判法院一庭作審前覆核。
✅期間D2-D7以原有條件擔保。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0921將軍澳 #審訊 [1/2]
#拒捕
陳(20)
控罪：
(1)、(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月21日 將軍澳唐德街1號將軍澳廣場外，抗拒正當執行職務的警務人員，即(1)警員16011及(2)高級警員50854
❌不認罪❌
PW2 PC16011 黃錦祥(音)作供
🛑主問🛑
事發當日隸屬東九龍衝鋒隊第一隊，軍裝當值。2224將軍澳廣場ok便利店處理打鬥事件，當時有普通防暴裝備，頭盔和警棍。2250和其他警員到達將軍澳廣場3座外位置，有約100人在該處聚集，於是在行人路上設立封鎖線。設立防線時有人大聲叫囂、辱罵警員如「死黑警」「黑社會」、投擲雜物、後巷有人用綠色雷射筆照射。防線指揮官作出警告和口頭勸喻，人群仍繼續叫囂。2257進行驅散行動，後巷有一批人向迴旋處、富康花園方向急速跑走。跑到五座外面看到PW1正在制服被告，於是上前協助。因見到被告掙扎想逃跑，從後緊抱他腰部和身體位置，期間他不斷反抗掙扎，用手踭推我，我叫他「唔好再反抗」。此時有其他警員 (包括PW1) 在我左邊使用警棍幫忙控制，將被告按在地上。他背部向天面向地，我壓住他背部，但他仍然不斷反抗掙扎。控制後我為他進行快速搜身，之後帶他去靠牆位置繼續搜身。因現場環境混亂，2306將被告帶上警車AM6341繼續搜身，沒有搜出可疑物品。2311在警車向被告宣佈以非法集結罪名拘捕，並對他警誡。2330離開上址，到達觀塘警署。在警車上觀察到被捕手腳和面上有擦損，有問被告使唔使睇醫生，他答不需要。
🌟辯方盤問🌟
PW2事發當日2311於記事簿補錄拘捕過程，翌日1645在將軍澳警署錄了一份口供。
2250在將軍澳廣場附近執勤，有戴頭盔但沒有戴頭套。2257驅散之前在封鎖線，有機會觀察前面的人群，但仍未見到被告。第一次見到被告已是協助PW1的時候。PW2不知道被告是何時到達將軍澳廣場，亦不知道被告之前的行為。你說你看到被告推PW1，但你的唯一一份口供和記事冊都沒有提到「推」這個動作。(PW2：有提及掙扎和反抗) 你從身後抱住被告，所以他推不到你 (PW2：他的身體打側，所以可以推到我) 你在口供和記事簿沒有記述被告的身體打側或轉動 (PW2：提及掙扎和反抗，沒有辦法將所有動作記下) 這個動作是重要情節 (PW2：不同意)
你在封鎖線時有觀察到使用雷射筆的市民？(PW2：電台說有名白衫人士不停用雷射筆照向防線) 50-60人向富康花園跑，大部分是街坊 (PW2：大多是街坊裝，但亦有不少人孭背囊，跑得頗快) 你見到PW1控制被告時仍然有不少人向富康花園跑 (PW2：係) 被告絆倒仆低 (PW2：見唔到) 當時不知道為何PW1要控制被告 ，上前協助是因為不知道他是否涉及非法集結，不給他逃跑就可向他查問 (PW2：係) 你沒有向被告解釋為何要控制他，沒有表明身份 (PW2：當時我著軍裝) 你在被告身後，他如何看到？由你見到PW1糾纏到走到被告身邊，有冇警員向被告解釋為何要控制他？(PW2：聽唔到) 之後你和被告一起倒地，被告身體在你之下，他的雙手放在頭後面 (PW2：冇留意) 所謂糾纏只是你們仍站立的期間的事 (PW2：不同意，被告在地上仍有掙扎) 之後仍然沒有人向被告解釋為何要制服他，沒有人向被告表明警察身份。(PW2：我沒有，聽不到其他人有沒有)
辯：向PW2遞上衣服、褲、環保袋，向你指出這是被告當日的衣著
PW2：同意
辯：沒有任何可疑物品
PW2：同意
🌟辯方律師向PW2指出：
2257時有人大叫「警察！快啲走」(PW2：聽唔到) 人群向前跑，被告擺脫PW1時你從後抱被告的腰，將被告撲落地上 (PW2：同意) 他的右面被壓在地上，雙手放在頭附近 (PW2：睇唔到，唔記得) 被告在地上根本郁唔到，因被你壓住。被告根本沒有郁，但警員仍然不斷用警棍打被告。有人要求被告停止掙扎，被告回應「我冇掙扎，亦唔會掙扎」但仍然有警員用警棍打被告的頭、手和腰，有人用硬物將被告壓向地面。(PW2：不同意)
你將他推向牆邊搜他的袋，大叫：「你支雷射筆呢，啱啱唔係射得好爽㗎咩」和粗言穢語，被告回答：「我冇雷射筆」你回答：「扔咗去邊呀，唔好扮嘢，敢做唔敢認」(PW2：不同意) 你將被告帶上警車後宣佈拘捕，回去觀塘警署 (PW2：同意) 被告之後去了聯合醫院 (PW2：值日官問他要不要去醫院，他說需要，之後問他可不可以繼續調查，他說可以) 你見到PW1向被告使用警棍，之前有沒有聽到任何對話 (PW2：淨係聽到「使用警棍」) 這個情節在口供和記事簿亦沒有記錄 (PW2：冇)
盤問完成，沒有覆問，PW2作供完畢。
所有證人作供完畢，控方案情完結，沒有中段陳詞。
裁定表面證供成立‼️
被告人選擇作供。
案件押後至明早12月4日0930同庭再訊
✅原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#屈麗雯裁判官
#0921將軍澳 #審訊 [1/2]
#拒捕
陳(20)
控罪：
(1)、(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月21日 將軍澳唐德街1號將軍澳廣場外，抗拒正當執行職務的警務人員，即(1)警員16011及(2)高級警員50854
❌不認罪❌
PW2 PC16011 黃錦祥(音)作供
🛑主問🛑
事發當日隸屬東九龍衝鋒隊第一隊，軍裝當值。2224將軍澳廣場ok便利店處理打鬥事件，當時有普通防暴裝備，頭盔和警棍。2250和其他警員到達將軍澳廣場3座外位置，有約100人在該處聚集，於是在行人路上設立封鎖線。設立防線時有人大聲叫囂、辱罵警員如「死黑警」「黑社會」、投擲雜物、後巷有人用綠色雷射筆照射。防線指揮官作出警告和口頭勸喻，人群仍繼續叫囂。2257進行驅散行動，後巷有一批人向迴旋處、富康花園方向急速跑走。跑到五座外面看到PW1正在制服被告，於是上前協助。因見到被告掙扎想逃跑，從後緊抱他腰部和身體位置，期間他不斷反抗掙扎，用手踭推我，我叫他「唔好再反抗」。此時有其他警員 (包括PW1) 在我左邊使用警棍幫忙控制，將被告按在地上。他背部向天面向地，我壓住他背部，但他仍然不斷反抗掙扎。控制後我為他進行快速搜身，之後帶他去靠牆位置繼續搜身。因現場環境混亂，2306將被告帶上警車AM6341繼續搜身，沒有搜出可疑物品。2311在警車向被告宣佈以非法集結罪名拘捕，並對他警誡。2330離開上址，到達觀塘警署。在警車上觀察到被捕手腳和面上有擦損，有問被告使唔使睇醫生，他答不需要。
🌟辯方盤問🌟
PW2事發當日2311於記事簿補錄拘捕過程，翌日1645在將軍澳警署錄了一份口供。
2250在將軍澳廣場附近執勤，有戴頭盔但沒有戴頭套。2257驅散之前在封鎖線，有機會觀察前面的人群，但仍未見到被告。第一次見到被告已是協助PW1的時候。PW2不知道被告是何時到達將軍澳廣場，亦不知道被告之前的行為。你說你看到被告推PW1，但你的唯一一份口供和記事冊都沒有提到「推」這個動作。(PW2：有提及掙扎和反抗) 你從身後抱住被告，所以他推不到你 (PW2：他的身體打側，所以可以推到我) 你在口供和記事簿沒有記述被告的身體打側或轉動 (PW2：提及掙扎和反抗，沒有辦法將所有動作記下) 這個動作是重要情節 (PW2：不同意)
你在封鎖線時有觀察到使用雷射筆的市民？(PW2：電台說有名白衫人士不停用雷射筆照向防線) 50-60人向富康花園跑，大部分是街坊 (PW2：大多是街坊裝，但亦有不少人孭背囊，跑得頗快) 你見到PW1控制被告時仍然有不少人向富康花園跑 (PW2：係) 被告絆倒仆低 (PW2：見唔到) 當時不知道為何PW1要控制被告 ，上前協助是因為不知道他是否涉及非法集結，不給他逃跑就可向他查問 (PW2：係) 你沒有向被告解釋為何要控制他，沒有表明身份 (PW2：當時我著軍裝) 你在被告身後，他如何看到？由你見到PW1糾纏到走到被告身邊，有冇警員向被告解釋為何要控制他？(PW2：聽唔到) 之後你和被告一起倒地，被告身體在你之下，他的雙手放在頭後面 (PW2：冇留意) 所謂糾纏只是你們仍站立的期間的事 (PW2：不同意，被告在地上仍有掙扎) 之後仍然沒有人向被告解釋為何要制服他，沒有人向被告表明警察身份。(PW2：我沒有，聽不到其他人有沒有)
辯：向PW2遞上衣服、褲、環保袋，向你指出這是被告當日的衣著
PW2：同意
辯：沒有任何可疑物品
PW2：同意
🌟辯方律師向PW2指出：
2257時有人大叫「警察！快啲走」(PW2：聽唔到) 人群向前跑，被告擺脫PW1時你從後抱被告的腰，將被告撲落地上 (PW2：同意) 他的右面被壓在地上，雙手放在頭附近 (PW2：睇唔到，唔記得) 被告在地上根本郁唔到，因被你壓住。被告根本沒有郁，但警員仍然不斷用警棍打被告。有人要求被告停止掙扎，被告回應「我冇掙扎，亦唔會掙扎」但仍然有警員用警棍打被告的頭、手和腰，有人用硬物將被告壓向地面。(PW2：不同意)
你將他推向牆邊搜他的袋，大叫：「你支雷射筆呢，啱啱唔係射得好爽㗎咩」和粗言穢語，被告回答：「我冇雷射筆」你回答：「扔咗去邊呀，唔好扮嘢，敢做唔敢認」(PW2：不同意) 你將被告帶上警車後宣佈拘捕，回去觀塘警署 (PW2：同意) 被告之後去了聯合醫院 (PW2：值日官問他要不要去醫院，他說需要，之後問他可不可以繼續調查，他說可以) 你見到PW1向被告使用警棍，之前有沒有聽到任何對話 (PW2：淨係聽到「使用警棍」) 這個情節在口供和記事簿亦沒有記錄 (PW2：冇)
盤問完成，沒有覆問，PW2作供完畢。
所有證人作供完畢，控方案情完結，沒有中段陳詞。
裁定表面證供成立‼️
被告人選擇作供。
案件押後至明早12月4日0930同庭再訊
✅原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#20200101灣仔 #審訊[5/5]
D1 高
D2 黎
D3 梁
D3已作供完畢
D2,3將於2020年12月8日或之前把完整的書面陳詞交予法庭存檔及主控
D1則於2020年12月10日或之前交予法庭及主控，而如有需要，主控會同日回覆。
案件押後至2020年12月11日0930東區裁判法院第十庭續審（以進行口頭陳述結案陳詞）
#張志偉裁判官
#20200101灣仔 #審訊[5/5]
D1 高
D2 黎
D3 梁
D3已作供完畢
D2,3將於2020年12月8日或之前把完整的書面陳詞交予法庭存檔及主控
D1則於2020年12月10日或之前交予法庭及主控，而如有需要，主控會同日回覆。
案件押後至2020年12月11日0930東區裁判法院第十庭續審（以進行口頭陳述結案陳詞）
#屯門裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#0811屯門 #審訊 [1/1]
張(25)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於19年8月11日，在屯門屯隆街3號外屯門市廣場一期7座，無合法權限或辯解下，管有一個能發出雷射光束的裝置，即一支雷射筆
全部證人作證完畢。
表證成立‼️
📌辯方陳詞
案件押後至12月14日1530屯門裁判法庭第八庭裁決
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#0811屯門 #審訊 [1/1]
張(25)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於19年8月11日，在屯門屯隆街3號外屯門市廣場一期7座，無合法權限或辯解下，管有一個能發出雷射光束的裝置，即一支雷射筆
全部證人作證完畢。
表證成立‼️
📌辯方陳詞
案件押後至12月14日1530屯門裁判法庭第八庭裁決
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核 #1013屯門
蔡(18)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情：
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布
預期審期：兩天
案件押後至2021年1月4日1430屯門裁判法院再作一次審前覆核。
期間被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核 #1013屯門
蔡(18)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情：
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布
預期審期：兩天
案件押後至2021年1月4日1430屯門裁判法院再作一次審前覆核。
期間被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1013旺角 #提訊
D1謝（30）🛑已還押逾410日
D2陳（17）
控罪：
1) 非法集結 (A1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與甘xx和其他不知名人士非法集結
2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (A2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
3) 意圖搶劫而襲擊他人 (A1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍
4) 襲警 (A1)
上述地點襲擊警員X
😡‼️A2代表律師早前在庭上透露，事發當日被告被制服時，遭警方用盾牌壓住，令他不能呼吸及失去知覺。及後，被告在警車上又遭警員打全身及下體，令他痛醒！被告事後患上抑鬱症及創傷後壓力症，對警員及警署有陰影‼️😡
A1不答辯，申請押後消化文件
A2準備好答辯，意向為不認罪，但見A1未答辯所以留待遲點才排期
A1無保釋申請
A2更改保釋條件：
取消宵禁令，但再加$1000保釋金✅
‼️‼️‼️A1繼續還押‼️‼️‼️
案件押後至2021年1月14日1430區域法院再訊
（直播員按：謝手足精神好）
#高勁修首席區域法院法官
#1013旺角 #提訊
D1謝（30）🛑已還押逾410日
D2陳（17）
控罪：
1) 非法集結 (A1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與甘xx和其他不知名人士非法集結
2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (A2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
3) 意圖搶劫而襲擊他人 (A1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍
4) 襲警 (A1)
上述地點襲擊警員X
😡‼️A2代表律師早前在庭上透露，事發當日被告被制服時，遭警方用盾牌壓住，令他不能呼吸及失去知覺。及後，被告在警車上又遭警員打全身及下體，令他痛醒！被告事後患上抑鬱症及創傷後壓力症，對警員及警署有陰影‼️😡
A1不答辯，申請押後消化文件
A2準備好答辯，意向為不認罪，但見A1未答辯所以留待遲點才排期
A1無保釋申請
A2更改保釋條件：
取消宵禁令，但再加$1000保釋金✅
‼️‼️‼️A1繼續還押‼️‼️‼️
案件押後至2021年1月14日1430區域法院再訊
（直播員按：謝手足精神好）
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官 #違反保釋條件 #1006灣仔
男手足
控罪：
1.暴動
2.身處非法集結時使用蒙面物品
上次上庭：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10835
‼️‼️違反保釋條件‼️‼️
12月3日0135在某區公園與朋友聊天，違反宵禁令
控方指被告報稱地址與違反宵禁令的地址很遠，被告是刻意違反
辯方指被告違反宵禁令的地點是被告人的工作地點，只是下班後與朋友聊天放鬆一下
保釋獲批✅要新增條件：
。每星期報到一次
。其他照舊
#高勁修首席區域法院法官 #違反保釋條件 #1006灣仔
男手足
控罪：
1.暴動
2.身處非法集結時使用蒙面物品
上次上庭：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10835
‼️‼️違反保釋條件‼️‼️
12月3日0135在某區公園與朋友聊天，違反宵禁令
控方指被告報稱地址與違反宵禁令的地址很遠，被告是刻意違反
辯方指被告違反宵禁令的地點是被告人的工作地點，只是下班後與朋友聊天放鬆一下
保釋獲批✅要新增條件：
。每星期報到一次
。其他照舊
#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#20200119中環
#續審 [3/2]
#襲警 #非法集結 #蒙面法
👤張(35)
控罪：
（1）襲擊警務人員（已認罪❗️）
（2）非法集結
（3）在非法集結中使用蒙面物品
被控於2019年11月13日，中環交易廣場平台，襲擊警沙展A、與其他人士進行非法集結，並使用蒙面物品蒙面。
雙方早前已向法庭呈交書面結案陳詞，今天只作簡單補充。
案件押後至2020年12月31日0930於東區法院第十庭進行裁決，期間被告准以原條件保釋。
#張志偉裁判官
#20200119中環
#續審 [3/2]
#襲警 #非法集結 #蒙面法
👤張(35)
控罪：
（1）襲擊警務人員（已認罪❗️）
（2）非法集結
（3）在非法集結中使用蒙面物品
被控於2019年11月13日，中環交易廣場平台，襲擊警沙展A、與其他人士進行非法集結，並使用蒙面物品蒙面。
雙方早前已向法庭呈交書面結案陳詞，今天只作簡單補充。
案件押後至2020年12月31日0930於東區法院第十庭進行裁決，期間被告准以原條件保釋。
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官 #裁決
👤許銳宇 #0714沙田
控罪：阻撓正在執行職務的警務人員
被告被控於2019年7月14日，在沙田新城市廣場一期中庭故意阻撓正在執行職務的警務人員，即警署警長葉克勤。#阻差辦公
審訊內容：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11256
———————————————
口頭裁決理由：
證人作供可信性：
法庭認為PW1及PW2的證供清楚直接，裁定兩人是誠實可靠的證人，法庭接納兩人的證供。
事實裁決：
📌被告第1次與PW1接觸：
法庭指被告與PW1有2次的短暫接觸，包括當PW1在新城市廣場一期中庭拘捕一名黑衣示威者時，示威者向前衝向被告，而PW1亦同時拉着示威者的衣服同時衝向被告，故兩人有身體接觸。法庭指被告當時在現場一直手持揚聲器呼籲現場人士冷靜，他曾經隔開示威者攻擊警方，他在案發期間一直後退及在過程中無做出任何動作阻撓警方下，裁定這次身體碰撞沒有造成任何阻礙。
📌被告第2次與PW1接觸：
被告第2次與PW1的接觸是在中庭電梯位置，當時被告站在PW1的身旁，PW1指當他正在拘捕黑衣示威者時與被告曾有2秒的觸碰，後來PW2選擇轉身離開。
法庭指影片沒有拍到被告有阻撓行為，他當時只是站在警員身旁，而非身處警員和嫌疑人之間；警員在觸碰發生後不久已轉身離去；雙方觸碰時間短暫；以及警員亦未能清楚描述被告做了甚麼動作下，法庭認為被告的行為對警員執法沒有多大影響。裁定這次身體碰撞也沒有造成任何阻礙。
📌結論：
由於被告與PW1的兩次接觸均被裁定沒有對PW1造成直接阻礙及影響其行動，法庭裁定被告罪名不成立。
———————————————
💛感謝臨時直播員💛
#溫紹明署理主任裁判官 #裁決
👤許銳宇 #0714沙田
控罪：阻撓正在執行職務的警務人員
被告被控於2019年7月14日，在沙田新城市廣場一期中庭故意阻撓正在執行職務的警務人員，即警署警長葉克勤。#阻差辦公
審訊內容：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11256
———————————————
口頭裁決理由：
證人作供可信性：
法庭認為PW1及PW2的證供清楚直接，裁定兩人是誠實可靠的證人，法庭接納兩人的證供。
事實裁決：
📌被告第1次與PW1接觸：
法庭指被告與PW1有2次的短暫接觸，包括當PW1在新城市廣場一期中庭拘捕一名黑衣示威者時，示威者向前衝向被告，而PW1亦同時拉着示威者的衣服同時衝向被告，故兩人有身體接觸。法庭指被告當時在現場一直手持揚聲器呼籲現場人士冷靜，他曾經隔開示威者攻擊警方，他在案發期間一直後退及在過程中無做出任何動作阻撓警方下，裁定這次身體碰撞沒有造成任何阻礙。
📌被告第2次與PW1接觸：
被告第2次與PW1的接觸是在中庭電梯位置，當時被告站在PW1的身旁，PW1指當他正在拘捕黑衣示威者時與被告曾有2秒的觸碰，後來PW2選擇轉身離開。
法庭指影片沒有拍到被告有阻撓行為，他當時只是站在警員身旁，而非身處警員和嫌疑人之間；警員在觸碰發生後不久已轉身離去；雙方觸碰時間短暫；以及警員亦未能清楚描述被告做了甚麼動作下，法庭認為被告的行為對警員執法沒有多大影響。裁定這次身體碰撞也沒有造成任何阻礙。
📌結論：
由於被告與PW1的兩次接觸均被裁定沒有對PW1造成直接阻礙及影響其行動，法庭裁定被告罪名不成立。
———————————————
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院第十八庭
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊 [15/25]
#從高處墮下
#周梓樂 (1997~2019, 22歲)
案件編號：CCDI-932/2019(DK)
死因研訊主任：葉志康大律師(由律政司延聘)
原訂研訊日期：11月16日 至 12月18日(5星期/25天)
公眾席安排如下：
14張黃*籌號1-14：18庭正庭
14張藍*籌號1-14：19庭延伸庭
60張粉*籌號1-60：八樓陪審員召集處延伸區
記者席安排如下：
18張黃*籌號1-18：18庭正庭
13張白*籌號1-13：19庭延伸庭
【更新】
0920 第18/19庭公眾席已滿
0930 開始派飛
0948 陪審團未齊人，可能塞緊𨋢(西九日常
0950 持各延伸庭飛公眾可以進庭，記得關機並收好
0959 廣播
小休/午休會再更新本研訊細節🙏🏻
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊 [15/25]
#從高處墮下
#周梓樂 (1997~2019, 22歲)
案件編號：CCDI-932/2019(DK)
死因研訊主任：葉志康大律師(由律政司延聘)
原訂研訊日期：11月16日 至 12月18日(5星期/25天)
公眾席安排如下：
14張黃*籌號1-14：18庭正庭
14張藍*籌號1-14：19庭延伸庭
60張粉*籌號1-60：八樓陪審員召集處延伸區
記者席安排如下：
18張黃*籌號1-18：18庭正庭
13張白*籌號1-13：19庭延伸庭
【更新】
0920 第18/19庭公眾席已滿
0930 開始派飛
0948 陪審團未齊人，可能塞緊𨋢(西九日常
0950 持各延伸庭飛公眾可以進庭，記得關機並收好
0959 廣播
小休/午休會再更新本研訊細節🙏🏻
#西九龍法院大樓第三庭 ( 區域法院 )
#高勁修首席區域法院法官
👥19名被告(16-35) #提訊 (#1118油麻地 暴動 4項管有適合作非法用途的工具 管有攻擊性武器 2項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 無牌管有無線電通訊器具)
1016開庭
#高勁修首席區域法院法官
👥19名被告(16-35) #提訊 (#1118油麻地 暴動 4項管有適合作非法用途的工具 管有攻擊性武器 2項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 無牌管有無線電通訊器具)
1016開庭
#西九龍裁判法院第一庭
#王詩麗裁判官
👥呂,胡(19-32) #審前覆核 (#1201旺角 非法集結 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)
開庭
D2：呂
D3：胡
控罪
(1)參與非法集結 D2，D3
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 D2 雷射筆
(3)管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作 非法用途使用
雙方主要是證物鏈爭議
雷射筆證物鏈，應第二被告要求將相關口供紙筆記簿給被告
D2辯方要求提供多4警務人員接受盤問，共9名警方證人。
針對D2案情控方依賴兩個錄影會面。D2自願性爭議，臨床心理學家報告12月11日提交。辯二指被告有讀寫障礙，針對警方調查時的反應會作供，半天完成。
65C控辯雙方同意案情雷射筆專家證人方面，辯2指總督察專家資格爭議，但報告可呈堂，官質疑為何專家身分不認同但報告接受，辯2要求報告撤返。
辯方仍要求額外文件。陳述書和警員筆記。
⛔️安排至2021年3月1-4日，早上9:30 西九十四號法庭四天中文審訊⛔️經修改的同意案情七天前存檔法庭。D2錄影會面爭議自願性，反對理由需要七天前交控方、存檔法庭
#王詩麗裁判官
👥呂,胡(19-32) #審前覆核 (#1201旺角 非法集結 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)
開庭
D2：呂
D3：胡
控罪
(1)參與非法集結 D2，D3
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 D2 雷射筆
(3)管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作 非法用途使用
雙方主要是證物鏈爭議
雷射筆證物鏈，應第二被告要求將相關口供紙筆記簿給被告
D2辯方要求提供多4警務人員接受盤問，共9名警方證人。
針對D2案情控方依賴兩個錄影會面。D2自願性爭議，臨床心理學家報告12月11日提交。辯二指被告有讀寫障礙，針對警方調查時的反應會作供，半天完成。
65C控辯雙方同意案情雷射筆專家證人方面，辯2指總督察專家資格爭議，但報告可呈堂，官質疑為何專家身分不認同但報告接受，辯2要求報告撤返。
辯方仍要求額外文件。陳述書和警員筆記。
⛔️安排至2021年3月1-4日，早上9:30 西九十四號法庭四天中文審訊⛔️經修改的同意案情七天前存檔法庭。D2錄影會面爭議自願性，反對理由需要七天前交控方、存檔法庭
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣
#續審 [5/18]
A1:張, A2:胡, A3:陳,
A4:蘇, A5:李, A6:沈
控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。
交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。
背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火，延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
10:22開庭
控方讀出雙方承認事實，作為呈堂。（有關證物檢取）
傳召控方第九證人(PW9)
女警員18363註守毒品調查科，是當天在單位其中一個房間負責拘捕A5和檢取A5證物。
(當辯方盤問該證人有關形容其中一件證物是手套，辯方形容應為手袖、而鑑證科人員亦描述為手袖，但證人仍認為是手套）
11:24雙方完成主問及盤問完畢，現小休。
#沈小民法官
#1001銅鑼灣
#續審 [5/18]
A1:張, A2:胡, A3:陳,
A4:蘇, A5:李, A6:沈
控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。
交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。
背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火，延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
10:22開庭
控方讀出雙方承認事實，作為呈堂。（有關證物檢取）
傳召控方第九證人(PW9)
女警員18363註守毒品調查科，是當天在單位其中一個房間負責拘捕A5和檢取A5證物。
(當辯方盤問該證人有關形容其中一件證物是手套，辯方形容應為手袖、而鑑證科人員亦描述為手袖，但證人仍認為是手套）
11:24雙方完成主問及盤問完畢，現小休。
#屯門裁判法院第五庭
#王證瑜裁判官 #裁決
👥魏,梁(18-19) #20200217天水圍
控罪1：在公眾地方管有 #攻擊性武器
兩位被告被控於2020年2月17日，在天水圍天業路行人隧道外燈柱無合法權限或合理辯解而攜有1個橡皮筋發射器及89粒鋼珠。
=============
法庭不重覆特別事項的裁決理由。
裁決理由：
法庭指本案關鍵是兩位被告是否有意圖使用本案物品。
法庭認為PW1-4的證供合情合理及互相支持，裁定他們是誠實可靠的證人。
法庭指控方未能在以下數點達致毫無合理疑點：
1：兩位被告是否因知道被跟蹤而放下紙袋
2：案發時現場沒有其他人士經過，無證據指兩位被告會把本案物品交予他人。
3：沒有證據指案發前至後有示威及暴力衝突。
4：兩位被告在放下紙袋前一直是向前行和聊天，沒有證據指他們會使用物品攻擊別人。
結論：
法庭認為雖然兩位被告拿着的紙袋及背包內的物品可疑，但在有上述疑點下認為控方未能在本案達致毫無合理疑點下，裁定兩位被告罪名不成立。
#王證瑜裁判官 #裁決
👥魏,梁(18-19) #20200217天水圍
控罪1：在公眾地方管有 #攻擊性武器
兩位被告被控於2020年2月17日，在天水圍天業路行人隧道外燈柱無合法權限或合理辯解而攜有1個橡皮筋發射器及89粒鋼珠。
=============
法庭不重覆特別事項的裁決理由。
裁決理由：
法庭指本案關鍵是兩位被告是否有意圖使用本案物品。
法庭認為PW1-4的證供合情合理及互相支持，裁定他們是誠實可靠的證人。
法庭指控方未能在以下數點達致毫無合理疑點：
1：兩位被告是否因知道被跟蹤而放下紙袋
2：案發時現場沒有其他人士經過，無證據指兩位被告會把本案物品交予他人。
3：沒有證據指案發前至後有示威及暴力衝突。
4：兩位被告在放下紙袋前一直是向前行和聊天，沒有證據指他們會使用物品攻擊別人。
結論：
法庭認為雖然兩位被告拿着的紙袋及背包內的物品可疑，但在有上述疑點下認為控方未能在本案達致毫無合理疑點下，裁定兩位被告罪名不成立。
#西九龍法院大樓第三庭 ( 區域法院 )
#高勁修首席區域法院法官
👥19名被告(16-35) #提訊 (#1118油麻地 暴動 4項管有適合作非法用途的工具 管有攻擊性武器 2項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 無牌管有無線電通訊器具)
🔶押後至2月19日上午9點半西九三庭再訊🔶
#西九龍裁判法院第三庭 (暫代區院)
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1118油麻地 #營救理大
A1:歐(23)
A2:陳(18)
A3:陳(16)
A4:陳(24)
A5:陳(31)
A6:陳(35)
A7:鄭(18)
A8:張(19)
A9:張(19)
A10:朱(28)
A11:馮(21)
A12:洪(21)
A13:黎(25)
A14:劉(21)
A15:梁(22)
A16:梁(18)
A17:梁(21)
A18:梁(20)
A19:梁(25)
控罪：
(1)A1-19暴動
(2)A2管有適合作非法用途的工具
(3)A4管有適合作非法用途的工具
(4)A7在公眾地方管有攻擊性武器
(5)A8管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途
(6)A9管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(7)A11管有適合作非法用途的工具
(8)A14管有適合作非法用途的工具
(9)A17無牌管有無線電通訊器具
詳情：
(1)A1-19同被控於19年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2)A2被控於同日，在油麻地彌敦道525號至543號附近寶寧大廈外，管有一包索帶
(3)A4被控於同日同地管有兩包索帶
(4)A7被控於同日同地管有一個可發出雷射光束裝置
(5)A8被控於同日同地管有三把扳手、兩包索帶
(6)A9被控於同日同地管有兩把扳手、一支螺絲批
(7)A11被控於同日同地管有一把鉗子、一束金屬線
(8)A14被控於同日同地管有一包索帶
(9)A17被控於同日同地管有一部無線電通訊工具
D10遲到（記錯日子），法庭可還押，但今次接受解釋
相關案件總共213位被捕人，呢單案涉及19被告
控方最新收d3,15問卷回覆
11/19有回覆
1，2，9，15，控方指收到文件，上述被告對本案暴動控罪無爭議
18辯方不同意有暴動
12，14，17 申請法援，等取得法律意見
6星期一先收到，會盡快回覆
7有舊律師樓交接，星期一先收到文件
10，11，13無回覆
10：星期一先收到，未有時間開會
11，13剛（早幾日）收到法援指派，不被使用材料同錄影片段，未收到控方問卷
D4，5，8，16，19，3（已回覆，會爭議，保留對暴動指控反對權，有思考方向）
無被告準備答辯
未去到成熟的地埗去分拆案件，問卷又未能達到目的
押後
法庭今次會採用審前覆核程序
用65D處理證據
用實務指示9.4
控方要三星期發出notice 承認事實
辯方要再用三星期送達notice in reply
D5未正式被委派律師,9月申請法援，預計月內（如有問題，寫信俾控方）
押後到2月19日上午9點半西九
所有被告原有條件保釋
D3豁免今日去警署報到
#高勁修首席區域法院法官
👥19名被告(16-35) #提訊 (#1118油麻地 暴動 4項管有適合作非法用途的工具 管有攻擊性武器 2項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 無牌管有無線電通訊器具)
🔶押後至2月19日上午9點半西九三庭再訊🔶
#西九龍裁判法院第三庭 (暫代區院)
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1118油麻地 #營救理大
A1:歐(23)
A2:陳(18)
A3:陳(16)
A4:陳(24)
A5:陳(31)
A6:陳(35)
A7:鄭(18)
A8:張(19)
A9:張(19)
A10:朱(28)
A11:馮(21)
A12:洪(21)
A13:黎(25)
A14:劉(21)
A15:梁(22)
A16:梁(18)
A17:梁(21)
A18:梁(20)
A19:梁(25)
控罪：
(1)A1-19暴動
(2)A2管有適合作非法用途的工具
(3)A4管有適合作非法用途的工具
(4)A7在公眾地方管有攻擊性武器
(5)A8管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途
(6)A9管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(7)A11管有適合作非法用途的工具
(8)A14管有適合作非法用途的工具
(9)A17無牌管有無線電通訊器具
詳情：
(1)A1-19同被控於19年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2)A2被控於同日，在油麻地彌敦道525號至543號附近寶寧大廈外，管有一包索帶
(3)A4被控於同日同地管有兩包索帶
(4)A7被控於同日同地管有一個可發出雷射光束裝置
(5)A8被控於同日同地管有三把扳手、兩包索帶
(6)A9被控於同日同地管有兩把扳手、一支螺絲批
(7)A11被控於同日同地管有一把鉗子、一束金屬線
(8)A14被控於同日同地管有一包索帶
(9)A17被控於同日同地管有一部無線電通訊工具
D10遲到（記錯日子），法庭可還押，但今次接受解釋
相關案件總共213位被捕人，呢單案涉及19被告
控方最新收d3,15問卷回覆
11/19有回覆
1，2，9，15，控方指收到文件，上述被告對本案暴動控罪無爭議
18辯方不同意有暴動
12，14，17 申請法援，等取得法律意見
6星期一先收到，會盡快回覆
7有舊律師樓交接，星期一先收到文件
10，11，13無回覆
10：星期一先收到，未有時間開會
11，13剛（早幾日）收到法援指派，不被使用材料同錄影片段，未收到控方問卷
D4，5，8，16，19，3（已回覆，會爭議，保留對暴動指控反對權，有思考方向）
無被告準備答辯
未去到成熟的地埗去分拆案件，問卷又未能達到目的
押後
法庭今次會採用審前覆核程序
用65D處理證據
用實務指示9.4
控方要三星期發出notice 承認事實
辯方要再用三星期送達notice in reply
D5未正式被委派律師,9月申請法援，預計月內（如有問題，寫信俾控方）
押後到2月19日上午9點半西九
所有被告原有條件保釋
D3豁免今日去警署報到
#西九龍法院第十八庭
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊 [15/25]
#從高處墮下
#周梓樂 (1997~2019, 22歲)
案件編號：CCDI-932/2019(DK)
死因研訊主任：葉志康大律師(由律政司延聘)
原訂研訊日期：11月16日 至 12月18日(5星期/25天)
1010開庭
死因裁判官高偉雄甫開庭指今天會有幾個事項
① 基於昨日有非常關鍵證據，已著警方跟進，警方正在準備尚德停車場A附近所有錄影電視鏡頭的地圖，列明位置及角度；並會到附近屋苑及大廈蒐證。希望各屋苑及業主立案法團儘量及盡快協助。
② 本席(死因裁判官高偉雄)睇到救護員就A334停車時間及救護員離開救護車時間作供並不脗合。故列消防處為有利害關係人士，昨日已去信消防處。估計下星期會得知消防處可能委派律師，及會否需要睇哂本研訊之證據及謄本。
③ 唔想公眾有猜測，所以今日會播放昨日所提出嘅關鍵片段。想提醒梓樂爸爸媽媽、陪審員同埋公眾人士，嚟緊播放嘅片段會令大家感到不安。係由廣明苑廣新閣外影向尚德停車場A方向。可以留意畫面右上角，錄像顯示時間為00:51:37，就會見到一團黑影。畫面顯示嘅並非實際時間，黑影相信是梓樂。至於最早發現梓樂的時間及地點會否由偏差，有待調查。
（原整畫面播放3次，放大約三四倍再播放3次。畫面所示當晚環境如一般晚上：沒有催淚氣體沒有其他大光燈等。播放片段時，空氣倘若安靜了，隔住mic傳來陣陣啜泣聲）
今天無法繼續，押後至下星期二(12月8日)0930再續。
死因裁判官高偉雄對25天研訊時間都仲持審慎樂觀態度，但提醒陪審員要準備或會超過原訂日數。
1020 退庭
———
直播員跪求大家如有更多資料提供，請聯絡周梓樂爸爸，致電或傳真死因庭辦公室🙏🏻
死因庭辦公室電話：3916 6204
死因庭辦公室傳真：2568 1735
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊 [15/25]
#從高處墮下
#周梓樂 (1997~2019, 22歲)
案件編號：CCDI-932/2019(DK)
死因研訊主任：葉志康大律師(由律政司延聘)
原訂研訊日期：11月16日 至 12月18日(5星期/25天)
1010開庭
死因裁判官高偉雄甫開庭指今天會有幾個事項
① 基於昨日有非常關鍵證據，已著警方跟進，警方正在準備尚德停車場A附近所有錄影電視鏡頭的地圖，列明位置及角度；並會到附近屋苑及大廈蒐證。希望各屋苑及業主立案法團儘量及盡快協助。
② 本席(死因裁判官高偉雄)睇到救護員就A334停車時間及救護員離開救護車時間作供並不脗合。故列消防處為有利害關係人士，昨日已去信消防處。估計下星期會得知消防處可能委派律師，及會否需要睇哂本研訊之證據及謄本。
③ 唔想公眾有猜測，所以今日會播放昨日所提出嘅關鍵片段。想提醒梓樂爸爸媽媽、陪審員同埋公眾人士，嚟緊播放嘅片段會令大家感到不安。係由廣明苑廣新閣外影向尚德停車場A方向。可以留意畫面右上角，錄像顯示時間為00:51:37，就會見到一團黑影。畫面顯示嘅並非實際時間，黑影相信是梓樂。至於最早發現梓樂的時間及地點會否由偏差，有待調查。
（原整畫面播放3次，放大約三四倍再播放3次。畫面所示當晚環境如一般晚上：沒有催淚氣體沒有其他大光燈等。播放片段時，空氣倘若安靜了，隔住mic傳來陣陣啜泣聲）
今天無法繼續，押後至下星期二(12月8日)0930再續。
死因裁判官高偉雄對25天研訊時間都仲持審慎樂觀態度，但提醒陪審員要準備或會超過原訂日數。
1020 退庭
———
直播員跪求大家如有更多資料提供，請聯絡周梓樂爸爸，致電或傳真死因庭辦公室🙏🏻
死因庭辦公室電話：3916 6204
死因庭辦公室傳真：2568 1735