#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [39/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
繼續傳召A3 陳 作供（第四日）
🔹辯方盤問
在月台提醒居民，逗留了約5分鐘，聽到有人大叫，就走回大堂。
官🗣️當時驚唔驚？
陳：唔驚。
官🗣️去食糖水時見到男子持棍又驚？
陳：初頭見到係驚，佢警告，聽話折返，無進一步行動，又覺得唔驚。
A3 衝落大堂嘅目的係想白衣人停止襲擊，同意無實際嘢做到，被白衣人指嚇，有驚一驚，人生第一次遇到，印象深刻，唔記得白衣人講過乜嘢，但行為上係明顯威嚇；A3 無報警，但有向客戶服務處職員要求報警，客戶服務處位置近大堂，相信職員見到女士受傷。
當晚無睇過林卓廷在Facebook 的訊息，在庭上先見到，唔知點解林卓廷會出現，有諗過佢嚟係幫市民，無同佢講過情況，只係同佢(當時以為)助理講，唔同意一早知道林卓廷係因雞地而來，同意在付費區內無向其他人講雞地有事。
唔清楚為何越來越多人，亦唔知從何而來，留在大堂係等警察，唔知道去其他地方是否安全，當時身處位置係安全。
控方質疑為何A3 與John 約十點幾食糖水，已經係同事啦，日日返工都見面，同一個team工作，仲要咁難捨難離呀？A3「呢啲交情深厚嘅嘢，我唔知點解釋你聽」。
回應陳官：食糖水嘅時間少就一個鐘，多就兩三個鐘，除咗食糖水仲會去食煙，或者去飲啤酒。同意食糖水係統稱。
同John 失散，係在何桂藍被粉紅色衫男子襲擊嘅階段，感覺John 不會走太遠；同John 講咗兩次電話，第一次好嘈，佢話上月台逃避，列車開出咗，去咗朗屏，記得匯合之前嗰次係John 打畀自己，其他唔記得邊個打畀邊個，唔同意返去元朗站係知道有事。
[11:09~11:35] 小休
主控誤會以為John 係搭車返元朗站，A3 澄清無咁講過，John 係由朗屏站跑步回元朗站。
官🗣️要跑幾耐？（有咩關係？省去A3 的回答）
控方播放Yoho mall CCTV，指出一人是John，問A3 由朗屏站跑步回元朗站，會係經地面抑或經商場兜路？
官🗣️John 直接行地面定迂迴地經商場，與A3 無關，不批准問這問題。
🥼五次遇到白衣人
1. 在雞地，2. 落大堂，3. 22:45～23:03 在付費區聚集，4. 在天橋，5. 在商場廁所外。第一次係嚇一嚇，離開咗就覺得安全。第二次指嚇嗰吓係驚，退後之後，無再被針對，就唔驚，唔同意面對風險仍然選擇留在付費區，因為唔知道會返嚟，唔記得具體嘅說話，大致情況係記得，被拘捕之後有保留有嘅紀錄，電話已經被收咗，無得保留，唔同意係選擇性記得。
第三次，唔知其他地方安唔安全，覺得留在閘內係安全，到何桂藍被襲擊，無再考慮安全，當時得一個諗法，就係阻止襲擊，想白衣人後退。同意可以離開，但離開要經過白衣人身邊，係危險，留在閘內安全，無嘢驅使要離開，等警察到。
⚡️最後一根稻草 — 背包男子
第四次，控方播放一連串CCTV，共11段，追蹤一名孭背包男子，由22:52開始，在F/G 出口閘口挑釁白衣人，在左右兩邊閘機徘徊，A3 曾經拉住佢，其後背包男在付費區內來回J/K 與 F/G 之間，在23:02打開傷殘人士閘門挑釁，成為最後一根稻草，因而引至白衣人衝入付費區，市民逃走，23:04 A3、背包男和白衣人差不多時間到達K 出口天橋；控方目的係指出當刻A3 不是白衣人的目標，而是該背包男，問A3 見唔見到上述過程。A3 表示只係記得拉過佢，和在天橋見到兩人倒在地上，其他過程見唔到。
控方指A3 在商場階段可以離開回家，只要報稱係街坊就唔會受到襲擊，無需要返回元朗站。A3 唔同意，唔肯定回家途中一定安全，返去元朗站係要搵返阿John，唔知白衣人有無在商場打人。
控方指A3 在23:03 之後一直留守，置身唔同嘅集結，作出支持，只要係非白衣人嘅聚集就會加入（唔同意）。留守係提供支持以壯大聲勢（唔同意），交水喉俾人係分工合作（唔同意）。
陳官指孭背包男子有戴口罩，要求再睇片；A3 同意在畫面上似乎係有口罩，但唔記得有無戴，同意當時有不止一個人戴口罩，但無數過。
🧰義務急救員
當日救嗰位肥仔，如果事後見到都唔會認得，係在被起訴後才知到係A5；交咗畀A3 聲稱嘅義務急救員，係因為見到佢哋雙手帶住藍色膠手套，其中一人拎住紅色急救箱，雖然無著制服，覺得佢哋係有急救知識嘅人，自己無急救知識，交俾佢哋處理，好過留在自己手上，之後行咗去J出口，就無再留意，控方質疑急救員無為A5 包紮，A5 同意並反問2秒點包紮到；控方質疑點解唔報報警？陳官「…不能夠而家坐定定、心平氣和，知道咩喇，講番以前點解你唔咁做呀…」。
同意係有時間可以打電話call白車，同意可以自行處理，但唔同意無打電話報警係因為抗拒警方。
控方指出案情，交傷者被唔合資格嘅救護員，係因為參與非法集結，當晚落街唔係去食糖水，係四周圍遊走，參與非法集結；22:45～23:03 在付費區出現、留守，提供支持以壯大聲勢，同其他人作出挑釁行為，破壞社會安寧，不停揾機會參與對抗性集結，不論係白衣人或係到黎維持秩序的警察；同本案被告和其他不知名人士在元朗站大堂參與暴動。A3 一律不同意。
🔸辯方無覆問，A3 作供完畢。
案件押後至2024年5月6日10:00 續審。A2~A7 以現有條件繼續保釋。
💛感謝報料💛
==========
直播員按：今日竟然聽到人話。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [39/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
繼續傳召A3 陳 作供（第四日）
🔹辯方盤問
在月台提醒居民，逗留了約5分鐘，聽到有人大叫，就走回大堂。
官🗣️當時驚唔驚？
陳：唔驚。
官🗣️去食糖水時見到男子持棍又驚？
陳：初頭見到係驚，佢警告，聽話折返，無進一步行動，又覺得唔驚。
A3 衝落大堂嘅目的係想白衣人停止襲擊，同意無實際嘢做到，被白衣人指嚇，有驚一驚，人生第一次遇到，印象深刻，唔記得白衣人講過乜嘢，但行為上係明顯威嚇；A3 無報警，但有向客戶服務處職員要求報警，客戶服務處位置近大堂，相信職員見到女士受傷。
當晚無睇過林卓廷在Facebook 的訊息，在庭上先見到，唔知點解林卓廷會出現，有諗過佢嚟係幫市民，無同佢講過情況，只係同佢(當時以為)助理講，唔同意一早知道林卓廷係因雞地而來，同意在付費區內無向其他人講雞地有事。
唔清楚為何越來越多人，亦唔知從何而來，留在大堂係等警察，唔知道去其他地方是否安全，當時身處位置係安全。
控方質疑為何A3 與John 約十點幾食糖水，已經係同事啦，日日返工都見面，同一個team工作，仲要咁難捨難離呀？A3「呢啲交情深厚嘅嘢，我唔知點解釋你聽」。
回應陳官：食糖水嘅時間少就一個鐘，多就兩三個鐘，除咗食糖水仲會去食煙，或者去飲啤酒。同意食糖水係統稱。
同John 失散，係在何桂藍被粉紅色衫男子襲擊嘅階段，感覺John 不會走太遠；同John 講咗兩次電話，第一次好嘈，佢話上月台逃避，列車開出咗，去咗朗屏，記得匯合之前嗰次係John 打畀自己，其他唔記得邊個打畀邊個，唔同意返去元朗站係知道有事。
[11:09~11:35] 小休
主控誤會以為John 係搭車返元朗站，A3 澄清無咁講過，John 係由朗屏站跑步回元朗站。
官🗣️要跑幾耐？（有咩關係？省去A3 的回答）
控方播放Yoho mall CCTV，指出一人是John，問A3 由朗屏站跑步回元朗站，會係經地面抑或經商場兜路？
官🗣️John 直接行地面定迂迴地經商場，與A3 無關，不批准問這問題。
🥼五次遇到白衣人
1. 在雞地，2. 落大堂，3. 22:45～23:03 在付費區聚集，4. 在天橋，5. 在商場廁所外。第一次係嚇一嚇，離開咗就覺得安全。第二次指嚇嗰吓係驚，退後之後，無再被針對，就唔驚，唔同意面對風險仍然選擇留在付費區，因為唔知道會返嚟，唔記得具體嘅說話，大致情況係記得，被拘捕之後有保留有嘅紀錄，電話已經被收咗，無得保留，唔同意係選擇性記得。
第三次，唔知其他地方安唔安全，覺得留在閘內係安全，到何桂藍被襲擊，無再考慮安全，當時得一個諗法，就係阻止襲擊，想白衣人後退。同意可以離開，但離開要經過白衣人身邊，係危險，留在閘內安全，無嘢驅使要離開，等警察到。
⚡️最後一根稻草 — 背包男子
第四次，控方播放一連串CCTV，共11段，追蹤一名孭背包男子，由22:52開始，在F/G 出口閘口挑釁白衣人，在左右兩邊閘機徘徊，A3 曾經拉住佢，其後背包男在付費區內來回J/K 與 F/G 之間，在23:02打開傷殘人士閘門挑釁，成為最後一根稻草，因而引至白衣人衝入付費區，市民逃走，23:04 A3、背包男和白衣人差不多時間到達K 出口天橋；控方目的係指出當刻A3 不是白衣人的目標，而是該背包男，問A3 見唔見到上述過程。A3 表示只係記得拉過佢，和在天橋見到兩人倒在地上，其他過程見唔到。
控方指A3 在商場階段可以離開回家，只要報稱係街坊就唔會受到襲擊，無需要返回元朗站。A3 唔同意，唔肯定回家途中一定安全，返去元朗站係要搵返阿John，唔知白衣人有無在商場打人。
控方指A3 在23:03 之後一直留守，置身唔同嘅集結，作出支持，只要係非白衣人嘅聚集就會加入（唔同意）。留守係提供支持以壯大聲勢（唔同意），交水喉俾人係分工合作（唔同意）。
陳官指孭背包男子有戴口罩，要求再睇片；A3 同意在畫面上似乎係有口罩，但唔記得有無戴，同意當時有不止一個人戴口罩，但無數過。
🧰義務急救員
當日救嗰位肥仔，如果事後見到都唔會認得，係在被起訴後才知到係A5；交咗畀A3 聲稱嘅義務急救員，係因為見到佢哋雙手帶住藍色膠手套，其中一人拎住紅色急救箱，雖然無著制服，覺得佢哋係有急救知識嘅人，自己無急救知識，交俾佢哋處理，好過留在自己手上，之後行咗去J出口，就無再留意，控方質疑急救員無為A5 包紮，A5 同意並反問2秒點包紮到；控方質疑點解唔報報警？陳官「…不能夠而家坐定定、心平氣和，知道咩喇，講番以前點解你唔咁做呀…」。
同意係有時間可以打電話call白車，同意可以自行處理，但唔同意無打電話報警係因為抗拒警方。
控方指出案情，交傷者被唔合資格嘅救護員，係因為參與非法集結，當晚落街唔係去食糖水，係四周圍遊走，參與非法集結；22:45～23:03 在付費區出現、留守，提供支持以壯大聲勢，同其他人作出挑釁行為，破壞社會安寧，不停揾機會參與對抗性集結，不論係白衣人或係到黎維持秩序的警察；同本案被告和其他不知名人士在元朗站大堂參與暴動。A3 一律不同意。
🔸辯方無覆問，A3 作供完畢。
案件押後至2024年5月6日10:00 續審。A2~A7 以現有條件繼續保釋。
💛感謝報料💛
==========
直播員按：今日竟然聽到人話。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [40/25]
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
案件管理：
主控稱得知A4主問約半日，下午時間不足以完成盤問，申請如果主問在上午完成，下午不開庭，明日可以完成盤問。
傳召A4 作供
🔸辯方主問中
[10:45] 因法庭的影片播放系統故障，要等外援的技術人員，押後至11:30。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [40/25]
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
案件管理：
主控稱得知A4主問約半日，下午時間不足以完成盤問，申請如果主問在上午完成，下午不開庭，明日可以完成盤問。
傳召A4 作供
🔸辯方主問中
[10:45] 因法庭的影片播放系統故障，要等外援的技術人員，押後至11:30。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [40/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:35] 開庭
傳召A4 作供
🔸辯方主問
[14:50] 主問完畢（詳情後補），控方申請押後。
案件押後至明日(7/5) 10:00 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [40/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:35] 開庭
傳召A4 作供
🔸辯方主問
[14:50] 主問完畢（詳情後補），控方申請押後。
案件押後至明日(7/5) 10:00 續審。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [41/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[10:02] 開庭
傳召A4 作供
🔹控方盤問
確認一些背景資料：家庭和工作（略去）；A4同意當晚留在元朗站，原因係想阻止白衣人、保護其他人，和作出觀察，做證人。
2017年搬入元朗，有了解元朗區嘅事，但無加入有關元朗的Facebook 或WhatsApp 群組。
當晚食飯時有朋友同A4講，在鳳攸北街雞地有人聚集，叫佢小心啲，無提過白衣人，A4無特別關心，因為返屋企的路線唔經嗰度。食飯時有提過社會事件，但無提到當日嘅事，當日出門時唔知香港島有遊行，去到銅鑼灣時知道；去程搭車時有玩手機，回程時無，當晚唔知道中聯辦事件，離開銅鑼灣時街道無異常，搭地鐵車廂嘅市民都無特別。
當晚22:55 A4 落到元朗站大堂，22:56 拍咭出閘，22:57 跳閘機再入返閘內；截圖P8D4-8 拍攝到A4 已在付費區內，A1林卓廷在22:45 到達，閘內外有人聚集，事件開始升温，A4 同意到場時，已明顯有兩班人對罵，各據一方，但見唔到白衣人攞住紙牌，控方指截圖顯示到有牌，A4 表示當時無為意。
當時聽到有人嗌黑社會唔好走，但唔係因為聽到所以認為係黑社會，係因為佢哋攞住武器，唔認為黑衣人係黑社會，因為佢哋無攻擊性武器，一般人唔會揸住武器行街，一群人揸住武器嚟到呢度，包圍出閘機，覺得佢哋會衝入嚟打人。
控方指出A4 跳入閘機，唔理白衣人做乜，只係跟住黑衣人指罵白衣人，跟隨黑衣人嘅說法，為挑釁搵藉口（唔同意）。無視出現破壞社會安寧嘅情況，選擇加入黑衣人（唔同意）。
A4 對以下示威活動有認知：6.12金鐘，6.21包圍警總，7.1立法會，有人戴口罩、頭盔，傘陣，示威會變成暴力事件，暴力示威者全黑打扮；無留意當晚有部份人士作相同打扮，係見到有人開遮，但唔認為係暴力示威者，點會有人在地鐵站示威呢？
官：2019年唔少地鐵站被人大肆破壞，有無留意到？
A4：係(7.21)之後嘅事。
主控問是否同意兩班人「破壞社會安寧」？辯方反對，因為「破壞社會安寧」係法律用語，有特定意思。陳官叫修正字眼。
A4同意：雙方指罵、凶神惡煞、有實質攻擊、元朗站唔係正常出入，係有事發生，唔係「立立亂」，但又唔係「唔係立立亂」，因為A4 可以正常拍卡出閘，列車還正常運作。
[11:12~11:47] 小休
A4解釋想做目擊證人，因為見到白衣人揸武器，有襲擊嘅情況，需要講返見到嘅事，雙方嘅情況都會講，白衣人嘅犯法行為，黑衣人無特別嘢要報告。
唔同意控方講白衣人就不當，黑衣人就不用理會，唔同意可以企埋一邊觀察，希望透過警告，可以阻止白衣人，唔好貿貿然走入嚟，想佢哋離開。
主控質疑A4 手無寸鐵，憑咩保護人？希望佢哋聽到警告唔好打人，或者等到警方到場，就算係成功，希望最盡最大能力。
官：你有咩底氣、quali、自信，可以阻止對方行事？
A4：睇唔過眼，一股傻氣！實質上係無能力，聽到有人話報咗警，希望拖延時間。加入人群，掟樽係拖延，指罵係阻嚇，只係盡力。
主控指A4 講過「你哋做咩…仲唔走…救護員都打…你係咪黐線㗎…唔好掟嘢入嚟…打夠未」，但影片中一句都錄唔到，A4同意。
主控指A4 向白衣人掟水樽，目的係阻止行為，係咪認為以暴易暴係啱嘅？陳官稱以暴易暴唔恰當，叫修正問題；主控稱你唔掟返個樽出去，白衣人咪無得掟返入嚟囉！陳官再阻止，稱問題係假設咗得兩個樽，大家掟嚟掟去。主控再改問，要阻止，唔係得掟樽一個方式，A4 同意，但當刻係事出突然，唔可以慢慢諗。
A4 唔同意白衣人只係想閘內人士離開，同意閘機係擋唔到，可以跳過閘機打人，並不是全程企在較前位置，唔同意積極參與暴動，唔同意選擇對抗，作出挑釁。
🎥P7B OS2, A4 對面有人舉牌，A4 表示唔記得有無望到。
🎥P7J OS79 01:10~02:20，控方說法係在閘外有白衣人執起地上木棍行開，在白衣人掟木棍之前A4先掟水樽，隨後白衣人向右方離開，A4有份在閘內繼續挑釁，並非阻嚇，係引起事端，引起混亂，A4全部不同意。庭上聽到有人叫黑社會唔好走，現場聽唔到。
官：聽唔聽到有女聲講粗口？
A4：庭上聽到，現場聽唔到。
官：見唔見到傘陣？
A4：見到有人開遮，但唔認為係傘陣。
🎥P7N(2) 23:00:07~23:00:18，A4解釋有3次招手，係因為前邊有長者在非付費區徘徊，叫返佢入嚟。陳官指畫面睇唔到，A4同意，佢唔係着白色衫，着間條衫，唔知佢係咪白衣人，但見到白衣人打途人。
23:01:24～23:01:40 見到A4在地下執起一把縮骨遮，掟出去非付費區。
主控指出案情，A4 參與非法集結，藉着出現、留守、提供支援，以壯大聲勢，連同本案其他被告和不知名人士一齊參與暴動（唔同意）。
[12:50] 盤問完畢，14:30續審。
==========
真播員按：歷史認知，721前，示威者搭港鐵係會畀錢，有人會留下現金買飛，831後，才出現破壞黨鐵！
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [41/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[10:02] 開庭
傳召A4 作供
🔹控方盤問
確認一些背景資料：家庭和工作（略去）；A4同意當晚留在元朗站，原因係想阻止白衣人、保護其他人，和作出觀察，做證人。
2017年搬入元朗，有了解元朗區嘅事，但無加入有關元朗的Facebook 或WhatsApp 群組。
當晚食飯時有朋友同A4講，在鳳攸北街雞地有人聚集，叫佢小心啲，無提過白衣人，A4無特別關心，因為返屋企的路線唔經嗰度。食飯時有提過社會事件，但無提到當日嘅事，當日出門時唔知香港島有遊行，去到銅鑼灣時知道；去程搭車時有玩手機，回程時無，當晚唔知道中聯辦事件，離開銅鑼灣時街道無異常，搭地鐵車廂嘅市民都無特別。
當晚22:55 A4 落到元朗站大堂，22:56 拍咭出閘，22:57 跳閘機再入返閘內；截圖P8D4-8 拍攝到A4 已在付費區內，A1林卓廷在22:45 到達，閘內外有人聚集，事件開始升温，A4 同意到場時，已明顯有兩班人對罵，各據一方，但見唔到白衣人攞住紙牌，控方指截圖顯示到有牌，A4 表示當時無為意。
當時聽到有人嗌黑社會唔好走，但唔係因為聽到所以認為係黑社會，係因為佢哋攞住武器，唔認為黑衣人係黑社會，因為佢哋無攻擊性武器，一般人唔會揸住武器行街，一群人揸住武器嚟到呢度，包圍出閘機，覺得佢哋會衝入嚟打人。
控方指出A4 跳入閘機，唔理白衣人做乜，只係跟住黑衣人指罵白衣人，跟隨黑衣人嘅說法，為挑釁搵藉口（唔同意）。無視出現破壞社會安寧嘅情況，選擇加入黑衣人（唔同意）。
A4 對以下示威活動有認知：6.12金鐘，6.21包圍警總，7.1立法會，有人戴口罩、頭盔，傘陣，示威會變成暴力事件，暴力示威者全黑打扮；無留意當晚有部份人士作相同打扮，係見到有人開遮，但唔認為係暴力示威者，點會有人在地鐵站示威呢？
官：2019年唔少地鐵站被人大肆破壞，有無留意到？
A4：係(7.21)之後嘅事。
主控問是否同意兩班人「破壞社會安寧」？辯方反對，因為「破壞社會安寧」係法律用語，有特定意思。陳官叫修正字眼。
A4同意：雙方指罵、凶神惡煞、有實質攻擊、元朗站唔係正常出入，係有事發生，唔係「立立亂」，但又唔係「唔係立立亂」，因為A4 可以正常拍卡出閘，列車還正常運作。
[11:12~11:47] 小休
A4解釋想做目擊證人，因為見到白衣人揸武器，有襲擊嘅情況，需要講返見到嘅事，雙方嘅情況都會講，白衣人嘅犯法行為，黑衣人無特別嘢要報告。
唔同意控方講白衣人就不當，黑衣人就不用理會，唔同意可以企埋一邊觀察，希望透過警告，可以阻止白衣人，唔好貿貿然走入嚟，想佢哋離開。
主控質疑A4 手無寸鐵，憑咩保護人？希望佢哋聽到警告唔好打人，或者等到警方到場，就算係成功，希望最盡最大能力。
官：你有咩底氣、quali、自信，可以阻止對方行事？
A4：睇唔過眼，一股傻氣！實質上係無能力，聽到有人話報咗警，希望拖延時間。加入人群，掟樽係拖延，指罵係阻嚇，只係盡力。
主控指A4 講過「你哋做咩…仲唔走…救護員都打…你係咪黐線㗎…唔好掟嘢入嚟…打夠未」，但影片中一句都錄唔到，A4同意。
主控指A4 向白衣人掟水樽，目的係阻止行為，係咪認為以暴易暴係啱嘅？陳官稱以暴易暴唔恰當，叫修正問題；主控稱你唔掟返個樽出去，白衣人咪無得掟返入嚟囉！陳官再阻止，稱問題係假設咗得兩個樽，大家掟嚟掟去。主控再改問，要阻止，唔係得掟樽一個方式，A4 同意，但當刻係事出突然，唔可以慢慢諗。
A4 唔同意白衣人只係想閘內人士離開，同意閘機係擋唔到，可以跳過閘機打人，並不是全程企在較前位置，唔同意積極參與暴動，唔同意選擇對抗，作出挑釁。
🎥P7B OS2, A4 對面有人舉牌，A4 表示唔記得有無望到。
🎥P7J OS79 01:10~02:20，控方說法係在閘外有白衣人執起地上木棍行開，在白衣人掟木棍之前A4先掟水樽，隨後白衣人向右方離開，A4有份在閘內繼續挑釁，並非阻嚇，係引起事端，引起混亂，A4全部不同意。庭上聽到有人叫黑社會唔好走，現場聽唔到。
官：聽唔聽到有女聲講粗口？
A4：庭上聽到，現場聽唔到。
官：見唔見到傘陣？
A4：見到有人開遮，但唔認為係傘陣。
🎥P7N(2) 23:00:07~23:00:18，A4解釋有3次招手，係因為前邊有長者在非付費區徘徊，叫返佢入嚟。陳官指畫面睇唔到，A4同意，佢唔係着白色衫，着間條衫，唔知佢係咪白衣人，但見到白衣人打途人。
23:01:24～23:01:40 見到A4在地下執起一把縮骨遮，掟出去非付費區。
主控指出案情，A4 參與非法集結，藉着出現、留守、提供支援，以壯大聲勢，連同本案其他被告和不知名人士一齊參與暴動（唔同意）。
[12:50] 盤問完畢，14:30續審。
==========
真播員按：歷史認知，721前，示威者搭港鐵係會畀錢，有人會留下現金買飛，831後，才出現破壞黨鐵！
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [41/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:32] 開庭
🔸辯方覆問
🔗閘前向長者招手
🎥P7B OS2 A4 認出畫面中由左邊數起第三個，企在懵良隔籬嘅，穿着間條衫嘅男子，就係所講嘅長者。
官：在呢個畫面無人理佢喎！
A4：當時好混亂，驚佢俾人襲擊，佢在此刻之前已在閘外徘徊。
🔗掟遮
當時見到懵良行埋閘機，驚佢打人，所以掟遮阻嚇，掟向他前面地下。
🔗做證人
A4 留低做證人嘅個諗法/目的，係在第一次見到白人在玻璃欄杆打人之後產生，之後跳入閘阻止白衣人打人。
官：閘阻止白衣人可以唔入閘㗎？
A4：唔入閘在出邊會俾佢哋打入，返入閘內會安全啲，當時感覺係有阻隔。
🔗雙方都有向對方作出襲擊
唔係一開始就有襲擊，第一次見到係在入閘之後，警告完白衣人10秒8秒之後，側邊欄杆就開始打人，打人之後，雙方開始掟嘢。
🔗黑衣人行為就唔使舉報？
白衣人掟嘢係襲擊嘅行為，喺閘外人開始打人先，閘內嘅人係阻止佢哋。
覆問完畢
————
官：見唔見到有人噴水？有咩感覺？
A4：見到，現場有咁嘅需要？要白衣人退後。
官：見唔見到有人噴煙？有咩感覺？
A4：煙霧會令人窒息，係唔係有咁嘅需要？係有啲過分。
官：識唔識林卓廷？
A4：唔識，唔知佢係立法會議員。
————
A4 無其他證人，A4 案情完結。
[14:50] 案件押後至明日(8/5) 10:00 續審，陳官表示以後的作供可以緊接。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [41/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:32] 開庭
🔸辯方覆問
🔗閘前向長者招手
🎥P7B OS2 A4 認出畫面中由左邊數起第三個，企在懵良隔籬嘅，穿着間條衫嘅男子，就係所講嘅長者。
官：在呢個畫面無人理佢喎！
A4：當時好混亂，驚佢俾人襲擊，佢在此刻之前已在閘外徘徊。
🔗掟遮
當時見到懵良行埋閘機，驚佢打人，所以掟遮阻嚇，掟向他前面地下。
🔗做證人
A4 留低做證人嘅個諗法/目的，係在第一次見到白人在玻璃欄杆打人之後產生，之後跳入閘阻止白衣人打人。
官：閘阻止白衣人可以唔入閘㗎？
A4：唔入閘在出邊會俾佢哋打入，返入閘內會安全啲，當時感覺係有阻隔。
🔗雙方都有向對方作出襲擊
唔係一開始就有襲擊，第一次見到係在入閘之後，警告完白衣人10秒8秒之後，側邊欄杆就開始打人，打人之後，雙方開始掟嘢。
🔗黑衣人行為就唔使舉報？
白衣人掟嘢係襲擊嘅行為，喺閘外人開始打人先，閘內嘅人係阻止佢哋。
覆問完畢
————
官：見唔見到有人噴水？有咩感覺？
A4：見到，現場有咁嘅需要？要白衣人退後。
官：見唔見到有人噴煙？有咩感覺？
A4：煙霧會令人窒息，係唔係有咁嘅需要？係有啲過分。
官：識唔識林卓廷？
A4：唔識，唔知佢係立法會議員。
————
A4 無其他證人，A4 案情完結。
[14:50] 案件押後至明日(8/5) 10:00 續審，陳官表示以後的作供可以緊接。