#屯門裁判法院第七庭
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #裁決
王（25）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
（香港法例第245章公安條例第33條）
被告被控於2019年10月13日於楊青路及楊小坑附近，無合理權限或合法辯解管有攻擊性武器，即一支伸縮警棍。
案情：
//《禁蒙面法》激發新一輪抗爭活動，市民發起周日（13日）「18區開花」活動，當日多處爆發警民衝突，其中一名在屯門青雲站附近被捕的年輕男子疑藏有伸縮警棍//
（摘自《香港01》2019.10.15）
速報
裁判官裁定罪名成立
判刑：即時監禁4個月
詳情後補
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #裁決
王（25）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
（香港法例第245章公安條例第33條）
被告被控於2019年10月13日於楊青路及楊小坑附近，無合理權限或合法辯解管有攻擊性武器，即一支伸縮警棍。
案情：
//《禁蒙面法》激發新一輪抗爭活動，市民發起周日（13日）「18區開花」活動，當日多處爆發警民衝突，其中一名在屯門青雲站附近被捕的年輕男子疑藏有伸縮警棍//
（摘自《香港01》2019.10.15）
速報
裁判官裁定罪名成立
判刑：即時監禁4個月
詳情後補
#屯門裁判法院第七庭
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #裁決
早前在葉啟亮裁判官席前審訊
Part 1
Part 2
Part 3
結案陳詞
裁判官判詞簡述
裁判官讀出控方案情，並指出
法庭須在毫無合理疑點，及在唯一合理而無可抗拒推論下方能定罪。
法庭表示當事人不作供並不會對其造成不利影響。
控方證供評估
1. 視線是否有間斷
雖然轉入楊青路為一90度彎位，但如相片中所見，中間為一室外足球場，視線並無完全受阻，法庭相信警員能清見到，辯方憑直覺所推論警員視線會有影響，不能成立。
再者，辯方認為落車一刻視線將受阻擋一說，警員作供時已解釋，當時警車橫放在2條行車線，落車方向與當事人逃跑方向相同，目光亦一直留在當事人身上，即使有受阻擋，都只會是瞬間，故法庭接納警員證供。
2. 觀察可靠性
警員證供證明當時為全副軍裝，而辯方指其面罩有反光紙，故有礙觀察之疑。然而，警員作供時已解釋當時面罩並無落下，假使面罩有落下，但反光貼本身用途並非用以遮擋使用者視線，故辯方並沒有證據作出推論。
另外，辯方指警車上有鐵絲網會影響觀察，然而，鐵絲網並非完全封閉，庭上並無證據提出其疏密程度，法庭相信鐵絲網並不會有如辯方所講的影響。
再者，辯方認為路邊有欄杆，警員有機會誤認為欄杆為伸縮棍。然而，法庭認為警員的觀察並非為單一畫面，而是有連貫性，經過不同的街道的，辯方的說法匪而所思。
3. 涉案者並非當事人
警員作供時指出其專注於被告人，並只留意被告人，非說附近沒有其他人。
有關於辯方指出當事人當時戴上灰色手套，而警員並無指出一說。此說法並無其他證供，以作此明顯特徵推論。若辯方認為重要，但未有在庭上提出，讓警員無法在庭上作供回應，並非公平之舉
（第4點唔見左，可能早前的分點有誤，但內容已力求準確）
5. 伸縮棍長度不一
伸縮棍完全打開時為51cm，30cm只是警員追捕時所估計，現場沒有真實量度工具。而辯方的批評亦沒有選擇傳召接手處理伸縮棍的警員20942上庭作供，故辯方批評不成立。
6. 跌2次之說
警員證供指當事人當時跌低趴在地上，而庭上作供則是在樓梯失平衡拐下拐下，到制服點先跌低，法庭信納警員說法並沒有衝突。
而辯方指稱當事人失平衡必然會放手，使伸縮棍位置不可能在右手與身軀之間，此說法並無任何根據，不是一種必然關係。反之，法庭相信當人失平衡時，或會抓緊手中物。
7. 警員記錄
警員於庭上作供是承認有修改情況，導致有2次同日的下班紀錄，警員亦有於庭上作出解釋。法庭信納警員由早上工作至翌日清晨，會有混亂情況，而且此修改在案情上，並無矛盾。早於拘捕時，已是以管有攻擊性武器作拘捕原因。其修改的下班時間，亦有警長蓋印，但辯方亦無傳召警長作供了解情況，所以沒有證據支持辯方說法。
8. 記事簿與證人口供同時指記錄
警員於庭上承認記事簿中部分內容為補錄，先記在記事簿，後寫在證人口供。法庭認為只要警員記憶清晰明白，同時紀錄並無影響。
法庭在警員作供時有細心留意其態度神情，清晰肯定，沒有迴避，辯方批評無一成立，故此，法庭接納控方證人證供。
對於伸縮棒是否屬於攻擊性武器
根據攻擊性武器的定義及案例所指，伸縮棒本質上是攻擊性武器
（直播員按：據《公安條例》第二條所指：攻擊性武器 (offensive weapon)指任何被製造或改裝以用作傷害他人，或適合用作傷害他人的物品，或由管有或控制該物品的人擬供其本人或他人作如此用途的任何物品）
就其意圖及目的而言，法庭有考慮物品的性質，拘捕時之環境有否能提出合法管有之可能性。而當時情況是約有40-50名黑衣暴徒於馬路上設置路障，當事人衣著與該些人相同或相近。頸有圍著深色頸套。其背囊中亦有大量可作示威用途之物。
法庭認為唯一合理推論是當事人預期會有衝突，其管有是用作傷人。根據《公安條例》第33條的設立目的，是一預防措施，在當事人無合理辯解下管有，法庭即可假定，控方並無需要證明其目的。
根據上述原因，裁判官裁定被告罪名成立。
求情
1. 沒有證據指出被告曾使用
2. 即使在被追捕時，亦未曾拿出與警員對峙，作出傷害
3. 共有3封求情信：母親，屯門區議員，現任僱主，以證明其為人品格。
4. 提出兩個案例：
一、Wu Kin Wan案（音同）
其管有46cm伸縮棍，以武器條例控告，認罪刑期為2個月
二、區院案DCCC488/2017
當事人有一次同類記錄，被告在公眾地方管有攻擊性武器，但案情沒有指出該棍長度，量刑起點為監禁3個月，認罪有3分1扣減。
5. 當事人干犯罪行是為社會著想，據求情信中紀錄可顯示，當事人危害社會與幫助社會的程度比例較為少
辯方明白控罪嚴重，但基於上述理由希望以較短的刑期再懲罰。
裁判官指出此控罪提及25歲或以上定罪人士須判處不超過3年的監禁，亦屬例外罪行不設緩刑。法庭同意辯方所述沒有證據當事人有造成傷害。然而，亦有案例指出判刑可以12個月為量刑起點，該案例中的物品長度同為51cm，考慮到鋼製伸縮棒可造成嚴重傷害，故量刑起點為即時監禁4個月。辯方沒有其他特殊求情理由，沒有扣減之處。
最終判決：即時監禁4個月
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #裁決
早前在葉啟亮裁判官席前審訊
Part 1
Part 2
Part 3
結案陳詞
裁判官判詞簡述
裁判官讀出控方案情，並指出
法庭須在毫無合理疑點，及在唯一合理而無可抗拒推論下方能定罪。
法庭表示當事人不作供並不會對其造成不利影響。
控方證供評估
1. 視線是否有間斷
雖然轉入楊青路為一90度彎位，但如相片中所見，中間為一室外足球場，視線並無完全受阻，法庭相信警員能清見到，辯方憑直覺所推論警員視線會有影響，不能成立。
再者，辯方認為落車一刻視線將受阻擋一說，警員作供時已解釋，當時警車橫放在2條行車線，落車方向與當事人逃跑方向相同，目光亦一直留在當事人身上，即使有受阻擋，都只會是瞬間，故法庭接納警員證供。
2. 觀察可靠性
警員證供證明當時為全副軍裝，而辯方指其面罩有反光紙，故有礙觀察之疑。然而，警員作供時已解釋當時面罩並無落下，假使面罩有落下，但反光貼本身用途並非用以遮擋使用者視線，故辯方並沒有證據作出推論。
另外，辯方指警車上有鐵絲網會影響觀察，然而，鐵絲網並非完全封閉，庭上並無證據提出其疏密程度，法庭相信鐵絲網並不會有如辯方所講的影響。
再者，辯方認為路邊有欄杆，警員有機會誤認為欄杆為伸縮棍。然而，法庭認為警員的觀察並非為單一畫面，而是有連貫性，經過不同的街道的，辯方的說法匪而所思。
3. 涉案者並非當事人
警員作供時指出其專注於被告人，並只留意被告人，非說附近沒有其他人。
有關於辯方指出當事人當時戴上灰色手套，而警員並無指出一說。此說法並無其他證供，以作此明顯特徵推論。若辯方認為重要，但未有在庭上提出，讓警員無法在庭上作供回應，並非公平之舉
（第4點唔見左，可能早前的分點有誤，但內容已力求準確）
5. 伸縮棍長度不一
伸縮棍完全打開時為51cm，30cm只是警員追捕時所估計，現場沒有真實量度工具。而辯方的批評亦沒有選擇傳召接手處理伸縮棍的警員20942上庭作供，故辯方批評不成立。
6. 跌2次之說
警員證供指當事人當時跌低趴在地上，而庭上作供則是在樓梯失平衡拐下拐下，到制服點先跌低，法庭信納警員說法並沒有衝突。
而辯方指稱當事人失平衡必然會放手，使伸縮棍位置不可能在右手與身軀之間，此說法並無任何根據，不是一種必然關係。反之，法庭相信當人失平衡時，或會抓緊手中物。
7. 警員記錄
警員於庭上作供是承認有修改情況，導致有2次同日的下班紀錄，警員亦有於庭上作出解釋。法庭信納警員由早上工作至翌日清晨，會有混亂情況，而且此修改在案情上，並無矛盾。早於拘捕時，已是以管有攻擊性武器作拘捕原因。其修改的下班時間，亦有警長蓋印，但辯方亦無傳召警長作供了解情況，所以沒有證據支持辯方說法。
8. 記事簿與證人口供同時指記錄
警員於庭上承認記事簿中部分內容為補錄，先記在記事簿，後寫在證人口供。法庭認為只要警員記憶清晰明白，同時紀錄並無影響。
法庭在警員作供時有細心留意其態度神情，清晰肯定，沒有迴避，辯方批評無一成立，故此，法庭接納控方證人證供。
對於伸縮棒是否屬於攻擊性武器
根據攻擊性武器的定義及案例所指，伸縮棒本質上是攻擊性武器
（直播員按：據《公安條例》第二條所指：攻擊性武器 (offensive weapon)指任何被製造或改裝以用作傷害他人，或適合用作傷害他人的物品，或由管有或控制該物品的人擬供其本人或他人作如此用途的任何物品）
就其意圖及目的而言，法庭有考慮物品的性質，拘捕時之環境有否能提出合法管有之可能性。而當時情況是約有40-50名黑衣暴徒於馬路上設置路障，當事人衣著與該些人相同或相近。頸有圍著深色頸套。其背囊中亦有大量可作示威用途之物。
法庭認為唯一合理推論是當事人預期會有衝突，其管有是用作傷人。根據《公安條例》第33條的設立目的，是一預防措施，在當事人無合理辯解下管有，法庭即可假定，控方並無需要證明其目的。
根據上述原因，裁判官裁定被告罪名成立。
求情
1. 沒有證據指出被告曾使用
2. 即使在被追捕時，亦未曾拿出與警員對峙，作出傷害
3. 共有3封求情信：母親，屯門區議員，現任僱主，以證明其為人品格。
4. 提出兩個案例：
一、Wu Kin Wan案（音同）
其管有46cm伸縮棍，以武器條例控告，認罪刑期為2個月
二、區院案DCCC488/2017
當事人有一次同類記錄，被告在公眾地方管有攻擊性武器，但案情沒有指出該棍長度，量刑起點為監禁3個月，認罪有3分1扣減。
5. 當事人干犯罪行是為社會著想，據求情信中紀錄可顯示，當事人危害社會與幫助社會的程度比例較為少
辯方明白控罪嚴重，但基於上述理由希望以較短的刑期再懲罰。
裁判官指出此控罪提及25歲或以上定罪人士須判處不超過3年的監禁，亦屬例外罪行不設緩刑。法庭同意辯方所述沒有證據當事人有造成傷害。然而，亦有案例指出判刑可以12個月為量刑起點，該案例中的物品長度同為51cm，考慮到鋼製伸縮棒可造成嚴重傷害，故量刑起點為即時監禁4個月。辯方沒有其他特殊求情理由，沒有扣減之處。
最終判決：即時監禁4個月