法庭文字直播台
43.4K subscribers
7 photos
4.8K links
比入唔到庭嘅手足睇

【Court Hearing @youarenotalonehk_en
【關注組】 @youarenotalonehk
【資訊部】 @youarenotalonehk_info
【搜證部】 @youarenotalonehk_evidence
【收信部】 @youarenotalonehk_mailbox


在此重申此頻用作學術交流
不會為所有言行負上任何法律責任
Download Telegram
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #續審(2/4)
👥麥,阮(16-22) #1007黃大仙

控罪詳情:
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16963
================
PW2繼續作供:

D1法律代表 #阮偉明大律師 盤問

PW2同意現場曾有出現堵路,現場的人也向蒲崗村道休憇處的方向散去。

PW2同意她在約22:00到達現場,當時交通正常,因路障已被清理;附近小巴總站也正常運作。

PW2同意她當時向數位市民發出警告,要求被她用電筒正面照着的他們離開。但她不認為這會令這些市民視力受傷,最多只會造成心理傷害,因她認為這只是代表這些市民被警員識別,以及有一定距離。

PW2不同意D1用電筒照向她的方向不會造成視力傷害,因為這些光束相對刺眼,而且燈光也不弱;她亦表示這些燈光會使警員心理有影響;也不一定所有警員有佩戴保護裝備,即護目鏡,而因為當時燈光暗,所以當時她們沒有佩戴護目鏡,避免影響觀察。

D2法律代表 #莫彥婷大律師 盤問

PW2同意當時有市民在「沙田㘭道」往觀塘方向的巴士站下車。

控方代表 #梅松大律師 覆問

PW2指出市民發出的燈光也會影響她們對現場的觀察。

莫子聰裁判官的疑問

PW2不知道她使用的電筒是否LED電筒,也不知道電筒的規格。

-PW2作供完畢-

PW3為男警長51553

控方代表 #梅松大律師 主問

PW3在1991年10月加入警隊。在案發當天,他是PW2的下屬,在約22:00時,他與PW2和下屬到新光橋執行任務。

他與同事其後封鎖了新光橋。之後PW2通知他有市民想過橋,於是指示他協助有需要的市民過橋,例如老人和殘疾人士,因為要保障橋上警員的安全。

所以他走到橋底向市民表示若市民們有需要,他可帶領他們過橋。他之後看到有名看似60歲的男子手持拐杖,於是他有問該男子是否需要過橋,而該男子表示不需要過橋。他亦表示其他在場不是老弱婦孺的人則不停叫他重開新光橋。

他指蒲崗村道有一條行人天橋可以橫過龍翔道。

📌PW3在P9中指出該天橋的位置

他指他與其他警員均有向在場人士表示前方有一條行人天橋可以橫過龍翔道。

D1法律代表 #阮偉明大律師 盤問

📌播放片段P5

PW3在片段中表示「你又唔係踎嘅,如果你係踎嘅...可以照顧你」

PW3不同意他的說法令民眾反感及具侮辱性。

控方代表 #梅松大律師 覆問

PW3指若果有市民有需要的話,他可以協助市民過橋。

莫子聰裁判官的疑問

PW3指當時警方有考慮到有非老弱婦孺市民需使用新光橋。當時PW3亦有就此詢問這些非老弱婦孺市民,此後有市民表示想使用新光橋,但他最後不允許市民使用新光橋。因為市民可以使用前方蒲崗村道的一條行人天橋,以及要保護橋上的警員。

-PW3作供完畢-

PW5為女警15845

控方代表 #梅松大律師 主問

她在2013年加入警隊。本案片段P2是由她所拍攝。

📌播放P2:

22:22:00開始播放

22:23:36
小巴站往黃大仙廣場的入口中有兩男一女坐在樓梯用雷射筆照向警員

PW5指其中一名男子為杜XX

D1法律代表 #阮偉明大律師 盤問

PW5指她向該名拘捕杜XX的警員查詢杜XX的全名

-PW5作供完畢-

第三天審訊Part 1:
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17013
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #續審(2/4)
👥麥,阮(16-22) #1007黃大仙

控罪詳情:
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16963
================
因為 #劉偉聰大律師 仍需處理一宗高等法院原訟法庭的案件,未能趕及回庭。

案件會在明天09:30續審。
How to Change Teams Background