#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1226大埔 #續審
［2/2］
楊
控罪：
(1)遊蕩導致他人擔心
（令付賽珍擔心）
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
（警員20359）
❌被告不認罪❌
Part1 Part2
——————————————————⚫️辯方結案陳詞
遊蕩罪，第一點是遊蕩，第二點是是否構成別人擔心安全。即是不論站還是坐在那都有機會引起別人的擔心，但時間上來說，短暫不算是遊蕩，長時間的遊蕩才會導致別人擔心。
辯方列出幾個案例，如下：
案例一，高嘉樂法官，2003年發生。與本案一樣，都是涉及遊蕩罪。
案件地點發生在中環站的列車內，證人與一名短裙女士一起乘搭地鐵，被告上車時站在女士後面，企圖用電話拍攝其裙底，證人要求被告交出電話但被告拒絕。於是他們決定在銅鑼灣站下車，再尋找車長處理。
遊蕩罪的元素，正如第一點所講，根據本身的行為而決定當事人是否有作出遊蕩的行為。而律政司當時請法庭考慮整個環境因素，達至一個合理的疑點懷疑被告是否在車站裡遊蕩。然而，法庭表示這不是一個合理的推論，所以有利於上訴人的推論。推論是指被告當時搭乘地鐵是否有目的，還只是純粹站還在那裡沒有任何目的。
辯方律師想指出，時間的短暫並不能構成遊蕩的行為。（*陳官質疑兩單案情完全不相同無法參考，辯方解釋乘搭三個站的時間多過本案逗留在星泰真味的時間，根據閉路電視片段，被告逗留在星泰真味少過2分鐘，參考截圖p6 （2-3），即只有1分40秒，因此認為這不是一個合理的推論。）
本案，亦沒有一個合法推論被告是與其他人一起進入星泰真味遊蕩，反而有其他合理推論就是有人進入餐廳看餐牌。pw3作供時也確認了 從遠門進入店裡的那群人並沒有搗亂，自己也有和櫃員機後面的人交談，即是從遠門進入星泰真味的人們只是打算消費，是合理的目的。正如上述案件一樣，搭地鐵也可以是合理目的。
此外，在蘋果日報的片段p8，可以看見一個類似被告的深綠色衣服人士，從左向右步行向收銀處。那一桌客人不一定只有被告。（*陳官質疑這部分的論點，為何要考慮這部分的證據？即是pw3和收銀處的人聊天？辯方表示想指出，有一堆人進入星泰真味，有些人只是打算消費。而被告可能坐在收銀前的那一桌，並有和pw3談天。）
案例二，李睿（聽不清sorry～）
案情與本案不同，又是發生在地鐵的偷拍裙底案件。在當時的裁決中，裁判官表示證據不足以構成遊蕩的行為，因為在扶手電梯上只有10秒的時間。辯方律師想指出時間的長短不能構成遊蕩的行為。
案例三，吳俊諺（音），與本案更相似，發生在1985年，高等法院的原訟案例，因為當年沒有人權法生效，故採納了一個英國的法例。
案件都是在店鋪內搗亂的，兩者的不同之處是，此案的7個上訴人，2名受害人和其他人，是否有證據顯示別人感到擔憂。當時一個團體進入店內，有人購物，有人坐在冰箱上，有人在滋擾客人，亦有人把蜻蜓放在微波爐，導致客人離開。老闆嘗試勸被告們離開但不成功，其後報警。老闆當時感到害怕，店鋪助理也害怕得躲在士多店內。
而本案所謂的搗亂，只是在一張桌子上發生，其他不關事的人士並沒有加入搗亂。從遠門進入星泰真味的人只是在看餐牌，可見他們不是一個團體。當時星泰真味仍然在營業，從蘋果日報的片段見到，店鋪內還有客人沒有離開。而店主還能冷靜接受訪問，（*陳官質疑，pw3冷靜受訪是事後的冷靜，當時兩群人都離開了，辯方會否扭曲了意思。辯方解釋，pw3冷靜受訪與發生搗亂的時間很接近）
因此，本案證據不足以顯示被告和其他人士有共同目的，甚至一同作伴。
（*當時的裁判官依賴一單1985年英國的裁決案例，英文環節未能一一盡錄，大概就是表達當時裁判官參考英國的條例不合理，不應該用同一個定義去考慮被告有否構成遊蕩，令人擔心。就算一大群人一起進入同一處，有部分人作出搗亂的行為，但其他人沒有證據顯示他們有共同目的，都不應該判其有罪。）
最後，關於事實的環境證據。
的確在蘋果日報的片段中看到有人搗亂那張桌子，但也看見有部分人從遠門進入星泰真味。並沒有任何證據見到被告有份參與搗亂，被告好可能根本不知道有人搗亂的事情，pw3也承認從遠門進入的人沒有搗亂。基於沒有基礎證明被告與其他人有共同目的，希望法庭裁定被告罪名不成立。
其次，被告沒有導致pw3有合理原因去擔憂。
陳官表示，關於盤問pw3的口供可靠性，有否質疑？辯方表示有，當時pw3口說不知道發生甚麼事，但記者採訪時卻能解釋得出來，質疑其口供不可靠，但不算不誠實。
陳官疑惑案例一二和本案不一樣，如何參考？而關於案例三，辯方希望想法庭參考甚麼？
辯方表示，因為案例三，客人走了所以店鋪不能繼續做生意。當時的裁判官表示沒有辦法做生意導致店主擔憂。究竟不能做生意的利益，是否與其擔憂安全有關聯呢？如果一個人損失了生意額，就代表不開心不滿足，是否代表他就是擔憂其安全？所謂的安全應涵蓋精神上，甚至精神創傷，例如偷拍裙底案，受到侵犯的私人部分。如果只是令其生意損失就代表被告參與遊蕩違反了基本法和人權法。
辯方再指出，例如疫情前的遊行活動，很多人經過某一處時，導致別人擔心安全，構成遊蕩都明白。但如果說一個人出現在某一處，導致其店鋪生意有所損失，就是構成遊蕩，便違反了基本法和人權法。又例如，一個露宿者，身上有異味，經過店鋪時是不會導致店內的人擔心其安全。pw3如果只是擔心其生意受損，並不是遊蕩罪包含的內容，所以希望法庭判處罪名不成立。
⚪️控方結案陳詞
如果辯方認為遊蕩罪會違反人權法和基本法，為何不在開庭前提出，反而在結案陳詞階段才提出？
押後至11月10日930於粉嶺裁判法院五號庭裁決，被告按原有條件繼續保釋。
（按：楊手足一直感謝各位旁聽師前往聲援，審訊的案件越來越多，有時不止審一天～各法院的旁聽人數也不斷減少，請各位不要吝嗇自己的力量，有時你的陪伴對手足而言真的很重要呢～深夜打擾了，感謝閱讀，晚安。）
#陳炳宙裁判官
#1226大埔 #續審
［2/2］
楊
控罪：
(1)遊蕩導致他人擔心
（令付賽珍擔心）
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
（警員20359）
❌被告不認罪❌
Part1 Part2
——————————————————⚫️辯方結案陳詞
遊蕩罪，第一點是遊蕩，第二點是是否構成別人擔心安全。即是不論站還是坐在那都有機會引起別人的擔心，但時間上來說，短暫不算是遊蕩，長時間的遊蕩才會導致別人擔心。
辯方列出幾個案例，如下：
案例一，高嘉樂法官，2003年發生。與本案一樣，都是涉及遊蕩罪。
案件地點發生在中環站的列車內，證人與一名短裙女士一起乘搭地鐵，被告上車時站在女士後面，企圖用電話拍攝其裙底，證人要求被告交出電話但被告拒絕。於是他們決定在銅鑼灣站下車，再尋找車長處理。
遊蕩罪的元素，正如第一點所講，根據本身的行為而決定當事人是否有作出遊蕩的行為。而律政司當時請法庭考慮整個環境因素，達至一個合理的疑點懷疑被告是否在車站裡遊蕩。然而，法庭表示這不是一個合理的推論，所以有利於上訴人的推論。推論是指被告當時搭乘地鐵是否有目的，還只是純粹站還在那裡沒有任何目的。
辯方律師想指出，時間的短暫並不能構成遊蕩的行為。（*陳官質疑兩單案情完全不相同無法參考，辯方解釋乘搭三個站的時間多過本案逗留在星泰真味的時間，根據閉路電視片段，被告逗留在星泰真味少過2分鐘，參考截圖p6 （2-3），即只有1分40秒，因此認為這不是一個合理的推論。）
本案，亦沒有一個合法推論被告是與其他人一起進入星泰真味遊蕩，反而有其他合理推論就是有人進入餐廳看餐牌。pw3作供時也確認了 從遠門進入店裡的那群人並沒有搗亂，自己也有和櫃員機後面的人交談，即是從遠門進入星泰真味的人們只是打算消費，是合理的目的。正如上述案件一樣，搭地鐵也可以是合理目的。
此外，在蘋果日報的片段p8，可以看見一個類似被告的深綠色衣服人士，從左向右步行向收銀處。那一桌客人不一定只有被告。（*陳官質疑這部分的論點，為何要考慮這部分的證據？即是pw3和收銀處的人聊天？辯方表示想指出，有一堆人進入星泰真味，有些人只是打算消費。而被告可能坐在收銀前的那一桌，並有和pw3談天。）
案例二，李睿（聽不清sorry～）
案情與本案不同，又是發生在地鐵的偷拍裙底案件。在當時的裁決中，裁判官表示證據不足以構成遊蕩的行為，因為在扶手電梯上只有10秒的時間。辯方律師想指出時間的長短不能構成遊蕩的行為。
案例三，吳俊諺（音），與本案更相似，發生在1985年，高等法院的原訟案例，因為當年沒有人權法生效，故採納了一個英國的法例。
案件都是在店鋪內搗亂的，兩者的不同之處是，此案的7個上訴人，2名受害人和其他人，是否有證據顯示別人感到擔憂。當時一個團體進入店內，有人購物，有人坐在冰箱上，有人在滋擾客人，亦有人把蜻蜓放在微波爐，導致客人離開。老闆嘗試勸被告們離開但不成功，其後報警。老闆當時感到害怕，店鋪助理也害怕得躲在士多店內。
而本案所謂的搗亂，只是在一張桌子上發生，其他不關事的人士並沒有加入搗亂。從遠門進入星泰真味的人只是在看餐牌，可見他們不是一個團體。當時星泰真味仍然在營業，從蘋果日報的片段見到，店鋪內還有客人沒有離開。而店主還能冷靜接受訪問，（*陳官質疑，pw3冷靜受訪是事後的冷靜，當時兩群人都離開了，辯方會否扭曲了意思。辯方解釋，pw3冷靜受訪與發生搗亂的時間很接近）
因此，本案證據不足以顯示被告和其他人士有共同目的，甚至一同作伴。
（*當時的裁判官依賴一單1985年英國的裁決案例，英文環節未能一一盡錄，大概就是表達當時裁判官參考英國的條例不合理，不應該用同一個定義去考慮被告有否構成遊蕩，令人擔心。就算一大群人一起進入同一處，有部分人作出搗亂的行為，但其他人沒有證據顯示他們有共同目的，都不應該判其有罪。）
最後，關於事實的環境證據。
的確在蘋果日報的片段中看到有人搗亂那張桌子，但也看見有部分人從遠門進入星泰真味。並沒有任何證據見到被告有份參與搗亂，被告好可能根本不知道有人搗亂的事情，pw3也承認從遠門進入的人沒有搗亂。基於沒有基礎證明被告與其他人有共同目的，希望法庭裁定被告罪名不成立。
其次，被告沒有導致pw3有合理原因去擔憂。
陳官表示，關於盤問pw3的口供可靠性，有否質疑？辯方表示有，當時pw3口說不知道發生甚麼事，但記者採訪時卻能解釋得出來，質疑其口供不可靠，但不算不誠實。
陳官疑惑案例一二和本案不一樣，如何參考？而關於案例三，辯方希望想法庭參考甚麼？
辯方表示，因為案例三，客人走了所以店鋪不能繼續做生意。當時的裁判官表示沒有辦法做生意導致店主擔憂。究竟不能做生意的利益，是否與其擔憂安全有關聯呢？如果一個人損失了生意額，就代表不開心不滿足，是否代表他就是擔憂其安全？所謂的安全應涵蓋精神上，甚至精神創傷，例如偷拍裙底案，受到侵犯的私人部分。如果只是令其生意損失就代表被告參與遊蕩違反了基本法和人權法。
辯方再指出，例如疫情前的遊行活動，很多人經過某一處時，導致別人擔心安全，構成遊蕩都明白。但如果說一個人出現在某一處，導致其店鋪生意有所損失，就是構成遊蕩，便違反了基本法和人權法。又例如，一個露宿者，身上有異味，經過店鋪時是不會導致店內的人擔心其安全。pw3如果只是擔心其生意受損，並不是遊蕩罪包含的內容，所以希望法庭判處罪名不成立。
⚪️控方結案陳詞
如果辯方認為遊蕩罪會違反人權法和基本法，為何不在開庭前提出，反而在結案陳詞階段才提出？
押後至11月10日930於粉嶺裁判法院五號庭裁決，被告按原有條件繼續保釋。
（按：楊手足一直感謝各位旁聽師前往聲援，審訊的案件越來越多，有時不止審一天～各法院的旁聽人數也不斷減少，請各位不要吝嗇自己的力量，有時你的陪伴對手足而言真的很重要呢～深夜打擾了，感謝閱讀，晚安。）