#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#1026觀塘 #裁決 #襲警
👤王(37)
控罪：
(3)襲擊警務人員
於2019年10月26日23:25時在秀茂坪觀塘道373號ESSO加油站外，「批踭」襲擊警長53850劉協成的左胸(第一次襲擊)，並用右手把警長右手手指向後屈 (第二次襲擊)
(4)未能在規定下出示身分證明文件 [已認罪🙇♂️]
於同日同地未能出示有效身份證明
🛑控罪③、④罪名成立
控罪③ 3星期即時監禁
控罪④ 罰款$500 (在保釋金扣取)
🟢辯方提出上訴
🟢批准上訴期間保釋外出，除保釋金加至$5,000外，以原有條件保釋外出
--------------------------
📎裁決理由大綱
本案爭議點在於證人證供的可信性及可靠性，辯方質疑警長與警員證供出現關鍵矛盾，襲擊並非在案發地點發生。沒有爭議涉案警員是否在正當執行職務。
警長聲稱向被告解釋為何要設立封鎖線期間，突然感受到被人批踭，舉手示意被告離開時，被告人捉住牠的手指向後拗。警長作供時公平接納被告第一下襲擊未必有意，而事後沒有到醫院驗傷是因為擔心被起底。他的證供公平坦白，可信可靠。
🛑莫子聰裁判官教中文
證供提及被告捉住警長手指未放手時，牠問被告「做乜嘢？想襲警呀？」法庭認為這是廣東人經常犯的語病，用「想」字去形容其他人行為，表達的意思是對方已經開始作出該行為，而非在表達對方在思考該行為，例如「某人想走」
按警長證供的前文後理，意思明顯是被告已經開始施力將警長手指向後屈。因此問被告：「做乜嘢，想襲警呀？」明顯不是一個問題，而是警告及阻止。
因此，法庭不認為當時襲擊未開始，警長亦不是想表達「不肯定被告是否襲擊牠」。
[直播員：黑人問號🤷♂️]
📌第二次襲擊
在第一次襲擊後曾詢問被告：「點解批我踭？」在得不到任何解釋後嘗試制服被告期間，被告再把牠手指向後屈。因此警長即使不肯定被告第一次是否有心襲擊牠，但受到第二次襲擊時就肯定第一次襲擊是有心。法庭認為證供合情合理，裁定被告兩次都有心襲擊警長。
📌證供可信性
不接納警長對事發現場距離的評估 [無聽trial的我跟唔到佢講乜] 但不影響證供可信性亦無勾起任何疑點，因為以法庭室內環境評估室外發生的事件距離，出現誤差可以理解。
至於警長不去驗傷，法庭認為警長的憂慮合理和可以理解，根據證供他的傷勢亦不嚴重，不想因小事而冒更大風險 (被起底) 可以理解。
法庭接納品格證人所指被告人平時為人友善，不會發脾氣。但這些陳述無法交代在案發關鍵時刻被告的情緒狀況，對待警員是否如平時待人一樣。因此品格陳述書無法影響辯方案情。
📎警員盤問下沒有動搖，分岐之處微不足道，沒有關鍵矛盾亦無勾起疑點，是誠實可靠證人。除不被接納的部份外全盤接納他們的證供。
本案關鍵在於被告有否作出被指控的行為，被告在幾時講出邊句說話並非關鍵
--------------------------
🙇♂️求情：
被告任職足球教練，一直透過宣明會在香港和非洲助養兒童，過往品格非常良好，有責任感有善心，性格温和有耐性。本案是獨立及單一事件，暴力程度輕微，希望判處非監禁式刑罰，邀請法庭以緩刑方式處理，如法庭認為適合被告亦願意社會服務令。
--------------------------
📌判刑
控罪③經審訊後被定罪，顯示被告無任何悔意。控罪性質嚴重，警方有使命保障市民生命財產及維護法紀，所以法庭必須為正當執行職務的警員提供保障，亦需向社會清晰送達法庭不會姑息襲警，故此即時監禁無可避免。
＊聽畢裁決後被告暈倒，之後才批准被告坐下聽取求情及判刑
#莫子聰裁判官
#1026觀塘 #裁決 #襲警
👤王(37)
控罪：
(3)襲擊警務人員
於2019年10月26日23:25時在秀茂坪觀塘道373號ESSO加油站外，「批踭」襲擊警長53850劉協成的左胸(第一次襲擊)，並用右手把警長右手手指向後屈 (第二次襲擊)
(4)未能在規定下出示身分證明文件 [已認罪🙇♂️]
於同日同地未能出示有效身份證明
🛑控罪③、④罪名成立
控罪③ 3星期即時監禁
控罪④ 罰款$500 (在保釋金扣取)
🟢辯方提出上訴
🟢批准上訴期間保釋外出，除保釋金加至$5,000外，以原有條件保釋外出
--------------------------
📎裁決理由大綱
本案爭議點在於證人證供的可信性及可靠性，辯方質疑警長與警員證供出現關鍵矛盾，襲擊並非在案發地點發生。沒有爭議涉案警員是否在正當執行職務。
警長聲稱向被告解釋為何要設立封鎖線期間，突然感受到被人批踭，舉手示意被告離開時，被告人捉住牠的手指向後拗。警長作供時公平接納被告第一下襲擊未必有意，而事後沒有到醫院驗傷是因為擔心被起底。他的證供公平坦白，可信可靠。
🛑莫子聰裁判官教中文
證供提及被告捉住警長手指未放手時，牠問被告「做乜嘢？想襲警呀？」法庭認為這是廣東人經常犯的語病，用「想」字去形容其他人行為，表達的意思是對方已經開始作出該行為，而非在表達對方在思考該行為，例如「某人想走」
按警長證供的前文後理，意思明顯是被告已經開始施力將警長手指向後屈。因此問被告：「做乜嘢，想襲警呀？」明顯不是一個問題，而是警告及阻止。
因此，法庭不認為當時襲擊未開始，警長亦不是想表達「不肯定被告是否襲擊牠」。
[直播員：黑人問號🤷♂️]
📌第二次襲擊
在第一次襲擊後曾詢問被告：「點解批我踭？」在得不到任何解釋後嘗試制服被告期間，被告再把牠手指向後屈。因此警長即使不肯定被告第一次是否有心襲擊牠，但受到第二次襲擊時就肯定第一次襲擊是有心。法庭認為證供合情合理，裁定被告兩次都有心襲擊警長。
📌證供可信性
不接納警長對事發現場距離的評估 [無聽trial的我跟唔到佢講乜] 但不影響證供可信性亦無勾起任何疑點，因為以法庭室內環境評估室外發生的事件距離，出現誤差可以理解。
至於警長不去驗傷，法庭認為警長的憂慮合理和可以理解，根據證供他的傷勢亦不嚴重，不想因小事而冒更大風險 (被起底) 可以理解。
法庭接納品格證人所指被告人平時為人友善，不會發脾氣。但這些陳述無法交代在案發關鍵時刻被告的情緒狀況，對待警員是否如平時待人一樣。因此品格陳述書無法影響辯方案情。
📎警員盤問下沒有動搖，分岐之處微不足道，沒有關鍵矛盾亦無勾起疑點，是誠實可靠證人。除不被接納的部份外全盤接納他們的證供。
本案關鍵在於被告有否作出被指控的行為，被告在幾時講出邊句說話並非關鍵
--------------------------
🙇♂️求情：
被告任職足球教練，一直透過宣明會在香港和非洲助養兒童，過往品格非常良好，有責任感有善心，性格温和有耐性。本案是獨立及單一事件，暴力程度輕微，希望判處非監禁式刑罰，邀請法庭以緩刑方式處理，如法庭認為適合被告亦願意社會服務令。
--------------------------
📌判刑
控罪③經審訊後被定罪，顯示被告無任何悔意。控罪性質嚴重，警方有使命保障市民生命財產及維護法紀，所以法庭必須為正當執行職務的警員提供保障，亦需向社會清晰送達法庭不會姑息襲警，故此即時監禁無可避免。
＊聽畢裁決後被告暈倒，之後才批准被告坐下聽取求情及判刑