#屯門裁判法院第七庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
控方控罪基礎
基於同意案情，控方將傳召４名證人，分別是
PW1、2 拘捕警員
PW3 偵緝警員
PW4 爆炸品處理人員
PW5 總督察 陳橋超（讀音）
辯方指PW5書面證供可以用65b案情取代，但控方堅持傳召PW5，因證人陳述書有清晰地把鐳射裝置分類為不同等級
辯方不爭議拘捕、警誡、檢取證物。辯方爭議
就控罪(1)
- 煙餅是否爆炸品
- 是否明知而管有
就控罪(2)
- 未知詳情
就控罪(3)
- 是否有意圖損壞財產
辯方除被告外，還會傳召１位證人
——————
傳召PW1 PC22679 姚廣昌（音）
控方主問(1)
現駐守元朗軍裝巡邏第4小隊，當時兼任第三梯隊第一小隊。
當時18座小巴警車上有約11警員，包括PW2。當晚約2142接到電台消息指案發地點附近有20-30人聚集，因此警車駛往案發現場。聚集人士見到警車便分成兩批散去。警車隨即轉入附近馬路停車，警員落車試圖追截該批人士，追到國華大廈後巷無發現，再向前跑發現有人走（按：？？？）。見到有人走，便大叫「警察咪走」。再稍後見到1黃色T恤黑色長褲藍色球鞋人士跑走並跑出馬路（青山公路136號），但稍後該男子自己跌倒，警察隨即跑上前制服他，並鎖上手拷。控辯雙方對被捕人身份無爭議。
PW1搜到足夠證物後，於2155時以攻擊性武器和管有工具可作非法用途拘捕被告。稍後以警車押送被告往警署見警署警長。PW1記得被告曾與警長交談，但忘記交談內容，大概為警長詢問被告是否需要見醫生。
控方之後要PW1看相簿，期間張官不滿相簿照片沒有號碼標記，難以確定「邊張打邊張」。控方申請休庭一會以填妥相片號碼
——————
1038休庭
休庭期間發生小插曲，家屬所坐之旁聽木椅子突然斷開，折成兩段，幸而無人受傷
——————
控方主問(2)
控方請PW1看相簿，照片1、2為被告當時衣著，相片3為灰色口罩，PW1忘記從何處搜到，但確定制服被告時沒有口罩。相片9為背囊，但張官發現相片號碼與證物編號不符，斥責控方粗心大意。之後，控方繼續請PW看伸縮棍、激光筆等證物之照片。觀看照片40時，PW1指證物紅色膠袋為被告手持而非背囊搜出，而紅色膠袋內有照片41所拍攝的鐵釘。PW1觀看圖片33時，指出圖片33只裝有圖片34,而35則由一黑色布袋（圖片32）搜出，即黑色布袋內有圖片35、圖片33之證物，而圖片33之證物內裝有圖片34之證物。控方再請PW1確認自己當天的警車行進及追截路線。控方主問完畢，張官再問當天被告有否戴帽，PW1指因光線暗而看不見被告有戴帽，但制服被告時有帽掉落地下，因此推斷被告有戴帽，即圖片44所示之帽子。
辯方盤問
PW1承認大叫「咪走」時街上並不清靜；制服被告人時被告已趴在地上；不同意被告曾向警署值日官要求睇醫生
控方沒有覆問
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
控方控罪基礎
基於同意案情，控方將傳召４名證人，分別是
PW1、2 拘捕警員
PW3 偵緝警員
PW4 爆炸品處理人員
PW5 總督察 陳橋超（讀音）
辯方指PW5書面證供可以用65b案情取代，但控方堅持傳召PW5，因證人陳述書有清晰地把鐳射裝置分類為不同等級
辯方不爭議拘捕、警誡、檢取證物。辯方爭議
就控罪(1)
- 煙餅是否爆炸品
- 是否明知而管有
就控罪(2)
- 未知詳情
就控罪(3)
- 是否有意圖損壞財產
辯方除被告外，還會傳召１位證人
——————
傳召PW1 PC22679 姚廣昌（音）
控方主問(1)
現駐守元朗軍裝巡邏第4小隊，當時兼任第三梯隊第一小隊。
當時18座小巴警車上有約11警員，包括PW2。當晚約2142接到電台消息指案發地點附近有20-30人聚集，因此警車駛往案發現場。聚集人士見到警車便分成兩批散去。警車隨即轉入附近馬路停車，警員落車試圖追截該批人士，追到國華大廈後巷無發現，再向前跑發現有人走（按：？？？）。見到有人走，便大叫「警察咪走」。再稍後見到1黃色T恤黑色長褲藍色球鞋人士跑走並跑出馬路（青山公路136號），但稍後該男子自己跌倒，警察隨即跑上前制服他，並鎖上手拷。控辯雙方對被捕人身份無爭議。
PW1搜到足夠證物後，於2155時以攻擊性武器和管有工具可作非法用途拘捕被告。稍後以警車押送被告往警署見警署警長。PW1記得被告曾與警長交談，但忘記交談內容，大概為警長詢問被告是否需要見醫生。
控方之後要PW1看相簿，期間張官不滿相簿照片沒有號碼標記，難以確定「邊張打邊張」。控方申請休庭一會以填妥相片號碼
——————
1038休庭
休庭期間發生小插曲，家屬所坐之旁聽木椅子突然斷開，折成兩段，幸而無人受傷
——————
控方主問(2)
控方請PW1看相簿，照片1、2為被告當時衣著，相片3為灰色口罩，PW1忘記從何處搜到，但確定制服被告時沒有口罩。相片9為背囊，但張官發現相片號碼與證物編號不符，斥責控方粗心大意。之後，控方繼續請PW看伸縮棍、激光筆等證物之照片。觀看照片40時，PW1指證物紅色膠袋為被告手持而非背囊搜出，而紅色膠袋內有照片41所拍攝的鐵釘。PW1觀看圖片33時，指出圖片33只裝有圖片34,而35則由一黑色布袋（圖片32）搜出，即黑色布袋內有圖片35、圖片33之證物，而圖片33之證物內裝有圖片34之證物。控方再請PW1確認自己當天的警車行進及追截路線。控方主問完畢，張官再問當天被告有否戴帽，PW1指因光線暗而看不見被告有戴帽，但制服被告時有帽掉落地下，因此推斷被告有戴帽，即圖片44所示之帽子。
辯方盤問
PW1承認大叫「咪走」時街上並不清靜；制服被告人時被告已趴在地上；不同意被告曾向警署值日官要求睇醫生
控方沒有覆問
💛感謝臨時直播員💛