#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官 #裁決
#1020旺角

呂(19)

控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器

控方案情：
於2019年10月20日，伍警員目測約100名示威者在旺角彌敦道聚集。他與隊員在亞皆老街與彌敦道交界向油麻地方向推進，示威者見狀立即四散。

伍警員看到被告於行車線分隔花槽內跳進南行行車線，遂上前將被告按在地上，及後於被告背囊內發現一支伸縮棍，隨即將被告拘捕

—————————

爭議點：
辯方質疑伸縮棍是否從被告背囊內搜出，指控伍警員插贓嫁禍，提出以下疑點：
• 被告主動走向速龍防線
• 沒有其他警員目睹搜棍經過
• 辯方指伍警員曾說：「死曱甴，咁撚串，而家就俾條嘢你」

—————————

裁決理由：

本案主要依賴伍警員及PW2的證供—

PW1 伍警員
法庭質疑警棍由伍警員搜到卻未有即時警誡及調查，伍警員解釋上級指示他只作出拘捕，警誡及查問交予刑偵同事負責，裁判官認為既然伸縮棍由伍警員搜出，理應由他警誡及調查，伍警員的解釋並不合理。伍警員又解釋當時情況不許可，法庭從呈堂片段得悉當時警力相當足夠，現場情況已平伏，伍警員又承認沒有想過警誡，裁判官認為伍警員的解釋自相矛盾，毫不合理。

事實上伍警員沒有確保被告的搜身過程，既然伍警員從被告身上搜出伸縮棍，他沒有向被告詢問伸縮棍是否屬於被告/伸縮棍的用途，法庭認為這些問題都是關鍵及重要。

PW2
PW2在庭上供稱曾經問過被告伸縮棍是否屬於被告，然而筆錄口供及記事冊均沒有相關紀錄，PW2在庭上改稱只問伸縮棍的用途。再者，他承認沒有就伸縮棍一事施行警誡及加簽，他首先解釋情況不許可，後來改稱一時忘記，法庭認為PW2自相矛盾。

PW2一年後在庭上記起伍警員跟他講話的詳情，但是筆錄口供及記事冊均沒有紀錄，法庭認為他沒有給予合理解釋。

結論
伍警員承認沒有證據顯示被告曾參與任何非法活動，而被告是單獨走近防線，加上控方證人自相矛盾，證供不合情理，在對被告有利的環境證據及個人背景，法庭認為有合理疑點，裁定被告罪名不成立。