#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#審訊 [1/2]
#0714沙田
錢（58）
10:37 因裁判官要處理其他案件，遲咗開庭。
控罪：#阻差辦公
案情：被控在2019年7月14日，大約在晚上九時，在沙田中心12號海天堂門外，阻礙正在執行職務的警務人員11777。
⛔️被告不認罪⛔️
控方有六名警員證人，其中五名係應辯方要求作證；有3段由警方拍攝的錄影片段，和一份同意事實呈堂。
~~~~
控方主問：
PW1講述在14/7 任職新界南第二梯隊葵涌小隊指揮官，職責為防暴、巡邏和戒備，當晚20:55去到好運中心與沙田中心的平台，平台目的係去驅趕平台上聚集的人，防止有人在平台掟雜物，攻擊在地面工作的警察；去到好運中心與沙田中心交界位置，在海天堂對出，見到3米前有20-30人群，阻礙去路，向香警察叫囂漫駡，因擔心受襲擊，叫隊員組成防線，嗌咪發出警告，叫佢哋入商場或落地面，重複咗五次以上，但人群並未離去，驚事件升溫，舉起紅旗，群眾拍打海天堂鐵閘，正準備推進，此刻有一名穿着黃色背心白色裙嘅女士行到人群前面坐在地上，手上拿着一張紙，鬧警察，推進因而暫停。
因PW1認得被告，特意向佢哋發出警告叫佢唔好防礙警察推進，可能會檢控，被告只是坐在地上，在一次警告所有人，警察會進行清場行動，唔好阻礙推進，在場人士冇散去跡象，於是叫拿盾牌的警員唔好撞到被告，繞過佢，並安排女警拘捕佢，移佢埋一邊，拘捕理由係阻差辦公，被告令驅散行動拖延左大約10分鐘。
控方播出拍攝片段，第一條片見到警員由新城市廣場行去沙田中心，PW1嗌咪，被告手持手機，和舉紅旗；第二條片見到被告坐在地下，叧一角度見到警員推進並拘捕被告；第三條片見到舉紅旗，PW1 嗌咪「停止使用武力」，警告被告叫佢起身，叫其他人離開，跟住警方推進拘捕被告。
控方呈上片段的截圖叫PW1確認。
辯方盤問：
辯方呈上地圖，PW1確認為沙田中心和好運中心一帶。
當晚20:30前在沙田源禾路一帶戒備，但並不知道沙田當日下午有合法遊行，執勤前有工作簡介，但無印象有講過，但當日見到有遊行、有人拆欄桿堵路，亦唔知道當晚在新城市百步梯有合法集會。
當晚在通訊機得知，有人在好運中心與沙田中心一帶掟雜物，唔知咩人掟，大概在20:30收到指示，要去上址作驅散行動，20:40離開源禾路，車輛停近新城市廣場百步梯，從樓梯上新城市廣場，經沙田廣場去沙田中心，去到天橋位，有人向警察掟水樽，於是設立防線。
PW1同意辯方律師只在開始時只是呼籲市民離開，但見無效就開始警告，同意冇講過清場行動的原因，因為冇機會解釋，有個別市民單獨上前問就會有解釋，不同意市民唔清楚警告，因為已經重複咗好多次。
律師呈上714遊行的不反對通知書，PW1話無見過，律師指通知書中有寫市民係可以有秩序地離開，PW1唔知市民如何離開，叫市民落地面，有其它通道去港鐵站。
13:00～14:40 休庭，開庭後裁判官詢問辯方盤問進度，律師指PW1是主要證人，會問得耐。
律師繼續質疑PW1在片段中叫市民落地面離開，問PW1知唔知警車已爆滿沙田正街，PW1指唔清楚確實街道情況，但可以有好多方向去地鐵站，如：去連城廣場、沙田街市、瀝源街市、排頭街....
PW1知道當晚大概21:00，在橫壆街地面有激進示威者設立路障，但唔警方在地面有咩具體行動，只負責上面唔好掟嘢；辯方再播警方片段中的一小段，見到在黑衫帶頭盔的示威者，問PW1平台上的市民似唔似地面上的示威者，落去咪會遇到佢哋？PW1回答平台上的市民與地面上企得較後嘅人相似。
註：律師始終無直接質疑PW1仲叫市民落地面；裁判官提示相方問答不要兜圈。
PW1指當時叫市民落地面，當刻地面係無清場行動，如果有，會從通訊機得知；雖然唔知幾時會有清場行動，但不同意指係不合理指示。
同意當晚見唔到有人掟嘢，舉紅旗前亦無人衝擊警察，被告都無掟嘢無衝擊。
播出第一條片，大約在00:06:40聽到PW1講你哋忍耐下；PW1解釋忍耐嘅意思係忍耐警察嘅安排，不可以入沙田廣場，要市民向後離開；律師指出係予盾，不清悉，市民會誤會以為等一陣就會開路比佢哋經過；大約在00:09:15又聽到另一警員嗌「我畀三分鐘」，PW1 指不是他的指示，當晚有聽到，但無嗌咪重複，不是所有人聽到。
PW1解釋為何要舉紅旗，因為市民嗌開路、叫警察走，雖然當時無衝擊，而PW1準備推進，要畀前瞻性警告，無其它更合適旗幟，所以選擇紅旗，同意舉旗後市民情緒更加高漲。
裁判官問，當時PW1係咪在場最高級職位，回答係，知道該隊之後有另一隊人，都係督察帶隊，係同級。
PW1有考慮舉旗會使群眾情緒高漲，但不論舉咩棋效果應該一樣，不用藍旗不是因為認為市民冇犯法，而是懷疑有干犯刑事罪行人士混入該群人之中，他們當場係無犯刑事罪行，只是阻住推進，聽到有市民講無衝擊，無特別留意被告有冇嗌，佢在坐低前同其他人冇分別，證人話被告在坐低時有揸住張紙，企喺度無揸；播出第三條片01:00～02:38，見到被告右手持手機，左手無嘢在手，有一張紙掛在袋外，被告承認混淆咗，不同意記憶錯。
在15/7 01:15 PW1 用英文在記事冊做紀錄，被問到內容中有三處空白位：”for minutes”, “after minutes”, “I repeated the warning for times”. 被質疑紀錄有遺漏，PW1解釋覺得唔需要寫，目的只係令我記得俾咗好多次警告，記事冊只係提醒我，我會寫口供；律師反駁記事冊不只是提醒寫口供，係要記低重要事情，同埋俾上級查閱。
律師呈上記事冊和口供紙，詢問為何在口供上時間一欄，只寫「早上」，無寫準確時間，其他警員有寫時間，唯獨是PW1無，係咪自入職以來，十年間都係咁寫？PW1話係自己慣常做法，認係錯失，寫返幾多點係好啲嘅，只因講唔到警告咗幾多次，不是經常係咁，不同意指做事馬虎、草率、虛假。
在下午時段裁判官兩次提醒辯方律師和證人，希望雙方的問題和回答都要精準，之後說出是日金句：「辯方律師，警察會推進，你的問題都要推進先得㗎！」
案件押後6/11上午09:30再訊，被告以原條件保釋。
#彭亮廷裁判官
#審訊 [1/2]
#0714沙田
錢（58）
10:37 因裁判官要處理其他案件，遲咗開庭。
控罪：#阻差辦公
案情：被控在2019年7月14日，大約在晚上九時，在沙田中心12號海天堂門外，阻礙正在執行職務的警務人員11777。
⛔️被告不認罪⛔️
控方有六名警員證人，其中五名係應辯方要求作證；有3段由警方拍攝的錄影片段，和一份同意事實呈堂。
~~~~
控方主問：
PW1講述在14/7 任職新界南第二梯隊葵涌小隊指揮官，職責為防暴、巡邏和戒備，當晚20:55去到好運中心與沙田中心的平台，平台目的係去驅趕平台上聚集的人，防止有人在平台掟雜物，攻擊在地面工作的警察；去到好運中心與沙田中心交界位置，在海天堂對出，見到3米前有20-30人群，阻礙去路，向香警察叫囂漫駡，因擔心受襲擊，叫隊員組成防線，嗌咪發出警告，叫佢哋入商場或落地面，重複咗五次以上，但人群並未離去，驚事件升溫，舉起紅旗，群眾拍打海天堂鐵閘，正準備推進，此刻有一名穿着黃色背心白色裙嘅女士行到人群前面坐在地上，手上拿着一張紙，鬧警察，推進因而暫停。
因PW1認得被告，特意向佢哋發出警告叫佢唔好防礙警察推進，可能會檢控，被告只是坐在地上，在一次警告所有人，警察會進行清場行動，唔好阻礙推進，在場人士冇散去跡象，於是叫拿盾牌的警員唔好撞到被告，繞過佢，並安排女警拘捕佢，移佢埋一邊，拘捕理由係阻差辦公，被告令驅散行動拖延左大約10分鐘。
控方播出拍攝片段，第一條片見到警員由新城市廣場行去沙田中心，PW1嗌咪，被告手持手機，和舉紅旗；第二條片見到被告坐在地下，叧一角度見到警員推進並拘捕被告；第三條片見到舉紅旗，PW1 嗌咪「停止使用武力」，警告被告叫佢起身，叫其他人離開，跟住警方推進拘捕被告。
控方呈上片段的截圖叫PW1確認。
辯方盤問：
辯方呈上地圖，PW1確認為沙田中心和好運中心一帶。
當晚20:30前在沙田源禾路一帶戒備，但並不知道沙田當日下午有合法遊行，執勤前有工作簡介，但無印象有講過，但當日見到有遊行、有人拆欄桿堵路，亦唔知道當晚在新城市百步梯有合法集會。
當晚在通訊機得知，有人在好運中心與沙田中心一帶掟雜物，唔知咩人掟，大概在20:30收到指示，要去上址作驅散行動，20:40離開源禾路，車輛停近新城市廣場百步梯，從樓梯上新城市廣場，經沙田廣場去沙田中心，去到天橋位，有人向警察掟水樽，於是設立防線。
PW1同意辯方律師只在開始時只是呼籲市民離開，但見無效就開始警告，同意冇講過清場行動的原因，因為冇機會解釋，有個別市民單獨上前問就會有解釋，不同意市民唔清楚警告，因為已經重複咗好多次。
律師呈上714遊行的不反對通知書，PW1話無見過，律師指通知書中有寫市民係可以有秩序地離開，PW1唔知市民如何離開，叫市民落地面，有其它通道去港鐵站。
13:00～14:40 休庭，開庭後裁判官詢問辯方盤問進度，律師指PW1是主要證人，會問得耐。
律師繼續質疑PW1在片段中叫市民落地面離開，問PW1知唔知警車已爆滿沙田正街，PW1指唔清楚確實街道情況，但可以有好多方向去地鐵站，如：去連城廣場、沙田街市、瀝源街市、排頭街....
PW1知道當晚大概21:00，在橫壆街地面有激進示威者設立路障，但唔警方在地面有咩具體行動，只負責上面唔好掟嘢；辯方再播警方片段中的一小段，見到在黑衫帶頭盔的示威者，問PW1平台上的市民似唔似地面上的示威者，落去咪會遇到佢哋？PW1回答平台上的市民與地面上企得較後嘅人相似。
註：律師始終無直接質疑PW1仲叫市民落地面；裁判官提示相方問答不要兜圈。
PW1指當時叫市民落地面，當刻地面係無清場行動，如果有，會從通訊機得知；雖然唔知幾時會有清場行動，但不同意指係不合理指示。
同意當晚見唔到有人掟嘢，舉紅旗前亦無人衝擊警察，被告都無掟嘢無衝擊。
播出第一條片，大約在00:06:40聽到PW1講你哋忍耐下；PW1解釋忍耐嘅意思係忍耐警察嘅安排，不可以入沙田廣場，要市民向後離開；律師指出係予盾，不清悉，市民會誤會以為等一陣就會開路比佢哋經過；大約在00:09:15又聽到另一警員嗌「我畀三分鐘」，PW1 指不是他的指示，當晚有聽到，但無嗌咪重複，不是所有人聽到。
PW1解釋為何要舉紅旗，因為市民嗌開路、叫警察走，雖然當時無衝擊，而PW1準備推進，要畀前瞻性警告，無其它更合適旗幟，所以選擇紅旗，同意舉旗後市民情緒更加高漲。
裁判官問，當時PW1係咪在場最高級職位，回答係，知道該隊之後有另一隊人，都係督察帶隊，係同級。
PW1有考慮舉旗會使群眾情緒高漲，但不論舉咩棋效果應該一樣，不用藍旗不是因為認為市民冇犯法，而是懷疑有干犯刑事罪行人士混入該群人之中，他們當場係無犯刑事罪行，只是阻住推進，聽到有市民講無衝擊，無特別留意被告有冇嗌，佢在坐低前同其他人冇分別，證人話被告在坐低時有揸住張紙，企喺度無揸；播出第三條片01:00～02:38，見到被告右手持手機，左手無嘢在手，有一張紙掛在袋外，被告承認混淆咗，不同意記憶錯。
在15/7 01:15 PW1 用英文在記事冊做紀錄，被問到內容中有三處空白位：”for minutes”, “after minutes”, “I repeated the warning for times”. 被質疑紀錄有遺漏，PW1解釋覺得唔需要寫，目的只係令我記得俾咗好多次警告，記事冊只係提醒我，我會寫口供；律師反駁記事冊不只是提醒寫口供，係要記低重要事情，同埋俾上級查閱。
律師呈上記事冊和口供紙，詢問為何在口供上時間一欄，只寫「早上」，無寫準確時間，其他警員有寫時間，唯獨是PW1無，係咪自入職以來，十年間都係咁寫？PW1話係自己慣常做法，認係錯失，寫返幾多點係好啲嘅，只因講唔到警告咗幾多次，不是經常係咁，不同意指做事馬虎、草率、虛假。
在下午時段裁判官兩次提醒辯方律師和證人，希望雙方的問題和回答都要精準，之後說出是日金句：「辯方律師，警察會推進，你的問題都要推進先得㗎！」
案件押後6/11上午09:30再訊，被告以原條件保釋。