#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #續審[5/5]
D1文(33)，D2湯(19)
控罪：
(1)傷人
被控於2019年9月25日，在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外，連同其他人非法及惡意傷害休班警員黃少華
(2)非法集結 🛑D2已認罪
被控於同日同地參與非法集結
——————
1202開庭
控辯雙方作結案陳詞
📌控方陳詞
控方引用第245章《公安條例》第18條，向法庭説明當天於市廣場之活動為非法集結。同時，控方就辯方證物D2影片作出評價，指該影片質素參差，背景嘈音很大，無法聽清楚片段中人物的談話內容，亦沒有字幕等輔助工具。而且，該影片只集中於D2的動作，忽略了周圍環境，具有選擇性的問題。儘管如此，控方仍然可以從畫面中看見PW1被其他人包圍前只有D1和D2打PW1，而D2更是激動地拍下背囊，然後自行拋下背囊（此時控方律師竊笑），作出準備好的姿勢，直至傘陣散後D2仍然激動地指向PW1及向他投擲物品。同時，控方從片段中可聽到的字句中辨認出「擸架生」、「再唔打啲差人嚟到就無㗎啦」、「打」等具慫恿他人非法及惡意傷害他人的説話。
📌D1代表律師結案陳詞
代表律師首先請法庭考慮D1由始至終皆為單獨行動；他的行為與捉偷拍痴漢的動機吻合；而D1事發當日確實有買玩具；而D1捉住PW1的行為與D1過去協助警方捉裙底痴漢的經驗相關，亦證明D1擁有良好品格。由於PW1當時拉扯他人口罩，並非D1所能預料，因此才出現D1和PW1的肢體衝突。D1由被捕、錄口供、直至上庭皆一致地指出自己行為動機，因為法庭應考慮D1的動機並沒有惡性成份。
同時，代表律師指出法庭需要考慮D1是否與他人有所關連。就本案情況，D1與其他人發生的兩件事並沒有衝突，可以同時發生，但性質截然不同，為兩件獨立事件。考慮辯方證物D1片段中00：27時有一把女聲問「做咩影女仔」，可以認為當時D1並非唯一一個認為PW1偷影裙底的人。另外，從片段D1時間［21：11：51］可見當時D1打算行去電梯位落一層搭輕鐵離開，並沒有參與人群的意圖，因為D1的控罪不應成立
📌D2代表律師結案陳詞
代表律師首先表示明白影片質素及沒有字幕之苦，但證供仍依賴該片段及PW1之證供。由於D2早前已認非法集結之罪名，故爭議點僅為傷人罪。
D2代表律師指出控方無法於亳無合理疑點證明D2有襲擊行為。代表律師把案件經過分為三階段，分別為：
階段一，電梯的糾纏
階段二，PW1被包圍到被攻擊前
階段三，PW1被攻擊一刻開始
辯方不爭議D2涉及階段一及階段二之衝突，但控方證物P1的CCTV影片由［21：07：05］之後的五分鐘皆被遮蓋，而階段三正正在這5分鐘內。由於P1影不到，法庭亦只能依賴PW1的口供，然而PW1卻非誠實可靠之證人。
首先，PW1於口供中指D1、D2皆有戴cap帽，但上庭作供時才承認自己記錯，二人皆沒有戴帽；然而PW1卻能鉅細無遺地描述D1及D2的面部特徵以及是否戴有眼鏡。對於PW1能夠記得二人特徵，卻對上一點的帽子完全沒有印象，實在不合常理。
其次，PW1亦記錯，手持飲品的應為D1而非D2，而控方所謂拋擲飲品根本只是飲品跌落地上；同時，PW1供稱階段三以前皆沒有發生肢體衝突，然而從CCTV畫面可見早於PW1被圍毆前已有肢體衝突，可見PW1所說和事實不符。
作供時，PW1指D2罵他為「死黑警」，但證物影片D1中從朲沒有出現任何指控PW1為警員的説話。儘管聽不到不代表無講過，而片段中確實有人説「你跟邊撚度呀」，但此絕非所向警員查問之説話，「除非答「鄧炳強睇我」啫」；同時，從影片中可見，D2和PW1之間存在一段距離，中間亦有白衣女子調停，根本不存在PW1所指的極近距離對峙。同樣，CCTV可見一名衣服外型和D1極相似的人站在遠處圍觀，所以PW1絕不可能見到兩名被告位其面前。
PW1指他作出雙手抱頭之保護姿勢，故看不見任何人，卻能見到D1、D2，其證供存有內在不可能性。綜合以上，PW1的證供疑點重重，並非誠實可靠，故難以在毫無合理疑點下證明D2參與襲擊，故D2理應無罪。
陳詞完畢，水官指若果法庭接納「邊撚度呀！」等句子為D2所說，將符合慫恿他人作出的犯罪條件，D2代表律師指即使接納，亦無法證明D2有傷人行為；同時，法庭應考慮這些説話是否具有慫恿他人的性質，比如「快撚啲啦，差人嚟到就無㗎啦」有多種合理解釋。
——————
案件押後至11月18日下午2時屯門法院第八庭作出裁決
✅期間維持原有條件繼續保釋✅
🟢D2申請更改宵禁時間獲批
💛感謝臨時直播員💛
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #續審[5/5]
D1文(33)，D2湯(19)
控罪：
(1)傷人
被控於2019年9月25日，在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外，連同其他人非法及惡意傷害休班警員黃少華
(2)非法集結 🛑D2已認罪
被控於同日同地參與非法集結
——————
1202開庭
控辯雙方作結案陳詞
📌控方陳詞
控方引用第245章《公安條例》第18條，向法庭説明當天於市廣場之活動為非法集結。同時，控方就辯方證物D2影片作出評價，指該影片質素參差，背景嘈音很大，無法聽清楚片段中人物的談話內容，亦沒有字幕等輔助工具。而且，該影片只集中於D2的動作，忽略了周圍環境，具有選擇性的問題。儘管如此，控方仍然可以從畫面中看見PW1被其他人包圍前只有D1和D2打PW1，而D2更是激動地拍下背囊，然後自行拋下背囊（此時控方律師竊笑），作出準備好的姿勢，直至傘陣散後D2仍然激動地指向PW1及向他投擲物品。同時，控方從片段中可聽到的字句中辨認出「擸架生」、「再唔打啲差人嚟到就無㗎啦」、「打」等具慫恿他人非法及惡意傷害他人的説話。
📌D1代表律師結案陳詞
代表律師首先請法庭考慮D1由始至終皆為單獨行動；他的行為與捉偷拍痴漢的動機吻合；而D1事發當日確實有買玩具；而D1捉住PW1的行為與D1過去協助警方捉裙底痴漢的經驗相關，亦證明D1擁有良好品格。由於PW1當時拉扯他人口罩，並非D1所能預料，因此才出現D1和PW1的肢體衝突。D1由被捕、錄口供、直至上庭皆一致地指出自己行為動機，因為法庭應考慮D1的動機並沒有惡性成份。
同時，代表律師指出法庭需要考慮D1是否與他人有所關連。就本案情況，D1與其他人發生的兩件事並沒有衝突，可以同時發生，但性質截然不同，為兩件獨立事件。考慮辯方證物D1片段中00：27時有一把女聲問「做咩影女仔」，可以認為當時D1並非唯一一個認為PW1偷影裙底的人。另外，從片段D1時間［21：11：51］可見當時D1打算行去電梯位落一層搭輕鐵離開，並沒有參與人群的意圖，因為D1的控罪不應成立
📌D2代表律師結案陳詞
代表律師首先表示明白影片質素及沒有字幕之苦，但證供仍依賴該片段及PW1之證供。由於D2早前已認非法集結之罪名，故爭議點僅為傷人罪。
D2代表律師指出控方無法於亳無合理疑點證明D2有襲擊行為。代表律師把案件經過分為三階段，分別為：
階段一，電梯的糾纏
階段二，PW1被包圍到被攻擊前
階段三，PW1被攻擊一刻開始
辯方不爭議D2涉及階段一及階段二之衝突，但控方證物P1的CCTV影片由［21：07：05］之後的五分鐘皆被遮蓋，而階段三正正在這5分鐘內。由於P1影不到，法庭亦只能依賴PW1的口供，然而PW1卻非誠實可靠之證人。
首先，PW1於口供中指D1、D2皆有戴cap帽，但上庭作供時才承認自己記錯，二人皆沒有戴帽；然而PW1卻能鉅細無遺地描述D1及D2的面部特徵以及是否戴有眼鏡。對於PW1能夠記得二人特徵，卻對上一點的帽子完全沒有印象，實在不合常理。
其次，PW1亦記錯，手持飲品的應為D1而非D2，而控方所謂拋擲飲品根本只是飲品跌落地上；同時，PW1供稱階段三以前皆沒有發生肢體衝突，然而從CCTV畫面可見早於PW1被圍毆前已有肢體衝突，可見PW1所說和事實不符。
作供時，PW1指D2罵他為「死黑警」，但證物影片D1中從朲沒有出現任何指控PW1為警員的説話。儘管聽不到不代表無講過，而片段中確實有人説「你跟邊撚度呀」，但此絕非所向警員查問之説話，「除非答「鄧炳強睇我」啫」；同時，從影片中可見，D2和PW1之間存在一段距離，中間亦有白衣女子調停，根本不存在PW1所指的極近距離對峙。同樣，CCTV可見一名衣服外型和D1極相似的人站在遠處圍觀，所以PW1絕不可能見到兩名被告位其面前。
PW1指他作出雙手抱頭之保護姿勢，故看不見任何人，卻能見到D1、D2，其證供存有內在不可能性。綜合以上，PW1的證供疑點重重，並非誠實可靠，故難以在毫無合理疑點下證明D2參與襲擊，故D2理應無罪。
陳詞完畢，水官指若果法庭接納「邊撚度呀！」等句子為D2所說，將符合慫恿他人作出的犯罪條件，D2代表律師指即使接納，亦無法證明D2有傷人行為；同時，法庭應考慮這些説話是否具有慫恿他人的性質，比如「快撚啲啦，差人嚟到就無㗎啦」有多種合理解釋。
——————
案件押後至11月18日下午2時屯門法院第八庭作出裁決
✅期間維持原有條件繼續保釋✅
🟢D2申請更改宵禁時間獲批
💛感謝臨時直播員💛