補回11月17日詳細裁決
👉審訊重温
#東區裁判法院第七庭
#鄭紀航裁判官
#0915銅鑼灣 #裁決 #襲警
羅(20)❇️聽障人士需助聽器及傳譯員在旁即場覆述
控罪：襲擊警務人員
案情：於2019年9月15日在銅鑼灣港鐵站軒尼詩道C出口外襲擊執行職務的高級警司區永樑。
裁決罪名成立❗️
裁決理由：
📌開場對白
由於被告沒有刑事案底，法庭予其可信性高，犯罪傾向性較低比重。
📌之後一輪重覆控方案情。
✏️案件中辯方反對被告被捕時口頭招認及之後在警署補錄口供呈堂，主要爭議是在口頭招認時滿面胡椒噴霧及沒有助聽器，而警署補錄口供是在威迫利誘下作出。
✏️本案襲警另一關鍵是被告與PW1拉扯胡椒噴霧時雙雙倒地，PW1右膝向前落地，之後繼續在地上糾纏亦令至面部曾緊貼地面，PW1將被告交PW2拘捕後發覺膝頭及耳後受傷流血，但沒有證據指證是受被告所傷害，而PW1作供表示同意辯方律師指出糾纏時被告沒打或踢他及傷勢也是不是被告打所造成。
📌官評控方證人誠實，可信可靠
庭上裁判官指辯方結案陳詞中提出對控方證人證供質疑作解說，並全盤接納所有控方警員(PW1-PW5)之證供
1. 受襲擊PW1否認好多警員包圍被告，官相信PW1 手持胡椒噴霧時全心關注前方，唔關注幾多人包圍被告是合情合理
2. PW1制服被告時情況混亂，所以未能詳細形容制服情況，要他在10多20秒發生的事像鏡重播記錄不切實際
3. 官說庭上播放片段見到有警員持警棍是垂直，基本上沒有揮動，就算慢鏡播放，只見一個警員用棍向下拍打，但本席看不見打什麼，所以沒證據是打被告。而PW5也作供説過只見到打橫掃撥警棍作戒備。
4. 庭上播放閉路電視片段見到C出口就很多人同PW1說只見到三四人不符，裁判官認為閉路電視角度較眼睛闊所以多人入鏡
5. 銅鑼灣C出口對落樓層沒有正式形容詞，所以PW2記事簿記錄同證供有分岐一點也不出奇
6. PW2感覺現場環境危險所以比了口頭招認之後在警署才保錄口供合理
7. 被告庭上曾經示範戴上證物耳機，但本席發現耳機要在左側面才見到，但辯方律師呈上之畫面截圖不清，不能支持被告被捕後沒有佩戴助聽器
裁判官又特意指出辯方律師在盤問拘捕被告之PW2時沒有(1)反對PW2說法指在地鐵C出口地下樓層同被告戴回助聽器及清洗眼睛(2)質詢PW2問被告是否睇醫生是因被捕時流鼻涕眼淚還是有其他傷勢
PW3-PW5之作供大致與現場環境及其他供詞相符，而辯方律師也沒有確切批評，所以法庭也相信各人誠實可信可靠。
📌官評被告作供不可信、不可靠
裁判官指被告之作供誇張失實及謊話連篇。
1. 被告初說耳邊隱約聽到「道歉」二字，於是就說「對唔住，我一時衝動...」，但之後說法講成「道歉先至肯比水我洗眼」，供詞前後並不一致。
2. 被告盤問下同意唔清楚誰說「道歉」亦都唔知說這句話嘅人是否同佢講，但自己卻對號入座，講出「對唔住，我一時衝動...」
3. 證人說補錄口供到差唔多簽名時母親才被帶入接見室，但警方呈上之羈留通知書(Pol.153)發出時間是21:23，簽收時間是21:33，補錄口供由21:45至22:42。辯方律師從來沒有爭議以上時間準確性。反而被告說21:40才見到母親前後矛盾。
4. 被告庭上作供說PW2單獨同他説認罪可以減三份一刑期，甚至判感化、社會服務等，自己覺得輕判對未來前途有影響，故在口供簽名。本席認為被告如有此想法，更不應在補錄口供簽名。
5. 被告庭上作供多次指證人PW2利誘認罪，但控方其中一次盤問被告指PW2從來沒有說過「男人大丈夫做錯事就要認，認罪可以扣減三份一刑期...」被告即時卻回答「是」，雖然辯方律師其後補問被告再答是聽錯咗，本席對被告一是答有一時答冇，一時話單獨同佢講，一時又話在佢與母親面前講，認為被告證供前後不一。
6. 被告之醫療報告顯示28小時後才接受檢查，本官認為傷勢輕微(席上沒有説出報告傷勢，但審訊第三天有詳盡說出報告結果有以下傷勢：前額多處瘀傷、頸部擦傷、左右膊擦傷，右手中指泛紅腫脹、x-Ray顯示左邊第七及八節肋骨骨折，右邊第10條肋骨移位)，與聲稱被十警察大力揮棍毆打造成傷勢不符，而事發後28小時就醫之報告也不確定傷勢是何時造成。
7. 被告作供說是在銅鑼灣C出口打算一直向灣仔方向西行，但本席多次翻看呈堂閉路電視及辯方之截圖發現被告是有向東行移動。
📌官評辯方證人DW1作供誇張失實，也不吻合被告證供
1. 作供指與被告有三到五米距離中間沒有人牆，不吻合被告之證供被大量警察包圍
2. 證人作供見到被告被四名警察用警棍由上而下好大力咁打頭，當時被告站著，半彎身用手擋頭，同被告作供說在地上被人用棍毆打不一致。
3. 法庭認為被告醫療報告傷勢輕微，同DW1作供説親眼見到四警察揸住警棍由上而下喵頭打十下並不吻合。
✏️基於上述原因法庭全盤接納所有控方證人證供亦都相信被告口頭招認同補錄口供是自願下作出，反之辯方所有證人口供不可信不可靠，法庭拒絕接納。
✏️雖然受襲證人在法庭上盤問下同意被告沒打他也認為傷勢不是被告直接打他所造成。但法官引用案例強調就算暴力如何輕微亦可以構成襲警控罪，就算雙方沒有直接身體接觸，根據物理學力量透過物件轉移傳遞原理，被告當時透過雙手拉扯受害人手中胡椒噴霧罐作為傳播媒介將力量加諸在受害人身上，最後導致他跌倒受傷，是刻意襲擊符合了毆打定義，因此法庭裁定被告襲警罪名成立。
裁判官立即命令庭警押被告入犯人欄，其間被告因一度同傳譯員分隔而無得獲得即時傳譯。(事實上裁判官在個幾鐘內高速宣讀裁決，一直都無等過被告或傳譯員，相信被告都好難完全接收晒啲。)
裁判官先問辯方是否仍未刑21歲，確認未滿21歲後再問辯方是否需報告。辯方回答「係」之後deadair一段時間，裁判官再追問下辯方律師建議拎社會服務令及感化報告。又deadair一段時間後辯方建議拎背景報告。
最終裁判官為被告索取更生中心、教導所、勞教中心報告，將於12月1日0930 東區裁判法院第7庭判刑，期間被告需要還押。
辯方提出將證物中的助聽器歸還給被告，控方不反對，裁判官裁決助理器在上訴期完結後歸還給被告，其餘證物法庭存檔。
(按：鄭官嘅作風不嬲都好出名，反而今日辯方律師表現仲令我震驚...)
👉審訊重温
#東區裁判法院第七庭
#鄭紀航裁判官
#0915銅鑼灣 #裁決 #襲警
羅(20)❇️聽障人士需助聽器及傳譯員在旁即場覆述
控罪：襲擊警務人員
案情：於2019年9月15日在銅鑼灣港鐵站軒尼詩道C出口外襲擊執行職務的高級警司區永樑。
裁決罪名成立❗️
裁決理由：
📌開場對白
由於被告沒有刑事案底，法庭予其可信性高，犯罪傾向性較低比重。
📌之後一輪重覆控方案情。
✏️案件中辯方反對被告被捕時口頭招認及之後在警署補錄口供呈堂，主要爭議是在口頭招認時滿面胡椒噴霧及沒有助聽器，而警署補錄口供是在威迫利誘下作出。
✏️本案襲警另一關鍵是被告與PW1拉扯胡椒噴霧時雙雙倒地，PW1右膝向前落地，之後繼續在地上糾纏亦令至面部曾緊貼地面，PW1將被告交PW2拘捕後發覺膝頭及耳後受傷流血，但沒有證據指證是受被告所傷害，而PW1作供表示同意辯方律師指出糾纏時被告沒打或踢他及傷勢也是不是被告打所造成。
📌官評控方證人誠實，可信可靠
庭上裁判官指辯方結案陳詞中提出對控方證人證供質疑作解說，並全盤接納所有控方警員(PW1-PW5)之證供
1. 受襲擊PW1否認好多警員包圍被告，官相信PW1 手持胡椒噴霧時全心關注前方，唔關注幾多人包圍被告是合情合理
2. PW1制服被告時情況混亂，所以未能詳細形容制服情況，要他在10多20秒發生的事像鏡重播記錄不切實際
3. 官說庭上播放片段見到有警員持警棍是垂直，基本上沒有揮動，就算慢鏡播放，只見一個警員用棍向下拍打，但本席看不見打什麼，所以沒證據是打被告。而PW5也作供説過只見到打橫掃撥警棍作戒備。
4. 庭上播放閉路電視片段見到C出口就很多人同PW1說只見到三四人不符，裁判官認為閉路電視角度較眼睛闊所以多人入鏡
5. 銅鑼灣C出口對落樓層沒有正式形容詞，所以PW2記事簿記錄同證供有分岐一點也不出奇
6. PW2感覺現場環境危險所以比了口頭招認之後在警署才保錄口供合理
7. 被告庭上曾經示範戴上證物耳機，但本席發現耳機要在左側面才見到，但辯方律師呈上之畫面截圖不清，不能支持被告被捕後沒有佩戴助聽器
裁判官又特意指出辯方律師在盤問拘捕被告之PW2時沒有(1)反對PW2說法指在地鐵C出口地下樓層同被告戴回助聽器及清洗眼睛(2)質詢PW2問被告是否睇醫生是因被捕時流鼻涕眼淚還是有其他傷勢
PW3-PW5之作供大致與現場環境及其他供詞相符，而辯方律師也沒有確切批評，所以法庭也相信各人誠實可信可靠。
📌官評被告作供不可信、不可靠
裁判官指被告之作供誇張失實及謊話連篇。
1. 被告初說耳邊隱約聽到「道歉」二字，於是就說「對唔住，我一時衝動...」，但之後說法講成「道歉先至肯比水我洗眼」，供詞前後並不一致。
2. 被告盤問下同意唔清楚誰說「道歉」亦都唔知說這句話嘅人是否同佢講，但自己卻對號入座，講出「對唔住，我一時衝動...」
3. 證人說補錄口供到差唔多簽名時母親才被帶入接見室，但警方呈上之羈留通知書(Pol.153)發出時間是21:23，簽收時間是21:33，補錄口供由21:45至22:42。辯方律師從來沒有爭議以上時間準確性。反而被告說21:40才見到母親前後矛盾。
4. 被告庭上作供說PW2單獨同他説認罪可以減三份一刑期，甚至判感化、社會服務等，自己覺得輕判對未來前途有影響，故在口供簽名。本席認為被告如有此想法，更不應在補錄口供簽名。
5. 被告庭上作供多次指證人PW2利誘認罪，但控方其中一次盤問被告指PW2從來沒有說過「男人大丈夫做錯事就要認，認罪可以扣減三份一刑期...」被告即時卻回答「是」，雖然辯方律師其後補問被告再答是聽錯咗，本席對被告一是答有一時答冇，一時話單獨同佢講，一時又話在佢與母親面前講，認為被告證供前後不一。
6. 被告之醫療報告顯示28小時後才接受檢查，本官認為傷勢輕微(席上沒有説出報告傷勢，但審訊第三天有詳盡說出報告結果有以下傷勢：前額多處瘀傷、頸部擦傷、左右膊擦傷，右手中指泛紅腫脹、x-Ray顯示左邊第七及八節肋骨骨折，右邊第10條肋骨移位)，與聲稱被十警察大力揮棍毆打造成傷勢不符，而事發後28小時就醫之報告也不確定傷勢是何時造成。
7. 被告作供說是在銅鑼灣C出口打算一直向灣仔方向西行，但本席多次翻看呈堂閉路電視及辯方之截圖發現被告是有向東行移動。
📌官評辯方證人DW1作供誇張失實，也不吻合被告證供
1. 作供指與被告有三到五米距離中間沒有人牆，不吻合被告之證供被大量警察包圍
2. 證人作供見到被告被四名警察用警棍由上而下好大力咁打頭，當時被告站著，半彎身用手擋頭，同被告作供說在地上被人用棍毆打不一致。
3. 法庭認為被告醫療報告傷勢輕微，同DW1作供説親眼見到四警察揸住警棍由上而下喵頭打十下並不吻合。
✏️基於上述原因法庭全盤接納所有控方證人證供亦都相信被告口頭招認同補錄口供是自願下作出，反之辯方所有證人口供不可信不可靠，法庭拒絕接納。
✏️雖然受襲證人在法庭上盤問下同意被告沒打他也認為傷勢不是被告直接打他所造成。但法官引用案例強調就算暴力如何輕微亦可以構成襲警控罪，就算雙方沒有直接身體接觸，根據物理學力量透過物件轉移傳遞原理，被告當時透過雙手拉扯受害人手中胡椒噴霧罐作為傳播媒介將力量加諸在受害人身上，最後導致他跌倒受傷，是刻意襲擊符合了毆打定義，因此法庭裁定被告襲警罪名成立。
裁判官立即命令庭警押被告入犯人欄，其間被告因一度同傳譯員分隔而無得獲得即時傳譯。(事實上裁判官在個幾鐘內高速宣讀裁決，一直都無等過被告或傳譯員，相信被告都好難完全接收晒啲。)
裁判官先問辯方是否仍未刑21歲，確認未滿21歲後再問辯方是否需報告。辯方回答「係」之後deadair一段時間，裁判官再追問下辯方律師建議拎社會服務令及感化報告。又deadair一段時間後辯方建議拎背景報告。
最終裁判官為被告索取更生中心、教導所、勞教中心報告，將於12月1日0930 東區裁判法院第7庭判刑，期間被告需要還押。
辯方提出將證物中的助聽器歸還給被告，控方不反對，裁判官裁決助理器在上訴期完結後歸還給被告，其餘證物法庭存檔。
(按：鄭官嘅作風不嬲都好出名，反而今日辯方律師表現仲令我震驚...)