#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0902將軍澳 #審訊 [2/1]
李(26)
控罪：管有適合作非法用途的工具（傳票）
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
有人指稱被告於2019年9月2日0148 時在將軍澳寶順路下行人隧道近及唐德街交界處，沒有合法權限下管有一支雷射筆
9月28日首天審訊
早上已宣布表證成立
——————
#李國輔大律師 代表辯方
被告人選擇作供
📌辯方主問
⏺雷射筆工作需要
被告人案發時26歲，沒有刑事定罪紀錄，在會展擔任美工（graphic production worker）
呈上2019至2020年度及2020年度至2021年度與公司簽訂的雇員合約為辯方證物D2(1)及D2(2)
工作主要負責粘貼招牌攤位名稱及號碼，由於貼紙如貼錯需要重印，加上粘貼位置高，負責師傅需要爬八八上鋁梯，因此會用雷射筆先向負責粘貼的師傅指出確實位置，讓師傅毋須爬上爬落。如果客戶在場，亦會用雷射筆指出粘貼位置，直接與客戶確認。
呈上７張在2019年1月在會展不同地方拍攝的相片，當時照片為向上司證明已完成工作。
確認控方證物P2(25)相簿內照片及控方證物P5雷射筆為被捕當日在被告人身上搜出，亦是被告人工作時所使用的雷射筆。大約在案發前半年約３月時在淘寶購入，約20至30元，不知道雷射筆功率。
被保人擔任美工工作超過兩年，但有見使用雷射筆指出位置比需要師傅爬上爬落方便，因此在半年前購入。雷射筆需要充電，但忘記案發前最後一次充電為什麼時候。
⏺案發當天辯方案情
被告人在案發前一天8月31日需要工作，放工後雷射筆留在短褲右側褲袋，案發當天穿着同一條短褲，當時未有發現而取出雷射筆。
被告人當天到調景嶺地鐵站撳錢，到達時見地鐵站有許多人聚集，當時身穿黑色短袖衫、黑色短褲，因天雨關係帶備雨遮，確認為P2相冊中雨遮。一個黑色口罩放在褲袋，確認為P2(27)同一口罩。
觀看辯方證物D1A(2)照片，顯示地鐵站外左邊路面反光，因為當時有落雨。案發當天約0105時正在下毛毛雨，環境陰暗，視野不清晰。控方證物P2(2)照片顯示調景嶺站外翠嶺路。
案發當天約2350時到達調景嶺地鐵站，提款後近午夜12時，看見許多人貌似等待，雖然沒有與人相約，但碰到兩個熟人，閑談至12時半，從中得知群眾希望地鐵站站長交代前一天關站事宜，之後被告人離開地鐵站，當時氣氛平靜，在地鐵站內未曾使用過雷射筆。
約在0030時，聽到站外有人說有警車落到調景嶺地鐵站外面，隨人群到站外查看。期間有人從上面住宅用雷射筆照射警車位置，因此被告人用雷射筆射向維景灣畔住宅位置回應。控方證物P2(2)左上角可見維景灣畔，中間為連接維景灣畔及地鐵站的接駁橋。
被告人在P2(4)相片標示自己當時身處位置，並呈堂為辯方證物D4。（PW1曾標示被告人位置並呈堂為控方證物P2A(4)。）
被告人當時身處一條柱後面，需要探頭出去望向維景灣畔位置，當時使用雷射筆照向住宅４至５次，共２至３秒。
當時警車與被告人距離超過50米，被告人沒有直接照射警車，但亦不確定使用雷射筆期間會否照射到警車。由於當時警車車頭燈及車內燈光均沒有亮著，所以無法見到車內有沒有警員。至於警車擋風玻璃前有沒有鐵網，被告人則未有留意。
被告人否認有意用雷射筆照射警車或傷害警員眼睛。至於PW1稱被告人５次照向車內，被告人否認。
被告人在P2(6)相片標示警車當時位置，並表示車頭方向，呈上為辯方證物D5。
被告人確定當時自己身處位置與警車車頭距離約50米，因為曾到現場量度。
呈上辯方證物D6，為被告人在2020年12月7日在案發地點拍攝的錄影片段，為證實自己當時位置與警車距離是否自己認知的50米。
片段所見，從辯方證物D4標示被告人身處的地台下行人路，至辯方證物D5標示警車停泊的燈柱位置，超過50米。
⏺回應PW1證供
對於控方證人PW1在３張照片（P2A(1)、(3)、(4)）上標示被告人的位置及警車當時身處的位置，被告人指出從警員所指的位置根本不可能見到被告人。
呈上三張在2020年12月6日拍攝的照片P1(1)-(3)，顯示從PW1所指示的位置，沒有可能見到被告人或調景嶺站內情況。
⏺調景嶺站外閉路電視錄影片段
觀看辯方證物D1案發當晚調景嶺地鐵站閉路電視錄影片段及相應的錄影片段截圖D1A(1)-(33)。
00:30:18時，被告人當時已提款，站在A1出口7–11前方，當時身穿短褲。
片段可見被告人在地鐵站碰到的兩位朋友，分別穿着螢光黃色鞋及白色上衣，期間朋友曾離開被告人，被告人一個人獨自「企吓行吓睇吓」，曾３次離開畫面觀察警車，亦曾進入調景嶺地鐵站內。
01:10:07時，即截圖D1A(35)，被告人從畫面下方離開，直至01:18:25時，即截圖D1A(26)，期間被告人曾使用雷射筆照射住宅，此後被告人將雷射筆放回右側褲袋，沒有再取出使用。直至片段在01:30時完結，被告人依然逗留在閉路電視畫面中。
⏺逃跑理由及意圖
被告人承認見到警員後逃跑，因為從新聞得知警察會打身穿黑衣的年青人，當時自己身穿黑衫褲，害怕被警員毆打所以逃走，並非因為曾使用雷射筆照射到警員而逃走，被告人從沒有故意用雷射筆照射警車令警車上警員受傷害。
📌控方盤問
辯方證物D1案發當晚調景嶺站閉路電視錄影片段可見，在01:09:35時，鏡頭曾短暫轉到A2出口，當時被告人站在已落閘的A1出口外，控方向被告確認A1及A2出口在站內相通，閉路電視拍攝到A1出口時，只能拍攝到A2出口部分情況，而A2出口較接近警車停泊位置。
⏺有關被告人工作情況
根據辯方證物D2(1)被告人與公司簽訂的雇傭合約第5項，被告人星期一至六在將軍澳工業村工作，被告人澄清外派工作有時需要超時工作，而時數不會寫在合約內，星期天有時候亦須工作，例如會展有展覽的時候。案發前最後一天上班日期為2019年8月31日（星期六）。上班時多數穿着短褲、上衣，並配有「架撐袋」，袋內通常備有𠝹刀、膠帶、魔術貼之類，衣着與被捕時相似，但被捕時並沒有配備「架撐袋」。
⏺有關雷射筆
被告人確認雷射筆當天放在控方證物P2(32)及(35)照片中短褲的右邊側袋。被告人指雷射筆約手掌長，不會太重。不同意控方只右邊側袋並非特別大，亦不同意控方指如果雷射筆放入袋中，會令被告行路不方便，雷射筆會隨着走路時擺動，碰到右邊大腿，令被告人感到不舒服，因而發現雷射筆遺留在右邊側袋，所以被告人是故意攜雷射筆外出。
⏺到調景嶺地鐵站原因
被告人案發當天本來需要上班，但因身體抱恙，所以請假留在家中，直至晚上約2345時外出提款。位於地鐵站的恒生銀行提款機最接近被告人住所，被告人深夜提款是因準備去7–11購物。
控方指被告人既然有八達通，可以用八達通購物，但被告人指因不確定八達通餘額，所以決定先去提款。控方再指出可以先到7–11「試吓買唔買到」。（直播員註：平時就係呢啲人冇錢又阻住晒）
控方指地鐵站內7–11並非最近被告人住所，而錄影片段亦沒有拍攝到被告人到7–11購物，被告人指因為提款之後地鐵站7–11已關門。
⏺有關被告人朋友
被告人到地鐵站時，並沒有打算等候地鐵站站長解釋前一晚關站事宜，亦不知道有人發起有關活動，是因為碰到朋友，交談後才得知，得知有關活動時間大約為12時許。
碰到的兩位朋友，穿着黃色螢光鞋的為被告小學同學的弟弟，比被告人小４至５年，之前並不相熟，當天主要討論籃球有關話題，但之前從未相約一同打籃球。至於另一位朋友，雖然當晚並非首次相見，但被告人對其名字沒有印象，從未相約過，亦沒有共同話題，但當晚都有交談。
控方稱被告人與另外兩人出現時似乎在視察環境而非傾偈被告人，被告人不同意，但承認至少兩次自己一人去觀察警車。
——————
控方未完成盤問
案件押後至明早12月9日0930再訊
#屈麗雯裁判官
#0902將軍澳 #審訊 [2/1]
李(26)
控罪：管有適合作非法用途的工具（傳票）
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
有人指稱被告於2019年9月2日0148 時在將軍澳寶順路下行人隧道近及唐德街交界處，沒有合法權限下管有一支雷射筆
9月28日首天審訊
早上已宣布表證成立
——————
#李國輔大律師 代表辯方
被告人選擇作供
📌辯方主問
⏺雷射筆工作需要
被告人案發時26歲，沒有刑事定罪紀錄，在會展擔任美工（graphic production worker）
呈上2019至2020年度及2020年度至2021年度與公司簽訂的雇員合約為辯方證物D2(1)及D2(2)
工作主要負責粘貼招牌攤位名稱及號碼，由於貼紙如貼錯需要重印，加上粘貼位置高，負責師傅需要爬八八上鋁梯，因此會用雷射筆先向負責粘貼的師傅指出確實位置，讓師傅毋須爬上爬落。如果客戶在場，亦會用雷射筆指出粘貼位置，直接與客戶確認。
呈上７張在2019年1月在會展不同地方拍攝的相片，當時照片為向上司證明已完成工作。
確認控方證物P2(25)相簿內照片及控方證物P5雷射筆為被捕當日在被告人身上搜出，亦是被告人工作時所使用的雷射筆。大約在案發前半年約３月時在淘寶購入，約20至30元，不知道雷射筆功率。
被保人擔任美工工作超過兩年，但有見使用雷射筆指出位置比需要師傅爬上爬落方便，因此在半年前購入。雷射筆需要充電，但忘記案發前最後一次充電為什麼時候。
⏺案發當天辯方案情
被告人在案發前一天8月31日需要工作，放工後雷射筆留在短褲右側褲袋，案發當天穿着同一條短褲，當時未有發現而取出雷射筆。
被告人當天到調景嶺地鐵站撳錢，到達時見地鐵站有許多人聚集，當時身穿黑色短袖衫、黑色短褲，因天雨關係帶備雨遮，確認為P2相冊中雨遮。一個黑色口罩放在褲袋，確認為P2(27)同一口罩。
觀看辯方證物D1A(2)照片，顯示地鐵站外左邊路面反光，因為當時有落雨。案發當天約0105時正在下毛毛雨，環境陰暗，視野不清晰。控方證物P2(2)照片顯示調景嶺站外翠嶺路。
案發當天約2350時到達調景嶺地鐵站，提款後近午夜12時，看見許多人貌似等待，雖然沒有與人相約，但碰到兩個熟人，閑談至12時半，從中得知群眾希望地鐵站站長交代前一天關站事宜，之後被告人離開地鐵站，當時氣氛平靜，在地鐵站內未曾使用過雷射筆。
約在0030時，聽到站外有人說有警車落到調景嶺地鐵站外面，隨人群到站外查看。期間有人從上面住宅用雷射筆照射警車位置，因此被告人用雷射筆射向維景灣畔住宅位置回應。控方證物P2(2)左上角可見維景灣畔，中間為連接維景灣畔及地鐵站的接駁橋。
被告人在P2(4)相片標示自己當時身處位置，並呈堂為辯方證物D4。（PW1曾標示被告人位置並呈堂為控方證物P2A(4)。）
被告人當時身處一條柱後面，需要探頭出去望向維景灣畔位置，當時使用雷射筆照向住宅４至５次，共２至３秒。
當時警車與被告人距離超過50米，被告人沒有直接照射警車，但亦不確定使用雷射筆期間會否照射到警車。由於當時警車車頭燈及車內燈光均沒有亮著，所以無法見到車內有沒有警員。至於警車擋風玻璃前有沒有鐵網，被告人則未有留意。
被告人否認有意用雷射筆照射警車或傷害警員眼睛。至於PW1稱被告人５次照向車內，被告人否認。
被告人在P2(6)相片標示警車當時位置，並表示車頭方向，呈上為辯方證物D5。
被告人確定當時自己身處位置與警車車頭距離約50米，因為曾到現場量度。
呈上辯方證物D6，為被告人在2020年12月7日在案發地點拍攝的錄影片段，為證實自己當時位置與警車距離是否自己認知的50米。
片段所見，從辯方證物D4標示被告人身處的地台下行人路，至辯方證物D5標示警車停泊的燈柱位置，超過50米。
⏺回應PW1證供
對於控方證人PW1在３張照片（P2A(1)、(3)、(4)）上標示被告人的位置及警車當時身處的位置，被告人指出從警員所指的位置根本不可能見到被告人。
呈上三張在2020年12月6日拍攝的照片P1(1)-(3)，顯示從PW1所指示的位置，沒有可能見到被告人或調景嶺站內情況。
⏺調景嶺站外閉路電視錄影片段
觀看辯方證物D1案發當晚調景嶺地鐵站閉路電視錄影片段及相應的錄影片段截圖D1A(1)-(33)。
00:30:18時，被告人當時已提款，站在A1出口7–11前方，當時身穿短褲。
片段可見被告人在地鐵站碰到的兩位朋友，分別穿着螢光黃色鞋及白色上衣，期間朋友曾離開被告人，被告人一個人獨自「企吓行吓睇吓」，曾３次離開畫面觀察警車，亦曾進入調景嶺地鐵站內。
01:10:07時，即截圖D1A(35)，被告人從畫面下方離開，直至01:18:25時，即截圖D1A(26)，期間被告人曾使用雷射筆照射住宅，此後被告人將雷射筆放回右側褲袋，沒有再取出使用。直至片段在01:30時完結，被告人依然逗留在閉路電視畫面中。
⏺逃跑理由及意圖
被告人承認見到警員後逃跑，因為從新聞得知警察會打身穿黑衣的年青人，當時自己身穿黑衫褲，害怕被警員毆打所以逃走，並非因為曾使用雷射筆照射到警員而逃走，被告人從沒有故意用雷射筆照射警車令警車上警員受傷害。
📌控方盤問
辯方證物D1案發當晚調景嶺站閉路電視錄影片段可見，在01:09:35時，鏡頭曾短暫轉到A2出口，當時被告人站在已落閘的A1出口外，控方向被告確認A1及A2出口在站內相通，閉路電視拍攝到A1出口時，只能拍攝到A2出口部分情況，而A2出口較接近警車停泊位置。
⏺有關被告人工作情況
根據辯方證物D2(1)被告人與公司簽訂的雇傭合約第5項，被告人星期一至六在將軍澳工業村工作，被告人澄清外派工作有時需要超時工作，而時數不會寫在合約內，星期天有時候亦須工作，例如會展有展覽的時候。案發前最後一天上班日期為2019年8月31日（星期六）。上班時多數穿着短褲、上衣，並配有「架撐袋」，袋內通常備有𠝹刀、膠帶、魔術貼之類，衣着與被捕時相似，但被捕時並沒有配備「架撐袋」。
⏺有關雷射筆
被告人確認雷射筆當天放在控方證物P2(32)及(35)照片中短褲的右邊側袋。被告人指雷射筆約手掌長，不會太重。不同意控方只右邊側袋並非特別大，亦不同意控方指如果雷射筆放入袋中，會令被告行路不方便，雷射筆會隨着走路時擺動，碰到右邊大腿，令被告人感到不舒服，因而發現雷射筆遺留在右邊側袋，所以被告人是故意攜雷射筆外出。
⏺到調景嶺地鐵站原因
被告人案發當天本來需要上班，但因身體抱恙，所以請假留在家中，直至晚上約2345時外出提款。位於地鐵站的恒生銀行提款機最接近被告人住所，被告人深夜提款是因準備去7–11購物。
控方指被告人既然有八達通，可以用八達通購物，但被告人指因不確定八達通餘額，所以決定先去提款。控方再指出可以先到7–11「試吓買唔買到」。（直播員註：平時就係呢啲人冇錢又阻住晒）
控方指地鐵站內7–11並非最近被告人住所，而錄影片段亦沒有拍攝到被告人到7–11購物，被告人指因為提款之後地鐵站7–11已關門。
⏺有關被告人朋友
被告人到地鐵站時，並沒有打算等候地鐵站站長解釋前一晚關站事宜，亦不知道有人發起有關活動，是因為碰到朋友，交談後才得知，得知有關活動時間大約為12時許。
碰到的兩位朋友，穿着黃色螢光鞋的為被告小學同學的弟弟，比被告人小４至５年，之前並不相熟，當天主要討論籃球有關話題，但之前從未相約一同打籃球。至於另一位朋友，雖然當晚並非首次相見，但被告人對其名字沒有印象，從未相約過，亦沒有共同話題，但當晚都有交談。
控方稱被告人與另外兩人出現時似乎在視察環境而非傾偈被告人，被告人不同意，但承認至少兩次自己一人去觀察警車。
——————
控方未完成盤問
案件押後至明早12月9日0930再訊