#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
👥賴,畢,何,黃(19-28)🛑其中賴何已還押逾14個月，畢另案服刑中 #審訊 【12/8】（#0813機場 暴動、非法集結、對他人身體加以嚴重傷害、非法囚禁他人（付国豪））
0940 開庭
1425退庭
所有辯方律師完成結案陳詞
（詳情後補）
案件押後至明天上午9時進行控方結案陳詞以及跟進其餘事項。D1-3繼續還押，D4繼續保釋。
（按：D2多次提出身體不適要求去醫院，但法官只怒睥D2，並沒有理會其要求。休庭後，D2指一直有發燒、頭暈、頭痛、手腳冰冷、手震等徵狀，法官稱：「既然被告『聲稱』有以上病徵，唯有批准D2辯方律師完成陳詞後讓D2離開看醫生。」）
—————————————————
辯方律結案陳詞內容
（按：官在律師開始陳詞前稱認為各辯方律師的書面陳詞有20-40%證據無提到。）
D1
陳詞概括而言就是「沒有暴動，獨自行事」
辯方律師認為要考慮的事項為當天2349分開始有沒有發生暴動，以及D1有沒有參與暴動。
律師指當天的不是暴動，而暴力事件也只屬AOABH程度，襲擊時間是2019年8月14日00:08，而D1已就第5項控罪認罪。
1）考慮23:49-00:08有沒有暴動發生。
控方指暴動分為兩階段，第一階段由PW1付国豪被放置於行李車上開始，第二階段由付被現場人士由T行段拉至G行段的牆開始。
辯方律師認為暴力事件在00:09，當張超雄和郭家麒到場阻止時，暴力事件已被煞停。縛手腳的行為只是防止付離開，而除褲的行動只屬欺凌性質。官稱欺凌沒有法律定義。
23:49-00:08期間並沒有破壞社會安寧的行為。當時只有一個人受傷，無磚頭橫飛，無警察介入。事情發生時還有很多路人在G走道附近，反映事件並未影響他們。另外，郭家麒和張超雄曾嘗試降溫，叫大家唔好行私刑，雖然未能即時停止現場人士的行動，但如沒有他們的制止，能預測00:09後暴力行動會繼續。
PW1在受襲期間曾露出笑容，並舉起兩隻拇指，接受訪問。律師認為若PW1當時真的感到害怕，應該是無法接受訪問的。官稱不能定格某幾個畫面。
當時有大量記者在非常近距離拍照，他們並沒有感到危險，故此暴力程度未算高。官以戰地記者為例指有記者不能代表不危險。
2）考慮23:49-00:08 D1有沒有參與暴動。
參與暴動的元素包含共同目的，而共同行為並非代表他們是一夥人、並非等於有共同目的。每人對PW1的想法也不同，有的人不滿他是「間諜」、有的不滿他有代表撐警的衣物。一夥人基於兩個原則：a）他們是有協議的 b）他們的行為是有預見性的，即行動時能預計其他人後續的行為。D1穿灰色褸，持美國旗，辨認度高，去機場的目的是為宣揚理念。D1見PW1是中國人，繼而襲擊他，獨自行事，而非夥同。
PW1無受嚴重傷害，沒有留院，沒有永久傷害至不能做某些工作，事件並未嚴重干擾事主舒適和健康，案件無可能歸為嚴重傷害。
D2
書面陳詞的重點在希望官考慮D2的病情。另外，控方未能在毫無合理疑點下證明截圖標記的D2就是D2當事人。
D3
1）辨認方面
控方未能在毫無合理疑點下證明截圖標記的D3就是D3當事人。上衣並無特別特徵，而apple watch也很普遍。
2）共同目的方面
D3本身在人群外圍，PW1被襲時，D3並不在人群的核心範圍內。
D4
1）辨認方面
機場閉路電視和D4住宅閉路電視的清晰度低，D4的衣物也無獨特。控方未能在毫無合理疑點下證明截圖標記的D4就是D4當事人。律師稱呼控方標記的D4為男A。
2）男A是否在使用合理武力防止他人破壞社會安寧方面
2019年8月13日23:30-23:49期間有非法集結，但男A無參與。控方指稱男A參與非集的行為是他曾傳遞一包索帶，以及縛住PW1防止他離開。
然而男A對PW1曾作出3次保護，有做出截停現場人士的手勢，呼「唔好打」、「唔好射眼」，阻住他人做定名行為，而自己也沒有做定名行為。
官提及男A曾向PW1搜身及問PW1的身份，當PW1的身份被發現時說道「I congratulation you」，質疑律師這是否「見義勇為的人會做的事」。律師指當時有很多其他人也在問PW1的身份；而男A曾叫群眾冷靜，認為男A不會恭喜PW1被禁錮，而他多次保護PW1，PW1卻說「just beat me」，令男A之前做的保護功虧一簣，違背他想大家冷靜的意願，可見「I congratulation you」是晦氣說話。
官問101a條文中，阻止他人破壞社會安寧中是否包括查問和搜身。律師稱可以包括，視乎情況。雖然以往無案例，但在法律原則下是視乎情況進行合理武力。
男A有作出阻止PW1離開的行為。律師稱當時環境不容許男A帶他走，因為當PW1稍有動作時，其他人隨即就會有動作。若PW1想走，其他人便有機會襲擊他。因此男A阻止PW1走是為了阻止其他人破壞社會安寧。
律師稱是PW1先有做挑釁行為，才導致其他人有所行動。PW1影現場人士的大頭相開始，才引發後來一連串事件。官稱挑撥性行為並無法律定義，不牽涉道德判斷，而且後來即使PW1被發現有撐警衣物，也並非穿著該件衣服到機場，不算挑釁。律師重申挑釁行為是指PW1影現場人士的大頭相。
#李慶年法官
👥賴,畢,何,黃(19-28)🛑其中賴何已還押逾14個月，畢另案服刑中 #審訊 【12/8】（#0813機場 暴動、非法集結、對他人身體加以嚴重傷害、非法囚禁他人（付国豪））
0940 開庭
1425退庭
所有辯方律師完成結案陳詞
（詳情後補）
案件押後至明天上午9時進行控方結案陳詞以及跟進其餘事項。D1-3繼續還押，D4繼續保釋。
（按：D2多次提出身體不適要求去醫院，但法官只怒睥D2，並沒有理會其要求。休庭後，D2指一直有發燒、頭暈、頭痛、手腳冰冷、手震等徵狀，法官稱：「既然被告『聲稱』有以上病徵，唯有批准D2辯方律師完成陳詞後讓D2離開看醫生。」）
—————————————————
辯方律結案陳詞內容
（按：官在律師開始陳詞前稱認為各辯方律師的書面陳詞有20-40%證據無提到。）
D1
陳詞概括而言就是「沒有暴動，獨自行事」
辯方律師認為要考慮的事項為當天2349分開始有沒有發生暴動，以及D1有沒有參與暴動。
律師指當天的不是暴動，而暴力事件也只屬AOABH程度，襲擊時間是2019年8月14日00:08，而D1已就第5項控罪認罪。
1）考慮23:49-00:08有沒有暴動發生。
控方指暴動分為兩階段，第一階段由PW1付国豪被放置於行李車上開始，第二階段由付被現場人士由T行段拉至G行段的牆開始。
辯方律師認為暴力事件在00:09，當張超雄和郭家麒到場阻止時，暴力事件已被煞停。縛手腳的行為只是防止付離開，而除褲的行動只屬欺凌性質。官稱欺凌沒有法律定義。
23:49-00:08期間並沒有破壞社會安寧的行為。當時只有一個人受傷，無磚頭橫飛，無警察介入。事情發生時還有很多路人在G走道附近，反映事件並未影響他們。另外，郭家麒和張超雄曾嘗試降溫，叫大家唔好行私刑，雖然未能即時停止現場人士的行動，但如沒有他們的制止，能預測00:09後暴力行動會繼續。
PW1在受襲期間曾露出笑容，並舉起兩隻拇指，接受訪問。律師認為若PW1當時真的感到害怕，應該是無法接受訪問的。官稱不能定格某幾個畫面。
當時有大量記者在非常近距離拍照，他們並沒有感到危險，故此暴力程度未算高。官以戰地記者為例指有記者不能代表不危險。
2）考慮23:49-00:08 D1有沒有參與暴動。
參與暴動的元素包含共同目的，而共同行為並非代表他們是一夥人、並非等於有共同目的。每人對PW1的想法也不同，有的人不滿他是「間諜」、有的不滿他有代表撐警的衣物。一夥人基於兩個原則：a）他們是有協議的 b）他們的行為是有預見性的，即行動時能預計其他人後續的行為。D1穿灰色褸，持美國旗，辨認度高，去機場的目的是為宣揚理念。D1見PW1是中國人，繼而襲擊他，獨自行事，而非夥同。
PW1無受嚴重傷害，沒有留院，沒有永久傷害至不能做某些工作，事件並未嚴重干擾事主舒適和健康，案件無可能歸為嚴重傷害。
D2
書面陳詞的重點在希望官考慮D2的病情。另外，控方未能在毫無合理疑點下證明截圖標記的D2就是D2當事人。
D3
1）辨認方面
控方未能在毫無合理疑點下證明截圖標記的D3就是D3當事人。上衣並無特別特徵，而apple watch也很普遍。
2）共同目的方面
D3本身在人群外圍，PW1被襲時，D3並不在人群的核心範圍內。
D4
1）辨認方面
機場閉路電視和D4住宅閉路電視的清晰度低，D4的衣物也無獨特。控方未能在毫無合理疑點下證明截圖標記的D4就是D4當事人。律師稱呼控方標記的D4為男A。
2）男A是否在使用合理武力防止他人破壞社會安寧方面
2019年8月13日23:30-23:49期間有非法集結，但男A無參與。控方指稱男A參與非集的行為是他曾傳遞一包索帶，以及縛住PW1防止他離開。
然而男A對PW1曾作出3次保護，有做出截停現場人士的手勢，呼「唔好打」、「唔好射眼」，阻住他人做定名行為，而自己也沒有做定名行為。
官提及男A曾向PW1搜身及問PW1的身份，當PW1的身份被發現時說道「I congratulation you」，質疑律師這是否「見義勇為的人會做的事」。律師指當時有很多其他人也在問PW1的身份；而男A曾叫群眾冷靜，認為男A不會恭喜PW1被禁錮，而他多次保護PW1，PW1卻說「just beat me」，令男A之前做的保護功虧一簣，違背他想大家冷靜的意願，可見「I congratulation you」是晦氣說話。
官問101a條文中，阻止他人破壞社會安寧中是否包括查問和搜身。律師稱可以包括，視乎情況。雖然以往無案例，但在法律原則下是視乎情況進行合理武力。
男A有作出阻止PW1離開的行為。律師稱當時環境不容許男A帶他走，因為當PW1稍有動作時，其他人隨即就會有動作。若PW1想走，其他人便有機會襲擊他。因此男A阻止PW1走是為了阻止其他人破壞社會安寧。
律師稱是PW1先有做挑釁行為，才導致其他人有所行動。PW1影現場人士的大頭相開始，才引發後來一連串事件。官稱挑撥性行為並無法律定義，不牽涉道德判斷，而且後來即使PW1被發現有撐警衣物，也並非穿著該件衣服到機場，不算挑釁。律師重申挑釁行為是指PW1影現場人士的大頭相。