#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官 #襲警 #攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
#1110天水圍 #審訊 [4/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
——————
控辯雙方均以書面提交結案陳詞，在庭上作簡短撮要。
控方指，D2-4控罪性質上為防禦性、預備性控罪，在推斷被告管有物品意圖時，控方無需注重被告的破壞目標。不過，控方確無證據可證明被告意圖，故邀法庭作推斷。
D1代表律師在陳詞中，指出控方證人PW1-3證供中的不一致處，特別需要留意於D1「襲警」的關鍵時刻，PW1、3均稱被告被警員拉扯後衣領後沒有停下，PW2卻供稱被告即時停下，與警員俱是「企喺度」，其證供準確性成疑。
辯方另在控方未使用材料中發現1段片段，惜質素不理想。水官補充：儘管自己三番四次觀看片段，仍無法找到支持辯方說法的內容。不過，D1代表律師指在影片中，可見黑衣人逃跑的路徑是在草地上，而非控方證人所說的在「草地旁小徑」上。水官反駁：現場氣氛雖不至兵荒馬亂，但也是「混亂」，如有人向警員跑來，警員未必可準確分別來人位置——「準備拘捕嘅警員邊得閒記住咁多環境證供？」警員不是錄像機，辯方可提出證供中矛盾的枝節，然需合理。
D1代表律師承認現場混亂，但認為警員案發後即時錄口供，對主要的環境細節，應有較清晰說法；且現場黑衣人行蹤相當一致，警員說法不應有大分歧。又，在影片中，沒有任何人作出證人所說的「停低、轉身」大動作——說到此處，水官駁指無法在片中得到任何有用信息。
D2代表律師首先回應控方陳詞中，「當D2-4被搜出工具，沒有提供關於管有意圖的說法」的段落：被告在景湖居11座被捕及警誡，工具的搜出地點在警署，控方說法危險。水官即指被告行使緘默權正當，法庭不會就此對其作出任何不利推論。
辯方又指，D2案情爭議點在於被告是否意圖使用涉案工具。法庭可能懷疑他曾參與示威或非法集結，但他未必一定會——PW5也沒有懷疑過他要——在被截停當刻使用涉案工具；水官駁指控方證人提及當日天水圍「到處都有破壞」。針對PW5證供，水官則認為其證供專注於D3，根本沒有懷疑D2的空間。
D3代表律師回應控方：雖然控罪性質為預防性，不需提供被告特殊目標，但若控方能指出一個目標，理論會更強。代表律師又把案發時間軸分為4段：(1)PW2看見4名黑衣人；(2)PW5看見黑衣人並追至景湖居11座；(3)拘捕，及；(4)拘捕之後。審視控罪，似乎是針對被告進入景湖居之後，其管有工具的意圖；若是如此，被告當時是在逃走狀態，建築物內亦無物件被摧毀，控方沒有證據推論被告意圖在11座內使用工具。
代表律師另外提出，被告的工具是為工作而買。水官反駁，質疑據辯方證人證供，被告工作地點在柴灣，出現在景湖居乃不合理；即使被告報稱住址在天水圍，但因被告無作供，這並不在證供範圍內，「報稱住天水圍但人住筲箕灣」的情況也有可能。代表律師唯有總結：在PW3看見D3前，沒有證據證明他去過哪裡，如果控方無法證明D3知道天水圍有破壞、不知D3的具體目標，就無法推論出其意圖是損壞財產。
D4代表律師首先指，控方證人就檢取證物所作的口供有所遺漏，證物呈堂狀況也與證供記錄有出入：在警員證供中，口罩顏色不準確、手套檢取過程無被提及，被告的士巴拿位處褲袋，但口供無提及被告的褲子被檢取及拍照。然而，水官認為就控罪性質而言，證物的位置並非那麼重要。
辯方曾為D4傳召2名證人。代表律師表示，如果法庭接納他們的證供，如相信被告父親所言被告的出門時間，就可按照距離、行動需時，排除一些對被告行蹤的推論。證人供詞中，提及被告在1工具箱中拿出涉案工具，這些工具可用於修理汽車；代表律師也請法庭考慮，被告是從工具箱的眾多工具中，挑選出用於修理汽車的物品，且被告朋友的確依賴被告修復汽車。
最後，代表律師指從案發現場的地形看來，D4逃跑一刻，與其他黑衣人的方向不同，並非回頭逃避，而是向朋友的住址即景湖居11座跑去。
——————
本案押後至12月24日1530，於屯門裁判法院第七庭裁決。
✅期間各被告以原有條件繼續保釋✅
#水佳麗裁判官 #襲警 #攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
#1110天水圍 #審訊 [4/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
——————
控辯雙方均以書面提交結案陳詞，在庭上作簡短撮要。
控方指，D2-4控罪性質上為防禦性、預備性控罪，在推斷被告管有物品意圖時，控方無需注重被告的破壞目標。不過，控方確無證據可證明被告意圖，故邀法庭作推斷。
D1代表律師在陳詞中，指出控方證人PW1-3證供中的不一致處，特別需要留意於D1「襲警」的關鍵時刻，PW1、3均稱被告被警員拉扯後衣領後沒有停下，PW2卻供稱被告即時停下，與警員俱是「企喺度」，其證供準確性成疑。
辯方另在控方未使用材料中發現1段片段，惜質素不理想。水官補充：儘管自己三番四次觀看片段，仍無法找到支持辯方說法的內容。不過，D1代表律師指在影片中，可見黑衣人逃跑的路徑是在草地上，而非控方證人所說的在「草地旁小徑」上。水官反駁：現場氣氛雖不至兵荒馬亂，但也是「混亂」，如有人向警員跑來，警員未必可準確分別來人位置——「準備拘捕嘅警員邊得閒記住咁多環境證供？」警員不是錄像機，辯方可提出證供中矛盾的枝節，然需合理。
D1代表律師承認現場混亂，但認為警員案發後即時錄口供，對主要的環境細節，應有較清晰說法；且現場黑衣人行蹤相當一致，警員說法不應有大分歧。又，在影片中，沒有任何人作出證人所說的「停低、轉身」大動作——說到此處，水官駁指無法在片中得到任何有用信息。
D2代表律師首先回應控方陳詞中，「當D2-4被搜出工具，沒有提供關於管有意圖的說法」的段落：被告在景湖居11座被捕及警誡，工具的搜出地點在警署，控方說法危險。水官即指被告行使緘默權正當，法庭不會就此對其作出任何不利推論。
辯方又指，D2案情爭議點在於被告是否意圖使用涉案工具。法庭可能懷疑他曾參與示威或非法集結，但他未必一定會——PW5也沒有懷疑過他要——在被截停當刻使用涉案工具；水官駁指控方證人提及當日天水圍「到處都有破壞」。針對PW5證供，水官則認為其證供專注於D3，根本沒有懷疑D2的空間。
D3代表律師回應控方：雖然控罪性質為預防性，不需提供被告特殊目標，但若控方能指出一個目標，理論會更強。代表律師又把案發時間軸分為4段：(1)PW2看見4名黑衣人；(2)PW5看見黑衣人並追至景湖居11座；(3)拘捕，及；(4)拘捕之後。審視控罪，似乎是針對被告進入景湖居之後，其管有工具的意圖；若是如此，被告當時是在逃走狀態，建築物內亦無物件被摧毀，控方沒有證據推論被告意圖在11座內使用工具。
代表律師另外提出，被告的工具是為工作而買。水官反駁，質疑據辯方證人證供，被告工作地點在柴灣，出現在景湖居乃不合理；即使被告報稱住址在天水圍，但因被告無作供，這並不在證供範圍內，「報稱住天水圍但人住筲箕灣」的情況也有可能。代表律師唯有總結：在PW3看見D3前，沒有證據證明他去過哪裡，如果控方無法證明D3知道天水圍有破壞、不知D3的具體目標，就無法推論出其意圖是損壞財產。
D4代表律師首先指，控方證人就檢取證物所作的口供有所遺漏，證物呈堂狀況也與證供記錄有出入：在警員證供中，口罩顏色不準確、手套檢取過程無被提及，被告的士巴拿位處褲袋，但口供無提及被告的褲子被檢取及拍照。然而，水官認為就控罪性質而言，證物的位置並非那麼重要。
辯方曾為D4傳召2名證人。代表律師表示，如果法庭接納他們的證供，如相信被告父親所言被告的出門時間，就可按照距離、行動需時，排除一些對被告行蹤的推論。證人供詞中，提及被告在1工具箱中拿出涉案工具，這些工具可用於修理汽車；代表律師也請法庭考慮，被告是從工具箱的眾多工具中，挑選出用於修理汽車的物品，且被告朋友的確依賴被告修復汽車。
最後，代表律師指從案發現場的地形看來，D4逃跑一刻，與其他黑衣人的方向不同，並非回頭逃避，而是向朋友的住址即景湖居11座跑去。
——————
本案押後至12月24日1530，於屯門裁判法院第七庭裁決。
✅期間各被告以原有條件繼續保釋✅