#高等法院第一庭
#薛偉成上訴庭法官
#1013將軍澳 #宣佈判決
#管有攻擊性武器 #縱火
姚 (24)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
控罪2：有意圖而企圖縱火
申請人的律師提出以下的上訴申請原因：
1）原審法官應否依賴英國指引the UK Guidelines
a. 未有預先向申請人作出警告
b. 回應破壞社會安寧而非縱火
2）原審法官是否適當地根據英國指引而考慮本案的犯罪元素以及對社會安寧造成的破壞，以致6年為量刑起點是否適合
就第（1）項原因：
考慮到 (i)兩地司法制度有異 (ii)英國指引只適用於縱火，而不適用於破壞社會安寧，申請人的律師特定批評原審法官沒有指出為何要依賴英國指引作判刑準則。他指出以往法庭上多次指出英國指引的判刑準則並不能作直接參考，因為香港的形勢和環境與英國不同。然而，法官認為原審法官沒有直接跟從或應用英國指引，只是討論英國指引中相關原則的概念，指出需要決定被告的罪責程度以及被告犯罪所帶來的破壞程度，她亦有慎重考慮香港以往沒有相關案情的典據，並有考慮相關加刑或減刑的因素。因此對原審法官第（1）項的批評並不成立。
就第（2）項原因：
申請人的律師認為針對第一項控罪，若原審法官的判刑考慮是基於「公眾活動」的考量，以往的暴動案件能提供判刑準則參考。他引述了Yim Tak Wai 和 Tse Ka Wah的案件。法官指出，前者於裁判法院審理，而後者為越南人於難民中心打鬥的案件，因此引用這兩件案件並不適合。
法官接納申請人的律師引用(i)莊鑫淼(ii)林小雄(iii)鄺文浚(iv)黎振鴻 的案例。根據以上於區域法院審判的案例，各法官均接納以五年或以上作為量刑起點，只是根據案件和犯案人不同的情況加以考慮。考慮到於公眾集會縱火是極為危險，監禁式的刑罰才能起阻嚇作用。而控方亦有指出以下因素引證本案與申請人律師所提出的案例有不同，因而要以6年作為量刑起點：
(i)申請人購買白電油以製造該2枚汽油彈，並攜帶到示威現場使用
(ii)申請人指出向路障投擲汽油彈的目的是防止警方在與示威者對峙時推進，而當時有警員正在清理路障，申請人的行為阻礙了警員執行職務
(iii)申請人的行為罔顧警員的生命安危
這些都是原審法官以6年作為量刑起點的考慮因素。法官認為原審法官並未有作錯誤的判決，因此駁回上訴許可申請，維持原判❌
判決書
#薛偉成上訴庭法官
#1013將軍澳 #宣佈判決
#管有攻擊性武器 #縱火
姚 (24)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
控罪2：有意圖而企圖縱火
申請人的律師提出以下的上訴申請原因：
1）原審法官應否依賴英國指引the UK Guidelines
a. 未有預先向申請人作出警告
b. 回應破壞社會安寧而非縱火
2）原審法官是否適當地根據英國指引而考慮本案的犯罪元素以及對社會安寧造成的破壞，以致6年為量刑起點是否適合
就第（1）項原因：
考慮到 (i)兩地司法制度有異 (ii)英國指引只適用於縱火，而不適用於破壞社會安寧，申請人的律師特定批評原審法官沒有指出為何要依賴英國指引作判刑準則。他指出以往法庭上多次指出英國指引的判刑準則並不能作直接參考，因為香港的形勢和環境與英國不同。然而，法官認為原審法官沒有直接跟從或應用英國指引，只是討論英國指引中相關原則的概念，指出需要決定被告的罪責程度以及被告犯罪所帶來的破壞程度，她亦有慎重考慮香港以往沒有相關案情的典據，並有考慮相關加刑或減刑的因素。因此對原審法官第（1）項的批評並不成立。
就第（2）項原因：
申請人的律師認為針對第一項控罪，若原審法官的判刑考慮是基於「公眾活動」的考量，以往的暴動案件能提供判刑準則參考。他引述了Yim Tak Wai 和 Tse Ka Wah的案件。法官指出，前者於裁判法院審理，而後者為越南人於難民中心打鬥的案件，因此引用這兩件案件並不適合。
法官接納申請人的律師引用(i)莊鑫淼(ii)林小雄(iii)鄺文浚(iv)黎振鴻 的案例。根據以上於區域法院審判的案例，各法官均接納以五年或以上作為量刑起點，只是根據案件和犯案人不同的情況加以考慮。考慮到於公眾集會縱火是極為危險，監禁式的刑罰才能起阻嚇作用。而控方亦有指出以下因素引證本案與申請人律師所提出的案例有不同，因而要以6年作為量刑起點：
(i)申請人購買白電油以製造該2枚汽油彈，並攜帶到示威現場使用
(ii)申請人指出向路障投擲汽油彈的目的是防止警方在與示威者對峙時推進，而當時有警員正在清理路障，申請人的行為阻礙了警員執行職務
(iii)申請人的行為罔顧警員的生命安危
這些都是原審法官以6年作為量刑起點的考慮因素。法官認為原審法官並未有作錯誤的判決，因此駁回上訴許可申請，維持原判❌
判決書