#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘 #審訊 [2/6]
D2: 15歲手足
D3: 高 (18)
控罪：
(1) 非法集結 [D2,D3]
被控於2019年10月7日在觀塘站A1出口2號升降機外參與非法集結
(2) 刑事損壞 [D2]
被控於同日刑事損壞觀塘站A1出口2號升降機
(3) 管有攻擊性武器 [D2]
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日在瑞和街及瑞寧街交界管有攻擊性武器，即1支3B級雷射筆
(4) 管有攻擊性武器 [D3]
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日在瑞寧街12號外管有攻擊性武器，即丫叉及鋼珠
(5) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地管有錘子、斧頭、打火機、噴漆等，意圖摧毀他人任何財產
(6) 抗拒警務人員 [D3]
第232章 《警隊條例》第63條
被控於同日同地抗拒警員X
背景：
前年10月5日政府強行立「禁蒙面法」，全港各區大批市民上街反抗。事隔半年，４人在去年4月7日首次提堂，獲准以1,000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足觀塘站。D4於去年8月25日在 #徐綺薇主任裁判官 閣下席前承認管有噴漆，換取控方對其非法集結罪撤控，其後於去年9月8日被判處12個月感化令。
———————————————
📌PW4 警長2189曾華偉作供
⏺控方主問
案發當日隸屬東九龍總區衝鋒一隊，軍裝當值。2009接報出動，2013到達A出口附近但沒有落車，因通訊機話一堆人破壞後逃去康寧道方向，叫我地留意大概十幾名黑衣黑口罩，手持工具人士。警車駛向裕民坊，我沿途留意有冇可疑人士。
到了康寧街物華街交界，警車右手邊有數名男子和通訊機所說的衣著一致，他們逃入輔仁街。是警車沿康寧道到崇仁街右轉，但到了輔仁街交界見唔到人，直去到瑞和街左轉追截搜索。到了瑞和街瑞寧街交界，在車頭見到有四至五名黑衣人轉入瑞寧街，形跡可疑，於是在交界位停車落車，落車時和黑衣人相距約五米，亦見到警長5275在追趕同一班人。我手上沒有任何工具。
追了約十米，兩男子在我正前方，我伸出兩手捉住他們衣服，他們掙扎，我叫他們趴在地上，他們很合作地趴在地上。(直播員按：搵鬼信) 我將他們按在地上，見唔到佢哋正面，叫佢哋唔好郁，合作啲。十秒後PC17344嚟幫手。
[在地圖上標示警車路線和截停位置，呈堂為證物P16d]
[PW4又認唔到人... 之後辯方同意被拘捕者身份冇爭議，唔駛認]
除咗叫兩名被告合作啲，和他們沒有其他對話。PC 17344嚟到站在我右手邊。D2沒有戴面罩，比我感覺係成年與未成年之間。現場環境混亂嘈吵，有人被制服，亦有其他人在追截中，但不是太多路人。沒有留意落車一刻的環境。
我將D4交給PC17344處理，指示他調查，我對D2開始調查。我扶佢起身，問佢點解見到警察要走，佢答「驚畀你拉」我問「點解要驚，你頭先做過啲乜？」佢答「頭先同一堆人去咗觀塘港鐵站整爛咗啲嘢」語氣清晰，正常對答，我沒有用特別惡和嚴詞語氣，D2回應合作，情緒平靜。交談之間，PC15911來到身邊問我使唔使幫手，我向他交代後就將D2交給他處理。PC15911隨之而作出警誡及交談，聽到他們對答大概是較早前幾點到黨鐵站破壞咗啲乜、同咩人破壞。D2回應1925破壞了升降機的玻璃，指出身邊被控制的三人亦有份。PC15911以刑事毀壞罪名向D2宣布拘捕及再次警誡，D2回應「我淨係開遮，自己冇郁手破壞」D2表情平靜，態度合作。PC15911對他快速搜身看看有沒有攻擊性武器。
除了用手捉住被告的衫和按他們在地上，沒有使用附加武力，看不到其他人有接觸被告。沒有威迫利誘要任何人招認，亦看不到有其他人如此做。我沒有查看身份證，因只會在雙方都安全的情況下才會要求出示，當日現場情況並不適合。
作出拘捕行動後，現場有十數人圍觀，圍觀群眾與被補者及警察相距20米左右。PW4帶D2上車，在車上沒有與D2交談，警員15911則與D2拿個人資料及致電D2家人。PW4表示沒有對D2作出威嚇或暴力行為，到達觀塘警署後，D2無投訴、無要求。15911再為D2做詳細搜身，搜出鐳射筆，思疑支筆是攻擊性武器，15911詢問D2如何操作並嘗試操作該鐳射筆，警員指鐳射筆筆頭有綠色光線射出，但他沒有接觸過這支筆，15911面向桌上紙張開啟鐳射筆，沒有照射其他方位。
警員補充在車上查看D2身份證發現是未成年，所以通知家人前來警署。但未必一定會在家人到場後才向被告作出審問，因應情況如案件有急切性，會在被告家長未到達時先向被告作出審問。PW4表示有簡單向D2父親說過被告權利。
⏺D2代表律師盤問
PW4表示叫兩名被告「唔好郁」，兩被告是合作的，但拘捕地點是斜路，拘捕時情況亦混亂，PW4失平衡也跌倒在地。
當時PW4無確實去思考被告是否夠16歲。律師表示PW4服務警隊20年，應該知道被告人如果不足20歲，應該在被告家長在現場時才作出盤問，PW4表示律師說法不正確，當時他是有急切性要查問被告。
律師指警員記事冊文字記錄及庭上口供有出入，前者寫了D2表現荒張，支吾以對，但後者則表示D2表現平靜。
📌PW5 警員27511馬志成（音）未完成作供，休庭至1430續審。
💛感謝臨時直播員💛
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘 #審訊 [2/6]
D2: 15歲手足
D3: 高 (18)
控罪：
(1) 非法集結 [D2,D3]
被控於2019年10月7日在觀塘站A1出口2號升降機外參與非法集結
(2) 刑事損壞 [D2]
被控於同日刑事損壞觀塘站A1出口2號升降機
(3) 管有攻擊性武器 [D2]
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日在瑞和街及瑞寧街交界管有攻擊性武器，即1支3B級雷射筆
(4) 管有攻擊性武器 [D3]
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日在瑞寧街12號外管有攻擊性武器，即丫叉及鋼珠
(5) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地管有錘子、斧頭、打火機、噴漆等，意圖摧毀他人任何財產
(6) 抗拒警務人員 [D3]
第232章 《警隊條例》第63條
被控於同日同地抗拒警員X
背景：
前年10月5日政府強行立「禁蒙面法」，全港各區大批市民上街反抗。事隔半年，４人在去年4月7日首次提堂，獲准以1,000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足觀塘站。D4於去年8月25日在 #徐綺薇主任裁判官 閣下席前承認管有噴漆，換取控方對其非法集結罪撤控，其後於去年9月8日被判處12個月感化令。
———————————————
📌PW4 警長2189曾華偉作供
⏺控方主問
案發當日隸屬東九龍總區衝鋒一隊，軍裝當值。2009接報出動，2013到達A出口附近但沒有落車，因通訊機話一堆人破壞後逃去康寧道方向，叫我地留意大概十幾名黑衣黑口罩，手持工具人士。警車駛向裕民坊，我沿途留意有冇可疑人士。
到了康寧街物華街交界，警車右手邊有數名男子和通訊機所說的衣著一致，他們逃入輔仁街。是警車沿康寧道到崇仁街右轉，但到了輔仁街交界見唔到人，直去到瑞和街左轉追截搜索。到了瑞和街瑞寧街交界，在車頭見到有四至五名黑衣人轉入瑞寧街，形跡可疑，於是在交界位停車落車，落車時和黑衣人相距約五米，亦見到警長5275在追趕同一班人。我手上沒有任何工具。
追了約十米，兩男子在我正前方，我伸出兩手捉住他們衣服，他們掙扎，我叫他們趴在地上，他們很合作地趴在地上。(直播員按：搵鬼信) 我將他們按在地上，見唔到佢哋正面，叫佢哋唔好郁，合作啲。十秒後PC17344嚟幫手。
[在地圖上標示警車路線和截停位置，呈堂為證物P16d]
[PW4又認唔到人... 之後辯方同意被拘捕者身份冇爭議，唔駛認]
除咗叫兩名被告合作啲，和他們沒有其他對話。PC 17344嚟到站在我右手邊。D2沒有戴面罩，比我感覺係成年與未成年之間。現場環境混亂嘈吵，有人被制服，亦有其他人在追截中，但不是太多路人。沒有留意落車一刻的環境。
我將D4交給PC17344處理，指示他調查，我對D2開始調查。我扶佢起身，問佢點解見到警察要走，佢答「驚畀你拉」我問「點解要驚，你頭先做過啲乜？」佢答「頭先同一堆人去咗觀塘港鐵站整爛咗啲嘢」語氣清晰，正常對答，我沒有用特別惡和嚴詞語氣，D2回應合作，情緒平靜。交談之間，PC15911來到身邊問我使唔使幫手，我向他交代後就將D2交給他處理。PC15911隨之而作出警誡及交談，聽到他們對答大概是較早前幾點到黨鐵站破壞咗啲乜、同咩人破壞。D2回應1925破壞了升降機的玻璃，指出身邊被控制的三人亦有份。PC15911以刑事毀壞罪名向D2宣布拘捕及再次警誡，D2回應「我淨係開遮，自己冇郁手破壞」D2表情平靜，態度合作。PC15911對他快速搜身看看有沒有攻擊性武器。
除了用手捉住被告的衫和按他們在地上，沒有使用附加武力，看不到其他人有接觸被告。沒有威迫利誘要任何人招認，亦看不到有其他人如此做。我沒有查看身份證，因只會在雙方都安全的情況下才會要求出示，當日現場情況並不適合。
作出拘捕行動後，現場有十數人圍觀，圍觀群眾與被補者及警察相距20米左右。PW4帶D2上車，在車上沒有與D2交談，警員15911則與D2拿個人資料及致電D2家人。PW4表示沒有對D2作出威嚇或暴力行為，到達觀塘警署後，D2無投訴、無要求。15911再為D2做詳細搜身，搜出鐳射筆，思疑支筆是攻擊性武器，15911詢問D2如何操作並嘗試操作該鐳射筆，警員指鐳射筆筆頭有綠色光線射出，但他沒有接觸過這支筆，15911面向桌上紙張開啟鐳射筆，沒有照射其他方位。
警員補充在車上查看D2身份證發現是未成年，所以通知家人前來警署。但未必一定會在家人到場後才向被告作出審問，因應情況如案件有急切性，會在被告家長未到達時先向被告作出審問。PW4表示有簡單向D2父親說過被告權利。
⏺D2代表律師盤問
PW4表示叫兩名被告「唔好郁」，兩被告是合作的，但拘捕地點是斜路，拘捕時情況亦混亂，PW4失平衡也跌倒在地。
當時PW4無確實去思考被告是否夠16歲。律師表示PW4服務警隊20年，應該知道被告人如果不足20歲，應該在被告家長在現場時才作出盤問，PW4表示律師說法不正確，當時他是有急切性要查問被告。
律師指警員記事冊文字記錄及庭上口供有出入，前者寫了D2表現荒張，支吾以對，但後者則表示D2表現平靜。
📌PW5 警員27511馬志成（音）未完成作供，休庭至1430續審。
💛感謝臨時直播員💛