#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0811黃埔 #續審 [3/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
⏺傳召PW3警員10171 盧振業
報稱受襲
2009年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第１中隊
📌控方主問PW3
⏺背景
當天軍裝當值，乘坐AM6241。0006時被指派到紅磡道及德民街交界，於是由尖沙咀經紅磡道前往。到達紅磡道及紅磡南道交界，看見100米外的德民街交界有雜物堵路，亦有人群聚集，有藍色及綠色雷射光線射向車隊。
⏺下車後觀察
到達紅磡道及德民街交界，由於有路障，車隊無法向前。在通信機中有人叫落車，於是從AM6241下車。下車後看見路障有膠圍欄。看見警員由十字路口跑向黃埔站A出口，PW3於是跟隨。PW3看見黑衣人四散，有人跑入A出口，亦有人跑向土瓜灣方向。
⏺A出口觀察
PW3因為德民街有路障無法通過，於是跑向紅磡道，直至在民兆街轉入A出口，支援其他警員。
望向站內，看見指揮官 陳曉馳 在樓梯及扶手電梯中間的一幅矮牆旁邊與人糾纏， 陳曉馳 從後攬向他。後來知道這人為A1。
⏺碌落樓梯
相片P1(12)可見樓梯及扶手電梯中間的一幅藍色矮牆是 陳曉馳 及A1糾纏位置。
PW3看見二人糾纏，馬上跑上前協助，嘗試控制A1左身，但A1「䟫yaang3」向梯級，因而碌落樓梯。當時PW2背向天壓着A1，A1面向天。當二人碌下梯級時，由於PW3嘗試接觸A1，亦因此失平衡碌落樓梯。再次停下時，看見A1和 陳曉馳 繼續糾纏。
⏺襲襲過程
到達平台後，A1及PW2左邊身提向地，PW3在A1腳旁邊，嘗試控制A1雙腳，並大叫「咪郁」，但A1繼續掙扎。PW3見到A1望向自己，大叫「死開」，並用左腳踢向自己頭部，踢到頭盔的護目鏡，撞到上唇引致流血。
⏺增援及拘捕
PW3繼續控制A1雙腳，並大叫「幫手」，警員6835及19785到達平台，A1繼續掙扎，6835警告A1「唔好再反抗，否則拉你阻差辦公」。最終由警員19785將A1上手銬。
制服A1後，PW3向6835交代受襲經過，並檢查自己傷勢，發現左手踭、左膝、上唇和右前臂有傷痕。
之後與6835乘坐警車到紅磡警署。在紅磡警署訓示室等候值日官，至0034時，向值日官警署警長曾MS滙報案情及傷勢。其後去求醫，獲得一日病假。
⏺傷勢
相片P90(1)-(4)為鑒證科警員為PW3拍攝傷勢的圖片。
相片P90(1)顯示PW3掀起上唇
相片P90(2)顯示PW3左手踭受傷，因為碌落樓梯
相片P90(3)顯示PW3右前臂有瘀傷，相信因為和A1糾纏時，被A1腳踢到造成
相片P90(4)顯示PW3左膝外側有瘀傷，因為碌落樓梯
上唇傷口約兩星期康復。
⏺播放1B證物P93
由A出口望向民兆街，00:11:24時至00:12:54時。
在00:12:51時截圖圈出並呈堂為證物P115。
📌A1辯方盤問PW3
⏺碌落樓梯
PW3確認證物P90(2)及(4)所顯示的傷勢並非與A1直接身體接觸而引致，是自己失平衡碌落樓梯時弄傷，但並非因自己不小心。
當時A1與PW2 陳曉馳 已經在地上糾纏，因A1踩到樓梯才會與PW2一同碌落樓梯，以致嘗試控制A1的PW3都失平衡向前碌。
第一眼見到PW2時，PW2企在面向落樓梯位，攬向A1背後，但不清楚A1是否正在行落樓梯。當時二人面向樓梯，不知道PW2是否壓向A1或是否與A1有接觸，因只見到PW2背面，見到PW2捉住A1，但不知道PW2用力方式。
第一眼見到二人時，A1面向天，PW2面向地，壓在A1上，A1嘗試䟫向梯級，但PW3無法判斷A1動作是否嘗試企起身，同意是其中一個可能，但不同意是自然反應。
當時A1多次䟫向樓梯，但由於PW3自己都碌緊，因此無法清楚觀察過程。中間A1及PW3二人曾停頓，PW3嘗試拉住A1左腳大腿位置不果。
到平台時，A1左邊身體向地，PW2在A1身後。
PW3不同意A1從未講「死開」，堅稱A1在PW3嘗圖控制其雙腳時，與自己互望一瞬間，有四目交投。
至於自己當時曾講「咪郁」，PW3指自己沒有留意現場環境是否嘈吵。
⏺右前臂瘀傷
PW3否認自己右前臂內側的瘀傷是碌落樓梯時造成，不同意A1從未接觸其右前臂。指A1在自己雙手嘗試控制其雙腳小腿至腳掌位置時，掙扎以致鞋底踩到自己右前臂內側。當時A1着住啡色戰術鞋，同意亦可為行山鞋。
PW3同意事件為電光火石間發生，但記錄在記事冊及在2019年8月15日由記事冊抄寫口供簿口供紙時記憶猶新。同意沒有在口供及記事冊交代右前臂瘀傷是由A1鞋踢到造成。
PW3指並非突然記起一年半前發生的事，在錄取口供後，已發現自己漏寫，但沒有認知可以為此作補錄。
🌟 #陳德昌大律師 在補錄右前臂瘀傷口供一事糾纏兜轉， #陳廣池法官 提醒最重要傷勢為上唇，右前臂相對輕微。
PW3知道所謂「pink team」指重裝備示威者，在6835向值日官滙報案情展示證物時，看到當中有彈叉、鐵鎚、刀、粉紅色3M面罩，所以判斷A1為「pink team」。
⏺A1被虐打
在A出口平台，A1上手銬時背向天，但因有其他警員阻擋視線，沒有看到是否有警員將A1反轉上手銬。因視線受阻亦沒有看到其他警員腳踢A1頭部。
PW3與A1成坐同一架警車AM6241到紅磡警署，6835與他們同車，但不知道是否有另一名被捕人同車。PW3指因為自己坐在司機位後第一排近出入口位置，不知道A1是否坐近玻璃窗，6835與A1同坐。AM6241約有６排座椅，A1和6835同坐在較後位置。魷魚要協助車長觀察路況，沒有注意當時車窗簾有沒有關上，亦沒有聽到6835推A1頭撞向車窗或欄杆。
PW3不同意上唇傷口是由於A1自然反應想站立而引致，亦不同意右前臂瘀傷並非由A1引致。
PW3不知道其他警員是否知道A1為「pink team」，不知道其他警員有否因此而感到雀躍，亦不知道有沒有警員拍攝證物並分享到社交媒體。
PW3在「踏浪者行動」中共兩次受傷。
📌A2辯方盤問PW3
PW3由６月至今共參與過超過100天「踏浪者行動」，而由６月到案發當天共參與超過20次，掃蕩時曾經使用催淚氣體，但在2019年8月10日案發前在尖沙咀自己可見的範圍沒有催淚氣體。
在主問時指看到紅磡道及德民街交界的黑衣人四散，有人轉入民兆街黃埔站A出口，PW3同意民兆街一邊連接德民街，令一邊連接民泰街，兩邊都可進入民兆街。PW3同意下車位置無法見到民泰街情況。
看見黑衣人進入A出口的路線為在紅磡道左轉入德民街再左轉到民兆街。
另外有人向土瓜灣方向跑，PW3對由此方向離開的市民沒有一直觀察。
📌控方覆問
右前臂瘀傷沒有記錄在口供及記事冊上，因為自己遺漏，但不知道為何會遺漏。
⏺傳召PW4警員19785 黃肇峰（音）
2015年加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４中隊
📌控方主問PW4
⏺背景
2019年8月11日0006接到命令，由尖沙咀乘坐AM6026經紅磡道到紅磡道與德民街交界。在100米外見到正前方紅磡道與德民街交界有路障，路最後有20至30人，相信為示威者，並有藍色和綠色雷射光線。車隊在路障前停低，市民約在車隊前20米。指揮官PW2陳曉馳叫「前面示威者立即離開」，但群眾沒有反應，於是PW2指示驅散。PW4見指揮官PW2下車向A出口方向跑，亦跟隨行車跑。
⏺見到A3
到達A出口時，看見一名女子，即A3，身穿黑色衫褲及白鞋，戴有黑色手袖，背有黑色背囊。A3坐在A出口內地上。
⏺見到A1
相片P91(12)可見A3坐下位置在半身牆前方。相片左方有人大叫「幫手」，當時看見一名男子，即A1，身穿黑色上衣、藍色牛仔褲，戴黑色手袖及黑色頸套，背黑色背囊，與PW2陳曉馳及PW3警員10717糾纏，因此到場協助。
⏺制服A1過程
當時PW2雙手抱着A1上身，PW3抱住A1下半身。PW4前去嘗試控制A1右手時，看見從A1腰間的一條帶跌出一個黑色鎚，鎚子手柄黑色、頭部金屬銀色，目測約長１尺。PW4當時沒有理會。6835其後趕至，警告A1不要反抗。
制服初時並不成功，無法將A1上手銬。警長34113除去A1背囊後，才能成功上手銬。
制服後6835負責調查，PW4向6835講有一個鎚從A1腰間跌出後離開，後來得知6835拘捕A1，但不知道6835有沒有處理該鎚子。
控方向PW4展示證物P116黑色鎚
PW4指此為在A1身上跌出，經量度後長30厘米。法官要求知道鎚的重量。
📌A1辯方盤問PW4
⏺播放2C證物P93
顯示扶手電梯頂部
在00:12:54時截圖圈出自己，呈堂作證物P117。
片段中PW4落樓梯，因聽到有人大叫幫手及看到PW2及PW3正在與人糾纏，所以請去協助。
第一眼見到A1是在截圖P117的時候。當時PW2及A1仍在平台和樓梯之間移動，PW2背向天，A1面向天被PW2壓着。到平台時，A1頭向左邊，腳向右邊。
PW4見到A1腰間上一條帶上有鎚，但不記得帶的長度和顏色。口供上寫「繩」，PW4理解為圓柱形，但實質認為「帶」，比較扁闊。
A1代表大律師未完成盤問
案件押後至明早0900時同庭續審
#陳廣池法官
#0811黃埔 #續審 [3/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
⏺傳召PW3警員10171 盧振業
報稱受襲
2009年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第１中隊
📌控方主問PW3
⏺背景
當天軍裝當值，乘坐AM6241。0006時被指派到紅磡道及德民街交界，於是由尖沙咀經紅磡道前往。到達紅磡道及紅磡南道交界，看見100米外的德民街交界有雜物堵路，亦有人群聚集，有藍色及綠色雷射光線射向車隊。
⏺下車後觀察
到達紅磡道及德民街交界，由於有路障，車隊無法向前。在通信機中有人叫落車，於是從AM6241下車。下車後看見路障有膠圍欄。看見警員由十字路口跑向黃埔站A出口，PW3於是跟隨。PW3看見黑衣人四散，有人跑入A出口，亦有人跑向土瓜灣方向。
⏺A出口觀察
PW3因為德民街有路障無法通過，於是跑向紅磡道，直至在民兆街轉入A出口，支援其他警員。
望向站內，看見指揮官 陳曉馳 在樓梯及扶手電梯中間的一幅矮牆旁邊與人糾纏， 陳曉馳 從後攬向他。後來知道這人為A1。
⏺碌落樓梯
相片P1(12)可見樓梯及扶手電梯中間的一幅藍色矮牆是 陳曉馳 及A1糾纏位置。
PW3看見二人糾纏，馬上跑上前協助，嘗試控制A1左身，但A1「䟫yaang3」向梯級，因而碌落樓梯。當時PW2背向天壓着A1，A1面向天。當二人碌下梯級時，由於PW3嘗試接觸A1，亦因此失平衡碌落樓梯。再次停下時，看見A1和 陳曉馳 繼續糾纏。
⏺襲襲過程
到達平台後，A1及PW2左邊身提向地，PW3在A1腳旁邊，嘗試控制A1雙腳，並大叫「咪郁」，但A1繼續掙扎。PW3見到A1望向自己，大叫「死開」，並用左腳踢向自己頭部，踢到頭盔的護目鏡，撞到上唇引致流血。
⏺增援及拘捕
PW3繼續控制A1雙腳，並大叫「幫手」，警員6835及19785到達平台，A1繼續掙扎，6835警告A1「唔好再反抗，否則拉你阻差辦公」。最終由警員19785將A1上手銬。
制服A1後，PW3向6835交代受襲經過，並檢查自己傷勢，發現左手踭、左膝、上唇和右前臂有傷痕。
之後與6835乘坐警車到紅磡警署。在紅磡警署訓示室等候值日官，至0034時，向值日官警署警長曾MS滙報案情及傷勢。其後去求醫，獲得一日病假。
⏺傷勢
相片P90(1)-(4)為鑒證科警員為PW3拍攝傷勢的圖片。
相片P90(1)顯示PW3掀起上唇
相片P90(2)顯示PW3左手踭受傷，因為碌落樓梯
相片P90(3)顯示PW3右前臂有瘀傷，相信因為和A1糾纏時，被A1腳踢到造成
相片P90(4)顯示PW3左膝外側有瘀傷，因為碌落樓梯
上唇傷口約兩星期康復。
⏺播放1B證物P93
由A出口望向民兆街，00:11:24時至00:12:54時。
在00:12:51時截圖圈出並呈堂為證物P115。
📌A1辯方盤問PW3
⏺碌落樓梯
PW3確認證物P90(2)及(4)所顯示的傷勢並非與A1直接身體接觸而引致，是自己失平衡碌落樓梯時弄傷，但並非因自己不小心。
當時A1與PW2 陳曉馳 已經在地上糾纏，因A1踩到樓梯才會與PW2一同碌落樓梯，以致嘗試控制A1的PW3都失平衡向前碌。
第一眼見到PW2時，PW2企在面向落樓梯位，攬向A1背後，但不清楚A1是否正在行落樓梯。當時二人面向樓梯，不知道PW2是否壓向A1或是否與A1有接觸，因只見到PW2背面，見到PW2捉住A1，但不知道PW2用力方式。
第一眼見到二人時，A1面向天，PW2面向地，壓在A1上，A1嘗試䟫向梯級，但PW3無法判斷A1動作是否嘗試企起身，同意是其中一個可能，但不同意是自然反應。
當時A1多次䟫向樓梯，但由於PW3自己都碌緊，因此無法清楚觀察過程。中間A1及PW3二人曾停頓，PW3嘗試拉住A1左腳大腿位置不果。
到平台時，A1左邊身體向地，PW2在A1身後。
PW3不同意A1從未講「死開」，堅稱A1在PW3嘗圖控制其雙腳時，與自己互望一瞬間，有四目交投。
至於自己當時曾講「咪郁」，PW3指自己沒有留意現場環境是否嘈吵。
⏺右前臂瘀傷
PW3否認自己右前臂內側的瘀傷是碌落樓梯時造成，不同意A1從未接觸其右前臂。指A1在自己雙手嘗試控制其雙腳小腿至腳掌位置時，掙扎以致鞋底踩到自己右前臂內側。當時A1着住啡色戰術鞋，同意亦可為行山鞋。
PW3同意事件為電光火石間發生，但記錄在記事冊及在2019年8月15日由記事冊抄寫口供簿口供紙時記憶猶新。同意沒有在口供及記事冊交代右前臂瘀傷是由A1鞋踢到造成。
PW3指並非突然記起一年半前發生的事，在錄取口供後，已發現自己漏寫，但沒有認知可以為此作補錄。
🌟 #陳德昌大律師 在補錄右前臂瘀傷口供一事糾纏兜轉， #陳廣池法官 提醒最重要傷勢為上唇，右前臂相對輕微。
PW3知道所謂「pink team」指重裝備示威者，在6835向值日官滙報案情展示證物時，看到當中有彈叉、鐵鎚、刀、粉紅色3M面罩，所以判斷A1為「pink team」。
⏺A1被虐打
在A出口平台，A1上手銬時背向天，但因有其他警員阻擋視線，沒有看到是否有警員將A1反轉上手銬。因視線受阻亦沒有看到其他警員腳踢A1頭部。
PW3與A1成坐同一架警車AM6241到紅磡警署，6835與他們同車，但不知道是否有另一名被捕人同車。PW3指因為自己坐在司機位後第一排近出入口位置，不知道A1是否坐近玻璃窗，6835與A1同坐。AM6241約有６排座椅，A1和6835同坐在較後位置。魷魚要協助車長觀察路況，沒有注意當時車窗簾有沒有關上，亦沒有聽到6835推A1頭撞向車窗或欄杆。
PW3不同意上唇傷口是由於A1自然反應想站立而引致，亦不同意右前臂瘀傷並非由A1引致。
PW3不知道其他警員是否知道A1為「pink team」，不知道其他警員有否因此而感到雀躍，亦不知道有沒有警員拍攝證物並分享到社交媒體。
PW3在「踏浪者行動」中共兩次受傷。
📌A2辯方盤問PW3
PW3由６月至今共參與過超過100天「踏浪者行動」，而由６月到案發當天共參與超過20次，掃蕩時曾經使用催淚氣體，但在2019年8月10日案發前在尖沙咀自己可見的範圍沒有催淚氣體。
在主問時指看到紅磡道及德民街交界的黑衣人四散，有人轉入民兆街黃埔站A出口，PW3同意民兆街一邊連接德民街，令一邊連接民泰街，兩邊都可進入民兆街。PW3同意下車位置無法見到民泰街情況。
看見黑衣人進入A出口的路線為在紅磡道左轉入德民街再左轉到民兆街。
另外有人向土瓜灣方向跑，PW3對由此方向離開的市民沒有一直觀察。
📌控方覆問
右前臂瘀傷沒有記錄在口供及記事冊上，因為自己遺漏，但不知道為何會遺漏。
⏺傳召PW4警員19785 黃肇峰（音）
2015年加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４中隊
📌控方主問PW4
⏺背景
2019年8月11日0006接到命令，由尖沙咀乘坐AM6026經紅磡道到紅磡道與德民街交界。在100米外見到正前方紅磡道與德民街交界有路障，路最後有20至30人，相信為示威者，並有藍色和綠色雷射光線。車隊在路障前停低，市民約在車隊前20米。指揮官PW2陳曉馳叫「前面示威者立即離開」，但群眾沒有反應，於是PW2指示驅散。PW4見指揮官PW2下車向A出口方向跑，亦跟隨行車跑。
⏺見到A3
到達A出口時，看見一名女子，即A3，身穿黑色衫褲及白鞋，戴有黑色手袖，背有黑色背囊。A3坐在A出口內地上。
⏺見到A1
相片P91(12)可見A3坐下位置在半身牆前方。相片左方有人大叫「幫手」，當時看見一名男子，即A1，身穿黑色上衣、藍色牛仔褲，戴黑色手袖及黑色頸套，背黑色背囊，與PW2陳曉馳及PW3警員10717糾纏，因此到場協助。
⏺制服A1過程
當時PW2雙手抱着A1上身，PW3抱住A1下半身。PW4前去嘗試控制A1右手時，看見從A1腰間的一條帶跌出一個黑色鎚，鎚子手柄黑色、頭部金屬銀色，目測約長１尺。PW4當時沒有理會。6835其後趕至，警告A1不要反抗。
制服初時並不成功，無法將A1上手銬。警長34113除去A1背囊後，才能成功上手銬。
制服後6835負責調查，PW4向6835講有一個鎚從A1腰間跌出後離開，後來得知6835拘捕A1，但不知道6835有沒有處理該鎚子。
控方向PW4展示證物P116黑色鎚
PW4指此為在A1身上跌出，經量度後長30厘米。法官要求知道鎚的重量。
📌A1辯方盤問PW4
⏺播放2C證物P93
顯示扶手電梯頂部
在00:12:54時截圖圈出自己，呈堂作證物P117。
片段中PW4落樓梯，因聽到有人大叫幫手及看到PW2及PW3正在與人糾纏，所以請去協助。
第一眼見到A1是在截圖P117的時候。當時PW2及A1仍在平台和樓梯之間移動，PW2背向天，A1面向天被PW2壓着。到平台時，A1頭向左邊，腳向右邊。
PW4見到A1腰間上一條帶上有鎚，但不記得帶的長度和顏色。口供上寫「繩」，PW4理解為圓柱形，但實質認為「帶」，比較扁闊。
A1代表大律師未完成盤問
案件押後至明早0900時同庭續審