#觀塘裁判法院第一庭
#梁少玲裁判官
#0811將軍澳 #裁決
#非法集結 #阻差辨公
#攻擊性武器 #雷射筆
D1 譚(25)
D3 謝(18)
控罪：
(1)參與非法集結（D1 D3)
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員（D1）
(4)在公眾地方管有攻擊性武器（D3）
———————————————
審訊過程
Day1AM Day1PM Day2 Day3 Day4 Day5
———————————————
⚖️詳細裁決理由
📌本案爭議點有2個
1. 2名被告不爭議自己身處現場，亦不爭議自己就是在案發現場被拘捕的人。被告只爭議自己是否有參與控方所指的行為。
2. 證物P1,P3 (2支分別屬於2位被告的雷射筆) 有否受干擾
📌舉證責任
舉證責任在控方身上，控方需舉證至毫無合理疑點。
被告沒有責任證明任何事情，亦沒有責任證明自己無辜。
被告沒有刑事定罪紀錄，裁判官聲稱已向自己作出適當指引。
📌有關控方證人PW1,2,3,5,6,7警員的供詞
所有證供清晰，內容亦與證物吻合。盤問期間證供內容亦沒有動搖，法庭接納所有警員的證供。
📌有關控方證人PW4 1659 警員的供詞(負責拘捕D1)
PW4於拘捕D1後，在旁邊的地上檢獲證物P1(雷射筆). 法庭認為PW4證供合理，合乎環境情節。再者，作供的時候亦能從截圖中清楚指出自己&D1的位置。辯方指出D1與集結的人群有一段距離，而且他們並沒有作出交流，證明D1並沒有參與。PW4亦同意自己未能證明D1有否組織集結，亦不能證明現場人士有否因為D1的行為而作出反應。
就證物P1 的處理，法庭認為PW4能夠清晰指出處理的過程。
雖然辯方律師質疑PW4的口供不清晰以及有錯誤，但法庭認為供詞的錯誤對於D1行為並沒有影響。
總括而言，PW4 指D1 有使用雷射筆照向警員的證供與PW1吻合。再者，PW4與D1的距離只有兩米。於現場能清楚看見雷射裝置及D1的行為。
📌有關控方證人PW8 警員的供詞
PW8 作為一名專家證人，證供清晰，立場中立，指出證物P1, P3 兩支雷射筆裝置的詳情，法庭接納其證供。
📌有關控方證人PW9警員5135 的供詞(負責拘捕D3)
PW9 於0050 警方推進的時候，當與示威者有一至兩米的距離，看見D3衝向自己的同事，因此立即進行追截，但D3逃跑，PW9於是把他制服。D3被盤問期間，並沒有動搖自己的證供。法官於CCTV發現，警方用手把D3推向左邊，而D3的位置正正在人群之中，因為向D3逃走，PW9才進行制服。
再者，辯方並沒有爭議D3 的衣著，亦沒有爭議D3是否正正就是PW9所看見的那群人，於是法庭決定接納PW9的證供。
📌有關D1辯方證人DW1周先生的供詞
法庭認為DW1 是一名不誠實的證人。DW1於庭上作供時，聲稱忘記了現場人數，亦忘記了喧嘩的內容。呈遞給法庭的Whatsapp 紀錄對事件沒有幫助，過於空泛，當中的內容並沒有實際交代時間地點詳情。再者，作供時候聲稱自己當刻受驚，只知道身後有巨響，不知道發生什麼事，但後來卻聲稱自己看見有人跌倒。DW1的證供反覆，並沒有描述具體情況，法庭不接納DW1 的證供。
📌事實裁決
2019年8月11日0035左右，有50位人士在將軍澳警署對面，即浩明苑外聚集，有示威者燒溪錢、向警員大聲呼喊、向警署駐守的警員用鐳射筆照射，一共有3道綠光1道紅光。0040左右，有一隊軍裝包括PW1在警署位置設立觀察崗位，面對示威者聚集地方。0052-0054警察警告示威離開，切勿再用鐳射光束照向警署，否則會被捕及控告阻差辦公。D1,3及其他人沒有離開及拒絕離開，重複向警員用鐳射光束指向，有用鐳射筆指中PW1雙眼，PW1感暈眩。PW1為避開鐳射光束，要移動身體，令職務受阻。0054警方進行大規模掃蕩，PW4拘捕D1，被制伏地點旁有一枝鐳射筆。D1在警誡下保持緘默。PW9拘捕D3, 在觀塘警署內為D3搜身時，在他的左前褲袋發現證物P5(鐳射筆). PW1看見D1有叫囂，而且有閉路電視錄像及警方錄像，拍攝到示威者用鐳射光束照射警員，當時射的位置在警員崗位的停車場屋頂，D1及3皆有照向警署內人員。
📌有關爭議點的回應
就第一項爭議點，由於法庭接納所有控方證人的證供。根據證供可證明被告有參與現場的非法集結，並作出危害社會安寧的行為。
就第二項爭議點，法庭認為證物P1,P3並沒有受到任何干擾。即使證物袋的包裝並非密封，但法庭認為警員對於證物處理恰當，沒有證據證明證物受到外來的干擾。
📌證物處理
充公：P1, P5
交還被告：P2-4
不適用：P6-17
法庭傳檔：P23-29
📌就控罪一的裁決
現場示威者的行為並沒有因為警方的警告而暫停，反而令事件加劇。現場人士的行為擾亂社會秩序，利用雷射筆照射警員，明顯是侮辱以及挑釁執法機關，這已經遠遠超越了和平理性的示威。警方需要維持秩序，示威者的行為完全是傷害警員，此行為有可能會令警員以及途人感到害怕，從而破壞社會安寧。
雖然D1,D3表示並沒有與現場人士交流以及溝通。但法庭認為他們與聚集人士的距離十分近，亦能看見他們有交流，有共同目的參與這場非法集結，因此裁定控罪一罪名成立。
📌就控罪二的裁決
D1與現場人士共同使用雷射筆照射警員，令警員感暈眩，明顯阻礙他們執行職務，法庭裁定控罪二罪名成立。
📌就控罪四的裁決
雖然雷射筆可以傷害眼睛，但法庭需要證據證明D3有意圖使用該攻擊性武器才能定罪，可是並沒有證據證明D3有意圖使用。法庭決定倚賴環境證供。證物P3的發射口有紅光，亦有貼上資料標籤，雖然雷射筆可以在日常生活，教學中使用，但法庭亦發現示威期間有示威者會使用雷射筆照射他人眼睛以及建築物，從而表達自己的訴求。現場聚集人士與警局相距33米，而根據控方專家證人PW8的證供，證物P3的危害距離是20-40米，所以有相對的危險性。再者，PW9於搜身期間，發現證物P3雷射筆在D3的左前褲袋，屬於輕易拿取的位置。而且案發時間是凌晨一點，不能夠證明P3是用於日常生活用途。根據控方證人的證供，現場有人士使用雷射筆照射警員。基於物件可能性合理作用，法庭認為D3攜帶雷射筆於現場出現。是為了參與照射警員的行為，因此裁定控罪四罪名成立。
基於所有控方證人(包括警員及專家證人)證供清晰，法庭全面接納證供，控方亦已經舉證至毫無合理疑點，裁定D1及D3 全部罪名成立。法庭表示，基於兩名被告是審訊後被定罪，而且控罪亦相當嚴重，監禁式刑罰無可避免。🛑
案件押後至2021年2月9日1430觀塘裁判法院第一庭判刑，法庭為D1索取背景報告；為D3索取背景報告、勞教中心及更生中心報告。
期間2名被告需要還押🛑
#梁少玲裁判官
#0811將軍澳 #裁決
#非法集結 #阻差辨公
#攻擊性武器 #雷射筆
D1 譚(25)
D3 謝(18)
控罪：
(1)參與非法集結（D1 D3)
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員（D1）
(4)在公眾地方管有攻擊性武器（D3）
———————————————
審訊過程
Day1AM Day1PM Day2 Day3 Day4 Day5
———————————————
⚖️詳細裁決理由
📌本案爭議點有2個
1. 2名被告不爭議自己身處現場，亦不爭議自己就是在案發現場被拘捕的人。被告只爭議自己是否有參與控方所指的行為。
2. 證物P1,P3 (2支分別屬於2位被告的雷射筆) 有否受干擾
📌舉證責任
舉證責任在控方身上，控方需舉證至毫無合理疑點。
被告沒有責任證明任何事情，亦沒有責任證明自己無辜。
被告沒有刑事定罪紀錄，裁判官聲稱已向自己作出適當指引。
📌有關控方證人PW1,2,3,5,6,7警員的供詞
所有證供清晰，內容亦與證物吻合。盤問期間證供內容亦沒有動搖，法庭接納所有警員的證供。
📌有關控方證人PW4 1659 警員的供詞(負責拘捕D1)
PW4於拘捕D1後，在旁邊的地上檢獲證物P1(雷射筆). 法庭認為PW4證供合理，合乎環境情節。再者，作供的時候亦能從截圖中清楚指出自己&D1的位置。辯方指出D1與集結的人群有一段距離，而且他們並沒有作出交流，證明D1並沒有參與。PW4亦同意自己未能證明D1有否組織集結，亦不能證明現場人士有否因為D1的行為而作出反應。
就證物P1 的處理，法庭認為PW4能夠清晰指出處理的過程。
雖然辯方律師質疑PW4的口供不清晰以及有錯誤，但法庭認為供詞的錯誤對於D1行為並沒有影響。
總括而言，PW4 指D1 有使用雷射筆照向警員的證供與PW1吻合。再者，PW4與D1的距離只有兩米。於現場能清楚看見雷射裝置及D1的行為。
📌有關控方證人PW8 警員的供詞
PW8 作為一名專家證人，證供清晰，立場中立，指出證物P1, P3 兩支雷射筆裝置的詳情，法庭接納其證供。
📌有關控方證人PW9警員5135 的供詞(負責拘捕D3)
PW9 於0050 警方推進的時候，當與示威者有一至兩米的距離，看見D3衝向自己的同事，因此立即進行追截，但D3逃跑，PW9於是把他制服。D3被盤問期間，並沒有動搖自己的證供。法官於CCTV發現，警方用手把D3推向左邊，而D3的位置正正在人群之中，因為向D3逃走，PW9才進行制服。
再者，辯方並沒有爭議D3 的衣著，亦沒有爭議D3是否正正就是PW9所看見的那群人，於是法庭決定接納PW9的證供。
📌有關D1辯方證人DW1周先生的供詞
法庭認為DW1 是一名不誠實的證人。DW1於庭上作供時，聲稱忘記了現場人數，亦忘記了喧嘩的內容。呈遞給法庭的Whatsapp 紀錄對事件沒有幫助，過於空泛，當中的內容並沒有實際交代時間地點詳情。再者，作供時候聲稱自己當刻受驚，只知道身後有巨響，不知道發生什麼事，但後來卻聲稱自己看見有人跌倒。DW1的證供反覆，並沒有描述具體情況，法庭不接納DW1 的證供。
📌事實裁決
2019年8月11日0035左右，有50位人士在將軍澳警署對面，即浩明苑外聚集，有示威者燒溪錢、向警員大聲呼喊、向警署駐守的警員用鐳射筆照射，一共有3道綠光1道紅光。0040左右，有一隊軍裝包括PW1在警署位置設立觀察崗位，面對示威者聚集地方。0052-0054警察警告示威離開，切勿再用鐳射光束照向警署，否則會被捕及控告阻差辦公。D1,3及其他人沒有離開及拒絕離開，重複向警員用鐳射光束指向，有用鐳射筆指中PW1雙眼，PW1感暈眩。PW1為避開鐳射光束，要移動身體，令職務受阻。0054警方進行大規模掃蕩，PW4拘捕D1，被制伏地點旁有一枝鐳射筆。D1在警誡下保持緘默。PW9拘捕D3, 在觀塘警署內為D3搜身時，在他的左前褲袋發現證物P5(鐳射筆). PW1看見D1有叫囂，而且有閉路電視錄像及警方錄像，拍攝到示威者用鐳射光束照射警員，當時射的位置在警員崗位的停車場屋頂，D1及3皆有照向警署內人員。
📌有關爭議點的回應
就第一項爭議點，由於法庭接納所有控方證人的證供。根據證供可證明被告有參與現場的非法集結，並作出危害社會安寧的行為。
就第二項爭議點，法庭認為證物P1,P3並沒有受到任何干擾。即使證物袋的包裝並非密封，但法庭認為警員對於證物處理恰當，沒有證據證明證物受到外來的干擾。
📌證物處理
充公：P1, P5
交還被告：P2-4
不適用：P6-17
法庭傳檔：P23-29
📌就控罪一的裁決
現場示威者的行為並沒有因為警方的警告而暫停，反而令事件加劇。現場人士的行為擾亂社會秩序，利用雷射筆照射警員，明顯是侮辱以及挑釁執法機關，這已經遠遠超越了和平理性的示威。警方需要維持秩序，示威者的行為完全是傷害警員，此行為有可能會令警員以及途人感到害怕，從而破壞社會安寧。
雖然D1,D3表示並沒有與現場人士交流以及溝通。但法庭認為他們與聚集人士的距離十分近，亦能看見他們有交流，有共同目的參與這場非法集結，因此裁定控罪一罪名成立。
📌就控罪二的裁決
D1與現場人士共同使用雷射筆照射警員，令警員感暈眩，明顯阻礙他們執行職務，法庭裁定控罪二罪名成立。
📌就控罪四的裁決
雖然雷射筆可以傷害眼睛，但法庭需要證據證明D3有意圖使用該攻擊性武器才能定罪，可是並沒有證據證明D3有意圖使用。法庭決定倚賴環境證供。證物P3的發射口有紅光，亦有貼上資料標籤，雖然雷射筆可以在日常生活，教學中使用，但法庭亦發現示威期間有示威者會使用雷射筆照射他人眼睛以及建築物，從而表達自己的訴求。現場聚集人士與警局相距33米，而根據控方專家證人PW8的證供，證物P3的危害距離是20-40米，所以有相對的危險性。再者，PW9於搜身期間，發現證物P3雷射筆在D3的左前褲袋，屬於輕易拿取的位置。而且案發時間是凌晨一點，不能夠證明P3是用於日常生活用途。根據控方證人的證供，現場有人士使用雷射筆照射警員。基於物件可能性合理作用，法庭認為D3攜帶雷射筆於現場出現。是為了參與照射警員的行為，因此裁定控罪四罪名成立。
基於所有控方證人(包括警員及專家證人)證供清晰，法庭全面接納證供，控方亦已經舉證至毫無合理疑點，裁定D1及D3 全部罪名成立。法庭表示，基於兩名被告是審訊後被定罪，而且控罪亦相當嚴重，監禁式刑罰無可避免。🛑
案件押後至2021年2月9日1430觀塘裁判法院第一庭判刑，法庭為D1索取背景報告；為D3索取背景報告、勞教中心及更生中心報告。
期間2名被告需要還押🛑