#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官 #裁決
👥周,嚴 (16-17) #1111鰂魚涌
#管有工具作非法用途
控罪：2項管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
D1被控於2019年11月11日，在鰂魚涌康怡廣場北座外管有1把可摺軍刀。而D2被控於同日同地，管有3包塑膠索帶及1把螺旋鉗。
——————————
簡短裁決理由：
針對特別事項1：D1警誡口供的自願性
法庭認為PW1只是希望儘快完成拘捕D1的程序，因此PW1並非故意不對D1作警誡。
法庭亦認為警員在截查D1時並不知道他之前的行為，理應沒有理由視他為疑犯，故PW1沒有對D1進行警誡沒有問題。
法庭認為PW1及PW2口供互相支持，他們有向D1查詢他是否需要送院，亦確定D1沒有不適才進行搜查。
法庭認為D1能在開始時能回答部分問題下，不會對之後的問題沒有印象，故認為D1事實上能清晰聽到問題，即使中了胡椒噴霧也沒有影響意志亦會懂得提出要求。
法庭認為當警員問及帶萬用刀的原因時D1並沒有回應，可見他知道保持緘默的權利。
考慮以上，法庭裁定D1警誡口供是自願作出。
針對特別事項2：D2警誡口供的自願性
法庭認為PW3在庭上不記得自己當時與D2錄取警誡口供時的語氣和內容是不理想。
法庭認為PW3在沒有對D2進行警誡下對他説「我地當傾計咁傾」有誤導D2之嫌。
考慮以上。法庭裁定D2警誡口供是非自願作出，不能呈堂。
針對D1的一般事項：
法庭裁定PW1和PW2是可靠證人，而D1是不可靠證人。
法庭認為D1在當天沒有帶書及文具上學，可見他有整理背包，亦必然知道萬用刀在他背包。法庭認為即使D1不打算回校上課，亦不需帶望遠鏡及萬用刀出外。
法庭指D1在作供曾提及即使遲到趕不上罷課時學校也會讓他進入，法庭認為他當時不需急於回校，D1在當時正做其他事。
法庭認為此控罪亦包括拆除工具的目的，由於法庭已裁定D1警誡口供是自願作出，D1已承認他有丟雜物往馬路下，法庭認為他會用萬用刀作撬開地磚及剪下索帶使物件分開等，再盡一步考慮案發時附近的情節和環境後，裁定D1罪名成立。
針對D2的一般事項：
在辨認身份方面，法庭指PW3在作供時指他為D2搜身時是以八達通確認D2的身份，法庭不解為何PW3不用身分證作確認D2身份。
法庭指PW3在作供時不記得何時得悉被告的個人資料，即出生日期和住址等，亦不記得當時D2有沒有帶口罩。在前者方面，法庭認為PW3不可能忘記何時得知D2的身份證號碼；在後者方面，法庭認為口罩是辨認的重要因素，有機會影響PW3辨認D2與犯案人的身份。
法庭指PW3稱他曾向D2發出羈留人士通知書，法庭不解為何控方不能提供及沒有紀錄，是否沒有發出還是發錯了。
在證物處理方面，法庭不解為何PW3會把接收證物的警員編號弄錯。
法庭不解為何調查報告會寫錯D2的名字，是否有警員在交代犯案人的身份或資料出錯。
法庭認為犯案人名字與涉案物品有關連，若出錯有機會影響配對。
考慮以上，法庭裁定D2罪名不成立。
——————————
就法庭應否為D1索取感化報告，D1律師引用CAAR1/2020案例，指出本案案情較輕，萬用刀的危險性也較白電油低，也沒有證據指他有參與堵路的行為。雖然年青未必是有效求情因素，但法庭應在可行情況下着重更生的因素。
D1律師亦建議法庭為D1索取社會服務令報告，雖然D1經審訊後罪成未有完全悔意，但他同意大部分案情亦可以展示出一定悔意。
法庭為了解完整的情況及有完整的判刑選擇，會為D1索取所有報告，而D1的求情會在判刑當天，即2021年2月19日0930處理，而D1在等侯判刑期間需還押看管。
#張志偉裁判官 #裁決
👥周,嚴 (16-17) #1111鰂魚涌
#管有工具作非法用途
控罪：2項管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
D1被控於2019年11月11日，在鰂魚涌康怡廣場北座外管有1把可摺軍刀。而D2被控於同日同地，管有3包塑膠索帶及1把螺旋鉗。
——————————
簡短裁決理由：
針對特別事項1：D1警誡口供的自願性
法庭認為PW1只是希望儘快完成拘捕D1的程序，因此PW1並非故意不對D1作警誡。
法庭亦認為警員在截查D1時並不知道他之前的行為，理應沒有理由視他為疑犯，故PW1沒有對D1進行警誡沒有問題。
法庭認為PW1及PW2口供互相支持，他們有向D1查詢他是否需要送院，亦確定D1沒有不適才進行搜查。
法庭認為D1能在開始時能回答部分問題下，不會對之後的問題沒有印象，故認為D1事實上能清晰聽到問題，即使中了胡椒噴霧也沒有影響意志亦會懂得提出要求。
法庭認為當警員問及帶萬用刀的原因時D1並沒有回應，可見他知道保持緘默的權利。
考慮以上，法庭裁定D1警誡口供是自願作出。
針對特別事項2：D2警誡口供的自願性
法庭認為PW3在庭上不記得自己當時與D2錄取警誡口供時的語氣和內容是不理想。
法庭認為PW3在沒有對D2進行警誡下對他説「我地當傾計咁傾」有誤導D2之嫌。
考慮以上。法庭裁定D2警誡口供是非自願作出，不能呈堂。
針對D1的一般事項：
法庭裁定PW1和PW2是可靠證人，而D1是不可靠證人。
法庭認為D1在當天沒有帶書及文具上學，可見他有整理背包，亦必然知道萬用刀在他背包。法庭認為即使D1不打算回校上課，亦不需帶望遠鏡及萬用刀出外。
法庭指D1在作供曾提及即使遲到趕不上罷課時學校也會讓他進入，法庭認為他當時不需急於回校，D1在當時正做其他事。
法庭認為此控罪亦包括拆除工具的目的，由於法庭已裁定D1警誡口供是自願作出，D1已承認他有丟雜物往馬路下，法庭認為他會用萬用刀作撬開地磚及剪下索帶使物件分開等，再盡一步考慮案發時附近的情節和環境後，裁定D1罪名成立。
針對D2的一般事項：
在辨認身份方面，法庭指PW3在作供時指他為D2搜身時是以八達通確認D2的身份，法庭不解為何PW3不用身分證作確認D2身份。
法庭指PW3在作供時不記得何時得悉被告的個人資料，即出生日期和住址等，亦不記得當時D2有沒有帶口罩。在前者方面，法庭認為PW3不可能忘記何時得知D2的身份證號碼；在後者方面，法庭認為口罩是辨認的重要因素，有機會影響PW3辨認D2與犯案人的身份。
法庭指PW3稱他曾向D2發出羈留人士通知書，法庭不解為何控方不能提供及沒有紀錄，是否沒有發出還是發錯了。
在證物處理方面，法庭不解為何PW3會把接收證物的警員編號弄錯。
法庭不解為何調查報告會寫錯D2的名字，是否有警員在交代犯案人的身份或資料出錯。
法庭認為犯案人名字與涉案物品有關連，若出錯有機會影響配對。
考慮以上，法庭裁定D2罪名不成立。
——————————
就法庭應否為D1索取感化報告，D1律師引用CAAR1/2020案例，指出本案案情較輕，萬用刀的危險性也較白電油低，也沒有證據指他有參與堵路的行為。雖然年青未必是有效求情因素，但法庭應在可行情況下着重更生的因素。
D1律師亦建議法庭為D1索取社會服務令報告，雖然D1經審訊後罪成未有完全悔意，但他同意大部分案情亦可以展示出一定悔意。
法庭為了解完整的情況及有完整的判刑選擇，會為D1索取所有報告，而D1的求情會在判刑當天，即2021年2月19日0930處理，而D1在等侯判刑期間需還押看管。