#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官 #續審 [11/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
#0811黃埔

控罪:
(1) 非法集結 [A1-4]
各被告同被控於2019年8月11日在紅磡道、德安街和德民街一帶,連同其他身份不詳的人參與非法集結
(2) 襲警 [A1]
(3) 管有爆炸品 (煙霧餅) [A1]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]

承上:
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/13647

--------------------------
📌主要議題:辯方質疑簽收的文件並無描述證物的特徵,證人如何確保無調亂證物?

涉及雷射筆的證物有4件,即證物P88(Q1)有手繩的雷射筆、證物UltraFire電池(Q2)、證物P33雷射筆(Q3)、電池(Q4)

話說女警Gladys Tong 在2019年8月25日在停車場從警員PC13685手中收到雷射筆及電池時,當時證物沒有標注Q1/2/3/4等證物編號,她自稱不太可能因此而混淆證物,因為她是依照PC13685的指示,收到證物後按指示「列印」證物標籤標注證物。當時兩枝雷射筆都有電池在內,初步檢驗後兩枝雷射筆可以發出藍光,據她所知藍光的危險性較高,所以提醒同事12386小心,她亦分開存放雷射筆與電池。

2019年9月26日,PC12368將雷射筆交還予女警,並分開擺放2支雷射筆及電池,後來女警將雷射筆交予PW14 廉政公署技術服務部電子工程師郭漢文。

郭漢文收到2支雷射筆及電池時,2支雷射筆被放在同一證物袋內 (後來又改口話電池係分開袋放,以袋中袋的形式出現)。盤問下郭漢文承認如果無標示,將難以分辨電池是Q2還是Q4,聲稱證物當時有「手寫」標籤駐明編號,所以唔會撈亂。


*2021年1月27日應案件主管要求,女警按照案件進度回第二份口供,書面補充證物標籤的處理過程。標示另一號碼是專家(技術部門TSD)的指示。


--------------------------
🧷雷射筆測試結果:
專家證人盧永楷指雷射筆Q1(P88)屬第IV類激光產品功率強,直接照射或透過慢反射(經粗糙表面反射)都會對人眼造成傷害,令紙張變黑甚至燒著。

雷射筆Q3(P33)屬第IV類激光產品,輸出功率比Q1更強,17.3米內從任何角度直接照射眼睛,都會造成對眼睛傷害。


--------------------------
🟢 13:02休庭。審訊於2021年2月19日 14:30於灣仔區域法院第卅二庭繼續(半日審訊),期間各被告以原有條件保釋。
The Psychology of TikTok Duets: Analyzing Collaborative Content