#西九龍法院第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [36/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A2及A20今早身體不適，二人皆正求醫。
⏺繼續傳召PW39警員9800 黃銘暉
當天為畜龍
負責制服A16
⏺A8及A16法律代表 #鄭凱霖大律師 繼續盤問PW39
📌辨認A16口供
2020年2月3日0945時在警察總部２樓，探員13682為PW39落一份有關辨認A16的口供，期間13682向PW39播放NOW新聞片段。PW39指當時在一間房間內，只有PW39和13682。口供由PW39口述，13862撰寫，最後交PW39確認並簽署作實。
13682在播放片段前，指示PW39如在片中看見A16，便截取有關畫面作口供附件，並在口供內記截對有關畫面的解說。
當時13682要求PW39觀看整段影片，約「幾小時」，但其中有部分場面PW39在現場沒有參與，所以快速觀看至在高陞街防線。
錄取整份口供需時PW39完全不記得，亦不記得觀看過整段影片多少次，但當看見所謂A16時，因需確認所以有翻看該部分。
整個觀看片段及落口供期間，13682均與PW39一齊，觀看影片的器材不記得。
開始觀看片段前，PW39沒有翻閱在2019年7月30日錄取關於A16衣着裝備的口供，直接開始觀看影片及形容所謂A16。
🌟當PW39與 #鄭凱霖大律師 釐清問題所指的時段時， #陳仲衡法官 突然斥「唔好嗌交啦」，PW39與 #鄭凱霖大律師 均感迷惘，稱從未有「嗌交」
📌口供內附件一截圖
#鄭凱霖大律師 指出整段片段為08:53:25，PW39自稱有專心看，但不確定有用「最大努力」。當時PW39最終截取３幅圖片，當中２張為A16被制服後，辯方對被捕人身份沒有爭議。
附件一的第一張截圖時間為19:55:08，與昨天在庭上觀看同一片段時截取的P57(NOW)_PW39_001時間相同。
PW39在附件一中圈出的所謂A16，暫稱「片中人」，當時基於頭戴黃色頭盔、身穿綠色長袖風褸、黑色長褲、黑色球鞋、背黑色背囊。PW39稱有將剛才描述記錄在口供中。
🌟 #陳仲衡法官 斥責 #鄭凱霖大律師 沒有把口供相關部分影印呈堂，「你做好你應做而冇做嘅嘢我先開庭」
在該口供中第３段第４行，「當時被捕人戴黃色頭盔、身穿綠色長身長袖風褸、戴口罩、揹黑色背囊，手持一個大聲公」，剛才指的「黑色長褲、黑色球鞋」並沒有紀錄。PW39指自己記錯。
#鄭凱霖大律師 指出截圖中只見片中人背面，疑惑PW39如何見到「戴口罩」， #陳仲衡法官 駁斥辯方曲解口供說法， #鄭凱霖大律師 提出可直接要求證人澄清。
不論庭上和附件中截圖，當日在現場沒有親眼見到截圖內的「片中人」，PW39同意，指當日在快速推進時才首次見到A16。
在口供中前「片中人」的形容為錄取口供的辨認基礎，「戴口罩」是在截圖之後的片段中拍攝到「片中人」側面時，清晰顯示「片中人」的裝備，即P57(NOW)_PW39_002，因片段中「片中人」有移動，可從不同角度觀察。但沒有截取該畫面因當時認為只要辨認該人有否出現。
PW39同意P57(NOW)_PW39_002中不清晰，但堅稱自己能辨認。
📌圈出「自己」
口供第３段最後寫「在截圖上指出我及被捕人」，但在口供的３張附件內從未指出自己，PW39稱「打錯咗落去」。同意口供由PW39口述，13862記錄，最後交PW39確認並簽署作實。PW39又稱自己誤會是識別有否參與該場景，因片段超過８小時，PW39有參與該行動，片中自己和其他畜龍亦曾出現。「截圖上指出我」一句為理解錯誤，以為是影片。
口供第３段亦有寫「我亦出現有（在）片段中」，沒有理解錯誤空間，但PW39堅稱是理解錯誤，不同意有人預先準備好口供內容和附件，PW39只是簽署確認。
部分口供及附件一呈堂為MFI D16_001。
📌 無線新聞片段
昨天觀看無線新聞片段，在庭上首次觀看，片中認出所謂A16的「片中人」在現場均沒有留意，只在片段中見到。
📌 影片質素
不論無線新聞的７張截圖或NOW新聞的２張截圖，均沒有拍攝到「片中人」容貌，辨認出的畫面亦全為側面或背面，沒有正面畫面。P58(1933_2003)_PW39_004甚至無法見到「片中人」全身，只見其上半身。片段中「片中人」身旁充滿其他人。
PW39同意截圖畫面質素不高，畫面不清晰，但稱從庭上屏幕觀看片段清晰。
PW39同意鏡頭位置與「片中人」有一定距離，沒有近鏡拍攝，鏡頭非固定有一直移動，亦有一直變焦。當時為晚上，鏡頭拍攝的光線是否充足取決於外來光源，PW39指片段清晰可見，但不知光源差別。PW39又同意在不同光線下拍攝的畫面顏色有分別。
📌辨認基礎
主問時辨認「片中人」的各項基礎中，PW39指最重要有幾項：綠色長袖風褸、黑色背囊、揚聲器、黃色頭盔、眼罩、防毒面罩，後又指各項都重要。
📌黃色頭盔
不論在現場或片段中，除警察外大部分人戴黃色頭盔或安全帽，PW39同意「片中人」的黃色頭盔沒有特別特徵。
📌黑色背囊
不論在現場或片段中，大部分人背黑色或深色背囊，PW39同意「片中人」的深色背囊沒有特別特徵。但PW39不同意不能肯定「片中人」背囊與A16被制服時背着的背囊相同，指A16的背囊有防水套，片段中背囊有時會反光，為防水物料所致。惟PW39同意許多背囊為防水物料。PW39聲稱認到「片中人」背囊有背囊套，堅持因為反光。
在辯方再追問如何單憑反光一點如何分辨是背囊套或背囊本身，PW39就指防水袋套在背囊上的外型「好似一個包」，沒有剪裁，如背囊有外袋的話在遠看會見到形狀，但套上防水袋就會完全覆蓋住，所以認出與A16背囊相同。
辯方指出PW39不能假設背囊有外袋，PW39同意有背囊外面沒有任何裝備，肯定「片中人」背囊必然有背囊套是因有皺褶，因防水袋由橡筋箍上背囊，所以側邊有皺褶。
PW39同意沒有任何一幅截圖可見「橡筋」或「皺褶」，但重申截圖雖然不見，在片段中可見。PW39無法講出是NOW新聞或無線新聞片段。
🌟總結：PW39先稱肯定「片中人」背囊與A16相同是因「反光」，之後改稱因為「外形好似一個包」，最後又改為因為「橡筋和皺褶」。
🌟 #鄭凱霖大律師 冷靜地希望了解PW39在片段那一個畫面可以見到背囊套的鄒褶，以播放相關片段，惟 #陳仲衡法官 無法理解鄭問PW39的原因，只懂直斥鄭「我完全唔明白你嘅表現係咩，我唔明白你一直咁大嘅反應」
- 休庭至1200 -
休庭後PW39突然指在無線新聞（1933至2003）片段中00:22:11時的截圖P58(1933_2003)_PW39_003A及00:26:03時的截圖P58(1933_2003)_PW39_007A可見所謂的皺褶。用藍色圈出P58(1933_2003)_PW39_003A背囊上的皺褶為PW39_D16_001A。
PW39_D16_001A中PW39肯定非背囊本身裝住物件後的摺痕，因背後平滑，但背囊旁邊有皺褶。早休前同意有背囊外觀平滑，PW39同意無法肯定，只是相信「片中人」背囊使用背囊套。
對比P58(1933_2003)_PW39_003A截圖，PW39同意P58(1933_2003)_PW39_007A中的背囊沒有更多特徵。
📌防毒面罩
俗稱「豬嘴」的防毒面罩為單濾罐式防毒面罩，在現場除警察外有許多人都戴住，「片中人」所戴的「豬嘴」沒有獨一無二的特徵。
📌眼罩
在現場或片段中，都可見不少人戴深色眼罩，主問時首次提及眼罩形容為「深色」，確認證物時指「深綠色」。
截圖P58(1933_2003)_PW39_004A在７張無線新聞截圖中，較可清楚見到「片中人」眼部， #鄭凱霖大律師 指出「片中人」眼部物品為深藍色或深灰色，PW39不同意，指為深綠色，亦不太同意似深藍色或深灰色。
至於截圖P58(1933_2003)_PW39_005A中「片中人」眼部物品為深藍色，PW39同意。
📌風褸
「片中人」風褸除PW39指為綠色外，PW39稱亦依賴衣長，同意衣長視乎該人高度。PW39指制服A16後，可見其綠色風褸蓋過臀部，與截圖P58(1933_2003)_PW39_005A中「片中人」差不多。另外A16風褸有開叉位。
PW39指在截圖P57(NOW)_PW39_001A中見到三角開叉位置摺疊，指有機會郁動時可見到開叉位分開。PW39相信為A16身穿的風褸。
#陳仲衡法官 要求查看P16-8綠色風褸，指平放時開叉地方沒有重疊。
相片P29(D16)(19)-(20)為衣服的前後，(21)-(22)亦分別為衣服前後。PW39同意(19)-(20)的綠色與(21)-(22)的綠色在相片中顯示有所不同，因在不同環境或燈光下拍攝，錄影片段亦可能出現同樣情況，因此無法肯定「片中人」身穿的風褸顏色與實物有沒有色差。
P16-8綠色風褸衣服內有牌子「Uniqlo」，PW39同意牌子在香港普遍。
風褸帽內層為黑色，與衣服綠色有對比。截圖上「片中人」風褸有帽，但無法見到此顏色對比。
PW39 無法肯定當天在場或現場附近有沒有其他人穿着相似甚至相同的風褸。
📌播放無線新聞（1933至2003）片段
由00:22:25至00:22:27
片中右方一人行過，衣着與「片中人」相似，戴黃色頭盔，身穿黑色背囊、黑色長褲、黑色鞋，PW39稱其風褸為黑色，不同意為墨綠色。辯方指款式十分相似，同樣有帽，PW39不同意。
#陳仲衡法官 前後慢鏡播放４次。
📌播放C5有線新聞片段
由05:18:30至05:19:31
片段右邊畫面為干諾道西及永樂街一帶，PW39當天沒有去過，不知片中確實位置。辯方指出片中二人身穿風褸與「片中人」相似。
- 午飯至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [36/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A2及A20今早身體不適，二人皆正求醫。
⏺繼續傳召PW39警員9800 黃銘暉
當天為畜龍
負責制服A16
⏺A8及A16法律代表 #鄭凱霖大律師 繼續盤問PW39
📌辨認A16口供
2020年2月3日0945時在警察總部２樓，探員13682為PW39落一份有關辨認A16的口供，期間13682向PW39播放NOW新聞片段。PW39指當時在一間房間內，只有PW39和13682。口供由PW39口述，13862撰寫，最後交PW39確認並簽署作實。
13682在播放片段前，指示PW39如在片中看見A16，便截取有關畫面作口供附件，並在口供內記截對有關畫面的解說。
當時13682要求PW39觀看整段影片，約「幾小時」，但其中有部分場面PW39在現場沒有參與，所以快速觀看至在高陞街防線。
錄取整份口供需時PW39完全不記得，亦不記得觀看過整段影片多少次，但當看見所謂A16時，因需確認所以有翻看該部分。
整個觀看片段及落口供期間，13682均與PW39一齊，觀看影片的器材不記得。
開始觀看片段前，PW39沒有翻閱在2019年7月30日錄取關於A16衣着裝備的口供，直接開始觀看影片及形容所謂A16。
🌟當PW39與 #鄭凱霖大律師 釐清問題所指的時段時， #陳仲衡法官 突然斥「唔好嗌交啦」，PW39與 #鄭凱霖大律師 均感迷惘，稱從未有「嗌交」
📌口供內附件一截圖
#鄭凱霖大律師 指出整段片段為08:53:25，PW39自稱有專心看，但不確定有用「最大努力」。當時PW39最終截取３幅圖片，當中２張為A16被制服後，辯方對被捕人身份沒有爭議。
附件一的第一張截圖時間為19:55:08，與昨天在庭上觀看同一片段時截取的P57(NOW)_PW39_001時間相同。
PW39在附件一中圈出的所謂A16，暫稱「片中人」，當時基於頭戴黃色頭盔、身穿綠色長袖風褸、黑色長褲、黑色球鞋、背黑色背囊。PW39稱有將剛才描述記錄在口供中。
🌟 #陳仲衡法官 斥責 #鄭凱霖大律師 沒有把口供相關部分影印呈堂，「你做好你應做而冇做嘅嘢我先開庭」
在該口供中第３段第４行，「當時被捕人戴黃色頭盔、身穿綠色長身長袖風褸、戴口罩、揹黑色背囊，手持一個大聲公」，剛才指的「黑色長褲、黑色球鞋」並沒有紀錄。PW39指自己記錯。
#鄭凱霖大律師 指出截圖中只見片中人背面，疑惑PW39如何見到「戴口罩」， #陳仲衡法官 駁斥辯方曲解口供說法， #鄭凱霖大律師 提出可直接要求證人澄清。
不論庭上和附件中截圖，當日在現場沒有親眼見到截圖內的「片中人」，PW39同意，指當日在快速推進時才首次見到A16。
在口供中前「片中人」的形容為錄取口供的辨認基礎，「戴口罩」是在截圖之後的片段中拍攝到「片中人」側面時，清晰顯示「片中人」的裝備，即P57(NOW)_PW39_002，因片段中「片中人」有移動，可從不同角度觀察。但沒有截取該畫面因當時認為只要辨認該人有否出現。
PW39同意P57(NOW)_PW39_002中不清晰，但堅稱自己能辨認。
📌圈出「自己」
口供第３段最後寫「在截圖上指出我及被捕人」，但在口供的３張附件內從未指出自己，PW39稱「打錯咗落去」。同意口供由PW39口述，13862記錄，最後交PW39確認並簽署作實。PW39又稱自己誤會是識別有否參與該場景，因片段超過８小時，PW39有參與該行動，片中自己和其他畜龍亦曾出現。「截圖上指出我」一句為理解錯誤，以為是影片。
口供第３段亦有寫「我亦出現有（在）片段中」，沒有理解錯誤空間，但PW39堅稱是理解錯誤，不同意有人預先準備好口供內容和附件，PW39只是簽署確認。
部分口供及附件一呈堂為MFI D16_001。
📌 無線新聞片段
昨天觀看無線新聞片段，在庭上首次觀看，片中認出所謂A16的「片中人」在現場均沒有留意，只在片段中見到。
📌 影片質素
不論無線新聞的７張截圖或NOW新聞的２張截圖，均沒有拍攝到「片中人」容貌，辨認出的畫面亦全為側面或背面，沒有正面畫面。P58(1933_2003)_PW39_004甚至無法見到「片中人」全身，只見其上半身。片段中「片中人」身旁充滿其他人。
PW39同意截圖畫面質素不高，畫面不清晰，但稱從庭上屏幕觀看片段清晰。
PW39同意鏡頭位置與「片中人」有一定距離，沒有近鏡拍攝，鏡頭非固定有一直移動，亦有一直變焦。當時為晚上，鏡頭拍攝的光線是否充足取決於外來光源，PW39指片段清晰可見，但不知光源差別。PW39又同意在不同光線下拍攝的畫面顏色有分別。
📌辨認基礎
主問時辨認「片中人」的各項基礎中，PW39指最重要有幾項：綠色長袖風褸、黑色背囊、揚聲器、黃色頭盔、眼罩、防毒面罩，後又指各項都重要。
📌黃色頭盔
不論在現場或片段中，除警察外大部分人戴黃色頭盔或安全帽，PW39同意「片中人」的黃色頭盔沒有特別特徵。
📌黑色背囊
不論在現場或片段中，大部分人背黑色或深色背囊，PW39同意「片中人」的深色背囊沒有特別特徵。但PW39不同意不能肯定「片中人」背囊與A16被制服時背着的背囊相同，指A16的背囊有防水套，片段中背囊有時會反光，為防水物料所致。惟PW39同意許多背囊為防水物料。PW39聲稱認到「片中人」背囊有背囊套，堅持因為反光。
在辯方再追問如何單憑反光一點如何分辨是背囊套或背囊本身，PW39就指防水袋套在背囊上的外型「好似一個包」，沒有剪裁，如背囊有外袋的話在遠看會見到形狀，但套上防水袋就會完全覆蓋住，所以認出與A16背囊相同。
辯方指出PW39不能假設背囊有外袋，PW39同意有背囊外面沒有任何裝備，肯定「片中人」背囊必然有背囊套是因有皺褶，因防水袋由橡筋箍上背囊，所以側邊有皺褶。
PW39同意沒有任何一幅截圖可見「橡筋」或「皺褶」，但重申截圖雖然不見，在片段中可見。PW39無法講出是NOW新聞或無線新聞片段。
🌟總結：PW39先稱肯定「片中人」背囊與A16相同是因「反光」，之後改稱因為「外形好似一個包」，最後又改為因為「橡筋和皺褶」。
🌟 #鄭凱霖大律師 冷靜地希望了解PW39在片段那一個畫面可以見到背囊套的鄒褶，以播放相關片段，惟 #陳仲衡法官 無法理解鄭問PW39的原因，只懂直斥鄭「我完全唔明白你嘅表現係咩，我唔明白你一直咁大嘅反應」
- 休庭至1200 -
休庭後PW39突然指在無線新聞（1933至2003）片段中00:22:11時的截圖P58(1933_2003)_PW39_003A及00:26:03時的截圖P58(1933_2003)_PW39_007A可見所謂的皺褶。用藍色圈出P58(1933_2003)_PW39_003A背囊上的皺褶為PW39_D16_001A。
PW39_D16_001A中PW39肯定非背囊本身裝住物件後的摺痕，因背後平滑，但背囊旁邊有皺褶。早休前同意有背囊外觀平滑，PW39同意無法肯定，只是相信「片中人」背囊使用背囊套。
對比P58(1933_2003)_PW39_003A截圖，PW39同意P58(1933_2003)_PW39_007A中的背囊沒有更多特徵。
📌防毒面罩
俗稱「豬嘴」的防毒面罩為單濾罐式防毒面罩，在現場除警察外有許多人都戴住，「片中人」所戴的「豬嘴」沒有獨一無二的特徵。
📌眼罩
在現場或片段中，都可見不少人戴深色眼罩，主問時首次提及眼罩形容為「深色」，確認證物時指「深綠色」。
截圖P58(1933_2003)_PW39_004A在７張無線新聞截圖中，較可清楚見到「片中人」眼部， #鄭凱霖大律師 指出「片中人」眼部物品為深藍色或深灰色，PW39不同意，指為深綠色，亦不太同意似深藍色或深灰色。
至於截圖P58(1933_2003)_PW39_005A中「片中人」眼部物品為深藍色，PW39同意。
📌風褸
「片中人」風褸除PW39指為綠色外，PW39稱亦依賴衣長，同意衣長視乎該人高度。PW39指制服A16後，可見其綠色風褸蓋過臀部，與截圖P58(1933_2003)_PW39_005A中「片中人」差不多。另外A16風褸有開叉位。
PW39指在截圖P57(NOW)_PW39_001A中見到三角開叉位置摺疊，指有機會郁動時可見到開叉位分開。PW39相信為A16身穿的風褸。
#陳仲衡法官 要求查看P16-8綠色風褸，指平放時開叉地方沒有重疊。
相片P29(D16)(19)-(20)為衣服的前後，(21)-(22)亦分別為衣服前後。PW39同意(19)-(20)的綠色與(21)-(22)的綠色在相片中顯示有所不同，因在不同環境或燈光下拍攝，錄影片段亦可能出現同樣情況，因此無法肯定「片中人」身穿的風褸顏色與實物有沒有色差。
P16-8綠色風褸衣服內有牌子「Uniqlo」，PW39同意牌子在香港普遍。
風褸帽內層為黑色，與衣服綠色有對比。截圖上「片中人」風褸有帽，但無法見到此顏色對比。
PW39 無法肯定當天在場或現場附近有沒有其他人穿着相似甚至相同的風褸。
📌播放無線新聞（1933至2003）片段
由00:22:25至00:22:27
片中右方一人行過，衣着與「片中人」相似，戴黃色頭盔，身穿黑色背囊、黑色長褲、黑色鞋，PW39稱其風褸為黑色，不同意為墨綠色。辯方指款式十分相似，同樣有帽，PW39不同意。
#陳仲衡法官 前後慢鏡播放４次。
📌播放C5有線新聞片段
由05:18:30至05:19:31
片段右邊畫面為干諾道西及永樂街一帶，PW39當天沒有去過，不知片中確實位置。辯方指出片中二人身穿風褸與「片中人」相似。
- 午飯至1430 -