#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [46/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺重新傳召PW4警署警長 伍尚國
現為警署警長
案發當天為署理督察及畜龍
負責制服A1
3月10日覆問時觀看RTHK片段，由05:14:09至05:15:50，在05:14:58時認出自己。
由05:14:58慢鏡倒後播放，在05:14:56時在西區商場大廈外制服A1；05:14:54時可見西區商業大廈及東成參茸行；05:14:53時可見制服A1位置靠近行人路欄杆，馬路上可以直行及左轉箭嘴。
跳到05:14:12.691時起逐格順播，要求PW4留意畫面右邊一個畜龍，播放至05:14:22。PW4指相信是跪在畫面上方中間跪在地上的畜龍，PW4稱畫面可見該畜龍攜帶與自己當日同款的橙色柄長槍，憑裝備PW4相信是自己。
PW4指自己當日在西區商業大廈外只曾制服一人，即A1。
05:14:22又慢鏡倒後播放至05:14:17時，在畫面左邊極邊沿，近行人路的馬路上，PW4指可見其橙色槍柄長槍。又回到05:14:22.985，又再慢鏡倒後播放至05:14:16，要求留意被制服前的A1。PW4指畫面上方「粉紅色白色的濛龍格仔」為A1，截圖為P57(RTHK)_PW4_002。
由05:14:16繼續逐格倒後播放至05:14:14，中間有部分完全不見控方指稱的人。PW4稱仍可見相信為A4的人，即頭部有粉紅色的人，但指畫面相當模糊。截圖為P57(RTHK)_PW4_003。
跳到05:14:09時起逐格順播至05:14:21， #陳仲衡法官 要求慢鏡再重播。
⏺A1法律代表 #關文渭大律師 盤問PW4
PW4稱在西區商業大廈及東成參茸行外PW4只制服一人，7月29日0255時在記事冊補錄案發當日在德輔道西近皇后街的過程。在記事冊85頁最底開始該紀錄，86頁寫道「當時STC03用bite charge tactic」即「快速前行見人就拉」，「衝上前進行拘捕行動，我在左手邊行人路欄杆外馬路旁邊」，部份行人路位置即片段中位置。
「我㩒低了共三名暴徒，第一及第二位暴徒（男人）他們想逃離時候，我用右手分別按他們的頸部（後頸 ）位置，將他們按落地面，隨即我控第三人（中國藉）男子落地，然後我用雙腳壓著他的身體，制停他的掙扎。隨即我見PTU company同事上到我身旁，我將之前的兩位暴徒交予給他們控制及處理。而我就將第三位暴徒交CRT同事，並將我的身份告知CRT同事」。
PW4指首兩名被壓低人士非同時被壓低，或前後分別被PW4右手壓低，而是在畫面更早時間壓落地，記事冊上寫PTU，之後再在同隊右方跑上前，即片段所見的畜龍在右邊跑上前壓低第３位人士，即A1。
PW4指記事冊上讀出部分為事實，PW4不同意在庭上指壓低三人及將他們交其他警員的次序與記事冊上紀錄有重大出入。
庭上指次序為壓低兩人，將他們交予PTU，再壓低第三名人士，即如片段中顯示情況。
在86至87頁兩次用「隨即」，PW4不同意意思是兩件事連續發生。
87頁第２行，「隨即」前描述壓低第三名人士，PW4不同意根據紀錄交兩人予PTU在壓低第三人後發生，指記事冊在有時間便盡快記錄協助記憶，但自己清楚記得當時先將兩人交予PTU才壓低第三名人士。
PW4指首兩名人士在bite and charge的階段被壓低，地點在修打蘭街及皇后街之間的德輔道西東行線上，當時確保他們受制服才離開，而PTU company警員多予一人，但不知兩人最後有否被捕。由當天至今沒有在任何法庭案件中，包括本案，作證，講述「撳低兩位暴徒，交咗俾PTU」。
RTHK片段中05:14:09至05:14:21時，非全部時間拍攝到PW4及被PW4制服的人士。在制服第三名人士的地方，除被PW4制服的人外，有其人被制服人士，他們裝備亦包括防毒面罩，PW4同意。
除示威者外，壓低第三名人士的位置亦有人穿着寫着「記者 PRESS」的人士，他們亦有戴防毒面罩。
PW4同意其他人戴的防毒面具有粉紅色濾罐。
PW4指記得被壓低的第三名人士可見其整個樣貌，在制服該名人士期間PW4沒有脫下其頸部以上的任何物品，制服過程亦沒有看見該名人士或任何其他警員脫下其頸部以上的任何物品。
在案發前的7月21日，曾在中聯辦附近執勤，PW4翻看記事冊後確認。當日在該地方有未經授權的示威活動，
🌟 #關文渭大律師 指出法庭如讓控方重召控方證人處理一個議題，辯方盤問可與主問無關， #陳仲衡法官 為免遲收工，要求控辯雙方提交書面陳詞。
PW4 警署警長 伍尚國 未完成作供
案件押後至明早0930時同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [46/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺重新傳召PW4警署警長 伍尚國
現為警署警長
案發當天為署理督察及畜龍
負責制服A1
3月10日覆問時觀看RTHK片段，由05:14:09至05:15:50，在05:14:58時認出自己。
由05:14:58慢鏡倒後播放，在05:14:56時在西區商場大廈外制服A1；05:14:54時可見西區商業大廈及東成參茸行；05:14:53時可見制服A1位置靠近行人路欄杆，馬路上可以直行及左轉箭嘴。
跳到05:14:12.691時起逐格順播，要求PW4留意畫面右邊一個畜龍，播放至05:14:22。PW4指相信是跪在畫面上方中間跪在地上的畜龍，PW4稱畫面可見該畜龍攜帶與自己當日同款的橙色柄長槍，憑裝備PW4相信是自己。
PW4指自己當日在西區商業大廈外只曾制服一人，即A1。
05:14:22又慢鏡倒後播放至05:14:17時，在畫面左邊極邊沿，近行人路的馬路上，PW4指可見其橙色槍柄長槍。又回到05:14:22.985，又再慢鏡倒後播放至05:14:16，要求留意被制服前的A1。PW4指畫面上方「粉紅色白色的濛龍格仔」為A1，截圖為P57(RTHK)_PW4_002。
由05:14:16繼續逐格倒後播放至05:14:14，中間有部分完全不見控方指稱的人。PW4稱仍可見相信為A4的人，即頭部有粉紅色的人，但指畫面相當模糊。截圖為P57(RTHK)_PW4_003。
跳到05:14:09時起逐格順播至05:14:21， #陳仲衡法官 要求慢鏡再重播。
⏺A1法律代表 #關文渭大律師 盤問PW4
PW4稱在西區商業大廈及東成參茸行外PW4只制服一人，7月29日0255時在記事冊補錄案發當日在德輔道西近皇后街的過程。在記事冊85頁最底開始該紀錄，86頁寫道「當時STC03用bite charge tactic」即「快速前行見人就拉」，「衝上前進行拘捕行動，我在左手邊行人路欄杆外馬路旁邊」，部份行人路位置即片段中位置。
「我㩒低了共三名暴徒，第一及第二位暴徒（男人）他們想逃離時候，我用右手分別按他們的頸部（後頸 ）位置，將他們按落地面，隨即我控第三人（中國藉）男子落地，然後我用雙腳壓著他的身體，制停他的掙扎。隨即我見PTU company同事上到我身旁，我將之前的兩位暴徒交予給他們控制及處理。而我就將第三位暴徒交CRT同事，並將我的身份告知CRT同事」。
PW4指首兩名被壓低人士非同時被壓低，或前後分別被PW4右手壓低，而是在畫面更早時間壓落地，記事冊上寫PTU，之後再在同隊右方跑上前，即片段所見的畜龍在右邊跑上前壓低第３位人士，即A1。
PW4指記事冊上讀出部分為事實，PW4不同意在庭上指壓低三人及將他們交其他警員的次序與記事冊上紀錄有重大出入。
庭上指次序為壓低兩人，將他們交予PTU，再壓低第三名人士，即如片段中顯示情況。
在86至87頁兩次用「隨即」，PW4不同意意思是兩件事連續發生。
87頁第２行，「隨即」前描述壓低第三名人士，PW4不同意根據紀錄交兩人予PTU在壓低第三人後發生，指記事冊在有時間便盡快記錄協助記憶，但自己清楚記得當時先將兩人交予PTU才壓低第三名人士。
PW4指首兩名人士在bite and charge的階段被壓低，地點在修打蘭街及皇后街之間的德輔道西東行線上，當時確保他們受制服才離開，而PTU company警員多予一人，但不知兩人最後有否被捕。由當天至今沒有在任何法庭案件中，包括本案，作證，講述「撳低兩位暴徒，交咗俾PTU」。
RTHK片段中05:14:09至05:14:21時，非全部時間拍攝到PW4及被PW4制服的人士。在制服第三名人士的地方，除被PW4制服的人外，有其人被制服人士，他們裝備亦包括防毒面罩，PW4同意。
除示威者外，壓低第三名人士的位置亦有人穿着寫着「記者 PRESS」的人士，他們亦有戴防毒面罩。
PW4同意其他人戴的防毒面具有粉紅色濾罐。
PW4指記得被壓低的第三名人士可見其整個樣貌，在制服該名人士期間PW4沒有脫下其頸部以上的任何物品，制服過程亦沒有看見該名人士或任何其他警員脫下其頸部以上的任何物品。
在案發前的7月21日，曾在中聯辦附近執勤，PW4翻看記事冊後確認。當日在該地方有未經授權的示威活動，
🌟 #關文渭大律師 指出法庭如讓控方重召控方證人處理一個議題，辯方盤問可與主問無關， #陳仲衡法官 為免遲收工，要求控辯雙方提交書面陳詞。
PW4 警署警長 伍尚國 未完成作供
案件押後至明早0930時同庭續審