#區域法院第卅二庭
#李慶年法官 #裁決
👤曾(31) #1020大埔
🛑已還柙逾18個月
控罪1：串謀 #縱火罪
被告被控於2019年10月17日至10月20日與其他身分不詳的人一同串謀用火摧毁或損壞屬於他人的財產。
(交替控罪)：管有物品意圖摧毁或損壞財產
被告被控於 2019年10月20日，在大埔露輝路與汀角路交界保管控制40枚汽油彈、3瓶汽油及兩個點火器。
#管有物品意圖損壞財產罪
====================
裁決理由：
控方證供分析：
法庭接納PW1和PW2的證供。因此法庭相信案發時紙箱沒有用膠紙密封，加上被告人在錄影會面時表示知道紙箱內有啤酒樽，所以法庭相信被告人當時是得悉紙箱內有汽油彈。
法庭接納B警員及PW3的證供。即使他們就紙箱頂部是否有封頂的證供有差異，但法庭認為2人的分工不同，所以2人專注的事情也有不同，故法庭認為沒有大問題。
被告證供分析：
法庭不接納被告人的證供。首先，一位心智成熟的的士司機不會上樓搬貨；此外他們理應明白載貨不載人會有風險，故會確認貨物的種類。
然後法庭認為若果男子甲是熟客，被告人理應會知道男子甲的姓名或花名，並儲存在電話簿中。
第三，被告人在教育大學高級教職員宿舍逗留了5分鐘，理應有時間確認紙箱內的物品，而且他與男子乙素未謀面，為保安全亦應確認紙箱內的物品。因此法庭認為被告人是故意不翻開紙箱。
在考慮客觀事實上，法庭觀察到該紙箱是循環再用，故曾被撕開，被告有機會看到紙箱內的汽油彈；加上法庭在審訊時作的嗅覺測試認為若未有封面，可嗅到汽油味；此外當時紙箱笨重，被告人理應聽到不少的玻璃樽碰撞聲。因此法庭認為被告人當時是得悉紙箱內有汽油彈。
總結：
法庭認為被告人在案件中擔任傳遞者的角色，並與男子甲和乙有共同計劃，裁定被告人所有罪名成立。
==============
初步求情：
辯方指被告的成長背景不佳，但是他仍努力工作，賺取的金錢大多會給予嫲嫲及患病的弟弟，因此他的重犯機會低。
在本案中，被告人的角色較輕微，只是擔任司機的角色。此外沒有證據指出他與男子甲和乙有計劃，例如他不知道要將物資運到那裏。
==============
控方希望法庭在考慮縱火案的判刑時能參考CAAR1/2020等案例。
李慶年法官希望控方可以在給予最新的案例予法庭參考，並舉出DCCC587/2020案及CACC96/2020案作例子。
裁決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=135869&currpage=T
#李慶年法官 #裁決
👤曾(31) #1020大埔
🛑已還柙逾18個月
控罪1：串謀 #縱火罪
被告被控於2019年10月17日至10月20日與其他身分不詳的人一同串謀用火摧毁或損壞屬於他人的財產。
(交替控罪)：管有物品意圖摧毁或損壞財產
被告被控於 2019年10月20日，在大埔露輝路與汀角路交界保管控制40枚汽油彈、3瓶汽油及兩個點火器。
#管有物品意圖損壞財產罪
====================
裁決理由：
控方證供分析：
法庭接納PW1和PW2的證供。因此法庭相信案發時紙箱沒有用膠紙密封，加上被告人在錄影會面時表示知道紙箱內有啤酒樽，所以法庭相信被告人當時是得悉紙箱內有汽油彈。
法庭接納B警員及PW3的證供。即使他們就紙箱頂部是否有封頂的證供有差異，但法庭認為2人的分工不同，所以2人專注的事情也有不同，故法庭認為沒有大問題。
被告證供分析：
法庭不接納被告人的證供。首先，一位心智成熟的的士司機不會上樓搬貨；此外他們理應明白載貨不載人會有風險，故會確認貨物的種類。
然後法庭認為若果男子甲是熟客，被告人理應會知道男子甲的姓名或花名，並儲存在電話簿中。
第三，被告人在教育大學高級教職員宿舍逗留了5分鐘，理應有時間確認紙箱內的物品，而且他與男子乙素未謀面，為保安全亦應確認紙箱內的物品。因此法庭認為被告人是故意不翻開紙箱。
在考慮客觀事實上，法庭觀察到該紙箱是循環再用，故曾被撕開，被告有機會看到紙箱內的汽油彈；加上法庭在審訊時作的嗅覺測試認為若未有封面，可嗅到汽油味；此外當時紙箱笨重，被告人理應聽到不少的玻璃樽碰撞聲。因此法庭認為被告人當時是得悉紙箱內有汽油彈。
總結：
法庭認為被告人在案件中擔任傳遞者的角色，並與男子甲和乙有共同計劃，裁定被告人所有罪名成立。
==============
初步求情：
辯方指被告的成長背景不佳，但是他仍努力工作，賺取的金錢大多會給予嫲嫲及患病的弟弟，因此他的重犯機會低。
在本案中，被告人的角色較輕微，只是擔任司機的角色。此外沒有證據指出他與男子甲和乙有計劃，例如他不知道要將物資運到那裏。
==============
控方希望法庭在考慮縱火案的判刑時能參考CAAR1/2020等案例。
李慶年法官希望控方可以在給予最新的案例予法庭參考，並舉出DCCC587/2020案及CACC96/2020案作例子。
裁決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=135869&currpage=T