#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0810馬鞍山 #裁決
#攻擊性武器 #雷射筆
陳(31) 🛑因另一案已還押8日
控罪：於公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月10日於馬鞍山鞍祿街公園管有一枝雷射筆
========
速報
罪名成立❗️❗️
案件押後至2021年6月2日1430沙田裁判法院第五/七庭判刑，期間等候被告背景報告。
直播員按：陳手足表示好多謝一直以黎到庭支持佢嘅各位，特別係上次佢喺九龍城要還押之時，各位嘅支持，佢地睇到大家嘅樣，聽到大家嘅呼喊，見到大家嘅手機燈，喺車上又喊左了，多謝各位🙏🏻😘
p.s. 上次佢同佳俊坐同一架車
p.p.s. 佢想多謝果場的直播員，佢望到你個樣，好多謝你
p.p.p.s. 溫馨提示大家，被告會坐喺向車頭方向嘅右邊，而左邊係懲教職員
不在場直播員僅按：法庭不容許「剛好」的發生，咁呢個世界上應該冇「意外」。
馬鞍山警署對面有食肆，有單車舖，有巴士站，點解唔可以企喺度吹水
彭亮廷又罔顧事實......佢質疑如果現場燈光不足以令街坊見到有警員在平台，佢地又點會望住警署呢。
大佬阿，有聲架嘛.......聽到有聲，正常都會望下嘅......但要喺夜晚睇清楚狗屋3樓平台有人，仲要瞄準對眼去攻擊，你做比我睇啦
===========
後補判辭（大部份）：
被告被控管有攻擊性武器，以簡易治罪條例第228章17條控告，在2019年8月10日晚至11日凌晨，在馬鞍山新港城對出行人路上，用雷射筆照射對面警署平台上的警員。
辯方同意大部份案情，所爭議嘅係管有嘅目的，不是非法用途，雷射筆在當日購買，用作和寵物貓玩耍，控方有五名證人，警員PW1-3在警署平台站崗，PW3負責拍片，範圍有新港城R-A座，PW4係截停和拘捕警員，PW5係證物警員。
當晚馬鞍山警署對面新港城R-A座行人路上有10多20人聚集，距離警署約30至40米，中間相隔有四條行車線、有行人路和單車徑，23:14時，有一名白色衫男子照射綠色雷射光，約1分鐘後PW3拍開始拍攝行人路上的情況，23:27時，白色衫男子再照射雷射光，23:29時，有另一名紅色衫男子照射雷射光，PW1-3稱白衫和紅衫男子間斷性射咗六七吓，在不同時段射中眼睛，流眼水，之後見到一名黑衫女子向警署射綠色雷射光，射咗大約五秒，23:33時，警司陳因發出警告，內容大致為照射雷射光如同襲警，之後聽到噓聲，向警員叫駡，23:45決定採取行動，派警員出外截查，PW1即時翻睇拍攝片段，辨認群眾，在8月11日00:27時外出巡邏，見到PW4截停被告，指出被告有射雷射光，警誡下被告選擇沉默，在紅色膠袋內搜出一個有白色膠袋裝住嘅3M防毒面具，在藍色斜孭袋內搜到有雷射筆、黑色口罩和泳鏡，専家報告，跟據國際標準IEC 60825，雷射筆屬3B級，在40-60米內，眼睛被射中唔會受傷害。
被告嘅證供，佢在長沙灣Neway卡拉OK工作，返工需要着黑衫，有游水習慣，家中有養貓，8月10日上班前到鴨寮街買咗兩樣嘢，知道在8月11日在深水埗可能有示威活動，怕有催淚彈，決定買3M防毒面具，預備在上班途中用，被搜查時防毒面具還在包裝袋內，內有說明書；第二樣買咗雷射筆用嚟同貓玩，本來用紅光同佢玩，後來無反應，某日用手機開咗個綠色光，見佢有反應，所以買支綠色雷射筆，唔記得排檔名稱和編號，亦無攞單，當日買完就帶在身邊直至拘捕一刻；因為想起週末去游水，所以從公司儲物櫃中取回泳鏡；黑色T恤是公司用，8月10日係攞返屋企清洗，本來仲打算攞泳衣，但因為斜孭袋放唔落所以無攞；當晚九點帶着以上物品離開公司，先去沙田再去馬鞍山，在新港城落車和朋友去食嘢，之後在附近傾偈，沿途見到街坊，在新港城附近吹水，期間有街坊攞出紅色雷射筆向被告照射，叫肥貓(被告)追紅色光，所以被告攞支綠色雷射筆出嚟，仲示範可以射出白色光，這刻聽到有廣播，但因為好嘈聽唔清，一陣之後再有廣播，今次聽到係警告，叫人散去，但被告唔明，當時只係在吹水，因環境黑，睇唔清到對面警署，有街坊提議戴上口罩，被告跟住戴，後來有除返，強調並非掩飾身份，好後來因為攰，決定返屋企，途中被截停，被告投訴警員不禮貌。
本席謹記舉證責任在控方，要達致亳無疑點，才可作出唯一嘅推論；本案並非使用公安條例第33條作檢控，而係根據簡易治罪條例第17條，該條例在2021年2月作修改，案發在2019年，應要根據2017年版本，本席留意修改嘅版本只係改咗最高罰款為5000元。
裁判官在判決時考慮到以下六項元素:
A. 被告管有涉案物件
B. 被告意圖管有涉案物件
C. 涉案物件本質帶有攻擊性
D. 有意圖以物件作攻擊
E. 有意圖以物件作非法用途
F. 沒有合理辯解
雙方就A和B項都沒有爭議；就C-F項，假如被告的解釋真確並被法庭接納，則能證明被告沒有傷人意圖。
裁判官引HCMA13/2020和 HCMA377/2016 案中，上訴庭指作出相關推論時，要視乎物品本身的性質、當時的周遭情況(時間、地點)，物品是否被收藏了起來，被告當時的反應等等。裁判官指雷射筆本質上不是攻擊性武器，因此控方須在(C)項上舉證至毫無合理疑點。
就辯方對PW1-3的盤問，裁判官直斥是「徒勞無功，失焦」，辯方曾在以下範圍盤問PW1 - PW3：
- 馬鞍山警署平台無燈，市民見唔到警員
- 新港城附近的人士係街坊，只在傾偈
- 聚集人士只得10人或者更少
- 聚集人士無講粗口
- 雷射筆嘅顏色係綠色光，仲有白色光係電筒
- 警員聲稱光束照射嘅時間，辯方質疑
- 警方警告嘅內容，辯方質疑
- 警署與新港城之間嘅距離，雷射光射唔到
- 警員無去求醫
呈堂證物P4的片段是高清影像，能夠在40米的距離外拍到眾人的行為及容貌。因此法庭認為辯方律師沒有需要盤問在P4中已能看見的經過。即使警方證人在作供時內容與片段有所出入，亦屬誤差，未能證明證人的供詞不可靠。反觀三位證人已盡已所能，作供清晰直接亦沒有拐彎抹角，認為證人都是誠實可靠，給予絕對比重。再者，三位證人的口供互補不足，補充鏡頭拍不到的片段。
而辯方的案情亦刻意「避重就輕，罔顧事實」。裁判官指辯方律師為了淡化當時環境證供的可靠性，刻意不提案發地點是在警署附近。但在片段中留意到當時的情況與辯方案情有很大出入，並非是辯方所指當時沒有示威。裁判官指陳手足和其他人在片段中一直交談，表示他們是相識的。而且眾人聽到廣播後戴上口罩則證明他們的聚集是有目的。法庭亦不接納被告就當時攜帶物件的解釋，認為攜帶物品(例:豬咀)必定經過計劃和部署。物品亦強化了法庭上述的推論。
法庭亦拒絕被告的作供，原因有三。
1. 被告的解釋基於太多巧合性
⁃ 被告當天剛巧買豬咀，剛巧買雷射筆，剛巧清locker，剛巧只帶泳鏡不帶泳衣回家，剛巧有口罩，剛巧聚腳於警署外。
2. 在接受控方的盤問時多番迴避
⁃ 被告稱自已不知道示威已經歷了一段時間，亦不清楚雷射筆經常在示威現場出現
⁃ 但假如被告不清楚示威的發展，為何要預先購入豬嘴防備？
⁃ 若被告不清楚雷射筆的危險性，為何在作供時指因危險而不會指向街坊？
3. 證供和片段有出入
⁃ 片段中拍攝不到被告在作供時指和街坊玩和追逐的畫面
⁃ 片段中拍攝到被告是聽到警方的警告才戴上口罩
裁判官指控方已經舉證至毫無合理疑點，被告的確有意圖以雷射筆傷人，因此裁定罪名成立。
求情：
⁃ 陳手足今年32歲，屹今沒有刑事犯罪記錄
⁃ 一直和父母居住亦是家中唯一的經濟支柱
⁃ 父親身有病患，經常要由她陪伴出入醫院
⁃ 身兼兩職：區議員助理及婚禮佈置師
⁃ 求情信由陳手足的妹妹、區報《沙燕》的總編輯和她協助的區議員撰寫，內容提及陳手足在疫情期間一直為社區提供抗疫支援，是一個十分關心社會的人。
#彭亮廷裁判官
#0810馬鞍山 #裁決
#攻擊性武器 #雷射筆
陳(31) 🛑因另一案已還押8日
控罪：於公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月10日於馬鞍山鞍祿街公園管有一枝雷射筆
========
速報
罪名成立❗️❗️
案件押後至2021年6月2日1430沙田裁判法院第五/七庭判刑，期間等候被告背景報告。
直播員按：陳手足表示好多謝一直以黎到庭支持佢嘅各位，特別係上次佢喺九龍城要還押之時，各位嘅支持，佢地睇到大家嘅樣，聽到大家嘅呼喊，見到大家嘅手機燈，喺車上又喊左了，多謝各位🙏🏻😘
p.s. 上次佢同佳俊坐同一架車
p.p.s. 佢想多謝果場的直播員，佢望到你個樣，好多謝你
p.p.p.s. 溫馨提示大家，被告會坐喺向車頭方向嘅右邊，而左邊係懲教職員
不在場直播員僅按：法庭不容許「剛好」的發生，咁呢個世界上應該冇「意外」。
馬鞍山警署對面有食肆，有單車舖，有巴士站，點解唔可以企喺度吹水
彭亮廷又罔顧事實......佢質疑如果現場燈光不足以令街坊見到有警員在平台，佢地又點會望住警署呢。
大佬阿，有聲架嘛.......聽到有聲，正常都會望下嘅......但要喺夜晚睇清楚狗屋3樓平台有人，仲要瞄準對眼去攻擊，你做比我睇啦
===========
後補判辭（大部份）：
被告被控管有攻擊性武器，以簡易治罪條例第228章17條控告，在2019年8月10日晚至11日凌晨，在馬鞍山新港城對出行人路上，用雷射筆照射對面警署平台上的警員。
辯方同意大部份案情，所爭議嘅係管有嘅目的，不是非法用途，雷射筆在當日購買，用作和寵物貓玩耍，控方有五名證人，警員PW1-3在警署平台站崗，PW3負責拍片，範圍有新港城R-A座，PW4係截停和拘捕警員，PW5係證物警員。
當晚馬鞍山警署對面新港城R-A座行人路上有10多20人聚集，距離警署約30至40米，中間相隔有四條行車線、有行人路和單車徑，23:14時，有一名白色衫男子照射綠色雷射光，約1分鐘後PW3拍開始拍攝行人路上的情況，23:27時，白色衫男子再照射雷射光，23:29時，有另一名紅色衫男子照射雷射光，PW1-3稱白衫和紅衫男子間斷性射咗六七吓，在不同時段射中眼睛，流眼水，之後見到一名黑衫女子向警署射綠色雷射光，射咗大約五秒，23:33時，警司陳因發出警告，內容大致為照射雷射光如同襲警，之後聽到噓聲，向警員叫駡，23:45決定採取行動，派警員出外截查，PW1即時翻睇拍攝片段，辨認群眾，在8月11日00:27時外出巡邏，見到PW4截停被告，指出被告有射雷射光，警誡下被告選擇沉默，在紅色膠袋內搜出一個有白色膠袋裝住嘅3M防毒面具，在藍色斜孭袋內搜到有雷射筆、黑色口罩和泳鏡，専家報告，跟據國際標準IEC 60825，雷射筆屬3B級，在40-60米內，眼睛被射中唔會受傷害。
被告嘅證供，佢在長沙灣Neway卡拉OK工作，返工需要着黑衫，有游水習慣，家中有養貓，8月10日上班前到鴨寮街買咗兩樣嘢，知道在8月11日在深水埗可能有示威活動，怕有催淚彈，決定買3M防毒面具，預備在上班途中用，被搜查時防毒面具還在包裝袋內，內有說明書；第二樣買咗雷射筆用嚟同貓玩，本來用紅光同佢玩，後來無反應，某日用手機開咗個綠色光，見佢有反應，所以買支綠色雷射筆，唔記得排檔名稱和編號，亦無攞單，當日買完就帶在身邊直至拘捕一刻；因為想起週末去游水，所以從公司儲物櫃中取回泳鏡；黑色T恤是公司用，8月10日係攞返屋企清洗，本來仲打算攞泳衣，但因為斜孭袋放唔落所以無攞；當晚九點帶着以上物品離開公司，先去沙田再去馬鞍山，在新港城落車和朋友去食嘢，之後在附近傾偈，沿途見到街坊，在新港城附近吹水，期間有街坊攞出紅色雷射筆向被告照射，叫肥貓(被告)追紅色光，所以被告攞支綠色雷射筆出嚟，仲示範可以射出白色光，這刻聽到有廣播，但因為好嘈聽唔清，一陣之後再有廣播，今次聽到係警告，叫人散去，但被告唔明，當時只係在吹水，因環境黑，睇唔清到對面警署，有街坊提議戴上口罩，被告跟住戴，後來有除返，強調並非掩飾身份，好後來因為攰，決定返屋企，途中被截停，被告投訴警員不禮貌。
本席謹記舉證責任在控方，要達致亳無疑點，才可作出唯一嘅推論；本案並非使用公安條例第33條作檢控，而係根據簡易治罪條例第17條，該條例在2021年2月作修改，案發在2019年，應要根據2017年版本，本席留意修改嘅版本只係改咗最高罰款為5000元。
裁判官在判決時考慮到以下六項元素:
A. 被告管有涉案物件
B. 被告意圖管有涉案物件
C. 涉案物件本質帶有攻擊性
D. 有意圖以物件作攻擊
E. 有意圖以物件作非法用途
F. 沒有合理辯解
雙方就A和B項都沒有爭議；就C-F項，假如被告的解釋真確並被法庭接納，則能證明被告沒有傷人意圖。
裁判官引HCMA13/2020和 HCMA377/2016 案中，上訴庭指作出相關推論時，要視乎物品本身的性質、當時的周遭情況(時間、地點)，物品是否被收藏了起來，被告當時的反應等等。裁判官指雷射筆本質上不是攻擊性武器，因此控方須在(C)項上舉證至毫無合理疑點。
就辯方對PW1-3的盤問，裁判官直斥是「徒勞無功，失焦」，辯方曾在以下範圍盤問PW1 - PW3：
- 馬鞍山警署平台無燈，市民見唔到警員
- 新港城附近的人士係街坊，只在傾偈
- 聚集人士只得10人或者更少
- 聚集人士無講粗口
- 雷射筆嘅顏色係綠色光，仲有白色光係電筒
- 警員聲稱光束照射嘅時間，辯方質疑
- 警方警告嘅內容，辯方質疑
- 警署與新港城之間嘅距離，雷射光射唔到
- 警員無去求醫
呈堂證物P4的片段是高清影像，能夠在40米的距離外拍到眾人的行為及容貌。因此法庭認為辯方律師沒有需要盤問在P4中已能看見的經過。即使警方證人在作供時內容與片段有所出入，亦屬誤差，未能證明證人的供詞不可靠。反觀三位證人已盡已所能，作供清晰直接亦沒有拐彎抹角，認為證人都是誠實可靠，給予絕對比重。再者，三位證人的口供互補不足，補充鏡頭拍不到的片段。
而辯方的案情亦刻意「避重就輕，罔顧事實」。裁判官指辯方律師為了淡化當時環境證供的可靠性，刻意不提案發地點是在警署附近。但在片段中留意到當時的情況與辯方案情有很大出入，並非是辯方所指當時沒有示威。裁判官指陳手足和其他人在片段中一直交談，表示他們是相識的。而且眾人聽到廣播後戴上口罩則證明他們的聚集是有目的。法庭亦不接納被告就當時攜帶物件的解釋，認為攜帶物品(例:豬咀)必定經過計劃和部署。物品亦強化了法庭上述的推論。
法庭亦拒絕被告的作供，原因有三。
1. 被告的解釋基於太多巧合性
⁃ 被告當天剛巧買豬咀，剛巧買雷射筆，剛巧清locker，剛巧只帶泳鏡不帶泳衣回家，剛巧有口罩，剛巧聚腳於警署外。
2. 在接受控方的盤問時多番迴避
⁃ 被告稱自已不知道示威已經歷了一段時間，亦不清楚雷射筆經常在示威現場出現
⁃ 但假如被告不清楚示威的發展，為何要預先購入豬嘴防備？
⁃ 若被告不清楚雷射筆的危險性，為何在作供時指因危險而不會指向街坊？
3. 證供和片段有出入
⁃ 片段中拍攝不到被告在作供時指和街坊玩和追逐的畫面
⁃ 片段中拍攝到被告是聽到警方的警告才戴上口罩
裁判官指控方已經舉證至毫無合理疑點，被告的確有意圖以雷射筆傷人，因此裁定罪名成立。
求情：
⁃ 陳手足今年32歲，屹今沒有刑事犯罪記錄
⁃ 一直和父母居住亦是家中唯一的經濟支柱
⁃ 父親身有病患，經常要由她陪伴出入醫院
⁃ 身兼兩職：區議員助理及婚禮佈置師
⁃ 求情信由陳手足的妹妹、區報《沙燕》的總編輯和她協助的區議員撰寫，內容提及陳手足在疫情期間一直為社區提供抗疫支援，是一個十分關心社會的人。