🎈關於片段有否受到干擾 PW2今早提及當警方要求交出CCTV片段時,將片段過至DVR再放到 usb記憶棒再插電腦及燒成CD。但PW2今早被問及最終由誰人交給警察時,第一次指忘記,但第二次回應時澄清在提了「18號日子」後,記起由自己交給警方。在下午辯方盤問下,PW2澄清第一次問的是比較 general 的情況,第二次回應時回想因當日比較忙但同事指有警察找自己,剛好自己在位子上所以就親自交了CCTV。
🎲D1 代表律師陳詞 甫指出PW2在庭上作供時同意片段受外來環境干擾,及後呈交案例及相關法例如下:HCCC252/2019 HKSAR vs Ko Wai Kit and another (頁24段49)(註:此段約指需要證明產生截圖的系統是可靠,而非只是內容的真確性。電話屏幕截圖必須準確顯示電話畫面內容;且須準確顯示三部手機之間的訊息往來;及證明1、2被告為訊息傳送者。)
陳官反駁D1代表律師所提出的「毫無合理疑點」非上級法院標準,舉出 HKSAR v Lee Chi Fai [2003] 及終審法院HKSAR vs Chan Siu Tan[FAMC 48/2019]兩例,其上訴委員會沒有要求證物可接納性須達至毫無合理疑點,反而考慮相關性及表面上真確。官稱D1代表律師所呈交的案例只是手機的文字訊息,反而Lee Chi Fai及Chan Siu Tan兩案中關乎影像片段,若按上級法院指示,實在不必考慮《證據條件22A》條。