#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118旺角 #審訊 [8/10]
A1:勞(22), A2:黃(26)
A3:連(29) 🛑已還押逾18個月
A4:鄭(39)
控罪：
(1) 暴動 [A1-A5]
被控於19年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2) 身處非法集結時使用蒙面物品
[A2, A3, A5]
於同日身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 [A5]
(4) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [A5]
被控於同日於彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗及一罐打火機燃料
(5) 未能在規定下出示身份證明文件 [A1]
被控於同日於彌敦道524A號後巷，未能在警員6982規定下出示身份證明文件
—————————————————
1030 所有控方證人完成作供。
林官花近20分鐘斥控方呈上之片段定格數量太少，而且描述過於簡略，未見片段與本案之關連性（因為定格及有關描述未能標示片段中跑入建築物的人是被告）。林官指既然辯方能呈上令法庭滿意的定格及描述，反問較多資源的控方為何做不到，指控方甚至要比辯方做得更多和更好，因為舉證責任在於控方。林官續指法庭的要求很高，並稱「唔想好似教書咁」。
林官詢問控方會否參照辯方做法，控方回答會考慮。林官指控方理應參照，並澄清控方當然有自由選擇參照與否，但指若控方不參照的話，該片段則未能成為有說服力的理據。
1050 休庭20分鐘，1123 開庭
控方不會再補充更多截圖，因為控方未能標示片段中跑入建築物的為何人。讀出修改承認事實。(略)
🟢特別事項陳詞（剔除D3被警誡前之證供）
🛑控方陳詞
控方依賴D3於警誡前供稱的地址及其回應：「我頭先同嗰班人一齊，見到警察咪走入嚟。」
PW2（警長）截停D3（當時D3戴有頭盔、手套），由PW5警員18424調查，但沒有對D3警誡。控方同意當時沒有合理理由相信D3犯法，因此沒有警誡就作出查問。再者，警員18424在評估現場環境後認為現場不安全，所以沒有警誡D3。
林官問及警員是基於主觀或客觀基礎作出合理理由相信D3犯法的判斷，控方指警員是根據客觀事實做出主觀判斷。林官追問下，控方承認警員18424的判斷為主觀。
2019年11月18日0515，警員18424認為有合理理由相信D3犯法，於是宣布拘捕。
控方稱需要時間準備書面陳詞，因為他手上那份已劃花。林官指根據既定程序，控方應已經準備好需呈上的副本。
🌟D3代表律師陳詞
辯方指警員18424 「all the time喺嗰度」，所以沒有所謂的安全問題。而且，警員18424既然能夠抄下D3的詳細地址，即是現場沒有所謂的安全問題。
警員18424的合理懷疑應為客觀判斷（與控方陳詞相反）。警員18424應先警誡再盤問，而非盤問至中段再作出合理懷疑的判斷。而且，警員18424沒有做出合理懷疑的判斷就先為D3上手扣再盤問，這是deprivation of Liberty。D3被鎖上手扣後有可能因為受驚而沒有行使其緘默權，回答警員18424的所有問題。
辯方亦質疑控方陳詞的呈堂性，因為證供對D3不公平。
林官質疑D3為何在警誡前都有一條問題不答，因為根據辯方的邏輯，D3理應在警誡前與在上手扣後回答警員的全部問題。辯方沒有提出任何理據。
1220 休庭20分鐘予辯方準備書面陳詞，1246 再開庭
🛑特別事項裁決
法庭接納D3警誡前的回應為公平並可呈堂。
案件押後至下星期一（5月31日）0930同庭續審，予辯方時間準備中段陳詞。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118旺角 #審訊 [8/10]
A1:勞(22), A2:黃(26)
A3:連(29) 🛑已還押逾18個月
A4:鄭(39)
控罪：
(1) 暴動 [A1-A5]
被控於19年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2) 身處非法集結時使用蒙面物品
[A2, A3, A5]
於同日身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 [A5]
(4) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [A5]
被控於同日於彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗及一罐打火機燃料
(5) 未能在規定下出示身份證明文件 [A1]
被控於同日於彌敦道524A號後巷，未能在警員6982規定下出示身份證明文件
—————————————————
1030 所有控方證人完成作供。
林官花近20分鐘斥控方呈上之片段定格數量太少，而且描述過於簡略，未見片段與本案之關連性（因為定格及有關描述未能標示片段中跑入建築物的人是被告）。林官指既然辯方能呈上令法庭滿意的定格及描述，反問較多資源的控方為何做不到，指控方甚至要比辯方做得更多和更好，因為舉證責任在於控方。林官續指法庭的要求很高，並稱「唔想好似教書咁」。
林官詢問控方會否參照辯方做法，控方回答會考慮。林官指控方理應參照，並澄清控方當然有自由選擇參照與否，但指若控方不參照的話，該片段則未能成為有說服力的理據。
1050 休庭20分鐘，1123 開庭
控方不會再補充更多截圖，因為控方未能標示片段中跑入建築物的為何人。讀出修改承認事實。(略)
🟢特別事項陳詞（剔除D3被警誡前之證供）
🛑控方陳詞
控方依賴D3於警誡前供稱的地址及其回應：「我頭先同嗰班人一齊，見到警察咪走入嚟。」
PW2（警長）截停D3（當時D3戴有頭盔、手套），由PW5警員18424調查，但沒有對D3警誡。控方同意當時沒有合理理由相信D3犯法，因此沒有警誡就作出查問。再者，警員18424在評估現場環境後認為現場不安全，所以沒有警誡D3。
林官問及警員是基於主觀或客觀基礎作出合理理由相信D3犯法的判斷，控方指警員是根據客觀事實做出主觀判斷。林官追問下，控方承認警員18424的判斷為主觀。
2019年11月18日0515，警員18424認為有合理理由相信D3犯法，於是宣布拘捕。
控方稱需要時間準備書面陳詞，因為他手上那份已劃花。林官指根據既定程序，控方應已經準備好需呈上的副本。
🌟D3代表律師陳詞
辯方指警員18424 「all the time喺嗰度」，所以沒有所謂的安全問題。而且，警員18424既然能夠抄下D3的詳細地址，即是現場沒有所謂的安全問題。
警員18424的合理懷疑應為客觀判斷（與控方陳詞相反）。警員18424應先警誡再盤問，而非盤問至中段再作出合理懷疑的判斷。而且，警員18424沒有做出合理懷疑的判斷就先為D3上手扣再盤問，這是deprivation of Liberty。D3被鎖上手扣後有可能因為受驚而沒有行使其緘默權，回答警員18424的所有問題。
辯方亦質疑控方陳詞的呈堂性，因為證供對D3不公平。
林官質疑D3為何在警誡前都有一條問題不答，因為根據辯方的邏輯，D3理應在警誡前與在上手扣後回答警員的全部問題。辯方沒有提出任何理據。
1220 休庭20分鐘予辯方準備書面陳詞，1246 再開庭
🛑特別事項裁決
法庭接納D3警誡前的回應為公平並可呈堂。
案件押後至下星期一（5月31日）0930同庭續審，予辯方時間準備中段陳詞。
💛感謝臨時直播員💛