#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1103大埔 #襲警
#審訊 ［3/3］
林（20）
控罪：襲擊警務人員。
PartA partB
—————————
🔵控方盤問
dw2表示2人是站在草叢上，警員下車時，dw2已經知道對方的身分。dw2沒有問被告為何跑，但有些警員突然出現，當時情況混亂沒有辦法突然理解到，基於一個如此危急的時刻，都沒有辦法很快作出判斷，進一步了解當時的狀況。被告跑之前沒有和dw2說話，dw2沒有跑，他表示（*陳官表示「我呢幾日抄到手好痛，頭先講過嘅我抄足唔洗再講」～）......
dw2不同意以上說法為自己推測，同意警員想向2人作出調查，不同意被告跑步很可疑。警車跑下來追向被告和截查dw2，dw2見到一個警員截停自己，警員並沒有向他展示委任證，也沒有說根據公安條例搜身（*法官問哪位警員截停dw2 ？他表示pw3、4都有～）。
dw2見到4名警員處理被告，沒有留意其他警員去了哪。期間，單車徑沒有其他人，dw2見不到被告用腳向前蹬，襲擊警員，但見到警員兩次用警棍擊打被告大腿外側。dw2不同意4名警員制伏被告時，被告不斷掙扎，他表示被告被制伏之前，屬於劇烈上身的扭動，沒有伸出雙腳踢向警察（*陳官「葉大狀問左三次相同嘅嘢啦你」～按：廢控）。
控方指出一些案情，分別為
太和路的兩輛私家警車，未下車時，已經有警員在車內大叫「警察停低」，dw2與被告、另一名男子蹲在草叢；dw2被3名警員截停，其中一名警員出示委任證及表露身分，另外一名警員要求他出示身分證及搜身；被告身邊有警察說「唔好踢我」，亦有警員要求被告出示身分證，被告突然情緒高漲說「自己乜都冇做過」，當警員再次要求被告出示身分證時，被告用腳踢向警員左小腿；其中一名警員拿出警棍後說「咪再反抗否則使用警棍」，被告沒有理會繼續掙扎，所以警員才揮動警棍打向被告。dw2對上訴說法不同意。控方表示，dw2在庭上作供的供詞不盡不實，dw2不同意。
🟡辯方沒有覆問
*法官詢問dw2，警棍多長？dw2表示約8寸左右。法官再詢問打向被告的警察在被告的後方位置，距離幾多？dw2表示很近，約半米左右。
—————————
🔵控方沒有結案陳詞
🟡辯方結案陳詞
就本案而言，被告是基於警方用警棍擊打他，在混亂之中，可能用腳踢中對方。
控方證人口供是否可信
pw1表示自己為制伏被告的4人之一，期間沒有人使用過警棍；pw2和pw3的口供有直接的矛盾，pw2承認pw3有使用警棍。事實上，被告的醫療報告顯示其腳上有傷痕，符合了控方案情。pw1 表示自己受傷位置為腳下2-3吋的位置，與他的醫療報告（膝蓋下有傷痕）並不吻合，pw1與其他證人的口供有衝突，希望法庭不接納其口供；
pw2是為被告錄取口供的警員，本身他在特別事項的說法已經和其他證人不同，口供準確性讓人質疑；
pw3 表示下車時警棍在腰間，直至協助pw1時，才把警棍拿出來；而pw2卻說pw3下車時已手持警棍。pw3表示先要求dw2出示身分證及按照公安條例作出搜查。其後，聽到有人說「咪踢我」才去協助制伏被告，dw1已否認此說法；
pw4在盤問下，承認案發不久，錄取的書面口供寫了「於搜查簡xx(dw2)期間，相距我3米，一個身穿黑色衣服灰色短褲男子頑強反抗截查，然後6573前往處理，隨後我聽到有人講『唔好踢我地』」，當問他為何口供紙和庭上的口供不一致時，pw4表示不太確認甚麼時候發生；而pw3的說法「我聽到16194話『咪踢我』」，是截查dw2後發生。究竟是先說話還是先協助6573呢？此外，pw4在庭上回應問題時表示「唔回應」，其可信性有很大的嫌疑。
4位證人對於特別事項的說法也不同。若法庭接納，被告有被警員用警棍擊打的話，警方使用了過分的武力。在不質疑現場曾有發生過非法集結的情況下，當時3位人士的出現，是否需要如此大的武力呢？使用警棍多次擊打被告，又是否合理？
根據以上陳詞，希望法庭不要接納4位控方證人的口供。
案發時，被告和dw2從沒分開，也沒有和另外一名人士一起（*此處，法官質疑辯方律師沒有向控方證人指出辯方案情，即當時被告與dw2是一直站在一起，而控方說法是蹲在一起；只有一名警員截查dw2和沒有出示委任證，而控方說法有3位警員截查及有出示委任證～經商討後，辯方律師申請重召pw1-3，控方表示警員正在當值，稍後來到法庭～）。
—————————
🟡辯方重問
重召pw1
pw1不同意被告與dw1是站在草叢，並與另一名男子分開站，相距3-4米。pw1表示草叢約15-20cm高。
重召pw2
案發當天，pw2是最後一個下車，見不到被告、白衣人和另一男子蹲在草叢。下車時，警員分開了兩邊，一邊為截查dw1，一邊為截查被告。
重召pw3
pw3不同意被告與dw1是站在草叢，並與另一名男子分開站，相距3-4米；pw3也不同意自己沒有向dw2出示委任證、要求對方出示身分證及按照公安條例截查他。
—————————
辯方沒有其他補充～
押後至6月8日1430於粉嶺裁判法院五號庭裁決，被告繼續按原有條件保釋。
#陳炳宙裁判官
#1103大埔 #襲警
#審訊 ［3/3］
林（20）
控罪：襲擊警務人員。
PartA partB
—————————
🔵控方盤問
dw2表示2人是站在草叢上，警員下車時，dw2已經知道對方的身分。dw2沒有問被告為何跑，但有些警員突然出現，當時情況混亂沒有辦法突然理解到，基於一個如此危急的時刻，都沒有辦法很快作出判斷，進一步了解當時的狀況。被告跑之前沒有和dw2說話，dw2沒有跑，他表示（*陳官表示「我呢幾日抄到手好痛，頭先講過嘅我抄足唔洗再講」～）......
dw2不同意以上說法為自己推測，同意警員想向2人作出調查，不同意被告跑步很可疑。警車跑下來追向被告和截查dw2，dw2見到一個警員截停自己，警員並沒有向他展示委任證，也沒有說根據公安條例搜身（*法官問哪位警員截停dw2 ？他表示pw3、4都有～）。
dw2見到4名警員處理被告，沒有留意其他警員去了哪。期間，單車徑沒有其他人，dw2見不到被告用腳向前蹬，襲擊警員，但見到警員兩次用警棍擊打被告大腿外側。dw2不同意4名警員制伏被告時，被告不斷掙扎，他表示被告被制伏之前，屬於劇烈上身的扭動，沒有伸出雙腳踢向警察（*陳官「葉大狀問左三次相同嘅嘢啦你」～按：廢控）。
控方指出一些案情，分別為
太和路的兩輛私家警車，未下車時，已經有警員在車內大叫「警察停低」，dw2與被告、另一名男子蹲在草叢；dw2被3名警員截停，其中一名警員出示委任證及表露身分，另外一名警員要求他出示身分證及搜身；被告身邊有警察說「唔好踢我」，亦有警員要求被告出示身分證，被告突然情緒高漲說「自己乜都冇做過」，當警員再次要求被告出示身分證時，被告用腳踢向警員左小腿；其中一名警員拿出警棍後說「咪再反抗否則使用警棍」，被告沒有理會繼續掙扎，所以警員才揮動警棍打向被告。dw2對上訴說法不同意。控方表示，dw2在庭上作供的供詞不盡不實，dw2不同意。
🟡辯方沒有覆問
*法官詢問dw2，警棍多長？dw2表示約8寸左右。法官再詢問打向被告的警察在被告的後方位置，距離幾多？dw2表示很近，約半米左右。
—————————
🔵控方沒有結案陳詞
🟡辯方結案陳詞
就本案而言，被告是基於警方用警棍擊打他，在混亂之中，可能用腳踢中對方。
控方證人口供是否可信
pw1表示自己為制伏被告的4人之一，期間沒有人使用過警棍；pw2和pw3的口供有直接的矛盾，pw2承認pw3有使用警棍。事實上，被告的醫療報告顯示其腳上有傷痕，符合了控方案情。pw1 表示自己受傷位置為腳下2-3吋的位置，與他的醫療報告（膝蓋下有傷痕）並不吻合，pw1與其他證人的口供有衝突，希望法庭不接納其口供；
pw2是為被告錄取口供的警員，本身他在特別事項的說法已經和其他證人不同，口供準確性讓人質疑；
pw3 表示下車時警棍在腰間，直至協助pw1時，才把警棍拿出來；而pw2卻說pw3下車時已手持警棍。pw3表示先要求dw2出示身分證及按照公安條例作出搜查。其後，聽到有人說「咪踢我」才去協助制伏被告，dw1已否認此說法；
pw4在盤問下，承認案發不久，錄取的書面口供寫了「於搜查簡xx(dw2)期間，相距我3米，一個身穿黑色衣服灰色短褲男子頑強反抗截查，然後6573前往處理，隨後我聽到有人講『唔好踢我地』」，當問他為何口供紙和庭上的口供不一致時，pw4表示不太確認甚麼時候發生；而pw3的說法「我聽到16194話『咪踢我』」，是截查dw2後發生。究竟是先說話還是先協助6573呢？此外，pw4在庭上回應問題時表示「唔回應」，其可信性有很大的嫌疑。
4位證人對於特別事項的說法也不同。若法庭接納，被告有被警員用警棍擊打的話，警方使用了過分的武力。在不質疑現場曾有發生過非法集結的情況下，當時3位人士的出現，是否需要如此大的武力呢？使用警棍多次擊打被告，又是否合理？
根據以上陳詞，希望法庭不要接納4位控方證人的口供。
案發時，被告和dw2從沒分開，也沒有和另外一名人士一起（*此處，法官質疑辯方律師沒有向控方證人指出辯方案情，即當時被告與dw2是一直站在一起，而控方說法是蹲在一起；只有一名警員截查dw2和沒有出示委任證，而控方說法有3位警員截查及有出示委任證～經商討後，辯方律師申請重召pw1-3，控方表示警員正在當值，稍後來到法庭～）。
—————————
🟡辯方重問
重召pw1
pw1不同意被告與dw1是站在草叢，並與另一名男子分開站，相距3-4米。pw1表示草叢約15-20cm高。
重召pw2
案發當天，pw2是最後一個下車，見不到被告、白衣人和另一男子蹲在草叢。下車時，警員分開了兩邊，一邊為截查dw1，一邊為截查被告。
重召pw3
pw3不同意被告與dw1是站在草叢，並與另一名男子分開站，相距3-4米；pw3也不同意自己沒有向dw2出示委任證、要求對方出示身分證及按照公安條例截查他。
—————————
辯方沒有其他補充～
押後至6月8日1430於粉嶺裁判法院五號庭裁決，被告繼續按原有條件保釋。