#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0805黃大仙 #非法集結 #審訊 [4/4]
👥林,陳(17-19)
詳情：
被告於2019年8月5日在黃大仙公共運輸交匯處與不知名人士參與一場非法集結。
❌D1, D2 均不認罪❌
補回今天的結案陳詞
💬 D1 代表律師：#潘兆斌大律師
辯方律師就PW2(負責拘捕D1的警員)所作的證供提出多項挑戰。他指出所有控方證物都未能拍攝到D1有曾出現在示威現場，亦參考案例HCMA492/2019 (見文末) 有關非法集結定罪的原則，認為控方未有足夠證據證明D1有參與上述所提及的非法集結。辯方重申立場，D1並沒有和任何人集結以及作出破壞或攻擊性的行為。
就PW2的證供，辯方律師強調警員未有披露事實的全部亦不是一個誠實可靠的證人，原因如下：
1. 警員的口供和庭上作供的內容多處有出入。例如有關警員推進到黃大仙公共運輸交匯處停車場時，PW2口供指為數8名黑衣人(包括D1)眼望警員後他們才作警告，但盤問時又指8人聽到警員離遠警告後才張望。PW2承認當時推進是有組織而聲勢浩蕩，辯方律師認為在如此吵鬧的環境下8人沒有可能直至警員警告才張望。
2. PW2在口供和記錄中聲稱D1逃跑時跨過半米高的石盆植物。但經辯方律師盤問後同意石盆至少有0.8米高(連同植物更達1.5米)。所以認為半米高的說法是警員自圓其說，希望能夠合理化D1逃跑時曾刻意跳過石盆植物。另外石盆植物之間的距離不一，有寬有窄，最窄的兩棵之間根本過不到人。但根據警員的口供，D1曾嘗試在逃跑時攀過最窄的部分，這是匪夷所思的說法。
3. 警員一直維持D1向前絆倒的說法，但卻解釋不到D1後腦的傷何處得來。辯方律師戲言倘若被告一直是向前逃跑而向前絆倒，那麼後腦的傷勢只可以是打了一個前空翻所造成的。
4. 警員在盤問時稱見不到D1有沒有手持物件，但及後卻清楚見到D1在逃跑時掉了一些東西入草叢中，說法矛盾。辯方亦質疑為何警員在光線充足沒有阻擋的情況下見不到D1掉了什麼入草叢。(注：PW3接受辯方律師盤問時，稱PW2拘捕D1後有向他指示D1在逃跑中有把豬嘴及眼罩掉向草叢)
5. D1被拘捕時只剩下一隻鞋。警員雖然在追捕被告時全神貫注地留意D1，卻看不到他在那裏丟失了另一隻鞋。而且值得留意的，有另一位警員在大路的左邊撿拾到被告的另一隻鞋，而PW2一直聲稱D1向石盆植物的方向(大路的右邊)逃跑。辯方律師認為這亦都是警員嘗試自圓其說的做法，刻意構造D1逃跑不果的畫面。
6. 辯方律師亦指出一些例子說明警員口供不一：未能確定只有一人或多名警員制服D1，亦不明白為何PW2有宣布警告卻認為不適合警誡；在警方的紀錄中D1傷勢只有擦傷會流鼻血等，但這個描述遠興於實際的傷勢，例如D1的面部有多處刮傷和血痕，唇部撕裂亦有牙齒被冚崩。PW2卻對這些傷勢懵然不知，亦認為被告掙扎時有傷十分合理。辯方律師不明白PW2為什麼可能留意不到面部明顯的傷勢，更對於被告掙扎時造成唇部撕裂及崩牙的傷勢非常費解，推論被告必曾受警員使用過分武力制止
7. 警員之間亦出現疑似夾口供的情況。辯方律師指出PW2和PW4的口供中第三段的內容如出一轍，就連標點符號也一樣。而且PW2的口供中出現記事冊上沒有提及過的內容，辯方質疑警員補錄口供時如何記得。加上有關案發時推進的時間，所有警方證人都稱是凌晨0153但片段卻顯示推進的指令是在0156時從無線電發出，辯方認為這個情況猶如「一齊出貓但抄錯答案」。
潘律師指倘若法庭接納PW2的可信性及證供，亦嘗試反駁案件中的一些疑點。潘律師承認被告當天凌晨身穿黑衣出現在案發地點附近及逃跑，的確令人懷疑被告曾參與非法集結。但他希望法庭能夠留意到案發地點是在D1的家附近，聽到樓下有人叫囂，落街查探究竟亦是正常不過。被告雖然有逃跑，但除非法庭認為此舉唯一而無可抗拒的理由是畏罪而跑，否則跑步的動作不足以定罪。辯方亦邀請法庭設身處地想像當時情況有大批全副武裝的警員聲勢浩蕩跑向人群，受驚離開亦合理不過。加上當時環境吵鬧，不能夠肯定現場的人能夠聽到警員警告。
從以上的推論，控方未能在毫無合理疑點下證明被告何時到達現場或到達了多久，更遑論有曾參與非法集結。
💬D2 代表律師：趙大律師
D2代表律師接納D1代表律師的大部分陳詞。亦挑戰PW4(拘捕D2的警員)供詞的可信性，例如PW4推進至巴士總站時，稱有其他隊員在前，盤問時卻未能交待他們之後的去向，而回答辯方律師問題亦多番迴避。而案發時PW4站得比PW2前，但口供中形容的景象竟然相同，例如兩位均稱在30米範圍見到8名黑衣人，更以「默契」解釋。另外，PW4在描述D2逃跑方向和傷勢上似乎有所隱瞞。PW4憶述D2逃跑時在下樓梯時絆倒。但接受盤問時，他無法解釋為何D2只是絆倒卻被捕後血流滿面，多處有傷。辯方律師最後補充雖然被告身上帶備防具，但不代表他有參與剛才的集結，亦不能排除他們剛到達現場。
案件押後至6月15日下午1430於觀塘裁判法院作裁決。
#屈麗雯裁判官
#0805黃大仙 #非法集結 #審訊 [4/4]
👥林,陳(17-19)
詳情：
被告於2019年8月5日在黃大仙公共運輸交匯處與不知名人士參與一場非法集結。
❌D1, D2 均不認罪❌
補回今天的結案陳詞
💬 D1 代表律師：#潘兆斌大律師
辯方律師就PW2(負責拘捕D1的警員)所作的證供提出多項挑戰。他指出所有控方證物都未能拍攝到D1有曾出現在示威現場，亦參考案例HCMA492/2019 (見文末) 有關非法集結定罪的原則，認為控方未有足夠證據證明D1有參與上述所提及的非法集結。辯方重申立場，D1並沒有和任何人集結以及作出破壞或攻擊性的行為。
就PW2的證供，辯方律師強調警員未有披露事實的全部亦不是一個誠實可靠的證人，原因如下：
1. 警員的口供和庭上作供的內容多處有出入。例如有關警員推進到黃大仙公共運輸交匯處停車場時，PW2口供指為數8名黑衣人(包括D1)眼望警員後他們才作警告，但盤問時又指8人聽到警員離遠警告後才張望。PW2承認當時推進是有組織而聲勢浩蕩，辯方律師認為在如此吵鬧的環境下8人沒有可能直至警員警告才張望。
2. PW2在口供和記錄中聲稱D1逃跑時跨過半米高的石盆植物。但經辯方律師盤問後同意石盆至少有0.8米高(連同植物更達1.5米)。所以認為半米高的說法是警員自圓其說，希望能夠合理化D1逃跑時曾刻意跳過石盆植物。另外石盆植物之間的距離不一，有寬有窄，最窄的兩棵之間根本過不到人。但根據警員的口供，D1曾嘗試在逃跑時攀過最窄的部分，這是匪夷所思的說法。
3. 警員一直維持D1向前絆倒的說法，但卻解釋不到D1後腦的傷何處得來。辯方律師戲言倘若被告一直是向前逃跑而向前絆倒，那麼後腦的傷勢只可以是打了一個前空翻所造成的。
4. 警員在盤問時稱見不到D1有沒有手持物件，但及後卻清楚見到D1在逃跑時掉了一些東西入草叢中，說法矛盾。辯方亦質疑為何警員在光線充足沒有阻擋的情況下見不到D1掉了什麼入草叢。(注：PW3接受辯方律師盤問時，稱PW2拘捕D1後有向他指示D1在逃跑中有把豬嘴及眼罩掉向草叢)
5. D1被拘捕時只剩下一隻鞋。警員雖然在追捕被告時全神貫注地留意D1，卻看不到他在那裏丟失了另一隻鞋。而且值得留意的，有另一位警員在大路的左邊撿拾到被告的另一隻鞋，而PW2一直聲稱D1向石盆植物的方向(大路的右邊)逃跑。辯方律師認為這亦都是警員嘗試自圓其說的做法，刻意構造D1逃跑不果的畫面。
6. 辯方律師亦指出一些例子說明警員口供不一：未能確定只有一人或多名警員制服D1，亦不明白為何PW2有宣布警告卻認為不適合警誡；在警方的紀錄中D1傷勢只有擦傷會流鼻血等，但這個描述遠興於實際的傷勢，例如D1的面部有多處刮傷和血痕，唇部撕裂亦有牙齒被冚崩。PW2卻對這些傷勢懵然不知，亦認為被告掙扎時有傷十分合理。辯方律師不明白PW2為什麼可能留意不到面部明顯的傷勢，更對於被告掙扎時造成唇部撕裂及崩牙的傷勢非常費解，推論被告必曾受警員使用過分武力制止
7. 警員之間亦出現疑似夾口供的情況。辯方律師指出PW2和PW4的口供中第三段的內容如出一轍，就連標點符號也一樣。而且PW2的口供中出現記事冊上沒有提及過的內容，辯方質疑警員補錄口供時如何記得。加上有關案發時推進的時間，所有警方證人都稱是凌晨0153但片段卻顯示推進的指令是在0156時從無線電發出，辯方認為這個情況猶如「一齊出貓但抄錯答案」。
潘律師指倘若法庭接納PW2的可信性及證供，亦嘗試反駁案件中的一些疑點。潘律師承認被告當天凌晨身穿黑衣出現在案發地點附近及逃跑，的確令人懷疑被告曾參與非法集結。但他希望法庭能夠留意到案發地點是在D1的家附近，聽到樓下有人叫囂，落街查探究竟亦是正常不過。被告雖然有逃跑，但除非法庭認為此舉唯一而無可抗拒的理由是畏罪而跑，否則跑步的動作不足以定罪。辯方亦邀請法庭設身處地想像當時情況有大批全副武裝的警員聲勢浩蕩跑向人群，受驚離開亦合理不過。加上當時環境吵鬧，不能夠肯定現場的人能夠聽到警員警告。
從以上的推論，控方未能在毫無合理疑點下證明被告何時到達現場或到達了多久，更遑論有曾參與非法集結。
💬D2 代表律師：趙大律師
D2代表律師接納D1代表律師的大部分陳詞。亦挑戰PW4(拘捕D2的警員)供詞的可信性，例如PW4推進至巴士總站時，稱有其他隊員在前，盤問時卻未能交待他們之後的去向，而回答辯方律師問題亦多番迴避。而案發時PW4站得比PW2前，但口供中形容的景象竟然相同，例如兩位均稱在30米範圍見到8名黑衣人，更以「默契」解釋。另外，PW4在描述D2逃跑方向和傷勢上似乎有所隱瞞。PW4憶述D2逃跑時在下樓梯時絆倒。但接受盤問時，他無法解釋為何D2只是絆倒卻被捕後血流滿面，多處有傷。辯方律師最後補充雖然被告身上帶備防具，但不代表他有參與剛才的集結，亦不能排除他們剛到達現場。
案件押後至6月15日下午1430於觀塘裁判法院作裁決。