#西九龍裁判法院第四庭
#劉淑嫻裁判官 #裁決
👥葉,陳,陳(20-22) #1112荃灣
控罪1：參與 #非法集結 (所有被告)
3人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街與其他不知名人士參與非法集結。
控罪2-4：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品
3人各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個面罩。#蒙面法
=================
裁決理由：
法律原則：
法庭在考慮非法集結涉及的元素及各元素的釋義時參考了 梁天琦、梁國華、陶君行等案。
法庭也有參考《禁蒙面法》的法律原則。
法庭也謹記舉證責任在於控方；三位被告都沒有案底，犯罪傾向性低；即使三位被告沒有作供，也不能因此對他們作不利推斷；即使本案涉及三位被告，也需要就每項控罪作獨立考慮。
證供評估：
法庭認為PW1作供清晰明確合乎邏輯，在盤問下沒有動搖，會接納他的證供。即使辯方挑戰PW1看到D1沒有佩戴眼鏡的議題，法庭認為PW1是在有附近商店的燈光照明下觀察D1，再加上PW1視線沒有離開D1，接納PW1對D1的觀察；即使辯方挑戰PW1就D1的逃跑路線道出三個版本，法庭認為PW1在這三個版本的描述一致，大意一樣。
法庭認為PW2就現場的觀察有部分與片段有出入，不會接納他就這部分的證供。但由於他在其他內容的證供作供清𥇦明確合乎邏輯，在盤問下沒有動搖，法庭會接納他在其他內容的證供。雖然辯方挑戰PW2就D2當時身穿黑色牛仔䄛的描述，法庭認為這沒有不妥當的地方。此外法庭亦接納PW2為D2上手扣的解釋。
法庭認為PW3和PW4作供清𥇦明確合乎邏輯，在盤問下沒有動搖，會接納他們的證供。
法庭認為DW1作供迴避，不盡不實，沒有向法庭道出真相，因為若DW1與D1等人一同食煙，應能看到D1在當時有沒有戴口罩。
事實裁定：
法庭裁定案發現場的環境與PW1、PW3和PW4所描述一致，但本案沒有警員證供與目堵三位被告與他人聚集，也沒有證據指三位被告與他人故意作出擾亂秩序的行為。
法庭留意到在案發當天20:31時，荃新天地中庭有身穿不同衣服的市民逗留，不能排除在場人士是因警方後來在現場發射催淚彈而爭相走避。
雖然D1當時有佩戴口罩、奔跑及管有索帶，但當時的索帶包裝良好，未被打開，法庭不能推斷是用作束縛物件以進行堵路；雖然D2當時向着冒煙的催淚彈淋水，但認為本案沒有證據指出D2干犯了甚麼「訂明的行為」，也沒有證據指D2從那裏走到荃新天地中庭；雖然D3當時有帶長約7cm的𠝹刀，有15cm長的紅色原子筆及其他文具，但它們是放在一起，本案也沒有證據指出D3干犯了甚麼「訂明的行為」。
鑑於以上，3位被告面對的控罪1不成立。因此，由於他們沒有干犯參與非法集結或未經批准的集結，3位被告面對的控罪2至4不成立。
訟費申請：
D3律師代表D3 (也代表D2) 申請訟費，內容大致指出他 (D3) 面前的案情不應告上法庭，他也沒有故意令控方認為本案證供強弱較想像中強。此外他沒有自招嫌疑。
控方認為當時有人羣聚集，有人叫喊，D3當時也有佩戴口罩，是自招嫌疑。
法庭認同控方的回應，加上D3逃跑是自招嫌疑的表現，拒絕D2和D3的訟費申請。
#劉淑嫻裁判官 #裁決
👥葉,陳,陳(20-22) #1112荃灣
控罪1：參與 #非法集結 (所有被告)
3人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街與其他不知名人士參與非法集結。
控罪2-4：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品
3人各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個面罩。#蒙面法
=================
裁決理由：
法律原則：
法庭在考慮非法集結涉及的元素及各元素的釋義時參考了 梁天琦、梁國華、陶君行等案。
法庭也有參考《禁蒙面法》的法律原則。
法庭也謹記舉證責任在於控方；三位被告都沒有案底，犯罪傾向性低；即使三位被告沒有作供，也不能因此對他們作不利推斷；即使本案涉及三位被告，也需要就每項控罪作獨立考慮。
證供評估：
法庭認為PW1作供清晰明確合乎邏輯，在盤問下沒有動搖，會接納他的證供。即使辯方挑戰PW1看到D1沒有佩戴眼鏡的議題，法庭認為PW1是在有附近商店的燈光照明下觀察D1，再加上PW1視線沒有離開D1，接納PW1對D1的觀察；即使辯方挑戰PW1就D1的逃跑路線道出三個版本，法庭認為PW1在這三個版本的描述一致，大意一樣。
法庭認為PW2就現場的觀察有部分與片段有出入，不會接納他就這部分的證供。但由於他在其他內容的證供作供清𥇦明確合乎邏輯，在盤問下沒有動搖，法庭會接納他在其他內容的證供。雖然辯方挑戰PW2就D2當時身穿黑色牛仔䄛的描述，法庭認為這沒有不妥當的地方。此外法庭亦接納PW2為D2上手扣的解釋。
法庭認為PW3和PW4作供清𥇦明確合乎邏輯，在盤問下沒有動搖，會接納他們的證供。
法庭認為DW1作供迴避，不盡不實，沒有向法庭道出真相，因為若DW1與D1等人一同食煙，應能看到D1在當時有沒有戴口罩。
事實裁定：
法庭裁定案發現場的環境與PW1、PW3和PW4所描述一致，但本案沒有警員證供與目堵三位被告與他人聚集，也沒有證據指三位被告與他人故意作出擾亂秩序的行為。
法庭留意到在案發當天20:31時，荃新天地中庭有身穿不同衣服的市民逗留，不能排除在場人士是因警方後來在現場發射催淚彈而爭相走避。
雖然D1當時有佩戴口罩、奔跑及管有索帶，但當時的索帶包裝良好，未被打開，法庭不能推斷是用作束縛物件以進行堵路；雖然D2當時向着冒煙的催淚彈淋水，但認為本案沒有證據指出D2干犯了甚麼「訂明的行為」，也沒有證據指D2從那裏走到荃新天地中庭；雖然D3當時有帶長約7cm的𠝹刀，有15cm長的紅色原子筆及其他文具，但它們是放在一起，本案也沒有證據指出D3干犯了甚麼「訂明的行為」。
鑑於以上，3位被告面對的控罪1不成立。因此，由於他們沒有干犯參與非法集結或未經批准的集結，3位被告面對的控罪2至4不成立。
訟費申請：
D3律師代表D3 (也代表D2) 申請訟費，內容大致指出他 (D3) 面前的案情不應告上法庭，他也沒有故意令控方認為本案證供強弱較想像中強。此外他沒有自招嫌疑。
控方認為當時有人羣聚集，有人叫喊，D3當時也有佩戴口罩，是自招嫌疑。
法庭認同控方的回應，加上D3逃跑是自招嫌疑的表現，拒絕D2和D3的訟費申請。