#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#裁決 #判刑
#1117尖沙咀
#阻差辦公
陳 (43)
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條。被告被控於2019年11月17日在香港九龍尖沙咀漆咸道南100號香港歷史博物館內，故意阻撓在正當執行職務的警員A。
📌背景
警方當時打算拘捕理大內的人，於是總督察PW1便帶同警員A、B及C到現場視察。他們乘坐裝甲車到博物館，當時警員A帶了可發射催淚彈的長槍，另一名博物館職員協助警員尋找勘察點，其中一名職員 (本案被告) 帶同警員A前往2-3樓面向理大的窗戶，當時現場只有被告人及警員A。然後在該處偷拍了警員A，之後又帶警員A到5樓，再偷拍了一張照片。之後把照片上載到互聯網及附加一段錄音，內容大概為「各位手足小心，有狗拎咗槍入博物館，我喺博物館度做嘅。」隨後警員A、B及C終止了行動，需要在翌日凌晨再次尋找位置行動，總共延遲了十多小時。
📌審訊內容
控方一共傳召4名證人，警員A、B、C及另一名博物館職員。裁決時已謹記舉證責任在控方身上，被告無需證明自己無罪，本案多為警方證人，但警員也有可能說謊，被告沒有刑事定罪記錄，如果作供可信性較高，但是他沒有作供，法庭不會對他行使權力有任何不利的猜疑。
📌案例
跟據終審法院案例，阻撓是指被告的行為令警員執法的難度增加，控方需證明當時被告是故意(即有意圖)地對警員大加阻撓，如果只有很少影響，罪名則不能成立。控罪另一個重要因素是「正當執行職務」，控方需指出當時警員在進行甚麼任務及被告如何阻撓警員。
📌案情及證供分析
本案對案情沒有很大爭議，法庭認為控方證人均合情合理，是可信及可靠的。關於警員是否在正當執行職務，PW1稱當天他帶同警員A及C進入博物館尋找勘察點，由職員帶領尋找，辯方並不爭議警方所執行的職務就是驅散在理大內的人。在照片上載當天博物館並沒有對外開放，被告又是其中一名協助警員A尋找勘察點的人，可以肯定當時只有被告和警員A在場。從A的口供指出，尋找時經過樓梯需要開鎖，在畫面中顯示的與控方證人所指的吻合，故接納控方指在A被偷拍時，只有被告及A在場。
📎錄音
從錄音中，有人透露自己是博物館的職員及說有3名飛虎進入了博物館，希望「手足」小心，這裏所指的無疑就是示威人士。有控方證人認出了聲音屬於被告。被告把照片及錄音上載至互聯網並不費時，只需1-2分鐘即可。雖然被告只把這些檔案發給家屬，但是他亦應該能預計會被上載到其他網站或社交平台。當警員B於1540時發現照片被上載至telegram，他肯定是被告拍攝的，只好終止行動。
📎行動曝光
雖然在警員進入博物館前，已經有人發現裝甲車駛向博物館，當時亦有示威者指「有狗入咗博物館天台」，在1520時亦有人提及飛虎入了博物館。法庭接納3名警員在進入博物館前已被知悉行動，但是該些都只是「空洞的聲稱」，極其量只能夠讓人估計警方的行動，不可能知道警方是否確切進入博物館內，惟在被告發佈相片及錄音解說之後，才令人有實質、具體證據確認有飛虎隊員進入歷史博物館。雖然被告未有作出行為阻撓警員勘察，更協助警員尋找勘察點，但被告將執勤情況曝光，直接導致總督察B因擔心隊員安全而撤離博物館，令警方對理大附近地形作出清埸受延誤。
鄭官認為當時警方已盡量低調，並將裝甲車停泊至最接近博物館的位置，而且進入當PW1問被告「玻璃窗是否可以從外面看到？」，明顯意思就是不希望被博物館外的任何人士知悉有警員在博物館內。即使被告本來只打算告知親友，但現今網絡發達，被告必然知道、明白信息會在網上廣傳。
📌法律觀點 (抱歉記錄不齊全)
「故意」是指被告「知道」及「有意圖」地做該行為，被告向警員拍攝，在錄音中又提及自己是博物館的職員，而對象則是「手足」，無疑就是指示威者。🎗辯方曾在陳詞中提及被告可能害怕警員濫權以實彈射擊弓箭手，跟據人權法，這是合法表達自由的方法。被告可能不知道警方的行動需要保密，而且不是每次阻撓都是故意的，如果只令警方需多用很少的力量去完成任務，這並不構成故意，如果此案的被告罪名成立，恐怕會造成寒蟬效應。被告只是一名博物館職員，並不是示威者，況且其他人也有說「有警員進了博物館」。🎗
📌鄭官看法 (裁決)
被告拍攝及錄音作口頭解說提醒「手足」小心，所謂的「手足」明顯是指示威人士，而被告當時的行為明顯是通風報信，超越了憲法中「表達自由」的解釋，並不相信被告是為了指出警方濫權，辯方說被告誤以為警方的行動是為了針對弓箭手，但是被告沒有出庭作供，也沒有傳召辯方證人，法庭難以肯定此說法，故裁定🛑罪名成立。🛑
📌求情
🎗被告現年44歲，在被捕後已被解雇，但他亦努力嘗試找兼職養活家人，即使他已破產，他仍把很多的收入供養父母，他亦有長期病患已排期在明年做手術。案發時被告誤以為警察要射殺示威者，亦不知道他的行為會打亂警方部署，在控方案情中也沒有警員因此而受傷。辯方呈上4封求情信，分別由被告、妹妹、博物館的同事及被告的朋友所寫，內容大致為被告是家中經濟支柱，案件對他造成精神困擾，他是個熱心、有責任、充滿幹勁、重視友情、孝順的人，他在被捕後已深感後悔。
👨🏻⚖️被告破了產如何成為家庭經濟支柱？他選擇不認罪，又何來有悔意？
🎗法律程序很長，對被告造成困擾，被告面對的是例外罪行，他並沒有預謀犯案，本案亦不是同類案件中最嚴重的，希望能判處長時間的社會服務令。
👨🏻⚖️法律程序長與判刑並沒有甚麼關係，更反問辯方為何審訊那麼長「押後成個月都係就你咋！排期審訊梗係要時間㗎啦，你仲令控方措手不及添！理大入面發生咩事我就唔評論喇，但係眾所周知入面有幾多人聚集，入面直情係個軍火庫添呀！🤷🏻♀️有咩比起呢單案更嚴重。」
📌判刑
因為被告沒有悔意，法庭不打算判處社會服務令，此控罪最高判處2年監禁，並沒有量刑指引，法庭會跟據阻撓程度判刑。考慮到被告的收入不高但穩定，在被捕後失去工作，他的長期病患，亦是家庭支柱。本案是嚴重的，被告「通風報信」直接導致飛虎不能進行磡察，被告沒有預謀犯案，不涉及暴力及他沒有刑事定罪記錄。如果案件輕微，判刑會較低，但是理大事件令很多人受影響，被告沒有悔意，🛑判處監禁6個月🛑，沒有任何扣減，所有證物交由法庭存檔。
❌申請保釋等候上訴被拒
直播員按：鄭官個咪好窒同埋聽到唔識比反應，只能盡量記錄抱歉🙇🏻♀️
#鄭念慈裁判官
#裁決 #判刑
#1117尖沙咀
#阻差辦公
陳 (43)
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條。被告被控於2019年11月17日在香港九龍尖沙咀漆咸道南100號香港歷史博物館內，故意阻撓在正當執行職務的警員A。
📌背景
警方當時打算拘捕理大內的人，於是總督察PW1便帶同警員A、B及C到現場視察。他們乘坐裝甲車到博物館，當時警員A帶了可發射催淚彈的長槍，另一名博物館職員協助警員尋找勘察點，其中一名職員 (本案被告) 帶同警員A前往2-3樓面向理大的窗戶，當時現場只有被告人及警員A。然後在該處偷拍了警員A，之後又帶警員A到5樓，再偷拍了一張照片。之後把照片上載到互聯網及附加一段錄音，內容大概為「各位手足小心，有狗拎咗槍入博物館，我喺博物館度做嘅。」隨後警員A、B及C終止了行動，需要在翌日凌晨再次尋找位置行動，總共延遲了十多小時。
📌審訊內容
控方一共傳召4名證人，警員A、B、C及另一名博物館職員。裁決時已謹記舉證責任在控方身上，被告無需證明自己無罪，本案多為警方證人，但警員也有可能說謊，被告沒有刑事定罪記錄，如果作供可信性較高，但是他沒有作供，法庭不會對他行使權力有任何不利的猜疑。
📌案例
跟據終審法院案例，阻撓是指被告的行為令警員執法的難度增加，控方需證明當時被告是故意(即有意圖)地對警員大加阻撓，如果只有很少影響，罪名則不能成立。控罪另一個重要因素是「正當執行職務」，控方需指出當時警員在進行甚麼任務及被告如何阻撓警員。
📌案情及證供分析
本案對案情沒有很大爭議，法庭認為控方證人均合情合理，是可信及可靠的。關於警員是否在正當執行職務，PW1稱當天他帶同警員A及C進入博物館尋找勘察點，由職員帶領尋找，辯方並不爭議警方所執行的職務就是驅散在理大內的人。在照片上載當天博物館並沒有對外開放，被告又是其中一名協助警員A尋找勘察點的人，可以肯定當時只有被告和警員A在場。從A的口供指出，尋找時經過樓梯需要開鎖，在畫面中顯示的與控方證人所指的吻合，故接納控方指在A被偷拍時，只有被告及A在場。
📎錄音
從錄音中，有人透露自己是博物館的職員及說有3名飛虎進入了博物館，希望「手足」小心，這裏所指的無疑就是示威人士。有控方證人認出了聲音屬於被告。被告把照片及錄音上載至互聯網並不費時，只需1-2分鐘即可。雖然被告只把這些檔案發給家屬，但是他亦應該能預計會被上載到其他網站或社交平台。當警員B於1540時發現照片被上載至telegram，他肯定是被告拍攝的，只好終止行動。
📎行動曝光
雖然在警員進入博物館前，已經有人發現裝甲車駛向博物館，當時亦有示威者指「有狗入咗博物館天台」，在1520時亦有人提及飛虎入了博物館。法庭接納3名警員在進入博物館前已被知悉行動，但是該些都只是「空洞的聲稱」，極其量只能夠讓人估計警方的行動，不可能知道警方是否確切進入博物館內，惟在被告發佈相片及錄音解說之後，才令人有實質、具體證據確認有飛虎隊員進入歷史博物館。雖然被告未有作出行為阻撓警員勘察，更協助警員尋找勘察點，但被告將執勤情況曝光，直接導致總督察B因擔心隊員安全而撤離博物館，令警方對理大附近地形作出清埸受延誤。
鄭官認為當時警方已盡量低調，並將裝甲車停泊至最接近博物館的位置，而且進入當PW1問被告「玻璃窗是否可以從外面看到？」，明顯意思就是不希望被博物館外的任何人士知悉有警員在博物館內。即使被告本來只打算告知親友，但現今網絡發達，被告必然知道、明白信息會在網上廣傳。
📌法律觀點 (抱歉記錄不齊全)
「故意」是指被告「知道」及「有意圖」地做該行為，被告向警員拍攝，在錄音中又提及自己是博物館的職員，而對象則是「手足」，無疑就是指示威者。🎗辯方曾在陳詞中提及被告可能害怕警員濫權以實彈射擊弓箭手，跟據人權法，這是合法表達自由的方法。被告可能不知道警方的行動需要保密，而且不是每次阻撓都是故意的，如果只令警方需多用很少的力量去完成任務，這並不構成故意，如果此案的被告罪名成立，恐怕會造成寒蟬效應。被告只是一名博物館職員，並不是示威者，況且其他人也有說「有警員進了博物館」。🎗
📌鄭官看法 (裁決)
被告拍攝及錄音作口頭解說提醒「手足」小心，所謂的「手足」明顯是指示威人士，而被告當時的行為明顯是通風報信，超越了憲法中「表達自由」的解釋，並不相信被告是為了指出警方濫權，辯方說被告誤以為警方的行動是為了針對弓箭手，但是被告沒有出庭作供，也沒有傳召辯方證人，法庭難以肯定此說法，故裁定🛑罪名成立。🛑
📌求情
🎗被告現年44歲，在被捕後已被解雇，但他亦努力嘗試找兼職養活家人，即使他已破產，他仍把很多的收入供養父母，他亦有長期病患已排期在明年做手術。案發時被告誤以為警察要射殺示威者，亦不知道他的行為會打亂警方部署，在控方案情中也沒有警員因此而受傷。辯方呈上4封求情信，分別由被告、妹妹、博物館的同事及被告的朋友所寫，內容大致為被告是家中經濟支柱，案件對他造成精神困擾，他是個熱心、有責任、充滿幹勁、重視友情、孝順的人，他在被捕後已深感後悔。
👨🏻⚖️被告破了產如何成為家庭經濟支柱？他選擇不認罪，又何來有悔意？
🎗法律程序很長，對被告造成困擾，被告面對的是例外罪行，他並沒有預謀犯案，本案亦不是同類案件中最嚴重的，希望能判處長時間的社會服務令。
👨🏻⚖️法律程序長與判刑並沒有甚麼關係，更反問辯方為何審訊那麼長「押後成個月都係就你咋！排期審訊梗係要時間㗎啦，你仲令控方措手不及添！理大入面發生咩事我就唔評論喇，但係眾所周知入面有幾多人聚集，入面直情係個軍火庫添呀！🤷🏻♀️有咩比起呢單案更嚴重。」
📌判刑
因為被告沒有悔意，法庭不打算判處社會服務令，此控罪最高判處2年監禁，並沒有量刑指引，法庭會跟據阻撓程度判刑。考慮到被告的收入不高但穩定，在被捕後失去工作，他的長期病患，亦是家庭支柱。本案是嚴重的，被告「通風報信」直接導致飛虎不能進行磡察，被告沒有預謀犯案，不涉及暴力及他沒有刑事定罪記錄。如果案件輕微，判刑會較低，但是理大事件令很多人受影響，被告沒有悔意，🛑判處監禁6個月🛑，沒有任何扣減，所有證物交由法庭存檔。
❌申請保釋等候上訴被拒
直播員按：鄭官個咪好窒同埋聽到唔識比反應，只能盡量記錄抱歉🙇🏻♀️