#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官 #審訊 [3/8]
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D4:彭(19)
控罪：
(1)參與非法集結 [全部被告]
(2-4) 抗拒執行職務的警務人員 [D1-3]
(5)參與非法集結 [D4]
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
📌D1律師續盤問PW2警員23979鄺建發（音）
律師問警員的口供要之後再補錄是否因為要夾口供。PW2指曾和拘捕警員女警18372「匯聚記憶」，例如問返拘捕時間，再去紀錄當日情況，但不是夾口供。
口供曾提到案發當日0042，女子（被告）吸引他的注視，她不停用白色燈光照射、講粗言穢語，所以注視到她。律師問是否一直注視著女子沒離開過，全程看著她，PW2說她一直在視線範圍內，但有時眨眼、擰轉身等都會見不到，一直無任何阻隔，光線充足。記得她穿黑色連身裙，身形較大份，有戴口罩，但忘了是什麼樣子或顏色的口罩。
律師問被告用哪隻手拿電筒，PW2說多數是右手，但距離20米有些少遠，所以沒寫落記事簿。電筒照向正前方警員，照到他的眼睛，但沒有因為強光而令他無法注視她，因為那不是鐳射筆，只是令他眼睛稍不舒服。其他人有用鐳射筆照到他，但被告的位置附近沒有人用鐳射筆，所以沒有令他分神。
PW2說沒見到女子將電筒交給別人，也沒見她將電筒收入袋。律師問截停女子時女子是否沒拿電筒，警員說沒留意。律師讀出警員紀錄寫著沒見到被捕人拿著電筒，PW2說不排除是放了入袋或跌了。律師說警員曾指自己一直注視被告，「不排除」是否即是見不到，PW2答見不到。
PW2同意應找女警處理女被告，所以他叫了女警18372過來。現場環境嘈雜，可能因此聽不到18372有警誡女被告。當時有簡略向18372講過為何拘捕女被告。
律師問是否大部分記憶都是基於兩份供詞，PW2說時間耐了多少都會不記得，要靠供詞，但自己記憶力比較好，所以可能冇寫的都記得。律師說昨日警員在主問作供時提到運送女子返警署時的情況，但這些在供詞中無寫，是否因為警員在運送時只專注防衛工作？PW2同意是將女子交給同事處理，他負責留意有無人搶犯。律師指，他的專注力是放在周圍而不是在女子身上，PW2不同意，指留意周圍都會見到女子。
律師指女子被4人抬起運向警署時一直說「我著緊裙，我走光喇」「你畀我落地行啦」，PW2說沒聽過。律師說去到警署附近有警員甩手令女子跌落地，女子說「你扶起我我自己行」，之後就有警員扶起她押回警署，PW2說不清楚他們說過什麼。
律師指出案情: 0040時根本沒有百幾二百名示威者在警員對面馬路，女子附近只有8-9人，當時沒人使用鐳射筆，沒人掉東西。PW1聲稱00:42時開始注視的女子其實根本沒有做過撞警員的事，她只是突然被從後被按在地上，之後已經有一大班有男有女的警員圍住女被告。之後警員們已在鬧她，更用警棍打她、腳踢她及扯她頭髮，她根本從沒參與非法集結或抗拒警務人員。PW2不同意。
PW2作供完畢。
📌PW3女警24016詹善文（音）作供
現時駐守灣仔警署雜項調查小組，2019年8月4至5日駐機動部隊，在天水圍警署當值。8月5日0040，小隊在天水圍警署外作防衛，PW3身處天耀路行人過路處，見到警方防線對開50米左右有過百人聚集在天耀廣場至輕鐵站一帶，不斷大聲叫口號及講挑釁說話，並用藍色綠色鐳射光照向警員眼睛。PW3被鐳射光照射到，副小隊指揮官袁家華（音）高級督察曾多次警告示威者。口頭警告後警察防線推進，之後PW3聽到有人大叫「有冇女警幫手」，於是前去天河路巴士站支援。
PW3見到一女子被制服在地上，超過一個人按住她，因她不斷掙扎、擺動踢腳，為防她襲擊到在場警員，PW3上前用手按住女子的雙腳。當時女子打側身，頭在地上，PW3在女子的身旁，向著女子用雙手按住女子膝頭，並警告「妳唔好再踢唔好再掙扎」，但女子沒理會，仍不斷擺動郁動。當時有其他警員對女子說「唔好再郁，現在幫妳索上索帶手扣」，之後女警18372索上索帶。PW3收到指示將女子帶回天水圍警署，因被捕人不斷掙扎，攤在地上，PW3與女警18372、19500、25225抬起女子運回警署，其他警員作防衛，因為有很多示威者和記者。沒留意到19500和25225是否事先已在現場。
當時PW3負責抬起女子左腳，行到差不多警署門口，被捕人說可以自己行，所以放低了她雙腳。0055時抵達警署。該女被捕人即是第一被告。運送期間，D1都是不斷尖叫、擺動身體及掙扎，當時有好多記者圍住她們，D1穿著黑色裙。
回到警署後，她協助18372做文件工作，0245完成文件工作後，0255回到警察防線，見到距離防線50米左右，仍有大批示威者聚集，大聲叫囂，射鐳射光，向防線掉玻璃樽、雞蛋、磚頭等雜物。警方有多次推進。0327時，副指揮官再發指令推進，當PW3跑到去天耀廣場L051號鋪，見到同隊的同僚24671、21271制服一個女子，24671向PW3說此女子有份非法集結，要求她支援及協助拘捕。此女子即第四被告。之後PW3帶D4回警署，0401時搜身，在D4身上檢獲一個口罩，案發時D4戴著這個口罩。
⭐️D1律師盤問
PW3在2019年8月5日及10月23日各寫了一份供詞，主要依賴這些供詞為記憶。PW3說該段期間有參與其他驅散行動，律師說這些驅散行動見到的畫面同案發當晚的畫面類似，PW3不同意。
律師指0040時，聚集的人是在行人路不是行車線，PW3說有人是在行車線，他們走來走去，有時在行人路有時在行車線，但不是成班人衝晒出車路，警防線是分散的小隊形式，PW3自己在行人路上面，小隊大部分成員在行人路上。
律師問為何PW3沒在筆記本記低被鐳射光照到，PW3說當時忘了。律師問為何又在口供紙講返，PW3說寫口供時回想返。律師指PW3寫自己0040被鐳射光照到和袁督察警告示威者的時間是搞亂了，PW3不同意，說只是自己沒寫低警告的時間，她肯定自己0040有被鐳射筆照到，但不確定警告的時間。
律師指防線根本無如PW3所說推進到馬路、無作出過只是十米的推進，PW3不同意。律師指這個推進也沒在其口供提過，PW3同意。律師指PW3當時推進距離的米數改動，是因為不想和其他警員的說法有太大差別，PW3不同意。律師指為何兩份口供有兩種說法，PW3說因為兩份口供不是同一日寫，回想情況時有分別，而兩個米數是推進前和推進後的距離所以有分別。律師指PW3是在說謊，PW3不同意。
律師指PW3不能清楚指出拘捕D1時25225等人何時來支援，PW3同意。律師說D1被抬起時有嗌「記者」和「女警」，PW3說沒聽到，因為當時現場有太多聲音。律師指當時好多警員在鬧D1，PW3說現場真的好多聲音，聽不到。律師指有警員用警棍打D1、扯她頭髮，PW3指見不到。律師指一開始D1是跟女警們一起行走的，而非被抬起，PW3不同意。律師指D1 一直說「我著緊裙，我走光喇」，PW3說沒留意有這句話，因現場嘈吵，但去到警署附近就聽到D1叫讓她落地行，但之前過馬路時D1只是掙扎擺動，沒聽到她說讓她落地行。律師指D1後來被警員鬆手跌落地，PW3說是擺低她調整姿勢再繼續抬。律師指0040現場只有6至8人，沒人用鐳射筆，PW3不同意。律師說當時沒人掉野，PW3說沒留意。
⭐️D4律師盤問
PW3指將D4拘捕回警署後，知道要有警員幫她落口供的程序，但不知是女警8862幫D4落口供和實際情況。
PW3 作供完畢。
下午進度：
D4律師有新證據呈堂，是電腦紀錄的文件，紀錄一個電話號碼在案發當晚電召的士，辯方案情指該電話號碼是D4使用。
📌PW8警員24671作供
2019年8月4日至5日駐機動部隊，8月5日0040，奉命到天耀路設防線，他在防線較前的位置，在行人路上。當時有百多人叫囂、掉石仔、用鐳射筆照向警方，亦有辱罵的言語。示威者距離警方約40米，在天耀廣場外一帶，警員防線近天水圍警署。他見到一女子在廣場樓梯位置叫囂和掉石頭，比較突出和特別賣力。他與此女子距離40米左右，女子戴住黑色鴨咀帽和醫療口罩，深色上衣、綠色短褲。當時聽到她叫侮辱詞彙如黑警、死全家等。他持續地留意著前方的狀況，時不時看到該女子，但沒一直看著她。
當晚共有大約8次推進。有一次是在0327時，防線在天耀廣場外近巴士總站的位置，在推進前有見到該女子在樓梯頂部位置，他在防線前排。他與女子距離約10至15米，有街燈及廣場射燈照射，他看到女子正面和眼睛。推進時，該女子轉身向商場逃跑，他衝前15米去追，跑去她側邊，將她按在商店外牆。他要求女警協助拘捕，指她非法集結，女警24016前來協助及作拘捕。
⭐️D1律師盤問
律師指當時無人用鐳射筆照射、無人掉野、現場只得8-9人，PW8不同意。
⭐️D4律師盤問
PW8在8月4日由下午4:30開始當值，落班時間為8月5日0946，當值了17小時。他指6月至8月兩個月內有40次以上當值，當中大部分當值十幾小時以上。當日17小時內只制服了D4一個。
PW8指D4大約1.5-1.6米高，外貌無其他特徵引起他特別關注，同普通人一樣，但當晚D4衣著一直無改變過。
當晚0040至0327進行了8次驅散，每次都是全隊30人一起推進，聽指揮官指示向哪個方向推進，一直都是向天耀廣場方向。0048是第一次驅散，律師問當時有無想過拘捕D4，PW8指當時同D4距離較遠，沒有特別指定想拘捕邊一個人，要接觸她亦有難度。
律師指出PW8與袁督察所講的防線位置有分別，PW8說沒有解釋。
PW8指被鐳射照到眼，同意照到眼時會影響注意力。PW8指有人向他的方向掉雜物但從來無去注意。
律師問當晚一架貨車駛至現場，PW8供詞詳細紀錄當時情況，見到貨車駛來、司機下車、加入示威者，PW8同意。律師指當時PW8的注意力去了貨車事件上。 PW8說之後他聽到同僚廣播警告，但貨車沒駛走。律師指這些內容只是他聽回來的，PW8說是事實。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官 #審訊 [3/8]
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D4:彭(19)
控罪：
(1)參與非法集結 [全部被告]
(2-4) 抗拒執行職務的警務人員 [D1-3]
(5)參與非法集結 [D4]
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
📌D1律師續盤問PW2警員23979鄺建發（音）
律師問警員的口供要之後再補錄是否因為要夾口供。PW2指曾和拘捕警員女警18372「匯聚記憶」，例如問返拘捕時間，再去紀錄當日情況，但不是夾口供。
口供曾提到案發當日0042，女子（被告）吸引他的注視，她不停用白色燈光照射、講粗言穢語，所以注視到她。律師問是否一直注視著女子沒離開過，全程看著她，PW2說她一直在視線範圍內，但有時眨眼、擰轉身等都會見不到，一直無任何阻隔，光線充足。記得她穿黑色連身裙，身形較大份，有戴口罩，但忘了是什麼樣子或顏色的口罩。
律師問被告用哪隻手拿電筒，PW2說多數是右手，但距離20米有些少遠，所以沒寫落記事簿。電筒照向正前方警員，照到他的眼睛，但沒有因為強光而令他無法注視她，因為那不是鐳射筆，只是令他眼睛稍不舒服。其他人有用鐳射筆照到他，但被告的位置附近沒有人用鐳射筆，所以沒有令他分神。
PW2說沒見到女子將電筒交給別人，也沒見她將電筒收入袋。律師問截停女子時女子是否沒拿電筒，警員說沒留意。律師讀出警員紀錄寫著沒見到被捕人拿著電筒，PW2說不排除是放了入袋或跌了。律師說警員曾指自己一直注視被告，「不排除」是否即是見不到，PW2答見不到。
PW2同意應找女警處理女被告，所以他叫了女警18372過來。現場環境嘈雜，可能因此聽不到18372有警誡女被告。當時有簡略向18372講過為何拘捕女被告。
律師問是否大部分記憶都是基於兩份供詞，PW2說時間耐了多少都會不記得，要靠供詞，但自己記憶力比較好，所以可能冇寫的都記得。律師說昨日警員在主問作供時提到運送女子返警署時的情況，但這些在供詞中無寫，是否因為警員在運送時只專注防衛工作？PW2同意是將女子交給同事處理，他負責留意有無人搶犯。律師指，他的專注力是放在周圍而不是在女子身上，PW2不同意，指留意周圍都會見到女子。
律師指女子被4人抬起運向警署時一直說「我著緊裙，我走光喇」「你畀我落地行啦」，PW2說沒聽過。律師說去到警署附近有警員甩手令女子跌落地，女子說「你扶起我我自己行」，之後就有警員扶起她押回警署，PW2說不清楚他們說過什麼。
律師指出案情: 0040時根本沒有百幾二百名示威者在警員對面馬路，女子附近只有8-9人，當時沒人使用鐳射筆，沒人掉東西。PW1聲稱00:42時開始注視的女子其實根本沒有做過撞警員的事，她只是突然被從後被按在地上，之後已經有一大班有男有女的警員圍住女被告。之後警員們已在鬧她，更用警棍打她、腳踢她及扯她頭髮，她根本從沒參與非法集結或抗拒警務人員。PW2不同意。
PW2作供完畢。
📌PW3女警24016詹善文（音）作供
現時駐守灣仔警署雜項調查小組，2019年8月4至5日駐機動部隊，在天水圍警署當值。8月5日0040，小隊在天水圍警署外作防衛，PW3身處天耀路行人過路處，見到警方防線對開50米左右有過百人聚集在天耀廣場至輕鐵站一帶，不斷大聲叫口號及講挑釁說話，並用藍色綠色鐳射光照向警員眼睛。PW3被鐳射光照射到，副小隊指揮官袁家華（音）高級督察曾多次警告示威者。口頭警告後警察防線推進，之後PW3聽到有人大叫「有冇女警幫手」，於是前去天河路巴士站支援。
PW3見到一女子被制服在地上，超過一個人按住她，因她不斷掙扎、擺動踢腳，為防她襲擊到在場警員，PW3上前用手按住女子的雙腳。當時女子打側身，頭在地上，PW3在女子的身旁，向著女子用雙手按住女子膝頭，並警告「妳唔好再踢唔好再掙扎」，但女子沒理會，仍不斷擺動郁動。當時有其他警員對女子說「唔好再郁，現在幫妳索上索帶手扣」，之後女警18372索上索帶。PW3收到指示將女子帶回天水圍警署，因被捕人不斷掙扎，攤在地上，PW3與女警18372、19500、25225抬起女子運回警署，其他警員作防衛，因為有很多示威者和記者。沒留意到19500和25225是否事先已在現場。
當時PW3負責抬起女子左腳，行到差不多警署門口，被捕人說可以自己行，所以放低了她雙腳。0055時抵達警署。該女被捕人即是第一被告。運送期間，D1都是不斷尖叫、擺動身體及掙扎，當時有好多記者圍住她們，D1穿著黑色裙。
回到警署後，她協助18372做文件工作，0245完成文件工作後，0255回到警察防線，見到距離防線50米左右，仍有大批示威者聚集，大聲叫囂，射鐳射光，向防線掉玻璃樽、雞蛋、磚頭等雜物。警方有多次推進。0327時，副指揮官再發指令推進，當PW3跑到去天耀廣場L051號鋪，見到同隊的同僚24671、21271制服一個女子，24671向PW3說此女子有份非法集結，要求她支援及協助拘捕。此女子即第四被告。之後PW3帶D4回警署，0401時搜身，在D4身上檢獲一個口罩，案發時D4戴著這個口罩。
⭐️D1律師盤問
PW3在2019年8月5日及10月23日各寫了一份供詞，主要依賴這些供詞為記憶。PW3說該段期間有參與其他驅散行動，律師說這些驅散行動見到的畫面同案發當晚的畫面類似，PW3不同意。
律師指0040時，聚集的人是在行人路不是行車線，PW3說有人是在行車線，他們走來走去，有時在行人路有時在行車線，但不是成班人衝晒出車路，警防線是分散的小隊形式，PW3自己在行人路上面，小隊大部分成員在行人路上。
律師問為何PW3沒在筆記本記低被鐳射光照到，PW3說當時忘了。律師問為何又在口供紙講返，PW3說寫口供時回想返。律師指PW3寫自己0040被鐳射光照到和袁督察警告示威者的時間是搞亂了，PW3不同意，說只是自己沒寫低警告的時間，她肯定自己0040有被鐳射筆照到，但不確定警告的時間。
律師指防線根本無如PW3所說推進到馬路、無作出過只是十米的推進，PW3不同意。律師指這個推進也沒在其口供提過，PW3同意。律師指PW3當時推進距離的米數改動，是因為不想和其他警員的說法有太大差別，PW3不同意。律師指為何兩份口供有兩種說法，PW3說因為兩份口供不是同一日寫，回想情況時有分別，而兩個米數是推進前和推進後的距離所以有分別。律師指PW3是在說謊，PW3不同意。
律師指PW3不能清楚指出拘捕D1時25225等人何時來支援，PW3同意。律師說D1被抬起時有嗌「記者」和「女警」，PW3說沒聽到，因為當時現場有太多聲音。律師指當時好多警員在鬧D1，PW3說現場真的好多聲音，聽不到。律師指有警員用警棍打D1、扯她頭髮，PW3指見不到。律師指一開始D1是跟女警們一起行走的，而非被抬起，PW3不同意。律師指D1 一直說「我著緊裙，我走光喇」，PW3說沒留意有這句話，因現場嘈吵，但去到警署附近就聽到D1叫讓她落地行，但之前過馬路時D1只是掙扎擺動，沒聽到她說讓她落地行。律師指D1後來被警員鬆手跌落地，PW3說是擺低她調整姿勢再繼續抬。律師指0040現場只有6至8人，沒人用鐳射筆，PW3不同意。律師說當時沒人掉野，PW3說沒留意。
⭐️D4律師盤問
PW3指將D4拘捕回警署後，知道要有警員幫她落口供的程序，但不知是女警8862幫D4落口供和實際情況。
PW3 作供完畢。
下午進度：
D4律師有新證據呈堂，是電腦紀錄的文件，紀錄一個電話號碼在案發當晚電召的士，辯方案情指該電話號碼是D4使用。
📌PW8警員24671作供
2019年8月4日至5日駐機動部隊，8月5日0040，奉命到天耀路設防線，他在防線較前的位置，在行人路上。當時有百多人叫囂、掉石仔、用鐳射筆照向警方，亦有辱罵的言語。示威者距離警方約40米，在天耀廣場外一帶，警員防線近天水圍警署。他見到一女子在廣場樓梯位置叫囂和掉石頭，比較突出和特別賣力。他與此女子距離40米左右，女子戴住黑色鴨咀帽和醫療口罩，深色上衣、綠色短褲。當時聽到她叫侮辱詞彙如黑警、死全家等。他持續地留意著前方的狀況，時不時看到該女子，但沒一直看著她。
當晚共有大約8次推進。有一次是在0327時，防線在天耀廣場外近巴士總站的位置，在推進前有見到該女子在樓梯頂部位置，他在防線前排。他與女子距離約10至15米，有街燈及廣場射燈照射，他看到女子正面和眼睛。推進時，該女子轉身向商場逃跑，他衝前15米去追，跑去她側邊，將她按在商店外牆。他要求女警協助拘捕，指她非法集結，女警24016前來協助及作拘捕。
⭐️D1律師盤問
律師指當時無人用鐳射筆照射、無人掉野、現場只得8-9人，PW8不同意。
⭐️D4律師盤問
PW8在8月4日由下午4:30開始當值，落班時間為8月5日0946，當值了17小時。他指6月至8月兩個月內有40次以上當值，當中大部分當值十幾小時以上。當日17小時內只制服了D4一個。
PW8指D4大約1.5-1.6米高，外貌無其他特徵引起他特別關注，同普通人一樣，但當晚D4衣著一直無改變過。
當晚0040至0327進行了8次驅散，每次都是全隊30人一起推進，聽指揮官指示向哪個方向推進，一直都是向天耀廣場方向。0048是第一次驅散，律師問當時有無想過拘捕D4，PW8指當時同D4距離較遠，沒有特別指定想拘捕邊一個人，要接觸她亦有難度。
律師指出PW8與袁督察所講的防線位置有分別，PW8說沒有解釋。
PW8指被鐳射照到眼，同意照到眼時會影響注意力。PW8指有人向他的方向掉雜物但從來無去注意。
律師問當晚一架貨車駛至現場，PW8供詞詳細紀錄當時情況，見到貨車駛來、司機下車、加入示威者，PW8同意。律師指當時PW8的注意力去了貨車事件上。 PW8說之後他聽到同僚廣播警告，但貨車沒駛走。律師指這些內容只是他聽回來的，PW8說是事實。
💛感謝臨時直播員💛