#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [12/20]
#1118油麻地 #營救理大
D1陳(18) / D2陳(26)
D3江(25)/ D4陳(17)
D5黃(20) / D6梁(22)
D7曾(23) / D8鄧(22)
D9詹(25)
控罪：
1.暴動(D1至D9)
被控於去年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外與其他身份不詳的人士參與暴動
2. 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪 [D6，D9]
———————————————
～補回今日下午進度～
⏺D6繼續主問D6辯方證人
辯方詢問證人工作細節
—紙皮處理方法係剪開佢，但較剪唔係好夠力，向工作室主人借，但主人表示沒有相應工具，用過𠝹刀但效果不佳，因此15號當日未完成工作。
—家電處理方法係幫啲電飯煲做舊化，因此要清理電飯煲上的貼紙，有向工作室主人詢問相應處理方法，工作室主人提供一枝打火機機油，以清理貼紙的膠水。當時用曬機油，仍未清理完所有膠水。
—同時要做消光效果，所帶的磨砂紙不足以做到想要效果，因此向工作室主人借磨砂紙機，但操作過程有異物入眼，令D6感到不適。除此之外，想𠝹開膠樽，借用線鋸成功𠝹開膠樽，但仍然未完成工作。因為D6表示現場多塵，且異味強烈，因此感到不適，因此約工作室主人18號再到工作室工作。離開火炭工作室後，回到公司趕大渣哥的工程設計。離開公司前，在公司帶走機油及大較剪以在18號繼續工作之用，而 zippo機油從公司檯面拎，外型是黑色罐紅色嘴，外罐有些凹陷，證人當時檢查過後沒有損毀。
—證人表示自己有豬嘴，因此帶給D6以減少他工作時的不適，擁有豬嘴的原因是之前曾做相關設計工作，將豬嘴、機油及較剪俾咗被告後，D6將物件放入袋，叮囑D6下次工作前要帶齊工具，避免好似15號時剪唔開紙皮。因為證人與D6一齊離開公司，可以證明當日15日D6係有拎走三樣工具。
—同時離開前交代工作事宜，證人向D6表示19號有會議需要開，因此請D6在開會前到上海街找豬排兜，讓證人可以在開會時用；同時，希望D6到逸東Foodhall影磚牆、地版的設計，因為Eaton設計包含舊香港元素，符合設計會議所需，亦希望D6搵一搵相關風格的廣告海報設計。除此之外，希望D6去太平館餐廳，雖然有好多分店，但Eaton隔離就有，因此叫D6去Eaton隔離的太平館，影下餐具，睇下可唔可以搵返餐具的工廠。
(律師向證人展示當日D6被警方檢獲的證物)
—證人表示較剪就係D6喺公司拎走，豬嘴亦係同款，打火機油亦一樣，凹陷亦一樣。
—表示工具用途係D6要到火炭工作室工作室之用。
—證人表示過往沒有刑事紀錄。
⏺控方盤問D6證人（DW1）
控方詢問公司架構，及證人對D6了解
-D6入職係初級平面設計師，證人係D6部門主管，往下有Roger(中級同事)，再往下就係D6，(證人描述公司架構，上下層級關係)。
—通常係透過Roger叫D6工作，但間中都有證人直接指示D6工作的情況。
—Ken教育程度係IVE diploma畢業，住天水圍，冇送過被告人返屋企，知道被告屋企有爸爸媽媽及兄長。
—D6 17-18年離職原因是希望嘗試新環境，19年重新入職係因為公司有空缺，做咗簡短會面就聘請返D6。
—除工作外沒有接觸，證人不會與同事討論社會事件，因為平時坐房，不知道同事之間有沒有討論社會事件。
—大多數工作紀錄在whatsapp及面對面講，沒有白紙黑字的記錄。
控方質疑證人與D6沒有Whatsapp紀錄，不合常理
控方律師質疑證人沒有安排好同事上班事宜。
—證人表示通常安排人手的職務是他的下屬Roger，不是證人。而當時下屬Roger請咗假。
—主控表示證人15號當日返到公司見到邊個就搵邊個去工作室，不合常理。
—證人重申，佢係Roger上司，佢負責管理Roger層級(中級同事)，而Roger管理初級人員即係D6，當日之所以要與D6到工作室，是接手Roger請假後工作，而當日有邊位同事返工，相信roger已安排好，同時由於當日工作室的工作不需要很多的經驗，而證人唔希望搵senior員工到工作室協助佢，因此證人選擇身為初級設計師的D6到工作室工作，即使D6不能勝任工作，證人仍可以自己完成。
—證人亦表示因為工作平時都唔會有明確的紀錄，大多只有口頭交代，所以當日都沒有任何紀錄，記得當日係15號的原因係因為有deadline，證人要在deadline前完成工作，因此記得當日的事。
主控問證人幾時收到法庭傳召，及點樣記得返當時細節？
—證人在三星期前收到法庭傳召，證人收到傳召後，重新整理2019年11月前後的工作事宜，這些工作都可以搵返Whatsapp紀錄，協助證人整理當時事件。
主控問證人是否知道社會狀況
證人表示知道當時大約社會狀況，主控問證人是否知道當日案發地點附近有人示威，證人11月18日上午11點開會開到下午4點，開會期間(約1-2點)有聽過同事提起理工附近有示威，但沒有聯想到理工附近與逸東酒店附近有關。
開會期間同事有食午飯，但被告沒有。
主控問證人有沒有詢問D6相關工作進度
證人表示當時有其他工作跟進中，而且相信所交代的工作技術性不高，因此沒有詢問工作進度，認為keep住問D6工作進度的效益唔高。同時表示開會期間為尊重老闆及其他人，證人自己在開會期間不會撳電話亦唔會食嘢，所以連午飯都冇食，但不介意其他人有冇咁做。在聽到同事提起相關示威事宜時，證人反應是「喔係咩」，不會感到好奇的原因是因為當時經常有示威，已習以為常。開完會約4點，有打電話聯絡D6，用自己手提電腦打咗不止1次，至少有5-6次電話，唔通後打俾工作室主人，表示D6當日無上去。
主控問證人點解打俾D6唔通之後冇留whatsapp搵D6？
主控問點解冇Whatsapp，證人答，因為打咗電話都唔通，咁留whatsapp都冇意思，佢都睇唔到。證人以為D6電話無電，所以就無再留whatsapp。
D6不是經常外出工作，不知道D6有沒有尿袋。
主控表示現時便利店有得借尿袋，問證人知唔知？證人表示至今從未聽過。
(睇D6-4Whatsapp Cap圖)
證人表示佢打俾D6同whatsapp係同一個電話號碼，(證人將電話號碼寫低交予法庭)。證人表示曾經有搵過當日電話記錄，但電話公司無Keep咁耐的記錄。
控方質疑15日的事是沒有發生過，因為沒有任何證明，沒有Whatsapp記錄。
證人表示他同D6沒有接觸沒有whatsapp的原因是因為多數D6工作由Roger(中級職員)負責，而證人大多與Roger(中級職員)有口頭聯絡。公司有大較剪的原因是因為公司有製作工作，當日15號D6拎嗰把較剪係文具較剪，所以剪唔到紙皮，而D6 15號夜晚返到公司後拎返把大較剪時證人亦在場，D6拎到後放入尼龍質地IKEA袋，IKEA袋都係公司的。
Zippo火機機油在公司凡用途都係除污，證人表示火機油不是由佢購買，而且火機油同樣有除污功能。控方問公司有冇WD40，證人表示沒有留意公司有沒有WD40。
證人表示Zippo火機油比WD40更當用，更加符合他們當日去除膠紙膠水污漬的需要，證人不清楚公司有幾多個豬嘴，但給予D6的是屬於證人自己的。證人表示公司並非專責舞台設計，因此相關設備未必有在公司，而表示該豬嘴僅為保障自己安全，沒有向其他同事表示可以取用證人私人的豬嘴。證人不同意他是特意講呢三樣證物以協助D6脫罪。
⏺辯方覆問
辯方律師詢問證人知唔知道D6電話號碼有冇換過？
證人不清楚D6的電話有沒有更改。
律師詢問當日返公司係咪一定要搵D6去工作室工作？
返公司前無預視到一定搵D6到工作室工作，回公司搵人是希望減輕自己負擔，搵邊個做都得，只係證人唔想自己落手做。但證人表示即使當日回到公司沒有搵到同事協助，自己亦可完成工作。
📌法官提問
證人會點樣形容自己與D6關係？
只係普通上司下屬的關係，私下沒有太多接觸。
DW1作供完畢
-D7表示選擇作供-
案件押後至7月12日0930續審
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官 #審訊 [12/20]
#1118油麻地 #營救理大
D1陳(18) / D2陳(26)
D3江(25)/ D4陳(17)
D5黃(20) / D6梁(22)
D7曾(23) / D8鄧(22)
D9詹(25)
控罪：
1.暴動(D1至D9)
被控於去年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外與其他身份不詳的人士參與暴動
2. 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪 [D6，D9]
———————————————
～補回今日下午進度～
⏺D6繼續主問D6辯方證人
辯方詢問證人工作細節
—紙皮處理方法係剪開佢，但較剪唔係好夠力，向工作室主人借，但主人表示沒有相應工具，用過𠝹刀但效果不佳，因此15號當日未完成工作。
—家電處理方法係幫啲電飯煲做舊化，因此要清理電飯煲上的貼紙，有向工作室主人詢問相應處理方法，工作室主人提供一枝打火機機油，以清理貼紙的膠水。當時用曬機油，仍未清理完所有膠水。
—同時要做消光效果，所帶的磨砂紙不足以做到想要效果，因此向工作室主人借磨砂紙機，但操作過程有異物入眼，令D6感到不適。除此之外，想𠝹開膠樽，借用線鋸成功𠝹開膠樽，但仍然未完成工作。因為D6表示現場多塵，且異味強烈，因此感到不適，因此約工作室主人18號再到工作室工作。離開火炭工作室後，回到公司趕大渣哥的工程設計。離開公司前，在公司帶走機油及大較剪以在18號繼續工作之用，而 zippo機油從公司檯面拎，外型是黑色罐紅色嘴，外罐有些凹陷，證人當時檢查過後沒有損毀。
—證人表示自己有豬嘴，因此帶給D6以減少他工作時的不適，擁有豬嘴的原因是之前曾做相關設計工作，將豬嘴、機油及較剪俾咗被告後，D6將物件放入袋，叮囑D6下次工作前要帶齊工具，避免好似15號時剪唔開紙皮。因為證人與D6一齊離開公司，可以證明當日15日D6係有拎走三樣工具。
—同時離開前交代工作事宜，證人向D6表示19號有會議需要開，因此請D6在開會前到上海街找豬排兜，讓證人可以在開會時用；同時，希望D6到逸東Foodhall影磚牆、地版的設計，因為Eaton設計包含舊香港元素，符合設計會議所需，亦希望D6搵一搵相關風格的廣告海報設計。除此之外，希望D6去太平館餐廳，雖然有好多分店，但Eaton隔離就有，因此叫D6去Eaton隔離的太平館，影下餐具，睇下可唔可以搵返餐具的工廠。
(律師向證人展示當日D6被警方檢獲的證物)
—證人表示較剪就係D6喺公司拎走，豬嘴亦係同款，打火機油亦一樣，凹陷亦一樣。
—表示工具用途係D6要到火炭工作室工作室之用。
—證人表示過往沒有刑事紀錄。
⏺控方盤問D6證人（DW1）
控方詢問公司架構，及證人對D6了解
-D6入職係初級平面設計師，證人係D6部門主管，往下有Roger(中級同事)，再往下就係D6，(證人描述公司架構，上下層級關係)。
—通常係透過Roger叫D6工作，但間中都有證人直接指示D6工作的情況。
—Ken教育程度係IVE diploma畢業，住天水圍，冇送過被告人返屋企，知道被告屋企有爸爸媽媽及兄長。
—D6 17-18年離職原因是希望嘗試新環境，19年重新入職係因為公司有空缺，做咗簡短會面就聘請返D6。
—除工作外沒有接觸，證人不會與同事討論社會事件，因為平時坐房，不知道同事之間有沒有討論社會事件。
—大多數工作紀錄在whatsapp及面對面講，沒有白紙黑字的記錄。
控方質疑證人與D6沒有Whatsapp紀錄，不合常理
控方律師質疑證人沒有安排好同事上班事宜。
—證人表示通常安排人手的職務是他的下屬Roger，不是證人。而當時下屬Roger請咗假。
—主控表示證人15號當日返到公司見到邊個就搵邊個去工作室，不合常理。
—證人重申，佢係Roger上司，佢負責管理Roger層級(中級同事)，而Roger管理初級人員即係D6，當日之所以要與D6到工作室，是接手Roger請假後工作，而當日有邊位同事返工，相信roger已安排好，同時由於當日工作室的工作不需要很多的經驗，而證人唔希望搵senior員工到工作室協助佢，因此證人選擇身為初級設計師的D6到工作室工作，即使D6不能勝任工作，證人仍可以自己完成。
—證人亦表示因為工作平時都唔會有明確的紀錄，大多只有口頭交代，所以當日都沒有任何紀錄，記得當日係15號的原因係因為有deadline，證人要在deadline前完成工作，因此記得當日的事。
主控問證人幾時收到法庭傳召，及點樣記得返當時細節？
—證人在三星期前收到法庭傳召，證人收到傳召後，重新整理2019年11月前後的工作事宜，這些工作都可以搵返Whatsapp紀錄，協助證人整理當時事件。
主控問證人是否知道社會狀況
證人表示知道當時大約社會狀況，主控問證人是否知道當日案發地點附近有人示威，證人11月18日上午11點開會開到下午4點，開會期間(約1-2點)有聽過同事提起理工附近有示威，但沒有聯想到理工附近與逸東酒店附近有關。
開會期間同事有食午飯，但被告沒有。
主控問證人有沒有詢問D6相關工作進度
證人表示當時有其他工作跟進中，而且相信所交代的工作技術性不高，因此沒有詢問工作進度，認為keep住問D6工作進度的效益唔高。同時表示開會期間為尊重老闆及其他人，證人自己在開會期間不會撳電話亦唔會食嘢，所以連午飯都冇食，但不介意其他人有冇咁做。在聽到同事提起相關示威事宜時，證人反應是「喔係咩」，不會感到好奇的原因是因為當時經常有示威，已習以為常。開完會約4點，有打電話聯絡D6，用自己手提電腦打咗不止1次，至少有5-6次電話，唔通後打俾工作室主人，表示D6當日無上去。
主控問證人點解打俾D6唔通之後冇留whatsapp搵D6？
主控問點解冇Whatsapp，證人答，因為打咗電話都唔通，咁留whatsapp都冇意思，佢都睇唔到。證人以為D6電話無電，所以就無再留whatsapp。
D6不是經常外出工作，不知道D6有沒有尿袋。
主控表示現時便利店有得借尿袋，問證人知唔知？證人表示至今從未聽過。
(睇D6-4Whatsapp Cap圖)
證人表示佢打俾D6同whatsapp係同一個電話號碼，(證人將電話號碼寫低交予法庭)。證人表示曾經有搵過當日電話記錄，但電話公司無Keep咁耐的記錄。
控方質疑15日的事是沒有發生過，因為沒有任何證明，沒有Whatsapp記錄。
證人表示他同D6沒有接觸沒有whatsapp的原因是因為多數D6工作由Roger(中級職員)負責，而證人大多與Roger(中級職員)有口頭聯絡。公司有大較剪的原因是因為公司有製作工作，當日15號D6拎嗰把較剪係文具較剪，所以剪唔到紙皮，而D6 15號夜晚返到公司後拎返把大較剪時證人亦在場，D6拎到後放入尼龍質地IKEA袋，IKEA袋都係公司的。
Zippo火機機油在公司凡用途都係除污，證人表示火機油不是由佢購買，而且火機油同樣有除污功能。控方問公司有冇WD40，證人表示沒有留意公司有沒有WD40。
證人表示Zippo火機油比WD40更當用，更加符合他們當日去除膠紙膠水污漬的需要，證人不清楚公司有幾多個豬嘴，但給予D6的是屬於證人自己的。證人表示公司並非專責舞台設計，因此相關設備未必有在公司，而表示該豬嘴僅為保障自己安全，沒有向其他同事表示可以取用證人私人的豬嘴。證人不同意他是特意講呢三樣證物以協助D6脫罪。
⏺辯方覆問
辯方律師詢問證人知唔知道D6電話號碼有冇換過？
證人不清楚D6的電話有沒有更改。
律師詢問當日返公司係咪一定要搵D6去工作室工作？
返公司前無預視到一定搵D6到工作室工作，回公司搵人是希望減輕自己負擔，搵邊個做都得，只係證人唔想自己落手做。但證人表示即使當日回到公司沒有搵到同事協助，自己亦可完成工作。
📌法官提問
證人會點樣形容自己與D6關係？
只係普通上司下屬的關係，私下沒有太多接觸。
DW1作供完畢
-D7表示選擇作供-
案件押後至7月12日0930續審
💛感謝臨時直播員💛