#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #審訊 [8/12]
#0907大埔 #非法集結
D1:韋(19) / D2:何(25)
D3:陳(49) / D4:*(15)
D5:張(18) / D6:陳(17)
D7:林(20) / D8:徐(23)
D9:梁(17) / D10:楊(19)
D11:陳(18)
控罪：非法集結 [所有被告]
D1至D11同被控於2019年9月7日在港鐵大埔墟站與其他不知名人士參與非法集結。
================
💫此post內容：
PW5 PC6194 盧勁文（音）作供，D4-10代表律師完成盤問。
👁🗨D4代表律師繼續盤問：
展示P5A 相簿，昨日PW5提到比對D4主要以深色無花紋背囊為依據。在17號相片C82鏡頭中，從中標記了D3, D4, D7, D9及10.
🎞P11 四格黨鐵cctv 22:54:02-22:54:12
PW5指認D4 （AP10), 畫面見到後半黑色cup帽，及其部分肩上的背包，肩頸上衣，辯方律師問及為何在證人供詞中無提過AP10，律師指出「因為預備證人供詞前睇cctv冇見到D4，但到庭上播時就見到D4啦？」，PW5無正要回應，但同意在不同時候會認到不同被告。他同意未能足夠辨識到D4，所以證人供詞沒有提及但庭上可以指認。
🔸衣飾辨認的粗疏
比對cup帽時，PW5誤當作全頂是黑色無花紋。展示P5A的13號相片，C83鏡頭，當中指認D4, PW5從相中同意帽上有白色圖案，並指沒有留意T shirt上面的詳細花紋。Pw5同意在比對上沒有留意細節。
22號相片，Cam4中畫面見有人伸直手扶住D4，他同意看不清D4衫上花紋及有沒有帽同背包，亦同意片中沒有背包的細節。
28號照片，C85鏡頭，PW5同意只就相近身形就指認被告，看不清整個背包。
31號照片，C85鐘頭中，他同意看清衫上的是熊貓圖案，其耳仔圖案明顯。在圖案的右上角，有灰色三角形，但同意看不清是甚麼。他不同意黑色帽上有白色花紋/文字，認為「可能」是「被告的眼」而不是cup帽部分😌
代表律師指出被截查時D4的衫上沒有灰色三角物體，PW5初時不肯定但在展示P3（12,13）時，他同意在衫上沒有。代表律師指出D4背包有5-6點花紋，但PW5指未能確認。
展示P5A 第31號相片，PW5表示不知道三角位是甚麼，在33號截圖即C81鏡頭，相中的D4在閘機前，PW5同意看不到被告樣貌及衣服前面的圖案，背包亦相對不清晰，PW5同意「估佢可能係D4但有機會唔係」，又述自己是綜合身型辨認。
第36號相片（辯方自稱的絕招），相中一男子正在出閘的被指稱是D4，上衣圖案中是 iron man，乃長方形。但PW5認為是圓形的貓耳。PW5同意眼睛理應被cup帽遮住，及較早前指稱白色部分是眼睛乃不正確。
辯方律師指出PW5只是有理由相信所指認人士是D4，PW5同意，惟不同意在仔細比對特徵時，按細節分析時發現是不同人。
👁🗨D5代表律師盤問：
🔸比對時長及過程
PW5用了超過10小時比對但不肯定準確時間及會否超過20小時。在看片及比對過程中，PW5同意自己曾否定原先辨認，但此點在供詞中沒有記錄，亦不記得否定過多少次，及不同意否定記錄對法庭有幫助。
🔸衣飾比對的粗疏
展示P3 被告被捕時的照片，照片中D5黑t 近胸有紅色圖案，其褲是卡其色，身穿白色波鞋但鞋踭是紅色及有深色邊船襪。PW5在庭上睇片時從截圖中指認的D5，指認到黑t左胸有logo及黑口罩，但被捕相片中辯方指出logo應該是紅+白色，但PW5指這是 superman logo有紅黃色，此證物照片中看不到髮型，律師指出D5有可能戴帽，但PW5不同意。
🎞播放片段C96 22:55:30 -22:55:38 即P5A 19號截圖
PW5不同意代表律師指出部份照片見到或見不到襪子有清晰的黑色、襪筒高低不一。辯方提供的截圖中見到D5有戴帽及清潔見到t shirt logo, 但pw5不同意logo沒有紅色，稱播片見到，播放22:55:32-22:55:39，pw指成段片中的被告衣飾有黃色，後來同意一半黃一半紅。
辯方指出PW5每個辨認的細節位皆不肯定或錯，PW5不同意，但同意單靠畫面（包括cctv) 的辨認有可能不是D5.
👁🗨D6代表律師盤問
🔸觀看片段的過程
PW5在2019年11月7日 17:30時開始做證人口供，沒有印象寫了多久，分開觀看了三日片段，期間最多相隔兩日。處理此案期間會有其他工作但性質沒有涉及觀看cctv.
PW5同意要在警員記事冊寫下工作性質，卻不同意要記錄睇片detail，在文件155調查報告中亦僅記錄從他人身上取得cctv的結果，因為這過程是對他人行使警權。
PW5所翻閱的鏡頭共有5組，均一開四，即20個不同的畫面。但PW5沒有系統及不順序地觀看鏡頭，僅「覺得有需要就睇，冇就唔睇，有價值就寫在154證人供供詞，唔會另外寫草稿，因為冇咁嘅需要」
🔸D6比對過程
PW5在其證人供詞中提到D6為「本地女，1.6 米高，瘦，長黑馬尾，黑t白色短褲及白波鞋」，他同意按其特點再搵片比對；同意辯方證物圖片中有3-4個相近打扮的女生。他沒有印象白鞋上有沒有花紋，不同意睇片時只找「白色鞋」的女生，PW5指D6同多同其父親（同案D3)一起出現，所以會綜合衣著身型同行者，以辨認D6.
展示被截停後的照片 P3(19-20)，他同意照片中白鞋的內外側方向有3條間條，鞋踭有圖案，此圖案以白色為主有少量黑色。同時在庭上指出腳面近腳眼有少量黑色，及在庭上用紅色箭咀圈出黑色圖案。
由於呈堂截圖未能清晰見到鞋上花紋，故播放片段C82 21:43:50 -21:44:00 ，pw指喺59秒的定格中見到有白間。辯方指出前段有鬼影，PW5同意但指充夠辨認出D6.
辯方律師指出PW5先入為主見到D3所以覺得旁邊的是D6, PW5不同意。展示16號相，相中僅見到疑似D6後半部頭，PW5同意自己因為身旁的D3而認出D6
播放片段23:38:24-23:38:36 ，PW5指在33/34秒定格中，女子有右腳的內側黑色部分，吻合其被捕時的照片。他不同意畫面質素差。
辯方展示兩張截圖，各皆有一黑衫白褲女子出現，PW5指在看片時沒有留意此女子。
辯方作出以下建議：
此衣著不罕見；見到d3就等同辨認到d6，PW5均不同意上述說法。
👁🗨D7代表律師盤問：
🔸衣飾比對的粗疏
PW5在第一次標示D7的照片中，不同意自己分不到其上身衣飾是米、白、黃色，但辯指出供詞中指d7是泥黃色。PW5在控方主問時沒有提及d7下身，但否認下半身不是辨認考慮因素。PW5同意從截圖中看不到斜揹袋及其大小，只見到肩帶；又同意只清晰見到衣服上的「11」字樣但說不出「11」以外的圖案/文字。
辯方指出PW5在庭上標錯過被告一次，需要更正，但PW5不同意畫面質素影響了自己。
展示2組cctv鏡頭，較早時段的鏡頭畫面見D7出閘，第二組鏡頭畫面見一11號球衣人士入閘後左轉去洗手間。
辯方指出PW5在片段中辨認聲稱D7人士只靠其11號字樣，而PW5不同意其辨認不可靠。
👁🗨D8 代表律師一句盤問：
「在案情上你所指出的不是d8」，PW5回：「不同意」
👁🗨D9代表律師簡短盤問：
🔸現場衣飾相似者多
PW5在辨認時從片段中見到D9身穿綠色衫，但不肯定是否見到下身，所以庭上播放CCtV片段，PW5指21:47:25定格中見到指認的D9穿白色短褲，辯方展示睇D9截圖，在21:02:54定格畫面中身穿「下身白色上身深色，看來是女生」的人士都有4個，PW5同意此衣著是時下少女常見打扮及當晚有不同人都是如此打扮，惟不同意屬不可靠辨認。
👁🗨D10 代表律師盤問：
🔸比對過程粗疏
PW5同意觀看的鏡頭眾多，畫面有很多人，及他「睇唔晒全部人」及看不清較遠的人。他同意C82&83鏡頭偏黃，有去現場但沒有做燈光顏色對比，但他不同意鏡頭畫面無法反映真實顏色。
🔸比對過程粗疏
展示P3(31&32)，PW5同意截圖中看不到被告樣貌，在證人供詞中描述為「中等身型」，庭上同意「無特別，唔肥唔瘦。」衫是橙橙黃黃無花紋，穿藍色牛仔褲及白波鞋，他同意下身的衣著皆普遍。D10背囊有格仔花紋，PW5庭上指「睇款按認知是女裝」，及同意生活中都會見到此款。
PW5均同意：有些鏡頭只有上半身/背面；有些背面的鏡頭中影不到背包；有拍到背包的鏡頭看不到花紋，及看不清花紋；有些拍到下半身但看不清是否牛仔褲，只得知是淺色衣飾。
辯方律師庭上展示p5(22） 截圖幫助PW5回答，圖中人士下半身衣飾沒有花紋，僅見到白色衫纏腰，PW5同意看不到下半身衣物花紋。再展示P5(31) ，PW5 不同意綁衫在腰的打扮普遍，但同意其上身衣飾橙橙黃黃無花紋，此款在日常生活及片中現場都常見。
PW5同意D10有戴帽，但在P5(34-35) 截圖中看不到指認人士有帽，而截圖中的指認d10位置離鏡頭較遠，惟PW5指自己能清晰見到，需要看不到樣，但能看到背囊及綁腰的裇衫，以作辨認。
辯方綜合上述，指出：D10的特徵不是清晰可見；無獨特性；比對結果可能是D10而不能肯定。PW5均不同意上述說法。
💫D11代表律師盤問內容按此
#香淑嫻裁判官 #審訊 [8/12]
#0907大埔 #非法集結
D1:韋(19) / D2:何(25)
D3:陳(49) / D4:*(15)
D5:張(18) / D6:陳(17)
D7:林(20) / D8:徐(23)
D9:梁(17) / D10:楊(19)
D11:陳(18)
控罪：非法集結 [所有被告]
D1至D11同被控於2019年9月7日在港鐵大埔墟站與其他不知名人士參與非法集結。
================
💫此post內容：
PW5 PC6194 盧勁文（音）作供，D4-10代表律師完成盤問。
👁🗨D4代表律師繼續盤問：
展示P5A 相簿，昨日PW5提到比對D4主要以深色無花紋背囊為依據。在17號相片C82鏡頭中，從中標記了D3, D4, D7, D9及10.
🎞P11 四格黨鐵cctv 22:54:02-22:54:12
PW5指認D4 （AP10), 畫面見到後半黑色cup帽，及其部分肩上的背包，肩頸上衣，辯方律師問及為何在證人供詞中無提過AP10，律師指出「因為預備證人供詞前睇cctv冇見到D4，但到庭上播時就見到D4啦？」，PW5無正要回應，但同意在不同時候會認到不同被告。他同意未能足夠辨識到D4，所以證人供詞沒有提及但庭上可以指認。
🔸衣飾辨認的粗疏
比對cup帽時，PW5誤當作全頂是黑色無花紋。展示P5A的13號相片，C83鏡頭，當中指認D4, PW5從相中同意帽上有白色圖案，並指沒有留意T shirt上面的詳細花紋。Pw5同意在比對上沒有留意細節。
22號相片，Cam4中畫面見有人伸直手扶住D4，他同意看不清D4衫上花紋及有沒有帽同背包，亦同意片中沒有背包的細節。
28號照片，C85鏡頭，PW5同意只就相近身形就指認被告，看不清整個背包。
31號照片，C85鐘頭中，他同意看清衫上的是熊貓圖案，其耳仔圖案明顯。在圖案的右上角，有灰色三角形，但同意看不清是甚麼。他不同意黑色帽上有白色花紋/文字，認為「可能」是「被告的眼」而不是cup帽部分😌
代表律師指出被截查時D4的衫上沒有灰色三角物體，PW5初時不肯定但在展示P3（12,13）時，他同意在衫上沒有。代表律師指出D4背包有5-6點花紋，但PW5指未能確認。
展示P5A 第31號相片，PW5表示不知道三角位是甚麼，在33號截圖即C81鏡頭，相中的D4在閘機前，PW5同意看不到被告樣貌及衣服前面的圖案，背包亦相對不清晰，PW5同意「估佢可能係D4但有機會唔係」，又述自己是綜合身型辨認。
第36號相片（辯方自稱的絕招），相中一男子正在出閘的被指稱是D4，上衣圖案中是 iron man，乃長方形。但PW5認為是圓形的貓耳。PW5同意眼睛理應被cup帽遮住，及較早前指稱白色部分是眼睛乃不正確。
辯方律師指出PW5只是有理由相信所指認人士是D4，PW5同意，惟不同意在仔細比對特徵時，按細節分析時發現是不同人。
👁🗨D5代表律師盤問：
🔸比對時長及過程
PW5用了超過10小時比對但不肯定準確時間及會否超過20小時。在看片及比對過程中，PW5同意自己曾否定原先辨認，但此點在供詞中沒有記錄，亦不記得否定過多少次，及不同意否定記錄對法庭有幫助。
🔸衣飾比對的粗疏
展示P3 被告被捕時的照片，照片中D5黑t 近胸有紅色圖案，其褲是卡其色，身穿白色波鞋但鞋踭是紅色及有深色邊船襪。PW5在庭上睇片時從截圖中指認的D5，指認到黑t左胸有logo及黑口罩，但被捕相片中辯方指出logo應該是紅+白色，但PW5指這是 superman logo有紅黃色，此證物照片中看不到髮型，律師指出D5有可能戴帽，但PW5不同意。
🎞播放片段C96 22:55:30 -22:55:38 即P5A 19號截圖
PW5不同意代表律師指出部份照片見到或見不到襪子有清晰的黑色、襪筒高低不一。辯方提供的截圖中見到D5有戴帽及清潔見到t shirt logo, 但pw5不同意logo沒有紅色，稱播片見到，播放22:55:32-22:55:39，pw指成段片中的被告衣飾有黃色，後來同意一半黃一半紅。
辯方指出PW5每個辨認的細節位皆不肯定或錯，PW5不同意，但同意單靠畫面（包括cctv) 的辨認有可能不是D5.
👁🗨D6代表律師盤問
🔸觀看片段的過程
PW5在2019年11月7日 17:30時開始做證人口供，沒有印象寫了多久，分開觀看了三日片段，期間最多相隔兩日。處理此案期間會有其他工作但性質沒有涉及觀看cctv.
PW5同意要在警員記事冊寫下工作性質，卻不同意要記錄睇片detail，在文件155調查報告中亦僅記錄從他人身上取得cctv的結果，因為這過程是對他人行使警權。
PW5所翻閱的鏡頭共有5組，均一開四，即20個不同的畫面。但PW5沒有系統及不順序地觀看鏡頭，僅「覺得有需要就睇，冇就唔睇，有價值就寫在154證人供供詞，唔會另外寫草稿，因為冇咁嘅需要」
🔸D6比對過程
PW5在其證人供詞中提到D6為「本地女，1.6 米高，瘦，長黑馬尾，黑t白色短褲及白波鞋」，他同意按其特點再搵片比對；同意辯方證物圖片中有3-4個相近打扮的女生。他沒有印象白鞋上有沒有花紋，不同意睇片時只找「白色鞋」的女生，PW5指D6同多同其父親（同案D3)一起出現，所以會綜合衣著身型同行者，以辨認D6.
展示被截停後的照片 P3(19-20)，他同意照片中白鞋的內外側方向有3條間條，鞋踭有圖案，此圖案以白色為主有少量黑色。同時在庭上指出腳面近腳眼有少量黑色，及在庭上用紅色箭咀圈出黑色圖案。
由於呈堂截圖未能清晰見到鞋上花紋，故播放片段C82 21:43:50 -21:44:00 ，pw指喺59秒的定格中見到有白間。辯方指出前段有鬼影，PW5同意但指充夠辨認出D6.
辯方律師指出PW5先入為主見到D3所以覺得旁邊的是D6, PW5不同意。展示16號相，相中僅見到疑似D6後半部頭，PW5同意自己因為身旁的D3而認出D6
播放片段23:38:24-23:38:36 ，PW5指在33/34秒定格中，女子有右腳的內側黑色部分，吻合其被捕時的照片。他不同意畫面質素差。
辯方展示兩張截圖，各皆有一黑衫白褲女子出現，PW5指在看片時沒有留意此女子。
辯方作出以下建議：
此衣著不罕見；見到d3就等同辨認到d6，PW5均不同意上述說法。
👁🗨D7代表律師盤問：
🔸衣飾比對的粗疏
PW5在第一次標示D7的照片中，不同意自己分不到其上身衣飾是米、白、黃色，但辯指出供詞中指d7是泥黃色。PW5在控方主問時沒有提及d7下身，但否認下半身不是辨認考慮因素。PW5同意從截圖中看不到斜揹袋及其大小，只見到肩帶；又同意只清晰見到衣服上的「11」字樣但說不出「11」以外的圖案/文字。
辯方指出PW5在庭上標錯過被告一次，需要更正，但PW5不同意畫面質素影響了自己。
展示2組cctv鏡頭，較早時段的鏡頭畫面見D7出閘，第二組鏡頭畫面見一11號球衣人士入閘後左轉去洗手間。
辯方指出PW5在片段中辨認聲稱D7人士只靠其11號字樣，而PW5不同意其辨認不可靠。
👁🗨D8 代表律師一句盤問：
「在案情上你所指出的不是d8」，PW5回：「不同意」
👁🗨D9代表律師簡短盤問：
🔸現場衣飾相似者多
PW5在辨認時從片段中見到D9身穿綠色衫，但不肯定是否見到下身，所以庭上播放CCtV片段，PW5指21:47:25定格中見到指認的D9穿白色短褲，辯方展示睇D9截圖，在21:02:54定格畫面中身穿「下身白色上身深色，看來是女生」的人士都有4個，PW5同意此衣著是時下少女常見打扮及當晚有不同人都是如此打扮，惟不同意屬不可靠辨認。
👁🗨D10 代表律師盤問：
🔸比對過程粗疏
PW5同意觀看的鏡頭眾多，畫面有很多人，及他「睇唔晒全部人」及看不清較遠的人。他同意C82&83鏡頭偏黃，有去現場但沒有做燈光顏色對比，但他不同意鏡頭畫面無法反映真實顏色。
🔸比對過程粗疏
展示P3(31&32)，PW5同意截圖中看不到被告樣貌，在證人供詞中描述為「中等身型」，庭上同意「無特別，唔肥唔瘦。」衫是橙橙黃黃無花紋，穿藍色牛仔褲及白波鞋，他同意下身的衣著皆普遍。D10背囊有格仔花紋，PW5庭上指「睇款按認知是女裝」，及同意生活中都會見到此款。
PW5均同意：有些鏡頭只有上半身/背面；有些背面的鏡頭中影不到背包；有拍到背包的鏡頭看不到花紋，及看不清花紋；有些拍到下半身但看不清是否牛仔褲，只得知是淺色衣飾。
辯方律師庭上展示p5(22） 截圖幫助PW5回答，圖中人士下半身衣飾沒有花紋，僅見到白色衫纏腰，PW5同意看不到下半身衣物花紋。再展示P5(31) ，PW5 不同意綁衫在腰的打扮普遍，但同意其上身衣飾橙橙黃黃無花紋，此款在日常生活及片中現場都常見。
PW5同意D10有戴帽，但在P5(34-35) 截圖中看不到指認人士有帽，而截圖中的指認d10位置離鏡頭較遠，惟PW5指自己能清晰見到，需要看不到樣，但能看到背囊及綁腰的裇衫，以作辨認。
辯方綜合上述，指出：D10的特徵不是清晰可見；無獨特性；比對結果可能是D10而不能肯定。PW5均不同意上述說法。
💫D11代表律師盤問內容按此