#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#20200108烏溪沙 #審訊 [2/2]
下午進度
袁(30)
修訂控罪：普通襲擊（修訂原因）
被告被控於2020年1月8日，在馬鞍山烏溪沙站沙安街近燈柱DE1357，與他人打鬥。
辯方陳辭完畢，控方已回應，裁判官亦提出質疑給雙方回應。
案件押後至2021年8月4日09:30，在沙田裁判法院第七庭裁決，被告以原有條件繼續保釋。
===============
6/8/2021 後補資料
14:45 開庭
📌辯方結案陳辭
PW1在P6草圖畫出位置，過程中PW1拉口罩掟紙張，A掟飲品杯在PW1腳邊，如果掟中，米白色嘅褲應該有珍珠奶茶積，相片P5(1)無，該杯飲品有無掟中，基礎薄弱，辯方指並非掟向PW1。
在承認事實中，P4係辯方嘅口供，PW1舉拳打被告，被告無走，只係阻止PW1犯案逃走。
PW2口供比較概括，同PW1有偏差，同樣在P6草圖中的位置，PW2指有拉扯，一個扯衫，一個拉返轉頭，同拉口罩掟杯，兩者不同，但控方無澄清。
PW2在第二次見到X Y追逐，但追問之下唔清楚，關於個袋，PW1指 A搶走之後交俾人，PW2話從Y嗰度跌出嚟，有人執咗。
PW1不能解釋被A撲跌之後嘅合理情況，盤問時指出口供有講還手，PW1話口供有誤，PW1嘅口供係咪真確可靠，控方無澄清。
辯方認為未能達致毫無合理疑點。
控方回應：
關於A身份係咪等於被告，採納PW1串連PW3嘅口供，就可以證明A就係被告，掟杯係雙方不爭議嘅，現場被告掟咗一個杯，是否掟中PW1小腿？相片見唔到，但並不代表PW1不可信，有書面警誡供詞和會面記錄，雙方同意呈堂，法庭可以作紀錄，口供中嘅「佢」，明白無指向係被告，結合所有證據男子A就係「佢」。
PW2講述X Y之間有動作、追逐、跌倒，吻合撲跌，等如襲擊，至於箍頸，辯方自稱係搭膊頭，不是箍頸，警員口供中有講到箍頸，PW1打被告，PW1逃走，被告捉住佢，被告箍頸，辯方盤問PW1同會面記錄有矛盾，當時PW1想走，被告箍頸，只係合法拘捕，記錄無講，口供係混合供詞，要請法庭考慮。
是否扯口罩、捖紙、掟杯，控方案情不是限制於brief fact，要考慮庭上證供，掟杯、撲跌、箍頸三個環節。
辯方最後回應
根據承認事實第2段，警員20710警誡之下，被告講：「係佢打我先，我制止佢」。
#彭亮廷裁判官
#20200108烏溪沙 #審訊 [2/2]
下午進度
袁(30)
修訂控罪：普通襲擊（修訂原因）
被告被控於2020年1月8日，在馬鞍山烏溪沙站沙安街近燈柱DE1357，與他人打鬥。
辯方陳辭完畢，控方已回應，裁判官亦提出質疑給雙方回應。
案件押後至2021年8月4日09:30，在沙田裁判法院第七庭裁決，被告以原有條件繼續保釋。
===============
6/8/2021 後補資料
14:45 開庭
📌辯方結案陳辭
PW1在P6草圖畫出位置，過程中PW1拉口罩掟紙張，A掟飲品杯在PW1腳邊，如果掟中，米白色嘅褲應該有珍珠奶茶積，相片P5(1)無，該杯飲品有無掟中，基礎薄弱，辯方指並非掟向PW1。
在承認事實中，P4係辯方嘅口供，PW1舉拳打被告，被告無走，只係阻止PW1犯案逃走。
PW2口供比較概括，同PW1有偏差，同樣在P6草圖中的位置，PW2指有拉扯，一個扯衫，一個拉返轉頭，同拉口罩掟杯，兩者不同，但控方無澄清。
PW2在第二次見到X Y追逐，但追問之下唔清楚，關於個袋，PW1指 A搶走之後交俾人，PW2話從Y嗰度跌出嚟，有人執咗。
PW1不能解釋被A撲跌之後嘅合理情況，盤問時指出口供有講還手，PW1話口供有誤，PW1嘅口供係咪真確可靠，控方無澄清。
辯方認為未能達致毫無合理疑點。
控方回應：
關於A身份係咪等於被告，採納PW1串連PW3嘅口供，就可以證明A就係被告，掟杯係雙方不爭議嘅，現場被告掟咗一個杯，是否掟中PW1小腿？相片見唔到，但並不代表PW1不可信，有書面警誡供詞和會面記錄，雙方同意呈堂，法庭可以作紀錄，口供中嘅「佢」，明白無指向係被告，結合所有證據男子A就係「佢」。
PW2講述X Y之間有動作、追逐、跌倒，吻合撲跌，等如襲擊，至於箍頸，辯方自稱係搭膊頭，不是箍頸，警員口供中有講到箍頸，PW1打被告，PW1逃走，被告捉住佢，被告箍頸，辯方盤問PW1同會面記錄有矛盾，當時PW1想走，被告箍頸，只係合法拘捕，記錄無講，口供係混合供詞，要請法庭考慮。
是否扯口罩、捖紙、掟杯，控方案情不是限制於brief fact，要考慮庭上證供，掟杯、撲跌、箍頸三個環節。
辯方最後回應
根據承認事實第2段，警員20710警誡之下，被告講：「係佢打我先，我制止佢」。