#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #判刑
👥劉,謝,李(27-45) #0907沙田
🛑3人已還押21天🛑
控罪1：#暴動罪
劉(45)及謝(42)同被控於2019年9月7日，在港鐵沙田站內連同其他身份一不詳人士參與暴動。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
劉(45)被控於於2019年9月7日，在港鐵沙田站以月餅罐擲向督察1663劉俊豪。#襲警
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
李(27)被控於2019年9月7日，在港鐵沙田站抗拒在正當執行職務的督察1663劉俊豪。 #拒捕
控罪4：管有 #攻擊性武器
李(27)被控於於2019年9月7日，在港鐵沙田站管有2支能發出雷射光束的裝置，意圖將其作非法用途使用。
裁決理由：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/16578
求情：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/16581
=================
法庭為本案準備了18頁的判刑理由。
各被告的求情陳詞：
*主要求情內容請參見法庭就本案裁決後，各被告大律師為被告所作的求情，本文只會補充當時未提及的內容。
A1劉(45)：
被告擔任供養父母的角色；她也只是第一次干犯刑事罪行。綜合各求情信內容可見被告是勤奮用功、善良、正直、上進、真誠，負責、管教及與家人關係良好的人。被告即使因本案而被捕後仍謹守崗位。她也承諾會在服畢刑期返回工作崗位。
辯方引用以下案例：
DCCC9/2020
姚勳智法官就暴動罪判處被告4年監禁
DCCC334/2020
姚勳智法官就暴動罪判處被告4年6個月監禁
CACC113/2018
葉佐文法官就暴動罪以5年監禁作量刑起點，被告上訴後上訴庭將量刑起點下調至4 年6個月監禁
辯方在求情指本案沒有預謀及造成嚴重傷亡，暴動持續時間短，本案的警員受傷較輕微，也沒有證據指被告在案中擔任號召者或帶領者。
A2謝(42)：
不重覆，簡單而言，辯方認為本案的暴動較一般的暴動案輕。
A3李(27)：
被告是第一次干犯刑事罪行。辯方指出被告在案發時關注2019年發生的社會事件，但使用了錯誤方法表達訴求。一系列的求情信指被告是善良，認真，勤力和關心社會的人，他犯下本案的原因是為了爭取公義。
辯方引用以下案例：
HCMA247/2020
蘇文隆主任裁判官就拒捕罪判處被告2個月監禁，被告就刑罰上訴但被李運騰法官駁回
CAAR8/2020
上訴法庭重新就襲警罪判處答辯人30天監禁
HCMA243/2020
鄭念慈裁判官就在公眾地方管有攻擊性武器罪判處被告1年監禁，被告就刑罰上訴但被李運騰法官駁回。辯方認為本案只涉及2支雷射筆，殺傷力較此案低，希望法庭採取較低的刑罰
控罪1的量刑：
法庭指本案是在2019年反修例風波中引起的多宗暴動案件之一，但法庭並不會在處理本案時不會考慮案件背後的政治因素，也不會就案件背景及政治爭議作任何裁決。
法庭指出上訴法庭在CACC164/2018案中闡述了暴動罪判刑的一般原則，上訴法庭亦在判詞第79段表示法庭在考慮多宗案例之後，列舉了12個判刑的考慮因素，本文不再詳述內容。
此外，上訴法庭在判詞第73段中強調香港是一個法治社會，法庭不停致力維護法治的核心價值，因此必須確保公共秩序和公共安寧受到保障，不會被暴力衝擊，否則法治便會受損。法庭因此對暴動罪的判刑必須要反映法庭對維護公共秩序的決心，並且向社會、市民、公眾清晰說明法庭是絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂。
法庭指出上訴法庭在判詞中同時提醒下級法庭，因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，法庭在判刑時必須要引用適當的判刑原則，並且根據案件的實際情況判處適當的判刑。
法庭指出在考慮量刑時需考慮集體行動，而不是只集中在個中行為。此外亦需要顧及案發當時的情況，即公眾秩序，公共設施和社會安寧的破壞程度。
法庭認為案發時人多勢眾，警方當時為了防止示威者搶犯才使用胡椒噴劑。此外警員有一系列有防護裝備才沒有因此造成嚴重受傷。法庭重申不會允許有針對警員的暴力，也不會同情犯案者。
法庭雖同意本案暴動的情節較輕，沒有出現任何嚴重受傷，暴動歷時較短和規模較小，但示威者的行為影響港鐵運作，妨礙市民出入，他們甚至衝擊警方想進入控制室，並在港鐵站內肆意破壞。因此法庭認為要就此判處阻嚇式刑罰。
雖然法庭同意被吿是因2019年的社會事件期間犯案，意是對警察行動和政府表達不滿。法庭表示對要對有良好教育，工作已久及有良好家庭關係的人判處長時間監禁感到失望，但被告需就自己行為負責，亦需要承擔後果。
法庭認為合適的量刑起點為3年6個月監禁，由於本案發生在港鐵站是加刑因素故會加刑2個月至3年8個月監禁。
控罪2的量刑：
法庭考慮A1的行為後認為合適的量刑起點為3個月監禁。
控罪3量刑：
法庭認為A3是本案暴動形成的始作俑者，因為他先用雷射筆照向警員，後來他被警員追捕時表現不合作甚至咬涉案警員的左前臂，幸運的是該警員有佩戴手套，法庭認為控方沒有就控告襲警是寛鬆。
法庭亦認為被告的10分鐘激烈反抗警員，令現場氣氛變得高漲，示威者開始失控，例如叫囂和破壞設施。被告用腳撐着控制室的門框亦令示威者一度想衝擊控制室的門框。
法庭認為案情十分嚴重並指良好背景並非求情理由，認為合適的量刑起點為3個月監禁。
控罪4量刑：
法庭同意涉案雷射筆放在背包中，也沒有證據指A3以前曾使用雷射筆。但法庭認為被告有意圖使用雷射筆，因為他在之前曾用強光照射警察的眼睛。法庭不會允許針對警察的暴力，故認為需判處具懲罰式和阻嚇式的刑罰並以9個月監禁作為量刑起點。
本案判刑：
法庭考慮求情後不會扣減所有控罪的刑罰，所以A2的刑期為監禁3年8個月。進一步考慮反映控罪嚴重性和案發時間後，法庭會將A1面對的控罪1和2的刑罰部分同期執行至總刑期為監禁3年9個月；法庭亦會將A3面對的控罪3和4的刑罰分期執行至總刑期為監禁1年。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=137375&QS=%28%7B%E5%8A%89%E5%A9%89%7D+%25parties%29&TP=RS
#郭啟安法官 #判刑
👥劉,謝,李(27-45) #0907沙田
🛑3人已還押21天🛑
控罪1：#暴動罪
劉(45)及謝(42)同被控於2019年9月7日，在港鐵沙田站內連同其他身份一不詳人士參與暴動。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
劉(45)被控於於2019年9月7日，在港鐵沙田站以月餅罐擲向督察1663劉俊豪。#襲警
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
李(27)被控於2019年9月7日，在港鐵沙田站抗拒在正當執行職務的督察1663劉俊豪。 #拒捕
控罪4：管有 #攻擊性武器
李(27)被控於於2019年9月7日，在港鐵沙田站管有2支能發出雷射光束的裝置，意圖將其作非法用途使用。
裁決理由：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/16578
求情：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/16581
=================
法庭為本案準備了18頁的判刑理由。
各被告的求情陳詞：
*主要求情內容請參見法庭就本案裁決後，各被告大律師為被告所作的求情，本文只會補充當時未提及的內容。
A1劉(45)：
被告擔任供養父母的角色；她也只是第一次干犯刑事罪行。綜合各求情信內容可見被告是勤奮用功、善良、正直、上進、真誠，負責、管教及與家人關係良好的人。被告即使因本案而被捕後仍謹守崗位。她也承諾會在服畢刑期返回工作崗位。
辯方引用以下案例：
DCCC9/2020
姚勳智法官就暴動罪判處被告4年監禁
DCCC334/2020
姚勳智法官就暴動罪判處被告4年6個月監禁
CACC113/2018
葉佐文法官就暴動罪以5年監禁作量刑起點，被告上訴後上訴庭將量刑起點下調至4 年6個月監禁
辯方在求情指本案沒有預謀及造成嚴重傷亡，暴動持續時間短，本案的警員受傷較輕微，也沒有證據指被告在案中擔任號召者或帶領者。
A2謝(42)：
不重覆，簡單而言，辯方認為本案的暴動較一般的暴動案輕。
A3李(27)：
被告是第一次干犯刑事罪行。辯方指出被告在案發時關注2019年發生的社會事件，但使用了錯誤方法表達訴求。一系列的求情信指被告是善良，認真，勤力和關心社會的人，他犯下本案的原因是為了爭取公義。
辯方引用以下案例：
HCMA247/2020
蘇文隆主任裁判官就拒捕罪判處被告2個月監禁，被告就刑罰上訴但被李運騰法官駁回
CAAR8/2020
上訴法庭重新就襲警罪判處答辯人30天監禁
HCMA243/2020
鄭念慈裁判官就在公眾地方管有攻擊性武器罪判處被告1年監禁，被告就刑罰上訴但被李運騰法官駁回。辯方認為本案只涉及2支雷射筆，殺傷力較此案低，希望法庭採取較低的刑罰
控罪1的量刑：
法庭指本案是在2019年反修例風波中引起的多宗暴動案件之一，但法庭並不會在處理本案時不會考慮案件背後的政治因素，也不會就案件背景及政治爭議作任何裁決。
法庭指出上訴法庭在CACC164/2018案中闡述了暴動罪判刑的一般原則，上訴法庭亦在判詞第79段表示法庭在考慮多宗案例之後，列舉了12個判刑的考慮因素，本文不再詳述內容。
此外，上訴法庭在判詞第73段中強調香港是一個法治社會，法庭不停致力維護法治的核心價值，因此必須確保公共秩序和公共安寧受到保障，不會被暴力衝擊，否則法治便會受損。法庭因此對暴動罪的判刑必須要反映法庭對維護公共秩序的決心，並且向社會、市民、公眾清晰說明法庭是絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂。
法庭指出上訴法庭在判詞中同時提醒下級法庭，因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，法庭在判刑時必須要引用適當的判刑原則，並且根據案件的實際情況判處適當的判刑。
法庭指出在考慮量刑時需考慮集體行動，而不是只集中在個中行為。此外亦需要顧及案發當時的情況，即公眾秩序，公共設施和社會安寧的破壞程度。
法庭認為案發時人多勢眾，警方當時為了防止示威者搶犯才使用胡椒噴劑。此外警員有一系列有防護裝備才沒有因此造成嚴重受傷。法庭重申不會允許有針對警員的暴力，也不會同情犯案者。
法庭雖同意本案暴動的情節較輕，沒有出現任何嚴重受傷，暴動歷時較短和規模較小，但示威者的行為影響港鐵運作，妨礙市民出入，他們甚至衝擊警方想進入控制室，並在港鐵站內肆意破壞。因此法庭認為要就此判處阻嚇式刑罰。
雖然法庭同意被吿是因2019年的社會事件期間犯案，意是對警察行動和政府表達不滿。法庭表示對要對有良好教育，工作已久及有良好家庭關係的人判處長時間監禁感到失望，但被告需就自己行為負責，亦需要承擔後果。
法庭認為合適的量刑起點為3年6個月監禁，由於本案發生在港鐵站是加刑因素故會加刑2個月至3年8個月監禁。
控罪2的量刑：
法庭考慮A1的行為後認為合適的量刑起點為3個月監禁。
控罪3量刑：
法庭認為A3是本案暴動形成的始作俑者，因為他先用雷射筆照向警員，後來他被警員追捕時表現不合作甚至咬涉案警員的左前臂，幸運的是該警員有佩戴手套，法庭認為控方沒有就控告襲警是寛鬆。
法庭亦認為被告的10分鐘激烈反抗警員，令現場氣氛變得高漲，示威者開始失控，例如叫囂和破壞設施。被告用腳撐着控制室的門框亦令示威者一度想衝擊控制室的門框。
法庭認為案情十分嚴重並指良好背景並非求情理由，認為合適的量刑起點為3個月監禁。
控罪4量刑：
法庭同意涉案雷射筆放在背包中，也沒有證據指A3以前曾使用雷射筆。但法庭認為被告有意圖使用雷射筆，因為他在之前曾用強光照射警察的眼睛。法庭不會允許針對警察的暴力，故認為需判處具懲罰式和阻嚇式的刑罰並以9個月監禁作為量刑起點。
本案判刑：
法庭考慮求情後不會扣減所有控罪的刑罰，所以A2的刑期為監禁3年8個月。進一步考慮反映控罪嚴重性和案發時間後，法庭會將A1面對的控罪1和2的刑罰部分同期執行至總刑期為監禁3年9個月；法庭亦會將A3面對的控罪3和4的刑罰分期執行至總刑期為監禁1年。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=137375&QS=%28%7B%E5%8A%89%E5%A9%89%7D+%25parties%29&TP=RS